[ 秦旭東 ]——(2003-11-3) / 已閱27890次
試論建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性
——兼探我國建立優(yōu)先權(quán)制度問題
秦旭東
[內(nèi)容提要] 合同法第二百八十六條規(guī)定了承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，就該優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性，理論上存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于法定抵押權(quán)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于優(yōu)先權(quán)。本文對(duì)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說和法定抵押權(quán)說進(jìn)行了評(píng)介，指出其不足之處，認(rèn)為合同法規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)定性為優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立、統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并對(duì)我國建立優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)問題作了粗淺探討。
[關(guān)鍵詞] 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 留置權(quán) 法定抵押權(quán) 優(yōu)先權(quán)
[正文]
一、 導(dǎo)言
在我國房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展過程中，隨著建筑承、發(fā)包交易中“發(fā)包人市場(chǎng)”狀況的出現(xiàn)，建設(shè)單位拖欠建設(shè)工程價(jià)款的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，并出現(xiàn)普遍化的趨勢(shì)。這嚴(yán)重影響到建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，制約了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，特別是，由于工程價(jià)款中承包人應(yīng)支付給建筑工人的工資和勞務(wù)費(fèi)占有相當(dāng)?shù)谋戎�，工程價(jià)款被拖欠導(dǎo)致工人的勞動(dòng)報(bào)酬被拖欠，由此引發(fā)一系列的社會(huì)問題。1 1999年頒行的《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第二百八十六條規(guī)定：“ 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”承包人優(yōu)先受償權(quán)的設(shè)立為解決建設(shè)工程價(jià)款的拖欠問題創(chuàng)造了一個(gè)較好的法律環(huán)境。但是，由于該項(xiàng)制度是《合同法》的新規(guī)定，以往法律、法規(guī)中沒有類似的規(guī)定，加上建設(shè)工程價(jià)款拖欠問題本身的復(fù)雜性，司法實(shí)踐中各地法院對(duì)其理解不一，操作中也出現(xiàn)了許多亟待解決的問題， 2理論界對(duì)該建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性也存在諸多分歧，因此《合同法》實(shí)施３年多來該制度并未取到明顯收效，現(xiàn)實(shí)生活中工程款拖欠現(xiàn)象仍難得以根本解決，第２８６條被認(rèn)為是中看不中用的“休眠條款”。3 2002年6月，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中對(duì)《合同法》第２８６條做出司法解釋，這對(duì)推動(dòng)該“休眠條款”的適用具有重大意義，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題也展開了熱烈的討論，本文也擬就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問題作一番探討，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國建立優(yōu)先權(quán)制度提出粗淺意見。
二、 關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利屬性問題的論爭(zhēng)
理論上，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性存有爭(zhēng)議，持不同看法的學(xué)者和相關(guān)人士均紛紛在其著述中闡述了各自的觀點(diǎn)和理由。大體而言，目前主要存在三種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種法定抵押權(quán)，三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種優(yōu)先權(quán)。
（一），不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說及對(duì)其評(píng)介
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。4 該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國擔(dān)保法中規(guī)定留置權(quán)的客體僅限于動(dòng)產(chǎn)，不利于對(duì)債權(quán)人利益的充分保護(hù)，合同法實(shí)際上擴(kuò)大了可留置財(cái)產(chǎn)的范圍，如發(fā)包人不按約定支付工程價(jià)款，承包人即可留置該工程，并以此優(yōu)先受償，即建設(shè)工程的承包人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán)。
這種觀點(diǎn)有其一定的依據(jù)。其一，《合同法》第286條規(guī)定的承包人實(shí)行權(quán)利的條件以“發(fā)包人遲延——承包人催告——發(fā)包人再遲延”為必要，與留置權(quán)的實(shí)行條件相當(dāng)類似，因此留置權(quán)說并非全無理由。5 其二，大陸法系的一些國家的民法中并不乏不動(dòng)產(chǎn)也可成為留置對(duì)象的立法例，如日本。 6其三， 1991 年由國家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》第28條規(guī)定：“由于甲方（發(fā)包人）違反有關(guān)規(guī)定和約定，經(jīng)辦銀行不能支付工程款，乙方（承包人）可留置部分或全部工程，并予以妥善保護(hù)，由甲方承擔(dān)保護(hù)費(fèi)用�！痹撘�(guī)定成為實(shí)踐中承包人以發(fā)包人未付清工程款為由而拒絕交付已完工工程的主要依據(jù)。 7但是，不可否認(rèn)的是，這種觀點(diǎn)存在嚴(yán)重的理論缺陷。首先，留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)要件，留置權(quán)因債權(quán)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有而歸于消滅。承包人結(jié)算工程價(jià)款，發(fā)包人不能支付的情況大多數(shù)是在承包人交付工程、發(fā)包人進(jìn)行驗(yàn)收后才發(fā)生的。而從合同法２８６條的規(guī)定來看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標(biāo)的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。因此當(dāng)優(yōu)先受償權(quán)開始行使時(shí)，承包人實(shí)際已不占有標(biāo)的物，如果把這種優(yōu)先受償權(quán)視為留置權(quán)，顯然是沒有根據(jù)的。其次，按照傳統(tǒng)的物權(quán)法理論，留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)。雖然在日本并不否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)也可成為留置的對(duì)象，但是，在日本民法上，債權(quán)人對(duì)于留置物并無優(yōu)先受償權(quán)，留置權(quán)的效力并不包括優(yōu)先受償權(quán)能，因此日本法中的留置權(quán)甚至很難說算得上一種擔(dān)保物權(quán)。 8而我國擔(dān)保法第８２條已經(jīng)明確規(guī)定了“留置權(quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)”這一原則，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，與傳統(tǒng)物權(quán)法上得留置權(quán)的適用對(duì)象不符。若認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，則要全面修正關(guān)于留置權(quán)的傳統(tǒng)理論，這容易引起人們?cè)诶斫馍系睦щy，也容易造成法律適用中的麻煩，無疑成本太大，不足為取。再者，留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，其產(chǎn)生只能由法律直接規(guī)定，擔(dān)保法第８２條、第８４條規(guī)定的留置權(quán)適用范圍以保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)為限，建筑工程合同作為獨(dú)立的有名合同并不在此列。1991 年國家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》中的相關(guān)規(guī)定只不過是我國擔(dān)保法制十分不完善的情況下的產(chǎn)物�？梢哉J(rèn)為，立法者并沒有設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)之意，否則，1995年《擔(dān)保法》立法時(shí)就應(yīng)該考慮把1991 年《建設(shè)工程施工合同條例》的相關(guān)內(nèi)容納入其中了。另外，“從功能上來分析，留置權(quán)是專門以保護(hù)債權(quán)人的私益為中心，而建筑工程優(yōu)先受償權(quán)已超出了單純的私益保護(hù)范圍，它還具有保護(hù)特定產(chǎn)業(yè)的成長或特定領(lǐng)域的交易安全的功能”。 9將建筑工程優(yōu)先受償權(quán)歸于留置權(quán)范圍，不足以體現(xiàn)法律基于社會(huì)公平正義和特殊政策、理由的考量�？傊�，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的觀點(diǎn)是存在種種不足，目前已經(jīng)遭到比較普遍的反對(duì)。相反，如果將其定性為優(yōu)先權(quán)，則可避免這些不足，下文將有論證，此不贅述。
（二），法定抵押權(quán)說及對(duì)其評(píng)介
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種法定抵押權(quán)。10 該種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有從屬性、不可分性、追及性、物上代位性和優(yōu)先受償性，不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要，符合抵押權(quán)的一般特點(diǎn)，其直接根據(jù)法律的規(guī)定而成立，不須當(dāng)事人間訂立抵押合同，也不須辦理抵押權(quán)登記，類似于瑞士民法和我國臺(tái)灣地區(qū)民法所規(guī)定的承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)對(duì)承攬標(biāo)的物所享有的法定抵押權(quán)。曾參與合同法立法工作的一位學(xué)者還通過對(duì)合同法立法背景的介紹來說明該條的立法本意始終是指法定抵押權(quán)。11
相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說，法定抵押權(quán)說相對(duì)比較有說服力，支持者亦比不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說為眾。在學(xué)者起草的合同法建議草案第三百零六條中，直接有 “建設(shè)工程完工后，發(fā)包人未按合同約定支付建設(shè)費(fèi)用和報(bào)酬的，承包人對(duì)建設(shè)工程有法定抵押權(quán)”之規(guī)定，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在建議草案基礎(chǔ)上提出的合同法草案(1995年10月試擬稿)也在第一百七十七條規(guī)定：“承建人對(duì)其所完成的建設(shè)工程享有抵押權(quán)”。因此有參與立法過程的學(xué)者指出，“合同法第二百八十六條，從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)”， 12只是考慮到法律適用上的便利才采取了直接規(guī)定其內(nèi)容、效力以及實(shí)現(xiàn)方式的條文表述，而未直接用“抵押權(quán)”之名。此外，在工程建設(shè)實(shí)踐中，除“交鑰匙工程”外，通常是由承包人與發(fā)包人分別指派工地代表，共同負(fù)責(zé)對(duì)工地現(xiàn)場(chǎng)的管理，承包人并未排他地對(duì)工程實(shí)施占有和控制。而且，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收并交付發(fā)包人后，承包人的優(yōu)先受償權(quán)也并不因此而消滅。 13從合同法的規(guī)定來看，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立同抵押權(quán)一樣，不以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為必要，明顯區(qū)別于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。依產(chǎn)生根據(jù)的不同，抵押權(quán)可以分為意定抵押權(quán)和法定抵押權(quán)，前者依當(dāng)事人之約定產(chǎn)生，后者則依法律之直接規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生。持法定抵押權(quán)說論者即認(rèn)為合同法第二百八十六條雖然未有“法定抵押權(quán)”之名，但建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是依法律之直接規(guī)定而當(dāng)然產(chǎn)生的抵押權(quán)，實(shí)際上即法定抵押權(quán)。從比較法的角度看，有關(guān)法定抵押權(quán)的立法例也不少，我國臺(tái)灣地區(qū)、瑞士和德國的民法中就有承攬人法定抵押權(quán)的明確規(guī)定。14
但是，仔細(xì)探究，將該優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是法定抵押權(quán)的觀點(diǎn)并非無懈可擊，仍缺乏足夠說服力。
第一，我國目前已經(jīng)基本上建立起了一套相對(duì)較為完善的獨(dú)立的抵押權(quán)法制體系，而民法通則、合同法特別是擔(dān)保法中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定。擔(dān)保法中規(guī)定的抵押權(quán)僅指一般抵押權(quán)，即意定抵押權(quán)，其成立須由當(dāng)事人以法律行為設(shè)立。依《合同法》第286條之規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于存在于物之上的權(quán)利，權(quán)利人無須請(qǐng)求義務(wù)人為某種行為就可以支配標(biāo)的物，且是為擔(dān)保一項(xiàng)特定的債權(quán)而存在，因此其屬于一種擔(dān)保物權(quán)應(yīng)屬無疑。法定抵押權(quán)亦屬擔(dān)保物權(quán)，且為一種法定擔(dān)保物權(quán)。如立法者有意設(shè)立法定抵押權(quán)制度，依物權(quán)法定原則，在早先《民法通則》，特別是《擔(dān)保法》立法時(shí)，就應(yīng)在抵押權(quán)法制體系建構(gòu)中考慮到法定抵押權(quán)問題，做出相應(yīng)規(guī)定�！逗贤ā妨⒎ㄔ凇稉�(dān)保法》頒布實(shí)施數(shù)年之后，且合同法為典型之債法，在其中徒然規(guī)定法定法定抵押權(quán)，既與現(xiàn)行抵押權(quán)法制體系不協(xié)調(diào)，又同《合同法》之純?nèi)粋▽傩圆环�。在將來民法典制訂中，即使要�?guī)定法定抵押權(quán)，理所當(dāng)然也應(yīng)該在物權(quán)法中規(guī)定。界定一種權(quán)利的性質(zhì)，不僅應(yīng)該考察權(quán)利的結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)等，還應(yīng)該將其納入到權(quán)利體系的整體中考察，才能獲致較為全面、準(zhǔn)確的結(jié)論。15 因此，認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)不妥。
第二，根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件，非經(jīng)登記不成立抵押權(quán)，《合同法》的規(guī)定并不要求對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行登記。在規(guī)定法定抵押權(quán)制度的國家或地區(qū)，一般也有關(guān)于法定抵押權(quán)登記的相關(guān)規(guī)定。德國民法典規(guī)定法定抵押權(quán)必須進(jìn)行登記，非經(jīng)登記不成立；瑞士民法上的法定抵押權(quán)分為公法上的抵押權(quán)和私法上的抵押權(quán)，后者也須登記方可成立；16 我國臺(tái)灣地區(qū)民法典早先并未規(guī)定法定抵押權(quán)必須進(jìn)行登記，但是“由于法定抵押權(quán)之發(fā)生不以登記為生效要件，實(shí)務(wù)上易致與定作人有授信往來之債權(quán)人，因不明該不動(dòng)產(chǎn)有法定抵押權(quán)之存在而受不測(cè)之損害”，后來作出修改，登記非僅為對(duì)抗要件而已，而是法定抵押權(quán)成立之要件。 17如果認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)，似也應(yīng)該考慮到其登記公示問題，這樣既能同我國不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度相協(xié)調(diào)，也符合世界上有關(guān)國家或地區(qū)的法定抵押權(quán)制度之實(shí)踐。由是考察，很難說《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的立法愿意為法定抵押權(quán)，即使立法過程中有此種主張，也難說其被立法機(jī)關(guān)所接受了。
第三，抵押權(quán)同其他種類的擔(dān)保物權(quán)相比，它的一個(gè)顯著特征同時(shí)也是它的一個(gè)優(yōu)良特性就是，抵押權(quán)之成立和存續(xù)不以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為必要，這樣，“就債務(wù)人而言，除取得因供擔(dān)保而融通的資金外，并得對(duì)于標(biāo)的物為繼續(xù)占有、使用、收益；就債權(quán)人而言，不僅無占有、使用、保管標(biāo)的物之煩累，且能通過拍賣抵押物之手段，確保債務(wù)的優(yōu)先清償”。 18在建筑工程承包中，建筑工程竣工驗(yàn)收后，承包人應(yīng)當(dāng)依法律和合同之規(guī)定，及時(shí)將建筑物交付給發(fā)包人，而發(fā)包人則應(yīng)依合同約定及時(shí)向承包人支付工程款。如發(fā)包人未依約及時(shí)支付工程款，承包人依照合同法就有權(quán)就其施工而成的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)踐中，承包人向發(fā)包人請(qǐng)求支付工程款而未獲清償時(shí)，承包人可能已經(jīng)向發(fā)包人交付了建筑物，也可能還實(shí)際占有著建筑物。后一種情況往往發(fā)生在按工程進(jìn)度分期結(jié)算或因各種原因工程未竣工交付即結(jié)算等情形。這樣，承包人對(duì)其實(shí)際占有的建筑物依法行使優(yōu)先受償權(quán)，顯然同抵押權(quán)的屬性和基本特征不符。另外，從功能上來看，抵押權(quán)一般是為將來成立之債權(quán)擔(dān)保，具有融資性，既能融通資金又利于對(duì)物的利用。而建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是保障既存?zhèn)鶛?quán)之實(shí)現(xiàn)的，無融資性可言，它是在權(quán)衡各種利益之后基于優(yōu)先保護(hù)某些社會(huì)關(guān)系之特殊考慮而賦予工程承包人優(yōu)先于一般債權(quán)人和其他擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，可見，將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)是不合適的。
第四，如果將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是承包人的法定抵押權(quán)，將導(dǎo)致在承包人的抵押權(quán)與發(fā)包人的其他債權(quán)人的抵押權(quán)之間優(yōu)先性確定上的困境。在建設(shè)工程合同中，建設(shè)人為融資往往在早先貸款時(shí)就已經(jīng)在建設(shè)工程上設(shè)定了抵押權(quán)，即貸款人的抵押權(quán)一般設(shè)定在先；而從抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的性質(zhì)來說，承包人的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)于貸款人的抵押權(quán)先實(shí)現(xiàn)。一方面是經(jīng)登記、成立在先的抵押權(quán)，一方面是未經(jīng)登記、成立在后的抵押權(quán)，規(guī)定前者優(yōu)先于后者，從抵押權(quán)的角度來說有失公平。19 前述有關(guān)國家和地區(qū)規(guī)定的法定抵押權(quán)，由于須登記才成立，在與約定抵押權(quán)并存時(shí)，可以適用“時(shí)序先后決定次序先后”的一般原則，凡成立在先者優(yōu)先。合同法２８６條賦予承包人以優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為了有效地解決社會(huì)上嚴(yán)重存在的拖欠承包費(fèi)問題，由于法定抵押權(quán)并不當(dāng)然具有優(yōu)先于約定抵押權(quán)的效力，故將該優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)并不能很好地實(shí)現(xiàn)這一立法目的。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性也不應(yīng)認(rèn)定為法定抵押權(quán)。20 相比之下，定性為優(yōu)先權(quán)，則不存在以上幾點(diǎn)疑隙，下文將會(huì)論及。
值得注意的是，2002年6月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中的第一條規(guī)定“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月”。依一般理解，第一條中所稱的“抵押權(quán)”應(yīng)當(dāng)是指一般的抵押權(quán)，即意定抵押權(quán)，我們似乎可以認(rèn)為，最高人民法院并沒有建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬法定抵押權(quán)之意，否則，該司法解釋中有必要強(qiáng)調(diào)承包人的優(yōu)先受償權(quán)所優(yōu)于的抵押權(quán)為意定抵押權(quán)。而在第四條中，司法解釋直接稱該優(yōu)先受償權(quán)為“優(yōu)先權(quán)”，并規(guī)定了其存續(xù)期限。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，依民法原理，擔(dān)保物權(quán)作為主體對(duì)物的可自主、主動(dòng)支配的權(quán)利，不存在時(shí)效期間問題。也就是說，從理論上講，擔(dān)保物權(quán)是永續(xù)存在的。雖然抵押權(quán)的永續(xù)存在不利于物的交易價(jià)值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，對(duì)抵押權(quán)規(guī)定一個(gè)行使期間似有必要，也有國家和地區(qū)的民事立法規(guī)定了抵押權(quán)的存續(xù)期間，21 但是，除海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的時(shí)效期間的規(guī)定等少數(shù)特例外，我國擔(dān)保法及其他相關(guān)法律法規(guī)至今還沒有有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間的規(guī)定。從這個(gè)角度講，顯然，最高人民法院確無把該優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)的意思。
（三），優(yōu)先權(quán)說及其理由
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)屬優(yōu)先權(quán)。 22該觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于維護(hù)社會(huì)公平和秩序的宗旨而賦予債權(quán)人對(duì)某種特殊的債權(quán)享有優(yōu)先于一般債權(quán)人而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其目的在于對(duì)某種特殊的債權(quán)加以特別的保護(hù)。針對(duì)建設(shè)單位拖欠工程款現(xiàn)象嚴(yán)重的情況，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，有助于切實(shí)保障承包人的合法權(quán)益。
筆者在前文中已對(duì)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說和法定抵押權(quán)說進(jìn)行了評(píng)介，指出了其不足，相比之下，我認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更具說服力，優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)比較符合合同法２８６條關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)合同法第２８６條的立法目的。
優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指存在于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)則是存在于債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，是根據(jù)法律的直接規(guī)定，對(duì)與債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系的特定種類的債權(quán)，債權(quán)人可于債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)，直接優(yōu)先受償?shù)呐潘缘臋?quán)利 。23依其客體的不同，特別優(yōu)先權(quán)又可分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)除了具有一般擔(dān)保物權(quán)的從屬性、變價(jià)受償性、不可分性、追及性、物上代位性等特點(diǎn)之外，還具有以下一些特點(diǎn)：第一、優(yōu)先權(quán)以標(biāo)的物的交換價(jià)值為擔(dān)保，賦予特定債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，旨在破除債權(quán)平等原則，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)平等，以體現(xiàn)社會(huì)政策的價(jià)值取向及社會(huì)公正。第二，優(yōu)先權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，以依法律的直接規(guī)定而成立，不以對(duì)標(biāo)的物的占有為要件，也并不需要經(jīng)登記，可以彌補(bǔ)留置權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的不足；第三，優(yōu)先權(quán)的順位和效力由法律直接規(guī)定，同一物上存在數(shù)個(gè)優(yōu)先權(quán)或者發(fā)生優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)，優(yōu)先權(quán)人之間或者優(yōu)先權(quán)人與其他擔(dān)保物權(quán)人之間的受償順序均由法律直接規(guī)定，且在效力上，不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)多為費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)，理論上應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)等融資性擔(dān)保物權(quán)。 24“優(yōu)先權(quán)制度是針對(duì)社會(huì)生活中實(shí)際存在的利益沖突而作出的一種價(jià)值取舍，它通過社會(huì)公共利益考量，認(rèn)為某些既存的利益沖突只有以賦予某一方以優(yōu)先權(quán)的方式才能解決，從而使其權(quán)利形態(tài)通過法律予以明確固定。” 25
現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的拖欠建設(shè)工程價(jià)款問題，已經(jīng)影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定，合同法２８６條的設(shè)置就是旨在解決這一問題。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)無須借助義務(wù)人的給付行為，且不僅可以對(duì)抗發(fā)包人，還可以對(duì)抗第三人，是一種支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，屬于物權(quán)范疇。此外，它是為擔(dān)保承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)而生，具有一般擔(dān)保物權(quán)的屬性，是一種擔(dān)保物權(quán)。它依法律直接規(guī)定而成立，以特定不動(dòng)產(chǎn)（建設(shè)工程）為標(biāo)的物，不以對(duì)標(biāo)的物的占有為要件，無須經(jīng)過登記，效力優(yōu)先于一般債權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)，作用在于保證與標(biāo)的物有牽連關(guān)系的特種債權(quán)（建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)）的實(shí)現(xiàn)。建設(shè)工程價(jià)款中大部分是勞務(wù)報(bào)酬，屬工資性質(zhì)，為維持基本生活之必需，優(yōu)先保護(hù)符合社會(huì)公共利益的原則；另外，就建設(shè)工程的價(jià)值形成來說，“雖然發(fā)包人對(duì)工程進(jìn)行了先期投入，如向銀行抵押貸款、支付土地使用費(fèi)等，但使整個(gè)建筑物的價(jià)值得以保全并升值的，仍是承包人的勞動(dòng)、技術(shù)和管理”， 26優(yōu)先保護(hù)承包人的權(quán)益符合公平原則，也有利于建筑行業(yè)的良性發(fā)展。
綜前所述，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)的屬性和特征，優(yōu)先權(quán)制度顯然與合同法關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)定的立法目的相契合，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)可以避免將其定性為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)或法定抵押權(quán)而導(dǎo)致的理論上和實(shí)踐上的困境。優(yōu)先權(quán)之標(biāo)的物可以為不動(dòng)產(chǎn)，其成立不以對(duì)標(biāo)的物之占有為要件，顯然要比留置權(quán)之定性更為符合合同法關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定。優(yōu)先權(quán)依法律之徑直規(guī)定成立而無須登記，沒有法定抵押權(quán)之定性可能破壞我國不動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度之虞，而不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于一般抵押權(quán)之原則則可解決法定抵押權(quán)之定性而導(dǎo)致的不同抵押權(quán)優(yōu)先性確定上的困境。
其次，優(yōu)先權(quán)制度在許多國家有相當(dāng)成熟的實(shí)踐，如法國等國家的優(yōu)先權(quán)制度和日本的先取特權(quán)制度，建設(shè)合同承包人的優(yōu)先受償權(quán)得到了普遍認(rèn)可；我國雖未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，但有關(guān)部門法律中也有涉及優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，特別是海商法和民用航空法中規(guī)定有具體的優(yōu)先權(quán)制度。外國的經(jīng)驗(yàn)和我國有關(guān)民商事特別法中的實(shí)踐可為建設(shè)合同承包人優(yōu)先權(quán)制度提供必要借鑒和佐助。還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，２００２年６月《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》實(shí)際上對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為優(yōu)先權(quán)以司法解釋的方式作出了肯定。該《批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)�！� 第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”該司法解釋的規(guī)定，同海商法關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)有時(shí)效期間的規(guī)定十分類似。
三、 關(guān)于我國建立優(yōu)先權(quán)制度的探討
上文對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問題作了一番探討，認(rèn)為該優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于優(yōu)先權(quán)。但是，必須強(qiáng)調(diào)的是，這只是從理論上在應(yīng)然層面上作出的結(jié)論。從實(shí)在法上看，我國法律對(duì)此問題還沒有十分明確的規(guī)定。即使2002年6月最高人民法院的司法解釋有意對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，僅司法解釋本身也不能超越法律的規(guī)定，該優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問題最終還有待于法律的明確規(guī)定來解決。正如有學(xué)者所言，“值得討論的問題倒是我國究竟應(yīng)建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度，這樣，承包人優(yōu)先受償權(quán)的定性問題也就容易解決了。” 27我國目前還沒有建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，筆者認(rèn)為，隨著我國物權(quán)立法趨于完善，建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度將成為必要選擇。下文將對(duì)我國建立優(yōu)先權(quán)制度作出粗淺探討。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
