[ 余秀才 ]——(2012-11-24) / 已閱23494次
訴訟時效制度之死
——論超過訴訟時效債權(quán)的再救濟(全面修訂版）
作者：余秀才[[1]]
摘要
義務(wù)人提出訴訟時效問題以抗辯且拒絕調(diào)解，導(dǎo)致法院駁回權(quán)利人訴訟請求，從此，使義務(wù)人可無限期占有、使用涉案財產(chǎn)權(quán)并獲得收益，故義務(wù)人拒調(diào)時效抗辯之行為，侵犯了權(quán)利人的財產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，涉嫌侵占。針對之，�?yīng)賦予權(quán)利人再起訴之救濟權(quán)利。
關(guān)鍵詞
訴訟時效抗辯、拒絕調(diào)解、拒調(diào)時效抗辯、提醒權(quán)
引言
因我國未規(guī)定時效消滅實體權(quán)利之制度，故法院判決駁回權(quán)利人訴訟請求后，權(quán)利人雖敗訴卻永遠是財產(chǎn)權(quán)所有者，義務(wù)人雖永遠無法取得財產(chǎn)所有權(quán)，卻可無限期占有、使用該財產(chǎn)并獲取收益。訴訟時效制度除了能為國家及法院推卸責(zé)任找到一個冠冕堂皇的借口外，還剩什么？改革開放三十年來，常常會聽到有人在大聲疾呼中國人的誠信每況愈下，卻從未有人追根溯源地注意到訴訟時效制度的問題，此制度雖算不上是罪魁禍首，但至少難辭其咎。
筆者作為基層法院第一線的法律工作者，睹大量權(quán)利人敗訴后欲哭無淚、求助無門之情形，同情心油然而生，維護社會公平的正義感迫使筆者去思考如何更好、更有效地維護權(quán)利人的利益，在現(xiàn)有的法律框架下為權(quán)利人尋找到一條再救濟的途徑。
一、我國訴訟時效制度的現(xiàn)狀、缺陷、影響
（一）訴訟時效制度概說
時效制度起源于羅馬法，《十二銅表法》就有這樣的規(guī)定：“凡要式轉(zhuǎn)移物沒按規(guī)定方式轉(zhuǎn)讓的，受讓人繼續(xù)占有不動產(chǎn)兩年，動產(chǎn)一年而取得所有權(quán)”，這是對取得時效的最早規(guī)定，之后又確定了消滅時效[[2]]。1922年蘇俄民法典揚棄了資本主義國家民法中關(guān)于時效制度的規(guī)定，將傳統(tǒng)上的“消滅時效”進行修改，首創(chuàng)“訴訟時效”制度[[3]]�！爸袊睹穹ㄍ▌t》受蘇聯(lián)民法理論影響，未采時效取得制度，其主要理由在于，立法者認為取得時效承認非所有權(quán)人可以基于占有取得他人所有權(quán)，從而與社會主義國家提倡的拾金不昧、公物還家的傳統(tǒng)美德不符�！盵4]故無論經(jīng)過多長時間，物的占有者均不應(yīng)取得所有權(quán)，義務(wù)人均不應(yīng)免除償還義務(wù)。在此觀念影響下，我國民法通則亦未采納時效取得制度，僅規(guī)定訴訟時效制度。
（二）訴訟時效制度的眾多缺陷
1、舉證責(zé)任分配上屬過錯推定。訴訟時效制度系基于民事權(quán)利可拋棄之假設(shè)而設(shè)立，即權(quán)利人在一定期限內(nèi)不主張，則推定放棄。這種推定是建立在權(quán)利人舉證不能則推定權(quán)利人“怠于”行使權(quán)利基礎(chǔ)之上的。依照“誰主張誰舉證”的原則，立法是否也應(yīng)當(dāng)對這種推定舉證呢？建立訴訟時效制度的內(nèi)因是“法律不保護懶惰者”，但你憑什么說人家是“懶惰者”、是“怠于”？
可見，訴訟時效制度對權(quán)利人適用的是“主觀上存在怠于”的過錯推定原則。而現(xiàn)實中權(quán)利人表示非“怠于”的意思表示方式復(fù)雜多樣，電話、傳真、短信、電子郵件、騰訊QQ、上門追索等，卻幾乎無法舉證。實務(wù)中，大量超過訴訟時效的案件，均非權(quán)利人怠于行使權(quán)利所致，乃證據(jù)不足而敗訴。即權(quán)利人更多的非“怠于”之故意，而是“無知”之過失。
2、維持既定法律秩序系偽命題。王利民、王軼等民法界專家均認為訴訟時效制度具有“維持既定法律秩序”之功能[[5]]。但依現(xiàn)有制度，實體權(quán)利永不消滅，法院雖駁回權(quán)利人訴請，但權(quán)利人仍可無限期、無限次地向義務(wù)人追討，“維持既定法律秩序”之功能從何談起？
3、義務(wù)人勝訴卻不能免除償還責(zé)任。社會上通行的理解是，權(quán)利人敗訴后，義務(wù)人可不再履行，王利民甚至認為僅超過訴訟時效，義務(wù)人就“產(chǎn)生拒絕履行的抗辯權(quán)”[[6]]，筆者認為，該理解值得商榷。從實務(wù)中看，任何一份判決書都只會說“權(quán)利人的債權(quán)已超過訴訟時效，不受法院保護，故依法駁回其訴訟請求”，而從不會說“義務(wù)人欠債不還的行為因超過訴訟時效而變?yōu)楹戏�，從而無需償還”。可見，任一法院判決，均僅審查了權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)是否受法院保護的問題，而不會去審查義務(wù)人欠債不還的行為是否合法，此亦不告不理之原則所致。從法條看，法律只限制了權(quán)利人的勝訴權(quán)，未賦予義務(wù)人權(quán)利，更未免除義務(wù)，免責(zé)事由需法定，“可不再償還”相當(dāng)于時效取得，更需法定。
4、受憲法、法律保護卻不受法院保護。其實，自2004年第二十二條憲法修正案“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)�！敝�(guī)定出臺后，現(xiàn)行訴訟時效制度就已涉嫌違憲——民法通則第一百三十五條規(guī)定的是“向人民法院”請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，第一百三十七條規(guī)定的是超過二十年訴訟時效的“人民法院不予保護”，而非請求法律保護或法律不予保護。法院保護僅為法律保護之一，而非唯一。然法院乃社會公正之最后防線，法院不保護，何談國家保護？難道告訴權(quán)利人：“你的債權(quán)受法律保護，大膽地去向義務(wù)人要去吧……”能否？行否？
5、法條之間自相矛盾
訴訟時效的有關(guān)規(guī)定與民法通則第五十八條第一款“下列民事行為無效：（七）以合法形式掩蓋非法目的的；”之規(guī)定相矛盾，義務(wù)人提出訴訟時效以抗辯，并請求法院駁回權(quán)利人訴請時，如權(quán)利人主張義務(wù)人看似合法的“提出訴訟時效的行為”，掩蓋的是其“不想再償還”的非法目的，從而請求法院認定該行為無效，依然判決支持其訴請時，法院該怎么辦？我們會發(fā)現(xiàn)無論判決支持哪方，都可能違法[7]。
6、將糾紛推之于法院門外。因權(quán)利人實體權(quán)利永不消滅，無法實現(xiàn)維護既定法律秩序穩(wěn)定的作用，使財產(chǎn)權(quán)長期處于不確定狀態(tài)，且不僅在時效期限內(nèi)存在，超過時效后亦存在，甚至在法院駁回權(quán)利人訴請后仍存在，為社會不穩(wěn)定埋下禍端。正如學(xué)者馬俊駒、余延滿所說：“人民法院無法律依據(jù)對爭議的產(chǎn)權(quán)歸屬問題作最終裁決，而只能判決駁回權(quán)利人的訴訟請求，這無異于將矛盾推之于法院門外，這可能使矛盾激化，不利于維護正常的社會、經(jīng)濟秩序”[8]。
（三）訴訟時效制度的消極影響
1、宏觀方面的影響。
總共6頁 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁
