[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱14509次
五、 正義之結(jié)論
賠也不是，不賠也不是，怎么辦？既然交強(qiáng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)，我們還是應(yīng)當(dāng)回到保險(xiǎn)的基礎(chǔ)理論中來尋找答案。
（一）保險(xiǎn)的原理及基礎(chǔ)理論
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，保險(xiǎn)是指面臨同類危險(xiǎn)的眾多社會(huì)單位和個(gè)人集中一定的資產(chǎn)建立保險(xiǎn)基金，以此對該危險(xiǎn)事故的發(fā)生而造成的特定社會(huì)單位和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償?shù)慕?jīng)營性行為。從法律角度講，保險(xiǎn)是一種合同關(guān)系，投保人支付保費(fèi)，而保險(xiǎn)人對約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生造成的承保財(cái)產(chǎn)的損失或被保險(xiǎn)人的生、老、病、死、殘等承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的法律行為。保險(xiǎn)必須是以科學(xué)的數(shù)理計(jì)算為依據(jù)的，運(yùn)用概率論和大數(shù)法則，通過對個(gè)別危險(xiǎn)事故發(fā)生的偶然性進(jìn)行科學(xué)總結(jié)，發(fā)現(xiàn)其必然性。故概率論是保險(xiǎn)活動(dòng)的數(shù)理基礎(chǔ)，大數(shù)法則是保險(xiǎn)業(yè)建立的數(shù)理依據(jù)[17]。保險(xiǎn)公司之所以對醉駕、無證駕駛不愿承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，就是因?yàn)檫@兩種情形下，必然使發(fā)生交通事故的概率倍增，使保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)無限擴(kuò)大，從而違反了大數(shù)法則。
（二）保險(xiǎn)賠償性質(zhì)的厘定
這得從保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的來源說起。保險(xiǎn)的存在是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在，在人類社會(huì)生活中，危險(xiǎn)是在一定生產(chǎn)力條件下，人們不可預(yù)見卻又可能遭受的損害或意外事件。在各種社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)和各種社會(huì)生活中，危險(xiǎn)是客觀存在的，從微觀色度講，這些危險(xiǎn)是否發(fā)生、何時(shí)何地發(fā)生是不確定的，而在宏觀上，這些危險(xiǎn)卻是確定的[18]。從危險(xiǎn)來源上說，筆者認(rèn)為，可基本分為兩大類：
1、不可歸責(zé)于第三人的危險(xiǎn)。如火山、地震、海嘯、洪水等自然災(zāi)害所帶來的危險(xiǎn)。在這種情況下，保險(xiǎn)賠償?shù)男再|(zhì)實(shí)質(zhì)上是一種損失彌補(bǔ)，投保人也通過獲得賠償而將損失轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。對保險(xiǎn)公司而言，這才是真正意義上的損失。
2、可歸責(zé)或部分歸責(zé)于第三人的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)，在民法上稱之為侵權(quán)行為，即危險(xiǎn)系由于第三人的侵權(quán)所造成。在這種情形下，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利�！敝�(guī)定，此時(shí)的保險(xiǎn)理賠，性質(zhì)上是一種損失的墊付，即理論上說保險(xiǎn)人的損失是可以通過向第三追償而得到彌補(bǔ)和收回的，當(dāng)然實(shí)務(wù)中可能會(huì)出現(xiàn)該第三人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，但這也正是保險(xiǎn)存在的價(jià)值和目的。如果每一次侵權(quán)，受害者都可以順利且及時(shí)地從第三人處獲得足額的賠償，那么保險(xiǎn)也就沒有必要存在了。在這種情形中，投保人通過支付保費(fèi)的方式，實(shí)際上向保險(xiǎn)人購買了三種利益：一，是時(shí)限利益，即可以最快地獲得賠償，避免了冗長的追索；二，是足額利益，即避免了因執(zhí)行不能所帶來的損失和風(fēng)險(xiǎn)；三、是簡便利益，即避免了可能產(chǎn)生的追索、起訴、申請執(zhí)行等一系列繁瑣的程序。
兩種類型的根本區(qū)別，就在于損失是否具有可彌補(bǔ)性。
（三）交強(qiáng)險(xiǎn)賠償性質(zhì)的厘定
前面已論述過，交強(qiáng)險(xiǎn)具有約定性、法定性和公益性的特點(diǎn)，從而使其區(qū)別于一般的商業(yè)保險(xiǎn)。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)男再|(zhì)，對于受害方而言，其危險(xiǎn)來源上屬于第三人侵權(quán)所致，但該第三人又完全可能是車主本身。因此，正常情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對于投保方而言，具有損失彌補(bǔ)的性質(zhì)；對于受害方而言，屬于損失墊付，本應(yīng)可以追償，但因?yàn)榍耙环N屬性，而使保險(xiǎn)公司喪失追償權(quán)；可見，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償具有雙重屬性。故正常情況下，保險(xiǎn)公司理賠后，不得向第三人（可能是車主本人）追償，因?yàn)橥侗Ｕ呔哂泻贤妗９式粡?qiáng)險(xiǎn)合同的訂立，實(shí)際上為投保者和受害者確立了兩份各自獨(dú)立的權(quán)利。
（四）醉駕索賠的法律關(guān)系分析
醉駕或無證駕駛肇事與交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償問題，涉及多個(gè)法律關(guān)系：
1、保險(xiǎn)合同關(guān)系，即約定關(guān)系。醉駕或無證駕駛時(shí)，構(gòu)成對保險(xiǎn)合同的違約，從而使投保者的合同利益喪失，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同，取得了交強(qiáng)險(xiǎn)中約定性的抗辯權(quán)，但這種抗辯權(quán)只能也只應(yīng)當(dāng)針對保險(xiǎn)合同的相對方——醉駕者或無證駕駛者去行使。故相對于投保方而言，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。即交強(qiáng)險(xiǎn)喪失了的損失彌補(bǔ)屬性。
2、法定關(guān)系，即保險(xiǎn)公司與受害者之間的關(guān)系。這種關(guān)系是國家強(qiáng)制推行的，只要車主投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，就為不特定的社會(huì)公眾與保險(xiǎn)公司建立了這種關(guān)系，其目的，是考慮到了肇事者可能無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而讓保險(xiǎn)公司來承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)。由于這種關(guān)系的法定性，保險(xiǎn)公司向受害者賠償時(shí)實(shí)行的是無過錯(cuò)原則，即無條件賠償。醉駕或無證駕駛時(shí)并未改變這種關(guān)系。即受害者并未喪失其要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，交強(qiáng)險(xiǎn)未喪失墊付屬性。
3、侵權(quán)關(guān)系，即受害者與肇事者之間的關(guān)系。這實(shí)際上是一種債權(quán)關(guān)系，即受害者有權(quán)要求肇事者在其過錯(cuò)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，醉駕或無證駕駛時(shí)，保險(xiǎn)公司只免除了合同責(zé)任，而未免除對受害者的法定責(zé)任，故應(yīng)仍對受害者進(jìn)行賠償；同時(shí)，基于交強(qiáng)險(xiǎn)損失彌補(bǔ)屬性的喪失和墊付屬性的存在，有權(quán)就其損失基于保險(xiǎn)合同關(guān)系追究投保者的違約責(zé)任。
（五）第三種判決方案
通過以上的分析，第三種判決方案已經(jīng)浮出水面：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，墊付之后可以向醉駕者或無證駕駛者追償。
這樣既可以使受害者及時(shí)地獲得賠償，從而維護(hù)和保障人權(quán)。同時(shí)，從理論上說，賠償?shù)呢?zé)任仍然最終會(huì)落到醉駕者或無證駕駛者身上，使醉駕入刑的立法目的得已落實(shí)，也使投保者與保險(xiǎn)公司簽訂的免賠條款得以落實(shí)。這樣做既符合合同中違約方承擔(dān)違約責(zé)任的原理，又實(shí)現(xiàn)了維護(hù)秩序與保障人權(quán)這兩大立法目的的完美結(jié)合，兼具約定性與法定性。
當(dāng)然，筆者的理論中也有缺陷。即如果醉駕者或無證駕駛者在交通事故中僅負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任時(shí)，按照筆者的理論，最終由醉駕者或無證駕駛者承擔(dān)的賠償數(shù)額可能會(huì)超出事故認(rèn)定書中確定的事故責(zé)任比例范圍。比如，雙方負(fù)同等責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中一般是各承擔(dān)50%，假如原告起訴要求并可成立的總額是20萬元，那被告承擔(dān)的數(shù)額僅為10萬元，但在筆者的理論中，先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的墊付責(zé)任10萬元，其余10萬元原、被告再各分擔(dān)5萬元，最終被告可能要承擔(dān)15萬元的賠償責(zé)任，從而造成新的不公平、不公正和不正義。
對此，筆者提出三種解決方案：
方案一，保險(xiǎn)公司足額承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，并可足額向醉駕者追償。這樣做的理由是：道路交通安全法和刑法分別為醉駕規(guī)定了刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而這種責(zé)任本身具有懲罰的性質(zhì)。而在民事方面，侵權(quán)責(zé)任法所確定的責(zé)任僅為賠償責(zé)任，體現(xiàn)的是損失彌補(bǔ)功能，本身不具有懲罰的性質(zhì)。交警部門的事故認(rèn)定書，也只是對事故過錯(cuò)的客觀認(rèn)定，未體現(xiàn)懲罰的性質(zhì)。而維護(hù)公共交通秩序，是刑事、行政和民事法律共同追求的價(jià)值目標(biāo)，醉駕作為一種行政法和刑法都明文禁止的需要規(guī)制的行為，在民事方面體現(xiàn)其懲罰性質(zhì)亦無不可。綜上，該觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣做雖然可能加重醉駕者的賠償責(zé)任，但仍是符合正義要求的。
方案二、先將原告可獲得支持的費(fèi)用總額計(jì)算出來，再按事故責(zé)任比例劃分原、被告責(zé)任份額，然后保險(xiǎn)公司在被告應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)墊付責(zé)任，承擔(dān)之后亦可就墊付的全額向醉駕者追償。這樣做的好處是符合民事案件的一般處理原則，但卻與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的相違背，因?yàn)檎Ｇ闆r下是應(yīng)該先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，再由事故雙方按過錯(cuò)劃分責(zé)任的。因此，這種做法表面上看更為合理，但卻違背了尊重和保護(hù)人權(quán)的正義要求。
方案三、先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，但向醉駕追償時(shí)以醉駕者在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為限。就上面的例子來說，即醉駕者本來只應(yīng)承擔(dān)10萬元的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司先承擔(dān)10萬元的墊付責(zé)任后，僅能向醉駕者追償5萬元，其余5萬元的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。理由是：交警部門在作出事故責(zé)任認(rèn)定書時(shí)，一般已經(jīng)考慮了醉駕和無證駕駛的因素，與正常駕駛相比，本身已經(jīng)加重了其事故責(zé)任，相當(dāng)于已處罰過一次。如按照上述第一種方案的做法，意味著在被追償時(shí)還要被處罰一次，同一件事兩次被作為加重其責(zé)任的因素予以考慮，違反一事不再罰原則，進(jìn)而不符合公平、公正的原則。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
