[ 陳瑞華 ]——(2012-8-23) / 已閱50299次
四、對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正的正當(dāng)性
與法學(xué)界“同仇敵愾”地進(jìn)行價(jià)值批評(píng)的做法相比，實(shí)務(wù)界更多地對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則進(jìn)行了理論上的辯護(hù)。究竟為什么要對(duì)瑕疵證據(jù)確立可補(bǔ)正的排除規(guī)則呢?按照最高人民法院一些法官的解釋，偵查人員在取證方面存在的瑕疵只是影響到證據(jù)取得的合法性，并未在實(shí)質(zhì)上影響證據(jù)的真實(shí)性，“如果一概予以排除，則不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定”。[18]因此，對(duì)于特定的程序瑕疵，如果允許辦案人員予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，該瑕疵證據(jù)仍然可以作為證據(jù)使用。[19]
這是我們迄今能夠看到的對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則所作的不多的權(quán)威解釋。保證案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定固然可以成為確立這一排除規(guī)則的理由，但是，人們不禁會(huì)追問：既然瑕疵證據(jù)并不影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，那么，法院為什么不直接將其采納為定案的根據(jù)，而要責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正呢?對(duì)于那些沒有進(jìn)行補(bǔ)正或者沒有給出合理解釋的瑕疵證據(jù)，法院為何保留作出排除的權(quán)力呢?
其實(shí)，要對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則的正當(dāng)性給出令人信服的解釋，我們需要回答3個(gè)層面的問題：一是究竟為什么不對(duì)那些“瑕疵證據(jù)”加以排除?二是為什么要對(duì)“瑕疵證據(jù)”給予程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)?三是對(duì)于辦案人員沒有進(jìn)行補(bǔ)正或者沒有給出合理解釋的“瑕疵證據(jù)”，法院為什么仍然保留排除的權(quán)力?所謂“保證案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定”之類的說法，可能對(duì)于上述第二和第三個(gè)問題的解答，有一定的說服力。但對(duì)于第一個(gè)問題，這種論斷則是軟弱無力的。
（一）對(duì)“瑕疵證據(jù)”不適用強(qiáng)制性排除的理論依據(jù)
一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則是一種程序性制裁機(jī)制，也就是通過宣告?zhèn)刹樾袨闊o效的方式來確立程序性違法行為的法律后果。之所以要確立這一排除規(guī)則，主要是考慮到以下幾個(gè)方面的因素：一是通過剝奪“違法者違法所得的利益”，來有效地遏制偵查人員的程序性違法行為，督促偵查人員成為遵守法律程序的楷模；二是通過否定非法證據(jù)的證據(jù)能力，來對(duì)那些偵查侵權(quán)行為的受害者進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；三是通過對(duì)非法偵查行為作出無效之宣告，法院可避免成為偵查違法行為的“幫兇”或“共犯”，而成為維護(hù)司法正義的最后一道堡壘。[20]
但是，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用并不都會(huì)帶來積極的效果，而可能帶來一些負(fù)面后果。如按照卡多佐大法官的批評(píng)，“因?yàn)榫爝`法，就放縱犯罪”。[21]偵查人員違反法律程序與法院否定非法證據(jù)的合法性，甚至進(jìn)而導(dǎo)致宣告被告人無罪，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系。按照這一邏輯，人們還可以進(jìn)一步質(zhì)疑排除規(guī)則的正當(dāng)性：“因?yàn)榫爝`法，就罔顧被害人的訴求”；“因?yàn)榫爝`法，就侵害整個(gè)社會(huì)的利益”；“因?yàn)榫爝`法，就使可能有罪的被告人獲得額外的利益”，等等。[22]
非法證據(jù)排除規(guī)則既然會(huì)帶來積極的效果，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的作用，那么，就不能無限制地?cái)U(kuò)大這一規(guī)則的適用范圍，而應(yīng)為其設(shè)置一定的邊界和范圍。通常，排除規(guī)則主要被適用于那些存在嚴(yán)重程序違法問題的“非法證據(jù)”上面。例如，在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于警察通過侵犯公民憲法權(quán)利所獲取的“非法證據(jù)”；在英國(guó)，法院對(duì)警察通過強(qiáng)迫或者可能影響證據(jù)真實(shí)性的方法所獲得的被告人供述，采取強(qiáng)制性的排除規(guī)則；在德國(guó)，“非自主性證據(jù)使用禁止”主要適用于那些嚴(yán)重剝奪被告人供述自愿性的供述證據(jù)，而“自主性證據(jù)使用禁止”則被適用于那些涉及侵犯公民憲法權(quán)利的非法證據(jù)，等等。[23]
按照非法證據(jù)排除規(guī)則主要被作為解決刑訊逼供問題的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于那些嚴(yán)重剝奪陳述自愿性、容易帶來虛假陳述的非法言詞證據(jù)，法院有權(quán)適用排除規(guī)則。而對(duì)于那些存在違反法律程序問題的非法實(shí)物證據(jù)，則一般不將其排除于法庭之外。[24]這顯然說明，排除規(guī)則適用的前提是存在嚴(yán)重的偵查違法行為。但是，相對(duì)于“非法證據(jù)”而言，“瑕疵證據(jù)”屬于偵查人員通過較為輕微的程序違法手段所獲取的證據(jù)。這些輕微違法行為大都屬于在偵查的步驟、方式、記錄、簽名等方面存在技術(shù)性瑕疵的行為，帶有程序性違法的性質(zhì)，既沒有對(duì)當(dāng)事人的利益造成嚴(yán)重侵害，也沒有違反那些涉及國(guó)家基本法律秩序的實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范，法院即便不排除這些瑕疵證據(jù)，也不會(huì)影響司法程序的公正性，更不會(huì)造成法院采納證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤。正因?yàn)槿绱�，�?duì)“非法證據(jù)”適用排除規(guī)則的正當(dāng)理由，對(duì)“瑕疵證據(jù)”的處理是不適用的。
假如我們不對(duì)偵查違法作出嚴(yán)重程度上的區(qū)分，而是對(duì)所有“違反法律程序”的行為都予以強(qiáng)制性排除的話，那么，排除規(guī)則的負(fù)面效應(yīng)就會(huì)顯得格外突出。例如，對(duì)于“瑕疵證據(jù)”動(dòng)輒采取排除措施，勢(shì)必會(huì)削弱公訴方的證據(jù)體系，使得法院的定罪變得困難，甚至出現(xiàn)大量不得不放棄有罪裁決的案例�？紤]到偵查人員違反法律程序的情況具有較高的比例，而那些在偵查的技術(shù)手續(xù)方面存在瑕疵的情況更是帶有普遍性，因此，這種不加區(qū)別地適用排除規(guī)則的做法，可能會(huì)使所有程序違法行為都受到一種整齊劃一的懲罰。畢竟，將證據(jù)排除于法庭之外，屬于一種最嚴(yán)厲的程序性制裁措施；而偵查人員違反法律程序的情況又是千差萬別的，有著嚴(yán)重程度的差異。這種對(duì)不同程度的程序違法行為一律采取最嚴(yán)厲制裁的做法，無疑違背了基本的“比例性原則”。更何況，因?yàn)榕懦?guī)則的適用而造成對(duì)有罪被告人的放縱，假如發(fā)生在大面積的案件中，幾乎肯定會(huì)帶來社會(huì)各界的強(qiáng)烈反應(yīng)，整個(gè)刑事司法系統(tǒng)將會(huì)面臨“控制犯罪不力”的強(qiáng)烈指責(zé)和壓力。
（二）程序補(bǔ)正的正當(dāng)性
既然“瑕疵證據(jù)”不適用排除規(guī)則，法院就應(yīng)對(duì)這類“程序瑕疵”不予理會(huì)，為何還要“多此一舉”的程序補(bǔ)正呢?
要回答這個(gè)問題，需要考察“程序補(bǔ)正”的性質(zhì)，并對(duì)補(bǔ)正的獨(dú)特意義加以分析。對(duì)于“瑕疵證據(jù)”而言，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正，這本身就帶有制裁的性質(zhì)；偵查人員的辦案程序雖有一定的瑕疵，但經(jīng)過補(bǔ)正，只要不影響證據(jù)的真實(shí)性，就可以承認(rèn)其證據(jù)能力，這顯示出一種“實(shí)體真實(shí)優(yōu)先”的理念得到遵循；偵查行為即便存在違法情形，法院給予辦案人員進(jìn)行必要程序補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，這說明一種“訴訟經(jīng)濟(jì)”的觀念得到充分的體現(xiàn)。
應(yīng)當(dāng)說，“責(zé)令補(bǔ)正”本身帶有程序性制裁的性質(zhì)。所謂“補(bǔ)正”，是法院在偵查行為存在“程序瑕疵”之后，責(zé)令公訴方對(duì)“瑕疵證據(jù)”作出補(bǔ)充和糾正的行為。對(duì)于偵查人員違反法律程序的行為，法院宣告其存在“程序瑕疵”，這屬于對(duì)非法偵查行為的一種權(quán)威譴責(zé)。這與法院宣告?zhèn)刹槿藛T存在“刑訊逼供”行為的性質(zhì)是一樣的。但與“宣告無效”不同的是，法院沒有進(jìn)一步否定該“瑕疵證據(jù)”的證據(jù)能力，而是責(zé)令辦案人員對(duì)該證據(jù)的瑕疵進(jìn)行程序上的補(bǔ)救。這種補(bǔ)救無論是采取重新制作證據(jù)筆錄的方式，還是采取作出情況說明的措施，都是法院責(zé)令辦案人員對(duì)其取證程序進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正。更何況，法院對(duì)這種程序補(bǔ)救擁有進(jìn)一步審查的權(quán)力，并對(duì)那些無法補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)，保留適用排除規(guī)則的權(quán)力�？梢哉f，“責(zé)令補(bǔ)正”對(duì)辦案人員不僅有明確的義務(wù)要求，而且對(duì)拒絕補(bǔ)正的行為確立了消極性的法律后果，這種程序補(bǔ)正的命令當(dāng)然屬于對(duì)偵查人員的一種懲罰。只不過，與傳統(tǒng)的實(shí)體性制裁相比，“責(zé)令補(bǔ)正”并不會(huì)使辦案人員承擔(dān)直接的民事責(zé)任、行政責(zé)任或者受到刑事制裁，而帶有“彌補(bǔ)過失”、“重新實(shí)施訴訟行為”的性質(zhì)，具有程序性制裁的效力。如果這種“責(zé)令補(bǔ)正”措施運(yùn)用得當(dāng)?shù)脑�，那么在一定程度上可以起到懲罰既有違法者，威懾潛在違法者的作用。[25]
既然“責(zé)令補(bǔ)正”本身具有程序性制裁的效用，那么，法院通過“責(zé)令補(bǔ)正”，究竟要達(dá)到怎樣的積極效果呢?法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正，一方面要對(duì)原來的程序瑕疵進(jìn)行消除，重新按照規(guī)范的法律程序制作證據(jù)筆錄；另一方面，更是要通過這種補(bǔ)正程序，消除可能的證據(jù)錯(cuò)誤，避免那些不真實(shí)、不可靠的證據(jù)轉(zhuǎn)化為法院定案的根據(jù)。
一般說來，偵查人員在收集證據(jù)的手段、方式、步驟、筆錄制作等方面所存在的程序瑕疵，不一定會(huì)直接造成證據(jù)事實(shí)的錯(cuò)誤，但仍然有潛在的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。法院通過責(zé)令辦案人員進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正，可以有效地消除人們對(duì)證據(jù)真實(shí)性的懷疑，也同時(shí)避免作出虛假判斷的可能性。[26]例如，勘驗(yàn)、檢查過程沒有見證人的參與，或者勘驗(yàn)、檢查筆錄沒有見證人的簽名。這種程序瑕疵不見得意味著偵查人員偽造了勘驗(yàn)、檢查筆錄，卻仍然存在違規(guī)勘驗(yàn)、違法檢查的可能性，使得勘驗(yàn)、檢查的過程以及勘驗(yàn)、檢查所獲取的實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性受到影響。正因?yàn)槿绱�，法院通過責(zé)令辦案人員對(duì)該勘驗(yàn)、檢查筆錄進(jìn)行重新制作，或者補(bǔ)充必要的內(nèi)容，給出合理的解釋和說明，來消除人們對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性的懷疑。又如，辨認(rèn)記錄過于簡(jiǎn)單，只有結(jié)果沒有過程，或者案卷中只有辨認(rèn)記錄，沒有被辨認(rèn)對(duì)象的資料，無法獲悉辨認(rèn)的真實(shí)情況。這些程序瑕疵也不意味著偵查人員組織辨認(rèn)的過程肯定會(huì)造成不真實(shí)的辨認(rèn)結(jié)果，但由于辨認(rèn)筆錄存在著形式上的瑕疵，容易使人懷疑辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性。唯有通過補(bǔ)正，辦案人員重新制作辨認(rèn)筆錄，記載辨認(rèn)的操作過程，或者對(duì)被辨認(rèn)對(duì)象的資料給出完整的記載或說明，人們對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的懷疑才能得到消除。
可以說，程序補(bǔ)正的過程也就是辦案人員消除程序隱患、避免證據(jù)出現(xiàn)偽造、變?cè)烨闆r的過程。其實(shí)，“瑕疵證據(jù)”本身就屬于因?yàn)閭刹槿藛T取證方式存在違法情況，使得該證據(jù)的真實(shí)性受到懷疑。而“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正”則是通過程序上的補(bǔ)充和糾正活動(dòng)，來最終消除程序瑕疵，并保障證據(jù)真實(shí)性、可靠性的過程。一份曾經(jīng)存在“程序瑕疵”的證據(jù)，經(jīng)過這種補(bǔ)正過程，最終成功地被治愈成為合法的證據(jù)，并被法院采納為定案的根據(jù)，這一過程足以顯示出證據(jù)的真實(shí)性、認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，的確是程序補(bǔ)正制度存在的重要理由。
除了要消除人們對(duì)瑕疵證據(jù)真實(shí)性的懷疑以外，補(bǔ)正程序還體現(xiàn)了“訴訟經(jīng)濟(jì)”的理念。按照這一理念，訴訟活動(dòng)要通過最低限度訴訟成本的投入，來獲得最大的訴訟產(chǎn)出。那種動(dòng)輒排除非法證據(jù)的裁判是違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則的。因?yàn)閷?duì)于公訴方提交的證據(jù)，僅僅因?yàn)閭刹槿藛T在取證手段上存在違反法律程序的情況，就將其排除于法庭之外，這顯然導(dǎo)致偵查人員實(shí)施了無效的偵查活動(dòng)，所投入的訴訟成本沒有產(chǎn)出所預(yù)期的訴訟效果。但這種對(duì)非法證據(jù)的排除卻是不得已的，是法院為了獲得更大的訴訟利益，或者為了實(shí)現(xiàn)更為重要的訴訟價(jià)值，而不得不對(duì)訴訟效益作出的一種犧牲。但是，這種犧牲應(yīng)當(dāng)是物有所值的，而不能不考慮所付出的代價(jià)與最終收益之間的“性價(jià)比”。尤其是對(duì)于那種僅僅存在輕微程序違法情形的“瑕疵證據(jù)”，法院動(dòng)輒采取否定其證據(jù)能力的裁決，肯定是得不償失的。因?yàn)榉ㄔ核撇玫闹皇且恍┘夹g(shù)性的違規(guī)行為，所付出的代價(jià)卻是將那些具有證明力的證據(jù)排除于法庭之外，并進(jìn)而可能帶來公訴方定罪證據(jù)被削弱的問題。
程序補(bǔ)正制度的建立，一方面可以督促辦案人員消除原來在偵查程序方面存在的瑕疵和缺陷，另一方面對(duì)那些經(jīng)過補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，也避免了排除于法庭之外的結(jié)局，維護(hù)了公訴方證據(jù)體系的完整性。這無論是對(duì)于訴訟程序的實(shí)施還是準(zhǔn)確地懲治犯罪行為，都是一種雙贏的結(jié)局。至少，法院通過程序補(bǔ)正制度的實(shí)施，避免了那種動(dòng)輒排除控方證據(jù)的情況發(fā)生，使得偵查人員所收集的有罪證據(jù)沒有失去用武之地，也使得這些瑕疵證據(jù)在真實(shí)性方面所存在的隱患得以消除，這其實(shí)是符合訴訟效益理念的制度設(shè)計(jì)。
（三）對(duì)“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)予以排除的理由
了解了程序補(bǔ)正制度的正當(dāng)性，也就容易理解為什么法院對(duì)于那些無法得到補(bǔ)正的“瑕疵證據(jù)”仍然要予以排除了。所謂“補(bǔ)正不能”，是指在法院發(fā)出程序補(bǔ)正的命令之后，辦案人員仍然無法對(duì)瑕疵證據(jù)作出必要的補(bǔ)充和糾正，也無法給出合理的解釋和說明。簡(jiǎn)而言之，“補(bǔ)正不能”意味著程序補(bǔ)正的失敗，原有的程序瑕疵對(duì)于辦案程序和訴訟結(jié)果的負(fù)面影響仍然存在。[27]而對(duì)于這種“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)保留予以排除的權(quán)力，是兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所確立的重要規(guī)則。
之所以要排除那些“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)，首先是考慮到辦案人員沒有成功地履行程序補(bǔ)正的義務(wù)，法院不得不對(duì)其實(shí)施一種程序上的制裁。法院一旦責(zé)令辦案人員對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行程序補(bǔ)正，實(shí)際等于要其承擔(dān)帶有法律后果的程序義務(wù)。法院既沒有作出排除瑕疵證據(jù)的決定，也沒有作出采納該項(xiàng)瑕疵證據(jù)的裁決，而是將該證據(jù)的證據(jù)能力問題押后作出裁決。作為一種附條件的程序決定，“責(zé)令補(bǔ)正”等于給了辦案人員進(jìn)行必要補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。但是，假如辦案人員沒有利用這一機(jī)會(huì)，甚至抗拒法院的補(bǔ)正命令，即構(gòu)成對(duì)其義務(wù)的違反，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也就是帶有懲罰性的法律后果。排除“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)，就是辦案人員所要承受的消極后果。沒有這種法律后果，任何辦案人員都有可能拒絕執(zhí)行法院的程序命令，那些本有機(jī)會(huì)加以補(bǔ)正的程序瑕疵也最終無法得到必要的補(bǔ)救。
其次，排除“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)，也是為了避免法院采納錯(cuò)誤的公訴證據(jù)。既然程序瑕疵經(jīng)過專門的程序補(bǔ)正仍然無法治愈，這說明原來潛存于瑕疵證據(jù)中的隱患并沒有得到消除。例如，詢問證人的筆錄反映出“在同一時(shí)間段內(nèi)，同一詢問人員詢問不同證人的”，這屬于一種典型的瑕疵證據(jù)。這里存在著偵查人員偽造證言筆錄的較大隱患。對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，辦案人員有義務(wù)解釋這究竟是證據(jù)記錄上發(fā)生了錯(cuò)誤，還是詢問程序上發(fā)生了違法情況。假如在法院提出程序補(bǔ)正的要求后，辦案人員拒絕進(jìn)行任何形式的補(bǔ)正，也不給出合理的解釋和說明，或者所進(jìn)行的補(bǔ)正無法消除人們對(duì)多份證言筆錄真實(shí)性的懷疑，那么，這就足以說明偽造證言筆錄的可能性并沒有得到排除。對(duì)于這種可能存在偽造證據(jù)情況的瑕疵證據(jù)，法院唯有采取排除措施，才能避免錯(cuò)誤采納證據(jù)、錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的危險(xiǎn)。
其實(shí)，面對(duì)一份瑕疵證據(jù)，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正，這本身就說明該證據(jù)存在著錯(cuò)誤的可能性，但又沒有充分的把握確認(rèn)該項(xiàng)證據(jù)的虛假性。對(duì)于程序補(bǔ)正的命令，辦案人員拒絕執(zhí)行或者沒有成功地履行補(bǔ)正義務(wù)的，就說明原來的隱患仍然存在，該瑕疵證據(jù)仍處于“真?zhèn)坞y辨”的狀態(tài)，甚至偽造、變?cè)斓目赡苄匀匀徊荒芘懦�。�?duì)“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)保留加以排除的權(quán)力，意味著法院對(duì)于案件的事實(shí)真相負(fù)有最后的審查責(zé)任�！胺ㄔ旱氖姑遣脭啵皇前l(fā)現(xiàn)�！边@句羅馬法的格言也說明，面對(duì)是非不明、真?zhèn)坞y辨的瑕疵證據(jù)，在經(jīng)過無效的補(bǔ)正程序之后，法官只有將其排除于法庭之外，才能成為公正的裁判者。
五、程序瑕疵的補(bǔ)正與治愈
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
