[ 劉潔 ]——(2012-8-23) / 已閱11326次
內(nèi)容提要: 我國著作權(quán)法律體系中鄰接權(quán)區(qū)別于著作權(quán)而存在，但二者的權(quán)利對象區(qū)分模糊，引起我國著作權(quán)法律制度內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。鄰接權(quán)與著作權(quán)兩者區(qū)分的根源在于版權(quán)體系與作者權(quán)體系認(rèn)定作品所采用的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不一致。以獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)為最終著眼點，鄰接權(quán)與著作權(quán)權(quán)利對象屬性具有高度的統(tǒng)一性。
我國著作權(quán)理論體系中存在著著作權(quán)與鄰接權(quán)的區(qū)分。作為作者權(quán)體系獨有的概念，鄰接權(quán)概念從產(chǎn)生之初即以不同于著作權(quán)而存在著，制度設(shè)置的初衷亦強調(diào)鄰接權(quán)對著作權(quán)的從屬性，其權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置不得影響著作權(quán)人權(quán)利的行使。但是，隨著經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展，在著作權(quán)不斷擴張的同時，鄰接權(quán)也在悄然發(fā)展，目前鄰接權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容與著作權(quán)人相差無幾。然而，由于鄰接權(quán)的對象與作品在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在著差異，鄰接權(quán)的權(quán)利擴張遭到質(zhì)疑，我國著作權(quán)體系則陷入了混亂。
從錄音制品開始，鄰接權(quán)的重大發(fā)展總是伴隨著新技術(shù)的來臨而發(fā)生，這很容易遮蔽人們對鄰接權(quán)制度本身的認(rèn)識——論者常常著眼于將新技術(shù)和新經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展趨勢作為產(chǎn)生新的鄰接權(quán)要素，而忽略了鄰接權(quán)與著作權(quán)之間的邏輯關(guān)系研究�？傮w來說，作者權(quán)體系國家堅持鄰接權(quán)與著作權(quán)相區(qū)別，而版權(quán)體系國家則認(rèn)為鄰接權(quán)與著作權(quán)沒有不同。這樣一正一反的結(jié)論也許就蘊含著鄰接權(quán)與著作權(quán)之間的共通之處。在對鄰接權(quán)與著作權(quán)的法律關(guān)系具體剖析后，筆者認(rèn)為，兩者的區(qū)分根源在于兩大體系認(rèn)定作品所采用的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的不一致。然而，縱觀歷史發(fā)展，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在兩大體系中已有融合的趨勢，鄰接權(quán)與著作權(quán)亦不應(yīng)是兩個不相容的概念。筆者以獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)為最終的著眼點，論證鄰接權(quán)與著作權(quán)權(quán)利對象屬性的統(tǒng)一性，以協(xié)調(diào)我國著作權(quán)法律體系內(nèi)部的制度設(shè)計。
一、著作權(quán)與鄰接權(quán)法律關(guān)系解析
薩維尼認(rèn)為，權(quán)利是法律關(guān)系的核心要素，法律關(guān)系是私法的“中心概念”。確立法律關(guān)系的基礎(chǔ)地位，研究的重心在于分析新的法律關(guān)系是否來源于生活關(guān)系，是否符合整個法律體系。運用這種方法，我們就不會僅僅糾纏于是否要設(shè)置權(quán)利以及權(quán)利的內(nèi)容是否恰當(dāng)。[1]39 應(yīng)用法律關(guān)系的分析方法，是確認(rèn)權(quán)利在法律制度中是否合理與恰當(dāng)?shù)闹匾緩�。鄰接�?quán)與著作權(quán)同處于著作權(quán)法律體系中，其調(diào)整的對象都屬于私法體系中的財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，運用法律關(guān)系的分析方法來判斷鄰接權(quán)在著作權(quán)制度中是否合理與恰當(dāng)具有可行性。
具體而言，從主體方面來看，源發(fā)性著作權(quán)因創(chuàng)作事實而產(chǎn)生，作者一般是自然人。傳統(tǒng)鄰接權(quán)理論認(rèn)為，鄰接權(quán)因為表演者、錄音制品制作者以及廣播組織傳播文化產(chǎn)品的行為而發(fā)生。表演者通常是自然人，也存在表演團體的情形，錄音錄像制品制作者以及廣播組織則通常是法人或者其他組織。作者權(quán)體系堅持作品中須體現(xiàn)作者個性或人格，并對作品中體現(xiàn)的作者人格權(quán)進行保護，這一原則下作者只能是自然人。而鄰接權(quán)的主體多是以企業(yè)或組織的形式出現(xiàn)，這一點導(dǎo)致在鄰接權(quán)產(chǎn)生之初，作者權(quán)體系下的著作權(quán)概念中無法將其容納。
作者權(quán)體系固守著作者是自然人的原則，源于 19 世紀(jì)哲學(xué)和美學(xué)對作品以及作者的定性在其立法初始被用于解釋著作權(quán)的正當(dāng)性。但是，版權(quán)體系國家對于作者人格利益的保護迅速為經(jīng)濟利益所取代，這種轉(zhuǎn)變甚至發(fā)生在版權(quán)尚未站穩(wěn)之前。20 世紀(jì)以后，同樣產(chǎn)生于歐洲大陸的后現(xiàn)代主義哲學(xué)觀對傳統(tǒng)美學(xué)觀帶來了沖擊，作者是作品的創(chuàng)造者這樣一種思想被后現(xiàn)代主義哲學(xué)觀解構(gòu)得支離破碎。既然作品中并不必然地體現(xiàn)作者人格，那么作者概念就不必再固守著“自然人”的范疇。
隨著技術(shù)的發(fā)展，作品的形式越來越多樣，作品的復(fù)雜程度也越來越高，許多作品僅靠個人的力量無法完成。事實上，作者早已突破自然人范疇，通過合同的約定或者基于與創(chuàng)作人的人身依附關(guān)系的法人和其他組織被視為作者在立法技術(shù)上已沒有障礙。作者權(quán)體系國家最終承認(rèn)法人或其他組織制作的成果可以構(gòu)成作品，但是采用另行規(guī)定的立法模式，無不說明其理論的自我束縛。如德國在 2003 年《著作權(quán)法》中，將法人或其他組織制作的電影作品作為不同的作品類型規(guī)定在第 3 章，對電影作品權(quán)利人權(quán)利內(nèi)容的重復(fù)規(guī)定，未能說明電影作品與其他作品類型相比具有特殊性，反而更顯出德國立法者受其理論約束的無奈。
因而，主體是否是自然人早已不能區(qū)分鄰接權(quán)與著作權(quán)，現(xiàn)有著作權(quán)體系的混亂就在于以主體作為劃分權(quán)利的依據(jù)，認(rèn)為作者享有著作權(quán)，而表演者、錄音制品制作者和廣播組織享有鄰接權(quán)。
在權(quán)利內(nèi)容上，著作權(quán)人享有廣泛的權(quán)利，作者權(quán)體系包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩大類型。隨著兩大法系的融合，版權(quán)體系國家也開始對作者的精神權(quán)利進行保護。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，鄰接權(quán)的產(chǎn)生是對作品的傳播過程中所享有的權(quán)利，因而鄰接權(quán)的享有必須受制于著作權(quán)，鄰接權(quán)的行使不得損害現(xiàn)有的著作權(quán)。然而，從權(quán)利產(chǎn)生的繼受性而言，無法區(qū)分鄰接權(quán)與著作權(quán)。如作品的翻譯者以及作品的改編者、匯編者也是經(jīng)過原著作權(quán)人的授權(quán)，利用已有作品，融入自己的創(chuàng)作形成新作，但他們依然可以享有著作權(quán)。鄰接權(quán)的權(quán)利對象并不局限于傳播作品的產(chǎn)物，很多情況下，鄰接權(quán)的對象是源于對無法形成作品的信息的再現(xiàn)。無法辯駁的事實是，近年來鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容呈現(xiàn)出擴張的趨勢，鄰接權(quán)與著作權(quán)在保護內(nèi)容上的差別在逐漸縮小。
在權(quán)利對象方面，著作權(quán)的對象是作品，但從外在形式來看，表演、錄音制品和廣播組織節(jié)目都可以是作品的表現(xiàn)形式，二者無從區(qū)分。獲得鄰接權(quán)保護的對象雖然目前并不要求有獨創(chuàng)性，但是并不否認(rèn)這些對象事實上存在著獨創(chuàng)性。根據(jù)創(chuàng)造性勞動的質(zhì)和量來判斷，很難想象照片、計算機程序、地圖等作品獨創(chuàng)性程度高，而表演、錄音制品和廣播節(jié)目的獨創(chuàng)性程度低。獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的高低無法在鄰接權(quán)與著作權(quán)之間清晰地劃定。
經(jīng)過對兩者法律關(guān)系構(gòu)成方面的解析，鄰接權(quán)與著作權(quán)呈現(xiàn)出相互交融的關(guān)系，而這種相近的關(guān)系已不再建立在作者與傳播者的基礎(chǔ)上，作者權(quán)體系認(rèn)為，鄰接權(quán)是關(guān)于傳播者的權(quán)利或者作品輔助者的權(quán)利更無法解釋鄰接權(quán)中出現(xiàn)的“超越傳播、輔助”的現(xiàn)象，因而傳統(tǒng)觀念所持的鄰接權(quán)概念無法自圓其說。
二、著作權(quán)權(quán)利對象之考察
對財產(chǎn)權(quán)概念而言，權(quán)利對象的屬性和行使權(quán)利方式具有最重要的價值，而權(quán)利對象的屬性決定權(quán)利的行使方式。權(quán)利對象與法的價值取向是概念體系與價值體系的核心，而概念與價值是體系建立的依據(jù)，其重要性不言自明。[2]118按照這樣的邏輯起點，權(quán)利對象的屬性研究將會揭開鄰接權(quán)的真面目。鄰接權(quán)與著作權(quán)是否能統(tǒng)一在完整的體系中，判斷二者權(quán)利對象的屬性是否一致是關(guān)鍵。
法律概念設(shè)定的基礎(chǔ)不在于概念的設(shè)計者已完全掌握該對象的一切重要特征，而在于其為目的性的考慮，取舍該對象已認(rèn)知之特征，并將保留下來的特征設(shè)定為充分而且必要，同時在將事實涵攝于概念之運作中。[3]由于作品的概念受到各國預(yù)設(shè)的著作權(quán)立法目標(biāo)的約束，各國作品的概念從內(nèi)涵到外延都存在著差異。目前，理論上對作品的概念最具代表性的表述是：作品是符合法定形式、具有獨創(chuàng)性的表達，其中“獨創(chuàng)性”要件是所有國家普遍采用的作品的構(gòu)成要件，而是否符合法定形式，在承認(rèn)“口頭作品”的國家并不是作品的必要條件。這樣作品的概念最終歸結(jié)為“獨創(chuàng)性的表達”。
(一) 思想與表達二分
著作權(quán)理念產(chǎn)生之初，思想與表達二分法理論是為了劃分公共領(lǐng)域與私有領(lǐng)域，力證文學(xué)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。思想與表達作為劃分公共領(lǐng)域和私有領(lǐng)域的依據(jù)，就是源于對圖書的思想與表達的區(qū)分，從具體的圖書走向抽象的表達，才確定了著作權(quán)的保護對象。在現(xiàn)代著作權(quán)理論發(fā)展過程中，思想與表達二分理論成為認(rèn)識作品本質(zhì)的一個基本假設(shè)，確立了著作權(quán)只保護思想的表達，不保護思想本身這一基本公理。但由于思想與表達直接從文學(xué)理論中借鑒而來，在法學(xué)層面上，存在著概念上的模糊性，至今仍受到眾多學(xué)者的批評和質(zhì)疑，認(rèn)為此原則在解決實際問題時存在著缺陷。不過目前并沒有人能徹底推翻思想與表達之分，提出新的理論來界定著作權(quán)保護的對象。
對于作者權(quán)體系和版權(quán)體系對作品的界定雖然有差異，但將作品的上位概念界定為“表達”，各國基本上形成共識，作品最終確定為“獨創(chuàng)性的表達”。表達是作品的最終歸屬，而獨創(chuàng)性是其最顯著的特征。關(guān)注作品的獨創(chuàng)性，并不是對作品創(chuàng)作過程的回歸，因為著作權(quán)保護的始終是作品本身，而不是創(chuàng)作過程。作品中所蘊含的獨創(chuàng)性的內(nèi)容和形式最終體現(xiàn)為作品受保護的范圍，對作品的獨創(chuàng)性的規(guī)定，則是各國作品概念的分水嶺。
( 二) 獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的演變
鄰接權(quán)產(chǎn)生的主要原因，被認(rèn)為是某些有價值的非物質(zhì)勞動成果不具備“獨創(chuàng)性”而無法受到狹義著作權(quán)的保護。這與作者權(quán)體系下對作品概念以及獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定有直接的關(guān)系。
“獨創(chuàng)性( originality) ”最初并不是法律概念，文學(xué)理論的變遷對獨創(chuàng)性的理解產(chǎn)生著影響。盡管大多數(shù)國家將作品界定為“獨創(chuàng)性的表達”，但是各國在法律上對“獨創(chuàng)性”的解釋并不完全相同。對于不同的獨創(chuàng)性概念界定，不能簡單的認(rèn)定哪一種標(biāo)準(zhǔn)是正確的或者是錯誤的。實際上在對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的采用上，各國雖然還存在著差異，但已經(jīng)出現(xiàn)了相互融合的情形。
英國的版權(quán)制度被普遍地認(rèn)為是采用“額頭汗水”方法實施版權(quán)保護。雖然這一論斷并未有明確的權(quán)威判例用詳細(xì)的語言來支持，但是對英國案例進行考查的結(jié)果顯示，許多判決依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)只能是額頭汗水的方法。[4]英國的獨創(chuàng)性要求作者必須證明有足夠的勞動、技巧和判斷被投入到作品的創(chuàng)作中，其中勞動的作用并沒有與其他檢驗標(biāo)準(zhǔn)即技巧和判斷分離開來。
美國關(guān)于獨創(chuàng)性理論的探討始于 1839 年的Gray v． Russell 一案。[5]在Gray v． Russell 一案中，斯托里( Story) 法官認(rèn)為，只要作者花費時間、精力、技巧等用自己的方式將已有材料組織起來即可產(chǎn)生獨創(chuàng)性作品，并不要求所用材料一定是前所未有。1884 年，美國聯(lián)邦最高法院在 Burrow－ Giles Lithographic． Co． v． Sarony案中將獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)提高到“體現(xiàn)作者個性”。[6]在 1903 年的Bleistein v． Donaldson Lithographing Co．[7]案件中，霍姆斯( Holmes) 大法官使美國的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)確定為“獨立完成”。面對低標(biāo)準(zhǔn)獨創(chuàng)性產(chǎn)生的矛盾，美國對作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與版權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)：即作品獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)是獨立完成; 版權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)則除了證明獨立完成以外，還需要證明未接觸過被侵權(quán)作品或者經(jīng)由法庭認(rèn)定該作品與被侵權(quán)作品之間不存在“實質(zhì)相似性”。[8]1991年 Feist Publisication，Inc． v． Rural Telephone Service Co． ，Inc． 一案[9]被認(rèn)為是美國獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)折點。目前，美國的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求版權(quán)作品除了作者獨立完成，還應(yīng)該展現(xiàn)出適量的創(chuàng)造性，這一獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)被《數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護指令》所采納。
德國的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界被認(rèn)為是最高的，要求作品必須是個人的智力成果，并且要體現(xiàn)出“有一定的創(chuàng)作水準(zhǔn)”，但“一定”的創(chuàng)作水準(zhǔn)并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。而對不同的作品類型，德國適用的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。在各種地址薄、目錄冊、表格、使用說明書以及比賽規(guī)則可以適用“一枚小硬幣的厚度”標(biāo)準(zhǔn)被視為作品受到保護，但其他類型作品適用的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)顯然高于這個要求。[10]
隨著歐洲經(jīng)濟一體化的深入，由于歐盟成員國既有版權(quán)體系的英國，又存在作者權(quán)體系的代表國家德國和法國，歐盟成員國版權(quán)法律的一體化要求帶來版權(quán)體系與作者權(quán)體系的不斷融合。1991 年歐盟在《計算機軟件保護指令》中對計算機軟件的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)采用了“本人智力創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的要求高于英國的“獨立創(chuàng)作”以及“足夠的投入”，但又低于德國的“個人智力創(chuàng)造性”。作為歐盟成員的英國和德國，其在貫徹執(zhí)行《數(shù)據(jù)庫保護指令》時均采用了與歐盟相類似的“本人智力創(chuàng)造”標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的融合。
兩個體系對創(chuàng)作概念的不同認(rèn)識，反映在獨創(chuàng)性要求上跨越很大，從最低端的額頭出汗到最高端的作者個性體現(xiàn)在作品中，這種差距表現(xiàn)為獨創(chuàng)性的從無到有，這是本質(zhì)的差別。隨著新技術(shù)的發(fā)展，新的作品類型不斷出現(xiàn)，迫使人們從著作權(quán)法的價值取向出發(fā)對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整。隨著兩大體系著作權(quán)制度保護的目的越來越統(tǒng)一，不同體系的國家對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的選擇也將趨向一致，目前各國獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括兩個方面:獨立完成以及體現(xiàn)一定水準(zhǔn)的創(chuàng)造性。至于創(chuàng)造性的“一定水準(zhǔn)”則是屬于量的規(guī)定，由各國依據(jù)利益考量和國內(nèi)的政治、經(jīng)濟、文化特點來確定。
三、現(xiàn)有鄰接權(quán)基本范疇分論
( 一) 表演者權(quán)
雖然有學(xué)者認(rèn)為，表演中體現(xiàn)出表演者的獨創(chuàng)性同著作權(quán)對象的性質(zhì)相同，主張表演者享有的應(yīng)是著作權(quán)，大多數(shù)學(xué)者仍認(rèn)為，表演者因為其行為區(qū)別于作者的創(chuàng)作本質(zhì)而享有鄰接權(quán)，這也是作者權(quán)體系國家所劃分鄰接權(quán)與著作權(quán)的依據(jù)。表演必須忠實于作品的內(nèi)容，表演者在表演過程中所進行的藝術(shù)性發(fā)揮和創(chuàng)作，相對于作者的創(chuàng)作而言，獨創(chuàng)性程度是很低的。按照這樣的邏輯推理，即不根據(jù)作品的表演是具有獨創(chuàng)性的，而對有作品的表演則是無獨創(chuàng)性的或是獨創(chuàng)性低的，這樣就出現(xiàn)了同樣性質(zhì)的表演享有不同性質(zhì)的權(quán)利現(xiàn)象。是否是針對現(xiàn)有作品的表演，是否忠實于作品的內(nèi)容，與表演中的獨創(chuàng)性程度沒有必然的聯(lián)系，真正據(jù)以判定表演獨創(chuàng)性的應(yīng)是表演行為本身。
在藝術(shù)理論上，表演是通過身體語言表達思想的一種藝術(shù)形式。如果說創(chuàng)作作品本身是一種事實行為，從思想到表達本身就是創(chuàng)作的話，那么表演本身也是一種創(chuàng)作事實，只不過是通過身體語言的方式進行創(chuàng)作。表演藝術(shù)中的行為或動作，源于現(xiàn)實生活中人的動作，有目的性并且合乎邏輯。舞蹈只有在尊重和保存有關(guān)人的自然動作語言的含義時，才會為人所理解。表演中蘊含著表演者自己的內(nèi)在感情，如何將這種感情準(zhǔn)確、鮮明地表現(xiàn)出來傳達給觀眾，不能僅憑自己的形體、聲音去表演，還必須要投入自己的思想、心靈和感情。表演技巧可以通過學(xué)習(xí)來掌握，但是表演的精髓卻是專屬于表演者個人的體會。即使是針對有作品的表演，表演者帶給觀眾的也是源于自己的理解對作品內(nèi)容進行再現(xiàn)，這種再現(xiàn)融入了表演者憑個人的資質(zhì)、理念和悟性的個性創(chuàng)作，這其中存在著超出作者想象的因素。經(jīng)由表演，作品已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿碌谋磉_形式，與其說表演是表演者對作品的傳播，不如說是表演者對自己思想的創(chuàng)作表達。表演者享有權(quán)利，恰恰是基于獨立于作者的，在對作品再現(xiàn)中所付出的創(chuàng)造性勞動。
( 二) 錄音制品制作者權(quán)
版權(quán)體系國家將錄音作品( sound recordings)作為著作權(quán)的對象進行保護，而作者權(quán)體系的大多數(shù)國家沒有確認(rèn)錄音作品，是通過授予錄音制品制作者以鄰接權(quán)來保護錄音制品 ( phonograms) 。但作者權(quán)體系國家所謂的錄音制品實際上與版權(quán)體系國家的錄音作品同義，并不是指由現(xiàn)在已知的或以后發(fā)展的任何方法對除伴隨電影和其他視聽制品中各種聲音以外的聲音加以固定的物理載體，僅是由于兩個體系國家對作品的概念界定不同所導(dǎo)致的，這是術(shù)語應(yīng)用和立法技術(shù)上的不同，并沒有原則上的分歧。[11]
實踐中，錄音行為可以表現(xiàn)為借助錄音設(shè)備對聲源的單純錄制，錄制者的勞動主要體現(xiàn)在技術(shù)方面，其目的是保證錄制的表演或其他聲音的高度保真�！皢渭儜{技巧從事的智力活動只限于運用已經(jīng)掌握的專門技術(shù)，所以它不屬于智力創(chuàng)造活動的范疇�！盵8]這類行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為復(fù)制。但如果按照一定的意圖選取聲源，并對該聲源進行編排、剪輯，形成一個體現(xiàn)一定思想的制品，那么錄音制品制作者，與普通的操作人員不同，其統(tǒng)籌協(xié)調(diào)著錄音工作的各個環(huán)節(jié)，在錄音制品中集中體現(xiàn)出錄音制品制作者的思想，這是錄音制品制作者享有鄰接權(quán)的根源。
此外，我國著作權(quán)法中還存在的錄像制品制作者，一直以來都是和錄音制品制作者相提并論。在我國電影作品和以類似攝制電影的方法制作的作品是著作權(quán)的對象，而錄像制品則是鄰接權(quán)的對象。通常而言，錄像制品在制作程序上相對簡單，在財力、物力的投入方面相對較少，但行為的過程不應(yīng)是認(rèn)定作品考慮的因素。錄像行為如果僅對現(xiàn)場實況不加任何設(shè)計的機械錄制和簡單記錄，這種行為就是復(fù)制，錄像制品的制作者不應(yīng)享有著作權(quán)法意義上的權(quán)利。如果錄像制品在制作過程中體現(xiàn)出一定程度的獨創(chuàng)性，則這種獨創(chuàng)性與電影作品以及類似攝制電影的方法制作的作品中體現(xiàn)的獨創(chuàng)性沒有質(zhì)的區(qū)別。因而我國鄰接權(quán)中規(guī)定“錄像制品制作者權(quán)”是多余了。[12]
(三) 廣播組織權(quán)
目前廣播組織因播送節(jié)目而對節(jié)目所依存的信號享有鄰接權(quán)幾乎成為共識，事實上，對于廣播組織為何享有鄰接權(quán)仍存在爭議。多數(shù)人在探討廣播組織權(quán)的時候，往往言及廣播組織播放節(jié)目的投資巨大，海盜行為盜取信號致使廣播組織損失慘重——廣播組織的利益有保護的必要。然而利益的保護方式是多樣的，廣播組織卻要在著作權(quán)體系下獲得權(quán)利保護，那么一定要在著作權(quán)體系下尋求到正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。
在傳播學(xué)看來，廣播組織并不是簡單地播放信號，它們是大眾媒體的組成部分。大眾傳媒的新聞或信息的生產(chǎn)與傳播并不具有純粹的“客觀中立性”，而是依據(jù)傳媒的一定立場、方針和價值標(biāo)準(zhǔn)所進行的一種有目的的取舍選擇和加工活動。[13]廣播組織正是利用傳播媒介將這種立場、方針和價值標(biāo)準(zhǔn)融入對節(jié)目的編排、設(shè)計中表達出來，編排中體現(xiàn)著傳播媒體的意志，其中的獨創(chuàng)性不容忽視。這正是廣播組織獲得鄰接權(quán)保護的根源。
廣播組織播放的節(jié)目可以分為三類，第一類是由廣播組織自己投資制作的節(jié)目，這類節(jié)目是根據(jù)廣播組織的意志而制作，廣播組織可視為著作權(quán)人對節(jié)目享有著作權(quán); 第二類是廣播組織依據(jù)著作權(quán)人的授權(quán)進行播放的作品，對享有著作權(quán)的作品的單純播放行為應(yīng)視為對該作品的公開傳播行為，此時廣播組織享有的是基于合同的相對權(quán)，其內(nèi)容與著作權(quán)人協(xié)商確定，可以是專有播放的權(quán)利，也可以是非排他性的播放權(quán)利，卻不享有鄰接權(quán)意義上的權(quán)利; 第三類節(jié)目是由廣播組織播放的不構(gòu)成作品的節(jié)目，如體育比賽的直播、突發(fā)事件以及有重大影響的事件的直播，這類節(jié)目中體現(xiàn)出廣播組織對所直播事件具體細(xì)節(jié)的選擇和編排。為了達到好的傳播效果，廣播組織從主題、創(chuàng)意和表現(xiàn)形式等方面進行總體編排、配置。對于這類節(jié)目，廣播組織依據(jù)傳媒的一定立場、方針和價值標(biāo)準(zhǔn)所進行的一種有目的的取舍選擇和加工后，對其整套播出節(jié)目的編排和選擇所享有的權(quán)利應(yīng)是鄰接權(quán)。
傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，權(quán)利對象獨創(chuàng)性的有無是造成鄰接權(quán)與著作權(quán)區(qū)分的原因。但是經(jīng)過上文的分析，傳統(tǒng)鄰接權(quán)主體的行為結(jié)果，可能是具有獨創(chuàng)性的，也可能不具備獨創(chuàng)性。對于傳統(tǒng)鄰接權(quán)與著作權(quán)的對象而言，謂二者對象的獨創(chuàng)性程度一定高或者一定低都不準(zhǔn)確，獨創(chuàng)性程度的判斷本身即帶有較強的主觀性和不確定性。
四、結(jié)語
薩維尼認(rèn)為，法學(xué)的體系化本質(zhì)在于“對內(nèi)在關(guān)聯(lián)或親和性進行認(rèn)識和描述，由此將個別的法律概念和法律規(guī)定形成一個大的統(tǒng)一體�！盵1]7這首先要求體系的無矛盾。同時，體系要具有抽象性，需要將概念劃分為種概念和屬概念，以體現(xiàn)法的內(nèi)容整體，而非個別內(nèi)容的匯編。[14]法律以保護利益為根本目的，鄰接權(quán)固然是利益保護的工具，但是利益的保護要有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，權(quán)利的設(shè)置一定是立足于本體系權(quán)利設(shè)定的原則。在著作權(quán)法律關(guān)系中涉及作者、使用者、傳播者以及其他在版權(quán)產(chǎn)業(yè)中的投資者，如何協(xié)調(diào)他們之間的利益關(guān)系，需要對主體間權(quán)利的享有進行區(qū)分。在體系化思維的前提下，鄰接權(quán)概念與著作權(quán)概念不應(yīng)存在著矛盾，這也可避免利益集團打著保護利益的旗幟躋身著作權(quán)體系，從而導(dǎo)致權(quán)利范圍的無限擴張，損害公共利益。著作權(quán)法中對鄰接權(quán)的設(shè)權(quán)保護模式更意味著鄰接權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合著作權(quán)法的基本原則，如果僅保護與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的利益，即采用與著作權(quán)同樣的設(shè)權(quán)保護模式在邏輯上無法說通，更無法解釋鄰接權(quán)制度的繁衍擴張。鄰接權(quán)權(quán)利對象的獨創(chuàng)性本質(zhì)在剝除一層層利益包裹的外衣之后得以顯現(xiàn)，于是，作者和傳播者因為其表達中的獨創(chuàng)性找到了權(quán)利的歸屬。沒有作出獨創(chuàng)性表達的傳播者不應(yīng)享有鄰接權(quán)，那么不具有獨創(chuàng)性的對象闖入鄰接權(quán)對象范疇內(nèi)則是利益衡量的結(jié)果。公平原則的缺位給鄰接權(quán)人帶來的或可能帶來的不公正待遇，使鄰接權(quán)人付出和其所期待的回報之間出現(xiàn)了嚴(yán)重扭曲的失衡。
“法的體系化程度越高、呈現(xiàn)的邏輯自足性越強，其說服力也就越強�！盵2]162面對后現(xiàn)代主義對作者概念的解構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來的對著作權(quán)制度本身的質(zhì)疑，我國第三次著作權(quán)法的修改工作已經(jīng)啟動，體系內(nèi)各種概念與原則的協(xié)調(diào)一致，必將會強化著作權(quán)制度自身的正當(dāng)性與穩(wěn)定性。
注釋:
[1]朱虎． 法律關(guān)系與私法體系——以薩維尼為中心的研究[M]． 北京: 中國法制出版社，2010．
[2]李�。� 論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M]． 北京: 北京大學(xué)出版社，2005．
總共2頁 1 [2]
下一頁
