[ 韓曉龍 ]——(2012-8-16) / 已閱21159次
內(nèi)容摘要：隨著市場經(jīng)濟的確立和勞動法律制度的不斷完善，我國勞動關(guān)系的市場化也基本完成，勞動爭議制度已經(jīng)不能適應(yīng)形勢發(fā)展的要求，所存在的缺陷也日益凸顯。然而勞動爭議仲裁制度的立法目的與法律實踐弊端并非是不可調(diào)和的矛盾，故而在良法的目的之下，維持勞動爭議仲裁制度的既有框架，針對弊端有的放矢地進行改革，優(yōu)化現(xiàn)有制度才是明智之舉。
一、勞動爭議仲裁制度概述
我國仲裁制度發(fā)展史上，勞動爭議仲裁制度出現(xiàn)最早。1928年6月9日，國民黨政府頒布《勞動爭議處理法》，1933年，瑞金中央革命根據(jù)地頒發(fā)《中華蘇維埃共和國勞動法》，抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期以及建國初期，我國勞動爭議仲裁制度都在逐步發(fā)展和完善。1955年7月以后，由于勞動爭議處理工作由信訪部門承擔(dān)，勞動爭議處理機構(gòu)陸續(xù)被撤銷，導(dǎo)致勞動爭議仲裁制度中斷。直到1987年7月，國務(wù)院頒布了《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》，標(biāo)志著中斷30多年的勞動爭議仲裁制度得以恢復(fù)。
勞動仲裁是勞動爭議仲裁委員會對用人單位與勞動者之間發(fā)生的勞動爭議，在查明事實、明辨是非、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，居中公斷，依法做出相應(yīng)裁決的活動。 勞動仲裁是處理勞動爭議的重要手段和主要方式，是勞動爭議處理體系中的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，勞動爭議仲裁有以下特點：（1）雙方可提請勞動爭議仲裁委員會對勞動爭議進行仲裁；（2）勞動仲裁委員會處于居中公斷地位；（3）勞動爭議仲裁實行一調(diào)一裁二審的制度；（4）勞動爭議仲裁實行級別管轄和地域管轄原則；（5）勞動爭議仲裁程序是向人民法院起訴的必經(jīng)程序。
在市場經(jīng)濟高度發(fā)達、司法制度高度完善的今天，仲裁制度仍是具有旺盛的生命力，這就在于它適應(yīng)市場經(jīng)濟關(guān)系的需要而產(chǎn)生和發(fā)展,形成了自身的特征，并且有它存在的價值和意義，它以其簡便、靈活地處理方式，并遵守“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，處理了大量的勞動爭議案件，在改革開放初期起了非常重要的作用。勞動爭議仲裁制度的存在就是為了達到公平和效率的目的，因而在社會主義社會的今天，勞動爭議仲裁制度是不可被取消的。但是隨著市場經(jīng)濟的確立和勞動法律制度的不斷完善，我國勞動關(guān)系的市場化也基本完成，而作為兩個獨立主體的勞動者和企業(yè)，在追求各自市場利益的同時，相互間的矛盾也在不斷加深，勞動爭議案件呈現(xiàn)出上升趨勢和許多新特點，現(xiàn)行勞動爭議處理制度已經(jīng)不能適應(yīng)形勢發(fā)展的要求，所存在的缺陷也日益凸顯。
二、我國現(xiàn)行勞動爭議仲裁制度的缺陷及原因分析
�。ㄒ唬┪覈鴦趧又俨媒M織機構(gòu)不健全
自1986年10月以來，國家就沒有對仲裁人員編制問題做過統(tǒng)一明確的規(guī)定，而是由地方勞動部門從本已緊張的現(xiàn)有人員編制中調(diào)劑部分人員來力不從心地開展著工作。除去兼職人員，平均機構(gòu)僅一百多人，沒辦法達到二人辦案的要求。尤其是縣、區(qū)只有一名兼職勞動仲裁工作人員，而大量勞動爭議多發(fā)生在縣、區(qū)，導(dǎo)致基層的工作人員感到非常緊張。由于我國法律法規(guī)中只要求縣、市、市轄區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)立仲裁委員會，而省一級是否設(shè)立仲裁委員會由省級人民政府確定，對地市級和國家一級是否設(shè)立仲裁委員會就直接不做規(guī)定，致使勞動仲裁機構(gòu)很不健全，有的地方中層斷檔，有的地方上、下級關(guān)系不順；由三方組成的仲裁委員會也不便開展工作。究其原因，首先是國家在勞動仲裁方面的人員投入還不夠多，人員安排不合理；其次是在現(xiàn)行體制中，勞動仲裁機構(gòu)是在各縣、市、市轄區(qū)設(shè)立的，因其辦事機構(gòu)設(shè)立在勞動保障行政部門內(nèi)，日常工作不受同級政府的領(lǐng)導(dǎo)與直接管理，而勞動保障行政部門又認為其隸屬同級政府，只是在此辦公，易使管理上區(qū)別于其他行政科室。并且雖規(guī)定三方組成，而實際上人員及辦公經(jīng)費由勞動保障行政部門一家解決。勞動保障行政部門廣大干部工作在勞動爭議處理的第一線，解決了上萬勞動爭議，但勞動仲裁機構(gòu)不獨立性，必將大大影響它的發(fā)展。三方機制雖然確定，但對于如何將這幾個性質(zhì)不同、辦公場所不同或者說毫不相關(guān)的三個部門組成在一起，卻沒有具體的辦法與規(guī)定；又由于辦事機構(gòu)的設(shè)置，工會代表、用人單位方面的代表不參與仲裁委的日常工作，必然形成勞動保障行政部門獨家辦案的局面，從而導(dǎo)致仲裁委形同虛設(shè)，三方機制難以實現(xiàn)。
�。ǘ﹦趧訝幾h仲裁的程序制度不完善
我國現(xiàn)行的勞動爭議仲裁制度實行“一調(diào)一裁二審”制度，即由企業(yè)調(diào)節(jié)，仲裁機關(guān)仲裁，人民法院審判，其中仲裁是必經(jīng)的前置程序。因此，當(dāng)事人不服仲裁，可以再起訴到人民法院，這不僅增加了當(dāng)事人的訴累和解決爭議的成本，而且可能會使當(dāng)事人的司法救濟權(quán)難以行使。之所以會形成“一調(diào)一裁二審”這樣特殊的處理機構(gòu)，是基于勞動爭議的特點并考慮到充分調(diào)動各種程序保護勞動者的合法權(quán)益和減輕法院的訴訟負擔(dān)。但是事物是不斷發(fā)展的，如今市場經(jīng)濟早已確立，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)出于轉(zhuǎn)型階段，勞動立法也在不斷完善，而這種勞動爭議的處理程序卻始終沒有改變，其不完善和缺陷必然日漸凸出。
�。ㄈ┍畴x仲裁的基本屬性，行政化趨向嚴重
1.背離了仲裁的基本屬性
我國勞動爭議仲裁制度既然是一種仲裁就應(yīng)該符合仲裁的一些基本特征，這樣才可以稱之為仲裁制度，然而我國勞動爭議仲裁卻背離了仲裁的一些基本屬性。
�。�1）背離了仲裁的自愿性原則。依據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治、協(xié)議選擇是否通過仲裁解決糾紛，可以選擇仲裁機構(gòu)、仲裁地點、仲裁員等。而勞動爭議仲裁具有強制性，即法律強制規(guī)定通過仲裁解決勞動爭議，而且勞動仲裁通過特殊地域管轄的規(guī)定，也排斥了當(dāng)事人對仲裁機構(gòu)和仲裁地點的選擇。
�。�2）背離了仲裁的中立性原則。依據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，仲裁委員會由相關(guān)市的人民政府部門和商會統(tǒng)一組建，仲裁委員會與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系，仲裁委員會與仲裁委員會之間也沒有隸屬關(guān)系。正是基于這種獨立地位和中立性才能使仲裁活動“獨立進行”、使仲裁委員會“公平合理地解決糾紛”、使仲裁裁決具有公信力，促使當(dāng)事人自愿履行。而勞動爭議仲裁委員會在組成、經(jīng)費、人事權(quán)等方面都受制于行政機關(guān)。 雖然我國勞動爭議仲裁組織在組成上是由政府方面代表、工會方面的代表、企業(yè)方面的代表三方組成，然而事實上，絕大多數(shù)案件都是獨任審判，而仲裁員也都由勞動行政部門公務(wù)員兼任，資方、勞方代表很少參與，兼任仲裁員也很少參與。三方參與實際淪為行政的一方?jīng)Q定，喪失了原有的中立性原則。
�。�3）背離了仲裁的終局性原則。商事仲裁實行“一裁終局”制，裁決作出后，當(dāng)事人再就同一糾紛申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院都不予受理。而勞動仲裁一次能否終局則需要取決于當(dāng)事人的意愿，任何一方當(dāng)事人向人民法院起訴則仲裁裁決就不能終局，如果雙方當(dāng)事人在法定期間都沒有提起訴訟，那么仲裁裁決才具有一次終局的效力，但從理論上講，這不是真正意義上的一裁終局。
2.行政化趨向嚴重
在現(xiàn)實中，我國勞動爭議仲裁的行政化趨向已經(jīng)非常嚴重，主要表現(xiàn)如下：
（1）勞動爭議仲裁委員會依附于勞動行政部門。各地勞動爭議仲裁委員會是由當(dāng)?shù)卣畡趧有姓块T推動產(chǎn)生的，是勞動行政部門的一個下屬機構(gòu)，向政府負責(zé)。仲裁庭是一個臨時的仲裁組織形式，其服從于常設(shè)機構(gòu)仲裁委員會。而仲裁員因其資格經(jīng)省級以上的勞動行政部門考核認定而受制于勞動行政部門，而且仲裁員還要從仲裁委員會領(lǐng)取報酬，勞動爭議仲裁委員會就可以影響仲裁員的仲裁活動。
（2）勞動爭議仲裁在本質(zhì)上更像是一種行政行為，而勞動仲裁裁決則類似于行政決定。由于勞動行政部門是對勞動關(guān)系有管理權(quán)的行政機關(guān)，又由于勞動爭議仲裁委員會依附于勞動行政部門，因此，勞動爭議仲裁委員會的行為當(dāng)然也就是勞動行政部門的行為，它實際上是勞動行政部門依照法律規(guī)定對特定勞動爭議的裁決，是對已經(jīng)發(fā)生的勞動爭議依行政職權(quán)給予法律上的判定。 勞動行政部門對勞動爭議的裁決符合具體行政行為的特征：它是由行政主體——勞動行政部門做出的具體行為，是行使行政職權(quán)或履行行政職責(zé)的行為，它能產(chǎn)生法律效果。由于勞動爭議仲裁裁決在本質(zhì)上與行政決定無異，因此，可以說勞動仲裁裁決更像是行政決定。
而對于以上缺陷，究其原因，還是由于其“一調(diào)一裁二審”的不合理的爭議處理模式和三方機制不完善導(dǎo)致的。
（四）仲裁過程中財產(chǎn)保全和時效制度不完善
經(jīng)過筆者對我國有關(guān)處理勞動爭議的法律、法規(guī)、規(guī)章及司法解釋和新頒布的勞動爭議調(diào)解仲裁法等相關(guān)法律的仔細研讀后發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定都沒有就勞動爭議仲裁的財產(chǎn)保全制度做出明確規(guī)定，它成了法律的空白點。而事實上在勞動爭議裁決程序中，可能會產(chǎn)生因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使案件最終不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情形，這切實關(guān)系到勞動者的合法權(quán)益最終是否能得以兌現(xiàn)，很有立法的價值和必要。
勞動爭議仲裁時效，是指勞動者或用人單位的權(quán)利遭受侵害后，在法定期間不向勞動爭議仲裁機構(gòu)行使訴訟權(quán)利，而喪失請求仲裁機構(gòu)予以保護權(quán)利的制度。《勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”筆者認為本規(guī)定中的六十日仲裁申請時效極不合理。首先該仲裁申請時效太短，遠遠低于《民法通則》和仲裁法規(guī)定的訴訟時效和仲裁時效。此外，也沒有明確規(guī)定時效是否能參照民事訴訟法中有關(guān)時效的中止、中斷和最長時效規(guī)定，實踐起來缺乏靈活性，如果發(fā)生不可抗力，如地震、山洪等，當(dāng)事人無法在規(guī)定的六十天內(nèi)申請仲裁該如何解決？因此現(xiàn)行勞動爭議處理制度中的不變期間六十日，是不利于保護勞動者合法權(quán)益的。
這主要是由于我國有關(guān)勞動爭議方面的立法還不夠完善，不夠全面，對相關(guān)的財產(chǎn)保全和實效制度沒有加以規(guī)定。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
