[ 熊靜 ]——(2012-8-15) / 已閱10990次
編者按：
縱觀歷史，人類始終與各類自然災(zāi)害相伴、相爭。近年來，世界各地遭遇的地震、海嘯、洪水、冰凍、高溫等自然災(zāi)害，不僅比過去多得多，而且對人類正常生活的危害也愈加嚴(yán)重。2012年北京“7·21”特大暴雨及次生的山洪、泥石流等自然災(zāi)害，造成了較大人員傷亡和嚴(yán)重經(jīng)濟損失。如何確�？拐鹁葹�(zāi)和恢復(fù)重建工作沿著科學(xué)化、法治化的軌道運行，直接考驗黨的執(zhí)政能力，更事關(guān)災(zāi)區(qū)正常的民生秩序。面對災(zāi)后重建這一復(fù)雜的系統(tǒng)工程，尤其是面對自然災(zāi)害可能引發(fā)的訴訟“洪峰”，人民法院當(dāng)如何作為？如何把握司法介入的“度”？如何妥善處理各類涉災(zāi)糾紛？這些都成為災(zāi)難過后我們亟待思考和探討的問題�！�7·21”重災(zāi)區(qū)的北京市房山區(qū)人民法院熊靜同志在災(zāi)后不久撰寫的本文，就表現(xiàn)出了這一積極態(tài)度。
司法介入的基本理念
1.政府是災(zāi)害應(yīng)對的主要法定義務(wù)主體
世界各國一般都將政府作為災(zāi)害應(yīng)對的主要義務(wù)主體，其他組織承擔(dān)相應(yīng)的支持義務(wù)。這是現(xiàn)代國家對政府社會管理職能的要求，也是社會分工與權(quán)力制衡理念在災(zāi)害應(yīng)急體系建設(shè)中的具體體現(xiàn)。例如，日本在《災(zāi)害對策基本法》中規(guī)定，中央和地方政府內(nèi)依層級設(shè)立防災(zāi)會議作為災(zāi)害應(yīng)對機構(gòu)，其他行政機關(guān)和組織負(fù)有相應(yīng)的協(xié)調(diào)、合作義務(wù)。我國《突發(fā)事件應(yīng)對法》也規(guī)定了由各級政府對本行政區(qū)域內(nèi)突發(fā)事件的應(yīng)急工作負(fù)責(zé)，并為公民、法人和其他組織設(shè)立了參與、協(xié)作的義務(wù)。
2.法院是災(zāi)害應(yīng)對的補充義務(wù)主體
法院是我國的司法審判機關(guān)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮相應(yīng)的社會管理職能，積極參與到此次自然災(zāi)害的應(yīng)對中來。但是，這種參與不能僅憑熱情，而是要把握好“度”，與法院審判職能相適應(yīng)，符合法律對法院作為災(zāi)害應(yīng)對補充義務(wù)主體的規(guī)定。因此，法院對于災(zāi)害應(yīng)對的這種參與，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)與自救行為、行政行為等相區(qū)分，體現(xiàn)審判中心職能的特征；在范圍上應(yīng)當(dāng)以糾紛的訴訟解決為前提，體現(xiàn)司法被動性原則的要求；在程度上應(yīng)當(dāng)與政府的全面介入相區(qū)分，體現(xiàn)補充性義務(wù)主體的角色安排。
3.司法應(yīng)對效果是司法介入的重要決策因素
在法理上，自然災(zāi)害可能構(gòu)成“不可抗力”并成為法定的免責(zé)事由，從而在合同、侵權(quán)糾紛等領(lǐng)域使得賠償責(zé)任無所作為。此時，由政府承擔(dān)的賑災(zāi)補償責(zé)任更具有現(xiàn)實意義和社會效果。因此，必須進一步明確法院在救災(zāi)和災(zāi)后重建工作中司法介入的邊界，特別是與政府、其他組織進行區(qū)分，以司法應(yīng)對效果作為法院司法介入的重要決策因素，促進社會效果與法律效果的統(tǒng)一。
司法介入的邊界標(biāo)準(zhǔn)
自然災(zāi)害后法院的司法介入,應(yīng)確保最大限度解決糾紛的同時又不能逾越司法職能界限，對此，有三個層次的判斷標(biāo)準(zhǔn)值得參考：可訴性標(biāo)準(zhǔn)、有效性標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)越性標(biāo)準(zhǔn)。
可訴性標(biāo)準(zhǔn)要求糾紛必須具有可訴性，實踐中，一般以主體之間是否存在具體的法律關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。有效性標(biāo)準(zhǔn)包含解決實際問題、實現(xiàn)服判息訴的考慮，這一點在涉災(zāi)糾紛的應(yīng)對中尤為重要，考驗法院能動司法、服務(wù)大局的能力。自然災(zāi)害引發(fā)的政策性問題糾紛，例如針對排水設(shè)施設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)的訴訟，雖然形式上具有可訴性特征，但由于其復(fù)合了民事、行政等多種法律關(guān)系，因果關(guān)系十分復(fù)雜，加之政策色彩濃厚，僅靠司法很難解決。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)審慎介入，通過加強與政府部門的溝通協(xié)調(diào)，促成雙方協(xié)商解決。優(yōu)越性標(biāo)準(zhǔn)需要對特定糾紛不同的解決方式進行成本收益考量。例如，自然災(zāi)害可能構(gòu)成不可抗力或者意外事件，成為法定免責(zé)事由，使得原告方即便起訴也無法獲得賠償，避免此類糾紛進入司法程序可能是更好的選擇。
根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以大體上確定法院對于涉災(zāi)糾紛介入的邊界，即可以全面介入的領(lǐng)域是民商事糾紛，依職權(quán)審慎介入的領(lǐng)域是刑事和行政糾紛。
司法應(yīng)對的主要原則
面對自然災(zāi)害后可能大量涌入司法渠道的糾紛，法院應(yīng)當(dāng)進行甄別，攔截不屬于管轄范圍或者不適宜司法介入的糾紛，并做好協(xié)調(diào)工作；對于符合立案受理標(biāo)準(zhǔn)的糾紛，應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對、認(rèn)真審理，注意遵循以下原則：
1.聯(lián)動處理原則
聯(lián)動處理原則是社會矛盾大調(diào)解機制的重要支撐，也是實踐中卓有成效的工作經(jīng)驗。具體而言，可以建立“黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法主辦、部門參與、聯(lián)合調(diào)處”的災(zāi)后糾紛應(yīng)對模式，在統(tǒng)一的平臺上，共享信息、實時溝通糾紛處理的進展情況，實現(xiàn)當(dāng)事人利益司法救濟、政府救濟與商業(yè)救濟三種途徑的平滑銜接。這樣，既有利于提高糾紛解決效率、促進案結(jié)事了，也有利于識別惡意訴訟、保障相對人權(quán)益。
2.調(diào)解優(yōu)先原則
該原則包含“調(diào)解優(yōu)先”和“調(diào)判結(jié)合”兩方面的內(nèi)容，強調(diào)無論是調(diào)解還是判決，都應(yīng)當(dāng)以定分止?fàn)帯附Y(jié)事了為標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。調(diào)解優(yōu)先是法院審判工作必須遵循的基本原則，運用于自然災(zāi)害后的司法應(yīng)對，應(yīng)當(dāng)注意兩點：一是更加尊重當(dāng)事人的意愿，二是更加注重合理調(diào)解。
3.注意義務(wù)原則
注意義務(wù)原則主要用于判斷自然災(zāi)害能否構(gòu)成責(zé)任免除的法律效果，是法院確定涉災(zāi)糾紛的性質(zhì)及利益歸屬應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。隨著工業(yè)化進程的發(fā)展，人類社會對于自然災(zāi)害已經(jīng)從完全被動的承受，發(fā)展到了積極預(yù)防和減輕損害的階段；而隨著現(xiàn)代社會人際交往密切程度的增加和社會結(jié)構(gòu)單元的功能化，抗災(zāi)防災(zāi)已經(jīng)從個人行為逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榧w行為和社會行為，部分組織和個人基于在社會組織結(jié)構(gòu)的特定功能位置而承擔(dān)更多的防災(zāi)減損義務(wù)。這一事實提高了自然災(zāi)害后的應(yīng)急狀態(tài)下注意義務(wù)的要求，并構(gòu)成對法律責(zé)任判斷的重要依據(jù)。
災(zāi)后應(yīng)急狀態(tài)下的注意義務(wù)主要包含以下內(nèi)容：（1）安全保障義務(wù)。社會經(jīng)營者、場所管理者與活動組織者在洪水災(zāi)害發(fā)生后，負(fù)有應(yīng)急安全保障義務(wù)。負(fù)有安全保障義務(wù)的主體疏于職守，應(yīng)視為對義務(wù)的違反，不得成立責(zé)任免除，造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）救死扶傷義務(wù)。這一義務(wù)主要針對醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)護人員，在發(fā)生自然災(zāi)害后，不得以任何理由拒絕救治遇害者，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（3）預(yù)防義務(wù)。這一義務(wù)主要針對高度危險作業(yè)和潛在環(huán)境污染責(zé)任人。即便自然災(zāi)害構(gòu)成法律上的不可抗力，這些主體仍應(yīng)負(fù)擔(dān)預(yù)防義務(wù)，在發(fā)生災(zāi)害后，應(yīng)當(dāng)及時采取合理的措施對損害進行預(yù)防，否則不得成立責(zé)任免除。
4.損失分擔(dān)原則
損失分擔(dān)原則是公平原則在涉災(zāi)糾紛審理中的具體體現(xiàn)，指的是在自然災(zāi)害的特殊背景下不適用完全賠償責(zé)任的做法。考慮到自然災(zāi)害中侵權(quán)責(zé)任人雖然存在一定過錯，但損害結(jié)果復(fù)合了自然力的原因因素，很難區(qū)分各因素所占比例，而侵權(quán)責(zé)任人作為災(zāi)民其賠償能力有限，在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)適用損失分擔(dān)原則，以維持最低生活費為標(biāo)準(zhǔn)限制賠償規(guī)則。此外，在災(zāi)害中因緊急避險造成他人損害的，避險人不賠償是原則，但如果受害人要求補償，可以要求避險人在避免損失的范圍內(nèi)適當(dāng)予以補償，以公平分擔(dān)損失。
類型糾紛的審理要點
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
