[ 趙志鋼 ]——(2012-8-14) / 已閱10508次
內(nèi)容提要: 擔(dān)保提存于提存標(biāo)的、目的等多個(gè)方面不同于清償提存，系為保全擔(dān)保權(quán)而對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的提存，性質(zhì)上屬消除危險(xiǎn)的具體措施。我國法上既存在實(shí)然債權(quán)的擔(dān)保提存，也存在或然債權(quán)的擔(dān)保提存。擔(dān)保提存可源于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的自然或法律屬性，又可因擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人或第三人的行為引發(fā)，不同的擔(dān)保提存原因?qū)ζ滟M(fèi)用的負(fù)擔(dān)具有決定作用。擔(dān)保提存請求權(quán)性質(zhì)上屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的消除危險(xiǎn)請求權(quán)，其構(gòu)成不以過錯(cuò)為要件，行使擔(dān)保提存請求權(quán)導(dǎo)致主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。多個(gè)擔(dān)保權(quán)并存于一物時(shí)，擔(dān)保提存的實(shí)行不受擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)順位的約束。擔(dān)保提存不導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)，對擔(dān)保權(quán)實(shí)行的條件亦不生影響。
一、問題的引入
我國學(xué)者一般認(rèn)為，提存“謂債務(wù)人或其他清償人，將清償之標(biāo)的物為債權(quán)人提存于提存所也。”[1]此種定義，由清償目的立論，內(nèi)涵僅僅包含有清償提存，系對清償提存所作的界定，與擔(dān)保提存無涉，自然不能作為包括清償提存和擔(dān)保提存在內(nèi)的提存之概念。有日本學(xué)者認(rèn)為，“廣義的提存，是指將金錢、有價(jià)證券及其他財(cái)產(chǎn)寄存于作為國家機(jī)關(guān)的提存部門，再由他人自提存部門領(lǐng)取該財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而達(dá)到特定目的的制度。此種廣義的提存，種類是多樣的，包括清償提存、擔(dān)保提存、執(zhí)行提存、保管提存等�！盵2]該界定能夠滿足多種類型的提存的需要，但將提存部門限定為國家機(jī)關(guān)，與我國實(shí)際不符。我國司法部1995年6月2日頒布的《提存公證規(guī)則》第2條規(guī)定，提存是指“依照法定條件和程序，對債務(wù)人或擔(dān)保人為債權(quán)人的利益而交付的債之標(biāo)的物或擔(dān)保物（含擔(dān)保物的替代物）進(jìn)行寄托、保管，并在條件成就時(shí)交付債權(quán)人的活動(dòng)”，較為適合我國國情。從上述規(guī)定中可以觀察到，提存行為的基本架構(gòu)為：提存人（債務(wù)人或擔(dān)保人）將提存財(cái)產(chǎn)交第三人（提存部門）寄托或保管，條件成就時(shí)由該第三人將提存財(cái)產(chǎn)交付債權(quán)人。另外，依照我國《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，提存可以由擔(dān)保權(quán)人（如抵押權(quán)人，第191條）請求，也可以由擔(dān)保人（如出質(zhì)人，第215條第2款）請求，其均得享有擔(dān)保提存請求權(quán)。
我國《民事訴訟法》上亦存在擔(dān)保提存，該法第93條的規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請�！绷⒎ㄓ谜Z雖為“擔(dān)�！�，但該“擔(dān)�！辈煌凇段餀�(quán)法》、《擔(dān)保法》所言的擔(dān)保：根據(jù)《物權(quán)法》等的規(guī)定，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)要么由擔(dān)保人占有，如抵押擔(dān)保，要么由擔(dān)保權(quán)人占有，如質(zhì)押、留置擔(dān)保，絕對不會(huì)出現(xiàn)由（擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人之外的）第三人占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形。因申請財(cái)產(chǎn)保全措施而提供的擔(dān)保，需要擔(dān)保人將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交付人民法院保全。對照擔(dān)保提存的基本架構(gòu)，可知《民事訴訟法》第93條的規(guī)定，名為“擔(dān)�！�，實(shí)為擔(dān)保提存。另外，依據(jù)該法第252條的規(guī)定，“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失�！睋Q言之，只有在保全申請錯(cuò)誤給被申請人造成損失的前提下，保全申請人所擔(dān)保的債權(quán)才能成立。故其所擔(dān)保的債權(quán)為或然債權(quán)，為擔(dān)保的新類型；將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交付給法院以擔(dān)保可能發(fā)生的債務(wù)，構(gòu)成了擔(dān)保提存的新類型。自然產(chǎn)生如下問題：應(yīng)如何界定擔(dān)保提存？擔(dān)保提存具有那些特征？性質(zhì)若何？擔(dān)保提存有哪些具體類型？擔(dān)保提存請求權(quán)的性質(zhì)是什么？擔(dān)保提存具有怎樣的效力？我國法律以較多的條文對擔(dān)保提存予以規(guī)定，（注：1995年6月2日頒布的《提存公證規(guī)則》（第2條）提出；同年6月30日頒布的《擔(dān)保法》（第49條第3款、第69條第2款、第70條、第78條、第80條）、2000年12月，最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（第92條）對擔(dān)保提存也作了規(guī)定；2007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》，又以8個(gè)條款（第174條、第191條、第215條、第216條、第225條、第226條第2款、第227條第2款、第228條第2款）的篇幅，對擔(dān)保提存制度作了較為具體的規(guī)定。）顯屬問題重大，然而學(xué)界對此卻較少研究。（注：經(jīng)筆者2010年12月20日于中國知網(wǎng)檢索，對擔(dān)保提存進(jìn)行專題研究的文獻(xiàn)僅有1篇，即張杭明：《擔(dān)保提存法律問題研究》，載《方經(jīng)貿(mào)》,2007年第7期。）以提存問題研究為主題的碩士學(xué)位論文，鮮有涉及擔(dān)保提存者。（注：2010年7月出版的某民法重點(diǎn)教科書，對此也僅有5行文字，參見魏振瀛：《民法（第4版）》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010年版，第5頁。）對上述問題進(jìn)行深入研究，不失其新穎性和學(xué)術(shù)價(jià)值；科學(xué)地闡釋擔(dān)保提存制度，對于豐富和發(fā)展提存制度、正確貫徹執(zhí)行《物權(quán)法》等法律，亦具意義。
二、擔(dān)保提存的基本范疇
理論上如何界定擔(dān)保提存，頗費(fèi)思量。一般說來，對于學(xué)界業(yè)已定論的概念，直接給出即可；而對于擔(dān)保提存這樣學(xué)界較少研究的課題，如直接給出，則顯突兀�！爸挥袕囊�(guī)整客體的構(gòu)成事實(shí)中分離出若干要素，并將此要素一般化，方可形成概念�！盵3]擔(dān)保提存的構(gòu)成事實(shí)中，哪些是一般化的要素，擔(dān)保提存的概念，應(yīng)涵攝其哪些特征，筆者以為：
1、提存對象為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的替代物。我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式有保證、定金、抵押、質(zhì)押和留置五種。但限于擔(dān)保方式的屬性或當(dāng)事人的意思，保證、定金兩種擔(dān)保方式與擔(dān)保提存無涉。一般情況下，擔(dān)保提存的對象為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以大于、等于和小于債權(quán)人債權(quán)的數(shù)額，這不同于清償提存。對于清償提存，提存財(cái)產(chǎn)的價(jià)值一般等同于債權(quán)人債權(quán)的數(shù)額，但在部分清償?shù)惹樾�，提存�?shù)額也可小于債務(wù)數(shù)額；在擔(dān)保物滅失而又存有責(zé)任人的場合，提存財(cái)產(chǎn)可以是擔(dān)保物的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等替代物。例如，我國《物權(quán)法》第174條規(guī)定：“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等�！币虼�，擔(dān)保提存的提存對象并非債務(wù)人的給付物，而是擔(dān)保人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或其替代物。（注：本文所說的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，指我國《物權(quán)法》規(guī)定的可用于抵押、質(zhì)押或留置的廣義的物或其替代物。）
2、擔(dān)保提存的目的在于保全擔(dān)保權(quán)，而非債的清償。此為擔(dān)保提存與清償提存的重大不同。不論是擔(dān)保權(quán)人請求的提存，還是擔(dān)保人、人民法院提出的，其目的均在于保全擔(dān)保權(quán)，以便使擔(dān)保權(quán)處于圓滿狀態(tài)。至于是否實(shí)行擔(dān)保權(quán)，則需要視債務(wù)人是否依債的宗旨履行債務(wù)，或是否發(fā)生債務(wù)而定，因而具有不確定性。比較而言，清償提存的目的在于消滅提存入的債務(wù)。
容易混淆的是質(zhì)押債權(quán)先于其所擔(dān)保的債權(quán)到期的場合。對此，我國法律沒有規(guī)定，但臺灣地區(qū)：“民法”第899條第3、4項(xiàng)規(guī)定：“給付義務(wù)人因故意或重大過失向出質(zhì)人為給付者，對于質(zhì)權(quán)人不生效力。前項(xiàng)情形，質(zhì)權(quán)人得請求出質(zhì)人交付其給付物或提存其給付之金錢�！贝藭r(shí)消滅的是擔(dān)保人的債務(wù)人之債務(wù)，擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人之間，也僅產(chǎn)生保全擔(dān)保權(quán)的效力，并不能使擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。值得注意的是，依據(jù)我國《物權(quán)法》第215條第2款“質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以要求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提存，或者要求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，出質(zhì)人有權(quán)請求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)予以提存。盡管提存請求權(quán)系基于出質(zhì)人的所有權(quán)，而非基于質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保權(quán)，但因客觀上質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)得以保全，故與擔(dān)保提存目的不悖。
3、發(fā)生的原因可以基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的屬性，也可以基于擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人或第三人的行為。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的屬性包括自然屬性和法律屬性，不論是由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)易腐等自然屬性，還是債權(quán)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)（如債權(quán)質(zhì)押）需要清償之法律屬性，均可導(dǎo)致?lián)Ｌ岽�。人的行為亦可引起�?dān)保提存，行為人既可以是擔(dān)保人，也可以是擔(dān)保權(quán)人，還可以是第三人。（1）擔(dān)保人的原因。根據(jù)《物權(quán)法》第191條第1款的規(guī)定，抵押期間抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款可以提存。這時(shí)引發(fā)擔(dān)保提存的原因?yàn)閾?dān)保人的轉(zhuǎn)讓行為；（2）擔(dān)保權(quán)人的原因。根據(jù)《物權(quán)法》第215條第2款之規(guī)定，如質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人得請求提存。這時(shí)擔(dān)保提存的原因在于擔(dān)保權(quán)人的行為；（3）因第三人的原因。根據(jù)《物權(quán)法》第174條的規(guī)定，如因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收而獲得保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金的，可以將該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金提存，擔(dān)保提存的原因在于第三人。比較而言，清償提存的原因具有單一性，依據(jù)我國《合同法》第101條的規(guī)定，其原因有：債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)、債權(quán)人下落不明、債權(quán)人死亡未確定繼承人、債權(quán)人喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人幾種具體情形和法律規(guī)定的其他情形。但究其原因，均在債權(quán)人一方。
4、擔(dān)保權(quán)人并非當(dāng)然享有提存財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值的支配權(quán)。只有在擔(dān)保權(quán)人實(shí)行其擔(dān)保權(quán)時(shí)，才有權(quán)支配提存財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值。擔(dān)保提存并非擔(dān)保權(quán)的實(shí)行，擔(dān)保權(quán)人不能當(dāng)然地以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，滿足其債權(quán)。而擔(dān)保權(quán)人是否可實(shí)行其擔(dān)保權(quán)，即使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)提存后，也并不能確定。依照我國《物權(quán)法》第195條、第219條、第236條的相關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的情形時(shí)，或者在財(cái)產(chǎn)被留置后、約定或法定的債務(wù)履行期間屆滿債務(wù)人仍不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人方可實(shí)行其擔(dān)保權(quán)，表現(xiàn)為以提存財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值滿足其債權(quán)。如果債務(wù)人已經(jīng)依法履行了債務(wù)，因擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)消滅，其不得支配提存財(cái)產(chǎn)。但在清償提存，債權(quán)人對于提存財(cái)產(chǎn)確定無疑地享有受領(lǐng)權(quán)和支配權(quán)。
對于擔(dān)保提存的性質(zhì)，認(rèn)為其屬于“消除擔(dān)保權(quán)所面臨的危險(xiǎn)、從而保全債權(quán)人之擔(dān)保權(quán)的具體措施”為妥�！段餀�(quán)法》第35條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)�！苯忉屔�，此處物權(quán)應(yīng)包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)。擔(dān)保物權(quán)消除危險(xiǎn)之權(quán)能，為擔(dān)保物權(quán)效力的體現(xiàn)。擔(dān)保提存將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或其替代物交第三人保管，應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律安全得到了保障，從而使得危險(xiǎn)得以消除。因此，將擔(dān)保提存定性為消除危險(xiǎn)的保全方法，具有理論依據(jù)。另外，此種認(rèn)識還有利于構(gòu)建擔(dān)保提存法律規(guī)范體系：《物權(quán)法》第35條規(guī)定的“消除危險(xiǎn)”之物權(quán)保護(hù)方法，為擔(dān)保提存總括的規(guī)范依據(jù)；第174條等關(guān)于提存的規(guī)定，則構(gòu)成了擔(dān)保提存法律規(guī)范體系的具體內(nèi)容。
綜上所述，筆者將擔(dān)保提存界定為：“為消除擔(dān)保財(cái)產(chǎn)面臨的因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自身屬性或者因擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人以及第三人的行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)，保全擔(dān)保權(quán)，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或其替代物予以提存，并于條件成就時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就提存財(cái)產(chǎn)實(shí)行其擔(dān)保權(quán)的行為�！庇袡�(quán)提出擔(dān)保提存請求的人為擔(dān)保提存請求權(quán)人，相對人為提存人。在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債務(wù)為或然債務(wù)時(shí)，擔(dān)保提存請求權(quán)依法由法院行使。
三、擔(dān)保提存的類型化
類型化既是梳理和全面把握研究對象的重要工具，又是表征研究程度的深度計(jì)。“一個(gè)國家或者地區(qū)的民法學(xué)研究類型化的程度，其實(shí)就對應(yīng)著這個(gè)國家或地區(qū)對于民法問題進(jìn)行討論深入的程度�！盵4]擔(dān)保提存類型化如下：
（一）實(shí)然債權(quán)的擔(dān)保提存和或然債權(quán)的擔(dān)保提存
實(shí)然債務(wù)的擔(dān)保提存，是指對擔(dān)保確定債務(wù)的財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的擔(dān)保提存，是我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》上規(guī)定的即屬于這種提存。例如，《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”據(jù)此，盡管所擔(dān)保的債權(quán)之履行期尚未屆滿，有多大部分擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款提存尚不能確定，但擔(dān)保提存財(cái)產(chǎn)（價(jià)款）所擔(dān)保的債權(quán)業(yè)已成立、確定。
或然債務(wù)的擔(dān)保提存，是指對擔(dān)保不確定債務(wù)的財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的擔(dān)保提存。或然債務(wù)，指的是那些具有不確定性的債務(wù)。前已述及，根據(jù)《民事訴訟法》第93條之規(guī)定，因情況緊急，利害關(guān)系人在訴前可以請求財(cái)產(chǎn)保全，但應(yīng)提供擔(dān)保，申請保全錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人的損失，故其提供的擔(dān)保屬于對或然債務(wù)的擔(dān)保，而將該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)提交給法院，則構(gòu)成了或然債務(wù)的擔(dān)保提存。事實(shí)上，《民事訴訟法》第92條第2款亦屬于或然債務(wù)的擔(dān)保提存。易生疑問的是，該法第95條、第251條規(guī)定的“采取財(cái)產(chǎn)保全措施或裁定準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全的”，被申請人提供的“擔(dān)保”，究竟屬于擔(dān)保還是擔(dān)保提存？是確定債務(wù)還是或然債務(wù)？筆者認(rèn)為，被申請人將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交付給法院而非申請人，自然不屬于擔(dān)保而屬于擔(dān)保提存；鑒于案件尚未審結(jié)，被申請人是否負(fù)有債務(wù)并不能確定，故屬于擔(dān)�；蛉粋鶆�(wù)的擔(dān)保提存。因此，《民事訴訟法》第92條2款、第93條、第95條和第251條，均為或然債務(wù)的擔(dān)保提存。
區(qū)分實(shí)然債務(wù)的擔(dān)保提存和或然債務(wù)的擔(dān)保提存，具有理論和實(shí)踐意義。理論上的意義在于，“為或然債務(wù)而進(jìn)行的擔(dān)保”本身為法律上的發(fā)現(xiàn)，可消除理論誤區(qū)，豐富和發(fā)展擔(dān)保的類型，并催生出“為或然債務(wù)的擔(dān)保提存”之提存類型；還可以認(rèn)識到，在我國大陸地區(qū)，除公證機(jī)關(guān)外，人民法院依法亦得作為法定提存機(jī)關(guān)。實(shí)踐上的意義在于，進(jìn)行擔(dān)保提存，在確定提存財(cái)產(chǎn)的數(shù)額時(shí)，實(shí)然債務(wù)提存的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)數(shù)額可以由當(dāng)事人雙方約定，一般以債務(wù)數(shù)額為限；（注：參見《物權(quán)法》第191條。）而在或然債務(wù)的擔(dān)保提存，擔(dān)保提存財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，則由人民法院依照具體案情裁定，可能出現(xiàn)大于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額的情形。再者，或然債務(wù)的擔(dān)保提存請求，只能由第三人提出。
（二）因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬性的擔(dān)保提存和因人的行為的擔(dān)保提存
以擔(dān)保提存產(chǎn)生的原因是基于擔(dān)保物的屬性還是基于人的行為為標(biāo)準(zhǔn)，可將擔(dān)保提存分為因擔(dān)保物屬性導(dǎo)致的擔(dān)保提存和因人的行為引發(fā)的擔(dān)保提存。
因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬性的提存，是指由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的屬性引發(fā)的擔(dān)保提存。鑒于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)具有自然屬性和法律屬性，因而對這一類型可作進(jìn)一步細(xì)分�；趽�(dān)保財(cái)產(chǎn)的自然屬性，需要將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣后的價(jià)款予以提存的，謂之基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自然屬性的擔(dān)保提存；基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律屬性，需要將第三人的給付予以提存的，謂之基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)法律屬性的擔(dān)保提存。前者如以水產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形；后者如以債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，被質(zhì)押的債權(quán)先于被擔(dān)保的債權(quán)到期，則基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律屬性，應(yīng)將第三人的給付予以提存。
因人的行為導(dǎo)致的提存，是指由于當(dāng)事人或第三人的行為而引發(fā)的提存。如抵押期間抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓抵押物而債務(wù)人又拒絕提前清償債務(wù)的，則可以引發(fā)提存。可以導(dǎo)致?lián)Ｌ岽娴男袨槿瞬幌抻趽?dān)保人，擔(dān)保權(quán)人、第三人的行為也可以引發(fā)擔(dān)保提存。
區(qū)分因擔(dān)保物的屬性引發(fā)的擔(dān)保提存和基于人的行為引發(fā)的擔(dān)保提存，實(shí)益在于：因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的屬性導(dǎo)致的擔(dān)保提存，提存費(fèi)用由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有人承擔(dān)；因人的行為引發(fā)擔(dān)保提存，則擔(dān)保提存費(fèi)用由行為人承擔(dān)。這對債權(quán)質(zhì)押情形，尤其具有指導(dǎo)意義。因質(zhì)押債權(quán)的清償期先于其所擔(dān)保的債權(quán)到期的，因債之清償為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（債權(quán)）的法律屬性，提存費(fèi)用自然應(yīng)由擔(dān)保人亦即用于質(zhì)押的債權(quán)的債權(quán)人承擔(dān)。
（三）因擔(dān)保人產(chǎn)生擔(dān)保提存、因擔(dān)保權(quán)人產(chǎn)生擔(dān)保提存和因第三人產(chǎn)生的擔(dān)保提存
依照擔(dān)保提存因何者的行為而引起，可以將擔(dān)保提存劃分為因擔(dān)保人的原因產(chǎn)生擔(dān)保提存、因擔(dān)保權(quán)人的原因而產(chǎn)生擔(dān)保提存和因第三人而產(chǎn)生的擔(dān)保提存。因擔(dān)保人的行為引發(fā)的擔(dān)保提存，如前述抵押期間抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)而又拒絕提前清償債務(wù)者。因擔(dān)保權(quán)人的原因引發(fā)的擔(dān)保提存，如質(zhì)押期間，由于質(zhì)權(quán)人的行為，可能導(dǎo)致質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以請求提存擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。因第三人的行為導(dǎo)致的擔(dān)保提存，則可以發(fā)生在擔(dān)保期間擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被第三人損毀、被國家征收等較為廣泛的情形，此時(shí)的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金可予以提存，即為因第三人的行為引發(fā)的提存。
上述區(qū)分的實(shí)益在于：具體確定擔(dān)保提存費(fèi)用由何者承擔(dān)。因擔(dān)保人的行為引發(fā)的擔(dān)保費(fèi)用，由擔(dān)保人負(fù)擔(dān)；因擔(dān)保權(quán)人引發(fā)的擔(dān)保提存，在扣除正常的保管費(fèi)用后多出的部分，由擔(dān)保權(quán)人負(fù)擔(dān)；（注：最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第92條有不同規(guī)定，也有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)提存費(fèi)用應(yīng)由質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，這種主張并不嚴(yán)謹(jǐn)。出質(zhì)人雖負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)，但保管費(fèi)用由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)，此為學(xué)界共識。在因質(zhì)權(quán)人的行為可能引起質(zhì)物毀損、滅失等情況下而將質(zhì)物提存，質(zhì)權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的是提存費(fèi)用扣除正常的保管費(fèi)用后的部分，而非提存費(fèi)用的全部。）因第三人行為引發(fā)的擔(dān)保提存，如毀損、征收擔(dān)保物等，則應(yīng)由第三人負(fù)擔(dān)。
四、擔(dān)保提存請求權(quán)
提存擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以通過協(xié)商進(jìn)行，也可以通過行使擔(dān)保提存請求權(quán)進(jìn)行，擔(dān)保提存請求權(quán)是擔(dān)保提存的工具性權(quán)利。鑒于法律側(cè)重于保護(hù)權(quán)利和權(quán)利人，故對“通過行使擔(dān)保提存請求權(quán)而實(shí)行擔(dān)保提存”的研究，更具普遍意義。因此，針對擔(dān)保提存請求權(quán)的性質(zhì)、主體、構(gòu)成要件以及行使該項(xiàng)權(quán)利對主債權(quán)訴訟時(shí)效產(chǎn)生怎樣的影響等問題，應(yīng)當(dāng)加以探討。
（一）擔(dān)保提存請求權(quán)的性質(zhì)和主體
所謂擔(dān)保提存請求權(quán)，是指擔(dān)保權(quán)人或擔(dān)保人享有的、依法請求相對人將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或其替代物予以提存的權(quán)利。擔(dān)保提存請求權(quán)性質(zhì)上屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全請求權(quán)。請求權(quán)有債權(quán)性和物權(quán)性之分。基于債權(quán)而生的請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)，基于物權(quán)而生的請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)。基于擔(dān)保物權(quán)而生的請求權(quán)，屬于絕對權(quán)請求權(quán)，可以對任何特定的相對人主張。擔(dān)保提存請求權(quán)人既可以是擔(dān)保權(quán)人，也可以是擔(dān)保人。但擔(dān)保提存相對人是否限于擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人，是否包括特定的第三人？現(xiàn)以債權(quán)質(zhì)押為對象展開考察。
債權(quán)質(zhì)押的情形，質(zhì)押之債權(quán)的債務(wù)人，是否為擔(dān)保提存請求權(quán)相對人，易生疑問。關(guān)鍵問題在于如何平衡質(zhì)押債權(quán)之債務(wù)人和質(zhì)權(quán)人之間的利益。對此，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》均無明文規(guī)定。我國臺灣地區(qū)“民法”第905條規(guī)定：“為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)，以金錢為給付內(nèi)容，而其清償期先于其所擔(dān)保債權(quán)之清償期者，質(zhì)權(quán)人得請求債務(wù)人提存之，并對提存物行使其質(zhì)權(quán)。為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)，以金錢為給付內(nèi)容，而其清償期后于其所擔(dān)保債權(quán)之清償期者，質(zhì)權(quán)人于其清償期屆至?xí)r，得就擔(dān)保之債權(quán)額，為給付之請求。”根據(jù)這一規(guī)定，在金錢債權(quán)質(zhì)押情形，質(zhì)押債權(quán)之債務(wù)人確定無疑地為擔(dān)保提存請求權(quán)相對人。作為擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)質(zhì)權(quán)，屬于絕對權(quán)，當(dāng)債務(wù)人向其債權(quán)人亦即擔(dān)保人清償時(shí)，則擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)面臨危險(xiǎn)或有危險(xiǎn)之虞，擔(dān)保權(quán)人自然有權(quán)請求消除危險(xiǎn)，而擔(dān)保提存是消除危險(xiǎn)的可行措施。當(dāng)然，擔(dān)保提存后，用于擔(dān)保的債權(quán)之債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)消滅，但擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)得以保全。同時(shí)，由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律屬性所決定，擔(dān)保提存費(fèi)用應(yīng)由擔(dān)保人負(fù)擔(dān)，并不加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。因此，可以平衡提存?zhèn)鶛?quán)之債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益關(guān)系。
明確債權(quán)質(zhì)押時(shí)質(zhì)押債權(quán)之債務(wù)人的提存請求權(quán)相對人地位，具有十分重要的實(shí)際意義。我國臺灣地區(qū)“民法”第905條的規(guī)定，值得借鑒，可于相關(guān)司法解釋中先行規(guī)定。相應(yīng)地，《物權(quán)法》第174條規(guī)定的保險(xiǎn)金、賠償金和補(bǔ)償金，為擔(dān)保人的金錢債權(quán)，與債權(quán)質(zhì)押債權(quán)先于擔(dān)保債權(quán)到期類似，本著同一事項(xiàng)作相同處理的法律原則，應(yīng)可類推適用。
（二）擔(dān)保提存請求權(quán)的構(gòu)成要件
1、擔(dān)保法律關(guān)系的存在，并且擔(dān)保權(quán)可得行使。所謂擔(dān)保制度，是指“以債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)或者以一般人的一般財(cái)產(chǎn)（包括信用）作為債權(quán)的擔(dān)保，以保障特定的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)”[5]的法律制度。擔(dān)保法律關(guān)系的存在，是擔(dān)保權(quán)存在的必要前提，只有存在擔(dān)保物權(quán)，才可能產(chǎn)生擔(dān)保提存請求權(quán)。如果擔(dān)保權(quán)消滅，則不能產(chǎn)生擔(dān)保提存請求權(quán)。
在擔(dān)保物權(quán)存在，但“不予保護(hù)”的場合，擔(dān)保提存請求權(quán)處于何種狀態(tài)？《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)�！币缹W(xué)者見解，雖然抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)罹于時(shí)效，但抵押權(quán)并不因此消滅。上述關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定，可以類推適用于質(zhì)押和留置情形。[6]這一觀點(diǎn)，深值贊成。問題在于，這時(shí)的擔(dān)保提存請求權(quán)是否還存在？處于何種狀態(tài)？筆者認(rèn)為，這時(shí)的擔(dān)保提存請求權(quán)同樣處于“不予保護(hù)”狀態(tài)。這是因?yàn)閷τ诘盅簷?quán)，人民法院已不予保護(hù)，而擔(dān)保提存請求權(quán)正是抵押權(quán)保護(hù)的方法。既然抵押權(quán)已不予保護(hù)，抵押提存請求權(quán)更沒有給予保護(hù)的必要。
2、擔(dān)保權(quán)受有妨害之虞。根據(jù)《物權(quán)法》第35條的規(guī)定，當(dāng)物權(quán)面臨妨害可能時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請求消除危險(xiǎn)，而不論妨害人是否有過錯(cuò)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條亦將消除危險(xiǎn)作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種方式，但消除危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并不包含過錯(cuò)。[7]因此，消除危險(xiǎn)之民事責(zé)任的承擔(dān)，以物權(quán)受有妨害之虞為已足，并不要求危險(xiǎn)引發(fā)人具有過錯(cuò)。對于是否確實(shí)屬于妨害之虞有爭議時(shí)，應(yīng)由法院依社會(huì)一般觀念加以判斷。
（三）行使擔(dān)保提存請求權(quán)對主債權(quán)訴訟時(shí)效的中斷效力
一般說來，主債權(quán)訴訟時(shí)效開始計(jì)算后，實(shí)行擔(dān)保權(quán)的條件業(yè)已具備。但不排除因擔(dān)保權(quán)人不愿立即采取折價(jià)、拍賣或變賣擔(dān)保物等激烈手段以滿足債權(quán)等情形。這樣就存在著可以行使擔(dān)保權(quán)而不行使、轉(zhuǎn)而主張擔(dān)保提存請求權(quán)的場合，故探討行使擔(dān)保提存請求權(quán)可否引起主債權(quán)時(shí)效中斷問題，具有實(shí)益。
行使擔(dān)保提存請求權(quán)，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)提存，是否構(gòu)成所擔(dān)保的債權(quán)之訴訟時(shí)效中斷？筆者認(rèn)為，以認(rèn)定中斷為宜。在擔(dān)保權(quán)人行使時(shí)，鑒于擔(dān)保權(quán)人的最終目的在于更好地使其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，具有主張權(quán)利的意思。根據(jù)《民法通則》第140條的規(guī)定，主債權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中斷；在擔(dān)保人行使擔(dān)保提存請求權(quán)的場合，鑒于其已間接但明確地承認(rèn)了其債務(wù)，參照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第16條和《民法通則》第140條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。總之，不論擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)請求權(quán)，還是擔(dān)保人行使擔(dān)保權(quán)，主債權(quán)的訴訟時(shí)效均發(fā)生中斷，訴訟時(shí)效期間另行起算。
五、擔(dān)保提存的實(shí)行及其法律效力
擔(dān)保提存的實(shí)行，既可以通過訴訟的方式進(jìn)行，也可以在訴訟外進(jìn)行。在一個(gè)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上僅存在一個(gè)擔(dān)保權(quán)時(shí)，實(shí)行起來比較簡單，無需多慮。但在一個(gè)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)擔(dān)保權(quán)時(shí)，問題有可能變得較為復(fù)雜，需要討論。擔(dān)保提存產(chǎn)生怎樣的效力，亦需要加以分析。
（一）一個(gè)擔(dān)保物上有數(shù)個(gè)擔(dān)保權(quán)時(shí)擔(dān)保提存的實(shí)行
一個(gè)擔(dān)保物上同時(shí)存在若干個(gè)擔(dān)保物權(quán)并不鮮見。這種情況下實(shí)行擔(dān)保提存，是否應(yīng)受原有順位的約束？換言之，如順位在先者不實(shí)行擔(dān)保提存，順位在后者可否實(shí)行？應(yīng)如何協(xié)調(diào)他們之間的關(guān)系？擔(dān)保提存的實(shí)行，并不需要遵守原有的順位。擔(dān)保提存性質(zhì)上屬于排除擔(dān)保財(cái)產(chǎn)面臨的危險(xiǎn)，享有擔(dān)保物權(quán)的全部擔(dān)保權(quán)人，均得享有擔(dān)保提存請求權(quán)。擔(dān)保提存的實(shí)行，并不改變擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上存在的多個(gè)擔(dān)保權(quán)原有的實(shí)現(xiàn)順位。順位的改變，只能在不妨礙其他擔(dān)保權(quán)人利益的前提下，由相關(guān)當(dāng)事人協(xié)商決定。再者，擔(dān)保提存的實(shí)行，并不必然導(dǎo)致?lián)?quán)的實(shí)行。因此，在一個(gè)擔(dān)保物上同時(shí)存在多個(gè)擔(dān)保權(quán)時(shí)，擔(dān)保提存的實(shí)行，并不需要遵守原有的順位。即使順位在先的擔(dān)保權(quán)人不主張擔(dān)保提存請求權(quán)，順位在后的擔(dān)保權(quán)人亦可主張，并應(yīng)得到支持。
如何協(xié)調(diào)多個(gè)擔(dān)保權(quán)人之間的關(guān)系？筆者認(rèn)為，實(shí)行擔(dān)保提存的擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人，尤其是擔(dān)保人依照誠實(shí)信用原則，有義務(wù)通知其他擔(dān)保權(quán)人。誠實(shí)信用原則是民法上重要的基本原則，對于擔(dān)保提存行為也應(yīng)適用。實(shí)行擔(dān)保提存的擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)向其知悉的其他擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保提存行為進(jìn)行通知，擔(dān)保人則應(yīng)向除實(shí)行擔(dān)保提存的擔(dān)保權(quán)人之外的所有擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行通知，從而較好地協(xié)調(diào)他們之間的利益關(guān)系。
（二）擔(dān)保提存的效力
1、實(shí)行擔(dān)保提存，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。不論是第三人提供的擔(dān)保，還是債務(wù)人提供的擔(dān)保，擔(dān)保提存均不導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，擔(dān)保提存后擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然屬于擔(dān)保人。這是擔(dān)保提存與清償提存在效力上的重大區(qū)別。在清償提存，盡管“提存人將給付物提存后，其物之所有權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，頗成問題”，[8]但有問題的僅為何時(shí)轉(zhuǎn)移，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移并無疑問，《合同法》第103條的規(guī)定即為明證。而在擔(dān)保提存，鑒于擔(dān)保提存的擔(dān)保權(quán)保全性質(zhì)，提存并不導(dǎo)致提存財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上的任何變化。即使在擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)時(shí)，如擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人之間缺乏債權(quán)履行期屆至后達(dá)成的折價(jià)協(xié)議，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍然不能歸擔(dān)保權(quán)人所有。存有折價(jià)協(xié)議的情形，雖然可以發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，但其原因?yàn)閰f(xié)議而非擔(dān)保提存。
2、提存財(cái)產(chǎn)的孳息仍然歸屬于擔(dān)保人。擔(dān)保提存后，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的孳息仍然歸屬于擔(dān)保人所有，這是由擔(dān)保提存之財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)所決定的。但因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已由提存機(jī)關(guān)占有，故孳息的收取權(quán)歸屬于提存機(jī)關(guān)，從而發(fā)生孳息收取權(quán)和所有權(quán)的分離。孳息的收取與其歸屬發(fā)生分離，在擔(dān)保中較為常見，如《物權(quán)法》第213條第1款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外�！痹偃纾摲ǖ�235條第1款規(guī)定：“留置權(quán)人有權(quán)收取留置財(cái)產(chǎn)的孳息。”值得注意的是，孳息收取權(quán)雖然歸屬于提存部門，但孽息收取的費(fèi)用，應(yīng)首先由孳息中支付。
總共2頁 1 [2]
下一頁
