[ 姚建軍 ]——(2012-8-9) / 已閱7595次
侵害電影作品中出品人署名權(quán)的法律界定
——西安中院判決西安影視訴曲江影視等侵害著作權(quán)糾紛案
裁判要旨
電影作品的署名權(quán)應(yīng)以作品本身為載體，為宣傳影片而制作的電影海報(bào)不當(dāng)署名，不構(gòu)成侵權(quán)行為；作為出品人的個(gè)人若非影視作品的著作權(quán)人，不享有著作權(quán)法規(guī)定的署名權(quán)。
案情
西安影視制片公司（簡(jiǎn)稱(chēng)西安影視）與西安曲江影視投資（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)曲江影視）簽訂的聯(lián)合攝制電影《紡織姑娘》協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定：該影片所形成的權(quán)利，按其實(shí)際投資比例共有；署名由雙方?jīng)Q定。西安影視授權(quán)曲江影視負(fù)責(zé)影片國(guó)內(nèi)外發(fā)行，并根據(jù)市場(chǎng)情況決定宣傳和發(fā)行推廣方式。協(xié)議簽訂后，雙方同意增加西安曲江文化產(chǎn)業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)曲江文化）為出品單位。國(guó)家廣電局頒發(fā)的影片公映許可證載明：出品單位為西安影視、曲江文化、曲江影視。曲江影視制作的戶(hù)外廣告標(biāo)明：影片由曲江文化公司、曲江影視、西安影視聯(lián)合投資；在醒目位置載有曲江影視榮譽(yù)制造；電影海報(bào)宣傳標(biāo)明出品人周德嘉。西安影視認(rèn)為，曲江影視未經(jīng)其同意，在對(duì)外宣傳的海報(bào)上將出品人周德嘉、王樂(lè)變更為周德嘉；在戶(hù)外廣告中將西安影視列為聯(lián)合投資單位，且放在聯(lián)合投資的最后一位，在廣告醒目位置標(biāo)注曲江影視榮譽(yù)制造，其行為侵犯了西安影視對(duì)涉案影片的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：停止發(fā)放、收回并銷(xiāo)毀其制作和發(fā)布《紡織姑娘》的海報(bào)及戶(hù)外廣告；公開(kāi)賠禮道歉；賠償損失50萬(wàn)元。
裁判
陜西省西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，西安影視作為涉案影片聯(lián)合攝制人，享有著作權(quán)；曲江影視公司未經(jīng)同意，在戶(hù)外廣告和宣傳海報(bào)上，未明確西安影視系涉案影片的聯(lián)合攝制人，亦未署名西安影視王樂(lè)為影片出品人，雖屬不當(dāng)，但該行為不屬于侵害著作權(quán)法意義上的署名權(quán)行為；基于曲江影視公司在戶(hù)外廣告及宣傳海報(bào)上的不當(dāng)行為，給西安影視造成一定影響，對(duì)此曲江影視應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2011年12月6日，法院判決：曲江影視賠償西安影視2萬(wàn)元；駁回西安影視其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，當(dāng)事人均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。
評(píng)析
1.署名權(quán)的法律屬性
我國(guó)著作權(quán)法第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。由此說(shuō)明：署名權(quán)的權(quán)利主體是作者，作品是作者享有署名權(quán)的前提和載體，署名權(quán)是著作權(quán)法特有的權(quán)利；署名的目的在于表明作者身份，從而使創(chuàng)作者獲得一定的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益。署名權(quán)是著作人身權(quán)的一種，不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)谰帽Ｗo(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。品閱該條規(guī)定，可以解讀出著作法中的署名權(quán)的認(rèn)定是依據(jù)署名行為而進(jìn)行的權(quán)利推定效力，就是將署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，而非規(guī)定署名的法律效力，也即在對(duì)方?jīng)]有提出相反證據(jù)之前，署名者就被推定為該作品的作者。因此，署名僅僅是判斷權(quán)屬的初步證據(jù)。具體到本案中，爭(zhēng)訟之影片署名的出品單位為西安影視、曲江文化、曲江影視，且各方對(duì)涉案影片著作權(quán)的歸屬有明確約定，故上述出品單位為電影《紡織姑娘》的著作權(quán)人。
2.侵害電影作品出品人署名權(quán)的法律界定
著作權(quán)法第十五條規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。由此表明：電影作品的署名權(quán)歸屬于制片者，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者因其為影片的攝制完成付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，因而上述人員在電影作品中享有署名權(quán)。至于為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢(xún)意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助活動(dòng)，均不視為創(chuàng)作。通過(guò)以上分析可以看出，具有職務(wù)身份的出品人是否在電影作品中享有署名權(quán)，關(guān)鍵在于出品人的工作是否產(chǎn)生了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。答案顯然是否定的。其理由是：首先，出品人的勞動(dòng)并不產(chǎn)生具有獨(dú)創(chuàng)性的作品；其次，作者行使署名權(quán)主要是為了表明作者身份，而出品人并非作者。當(dāng)然，對(duì)于出品人通過(guò)個(gè)人勞動(dòng)所獲得的正當(dāng)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，法律應(yīng)該給予保護(hù)。關(guān)于這種權(quán)益的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，可歸類(lèi)為屬于身份權(quán)。身份權(quán)是指民事主體基于某種特定的身份而依法享有的一種民事權(quán)利。通常而言，自然人作為出品人的權(quán)益來(lái)自于其特定的職務(wù)身份，在這一點(diǎn)上，與作者的權(quán)益來(lái)自于其作者身份并不相同。既然著作權(quán)法通過(guò)設(shè)立署名權(quán)制度來(lái)保護(hù)作者的身份利益，我們也可以通過(guò)賦予出品人身份權(quán)，以達(dá)到對(duì)其身份利益進(jìn)行保護(hù)的目的。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這并不是著作權(quán)法意義上的署名。本案中，因西安影視、曲江文化、曲江影視為電影《紡織姑娘》的著作權(quán)人，故其享有署名權(quán)，而作為自然人的出品人因其并非電影作品的著作權(quán)人，故其當(dāng)然就不享有電影作品的署名權(quán)；同時(shí)電影海報(bào)并非電影作品本身，故西安影視認(rèn)為曲江影視制作的電影海報(bào)侵犯了其電影作品的署名權(quán)，當(dāng)然得不到法院的支持。
3.出品人身份權(quán)與作者署名權(quán)的區(qū)別
作為自然人的出品人身份權(quán)與作品作者的署名權(quán)存在相似之處，但兩者的根本區(qū)別在于：二者的權(quán)利性質(zhì)不同。作為自然人的出品人身份權(quán)僅僅限于人身權(quán)，這種身份權(quán)也可能為權(quán)利人帶來(lái)一定的財(cái)產(chǎn)利益和榮譽(yù)；而署名權(quán)則屬于著作權(quán)中的著作人身權(quán)。二者的權(quán)利內(nèi)容不同。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，除作者同意外，署名權(quán)要求作品的使用者在作品上以署名的方式對(duì)作者身份予以明確，否則即侵犯了作者的署名權(quán)；而法律并未賦予出品人身份權(quán)的效力，只要能夠通過(guò)一定的形式確認(rèn)電影作品的出品人即可。由于法律并沒(méi)有規(guī)定電影作品的身份權(quán)，筆者認(rèn)為可以通過(guò)兩種途徑保護(hù)出品人的合法權(quán)益：一是直接適用民法基本原則。如果出品人在某一作品的出版發(fā)行中付出了勞動(dòng)，履行了應(yīng)盡的職責(zé)，而在作品中否認(rèn)其出品人身份，顯然有違民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。二是適用合同法。如果出品人與電影作品發(fā)行者簽訂的合同對(duì)有關(guān)署名的問(wèn)題作了約定，則可以依據(jù)約定的內(nèi)容規(guī)范雙方的權(quán)利義務(wù)。本案中，因西安影視指控曲江影視等制作的電影海報(bào)及戶(hù)外廣告等行為并未侵犯其對(duì)涉案影片的著作權(quán)，法院本應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但考慮到曲江影視的確存在違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，為避免當(dāng)事人訟累，由曲江影視適當(dāng)?shù)貙?duì)西安影視進(jìn)行賠償，取得了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
本案案號(hào)：（2011）西民四初字第00149號(hào)
案例編寫(xiě)人：陜西省西安市中級(jí)人民法院 姚建軍
