[ 陳二偉 ]——(2012-8-3) / 已閱19002次
淺析我國危險駕駛罪的刑法完善
—以4.22上海吸毒駕駛為視角
內(nèi)容摘要：
危險駕駛罪是《刑法修正案（八）》規(guī)定的罪名，孫偉銘以危險方法危害公共交通安全案件和胡斌交通肇事案件的熱潮漸漸退去，但是上海4.22毒駕特大交通事故的發(fā)生，使我國危險駕駛罪進入了一個反思階段。與擁有先進立法經(jīng)驗的日本、英國相比，我國危險駕駛罪立法上存在方方面面的不足，已經(jīng)落后于時代的要求。僅3月至5月就已經(jīng)發(fā)生逾千例的“毒駕”在我國竟然沒有列入刑法處罰的范圍。本文以4.22“毒駕”為視角，從分析危險駕駛罪的犯罪構(gòu)成及與相關(guān)犯罪比較入手，在借鑒國外先進立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，分析我國危險駕駛罪存在的不足，以及如何完善，以期對我國危險駕駛罪的完善能夠起到添磚加瓦的作用。本文主要分為四個部分，第一部分是危險駕駛罪的犯罪構(gòu)成及與相近似罪名的比較；第二部分是在分析英國、日本危險駕駛罪先進立法的基礎(chǔ)上提出借鑒意見；第三部分是指出完善危險駕駛罪的必要性；第四部分是分析我國危險駕駛罪存在的不足以及提出完善意見。
關(guān)鍵詞：危險駕駛 交通肇事罪 以危險方法危害公共安全罪
2012年4月22日上午九時三十五分，一輛載有31名游客，從上海開往常熟的旅游大巴在行至沿江高速常熟段時突然沖破道路中間的隔離帶，與對面一輛正常行駛的廂式貨車發(fā)生猛烈撞擊，導(dǎo)致兩車側(cè)翻，最終造成包括乘客和司機共十三人死亡的特大交通事故。后經(jīng)警方查證，旅游客車駕駛員王振偉在事故發(fā)生前曾吸食冰毒，并涉及嚴重疲勞駕駛，對事故負全部責(zé)任。在此，我們假設(shè)，如果駕駛員王振偉吸毒駕駛、疲勞駕駛沒有發(fā)生此次車禍，難道我們就放任王振偉這種將幾十名乘客置于危險境地而不顧的行為嗎？
2011年2月25日，第十一屆全國人大常務(wù)委員會第十九次會議正式通過《中華人民共和國刑法修正案（八）》，其第二十二條規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金�！薄坝星翱钚袨�，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”由此，我們可以看出，《修正案（八）》規(guī)定的危險駕駛罪，只涉及追逐競駛和醉駕兩種情形，針對不亞于醉駕情形的疲勞駕駛、吸食毒品駕駛、無證駕駛、報廢車輛駕駛并沒有入刑�！缎拚福ò耍吩诰哂邢冗M性的同時也存在不足之處。
一、危險駕駛罪的基礎(chǔ)理論
�。ㄒ唬┪ｋU駕駛罪的犯罪構(gòu)成
任何一種行為要被稱之為犯罪，都必須符合犯罪的各項構(gòu)成要件�！胺o明文規(guī)定不為罪”，這是刑法至高無上的信念�，F(xiàn)代刑法學(xué)界對犯罪構(gòu)成劃分標準不一致，但不論是傳統(tǒng)的 “四要件說”，還是流行的“三要件說”，筆者認為都是對犯罪構(gòu)成的學(xué)術(shù)分析，不會最終影響犯罪的構(gòu)成。本文主要以“四要件說”來分析危險駕駛罪的犯罪構(gòu)成。
1、危險駕駛罪的客體
危險駕駛罪侵害的法益是道路交通公共安全。任何犯罪的成立，都是在侵害一定法益的基礎(chǔ)上被定罪量刑的，不存在沒有侵害法益的犯罪。危險駕駛罪侵害的直接客體是道路交通安全，即在道路上醉酒駕駛或追逐競駛，可能給道路交通安全造成威脅，又因危險駕駛罪是危險犯，并不需要實際損害結(jié)果的發(fā)生，所以危險駕駛罪侵害的直接客體是道路交通安全。危險駕駛罪侵害的同類客體是公共安全。公共安全是指不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)的安全。公共安全注重對不特定多數(shù)人利益的侵害。危險駕駛犯罪人由于對其危險駕駛行為可能侵害的對象和可能造成的結(jié)果無法預(yù)測，行為的危險性可能隨時擴大或者增加。只要行為人的行為危害了不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)安全，就屬于危害公共安全。如果行為人僅僅侵害了特定的少數(shù)人的生命、健康、財產(chǎn)安全，就不構(gòu)成危害公共安全。
2、危險駕駛罪的客觀方面
危險駕駛罪的客觀方面表現(xiàn)為在公共道路上醉酒駕駛機動車的，或者在公共道路上追逐競駛，情節(jié)惡劣的行為。危險駕駛罪在客觀方面要從以下幾方面分析：
首先，危險駕駛罪的犯罪工具是機動車。根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定，機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛�？梢姡妱幼孕熊嚥粚儆跈C動車的范圍。因此，醉酒駕駛電動自行車或者駕駛電動自行車追逐競駛的，不構(gòu)成危險駕駛罪。
其次，危險駕駛罪的犯罪地點是公共道路。所謂道路，根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所�？梢�，道路包括兩個特點，一是公共性，即允許任何車輛進入的地方；二是通行性，也即車輛是以通行為目的的地方。確定危險駕駛罪的犯罪地點是非常重要的，因為危險駕駛情形之一的追逐競駛需要情節(jié)惡劣方能入罪定性，而犯罪地點對確定危險駕駛罪起著至關(guān)重要的作用。譬如，在人煙稀少的沙漠地區(qū)駕車追逐競駛和在繁華的都市道路追逐競駛的情節(jié)是不一樣的，是影響到最終定罪量刑的情節(jié)。
法律懲戒的只有人的行為，對于人的思想，法律不予懲戒也無法懲戒。一切犯罪行為都是人的外在表現(xiàn)，無行為則無犯罪無刑罰。我國現(xiàn)行刑法中關(guān)于危險駕駛罪只規(guī)定了酒醉駕駛和追逐競駛，情節(jié)惡劣兩種情況。簡而言之，危險駕駛罪在行為上包括飆車行為和醉酒駕駛行為。靜態(tài)的機動車輛不可能對道路交通造成危險，而立法者也明確表示并不處罰危險駕駛罪的犯罪未遂。[1]
3、危險駕駛罪的主體
危險駕駛罪的犯罪主體是一般主體，即具有刑事責(zé)任能力的醉酒駕駛的和在公共道路上追逐競駛的駕駛員。在我國刑法中，沒有效仿日本將同乘人定為“同乘罪”，也沒有將提供酒水的人定為“提供酒水罪”。我國的危險駕駛罪的犯罪主體只包括駕駛員，不包括車內(nèi)的非駕駛?cè)藛T。
4、危險駕駛罪的主觀方面
關(guān)于危險駕駛罪的主觀要件，在我國刑法學(xué)界還存在較大爭議。第一種觀點認為是過失，該種過失既包括疏忽大意的過失，也包括過于自信的過失。行為人如果故意使自己的行為陷入危險境地，刑法完全可以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，因此本罪的主觀要件是過失不是故意。[2]第二種觀點認為是故意，且這種故意是間接故意，行為人明知道自己醉酒駕駛的行為或者飆車駕駛的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，仍放任危害結(jié)果的發(fā)生，按照常理的判斷和客觀實際，應(yīng)認定為故意。[3]第三種觀點認為本罪的罪過形式既包括故意也包括過失。例如，有人認為危險駕駛罪不是我國刑法中的專有術(shù)語，具體來講是與交通肇事有關(guān)的并且構(gòu)成刑法上犯罪的行為，所以需要具體問題具體分析，危險駕駛罪在常態(tài)下的主觀方面是過失，只有及其特殊的情況下才是故意。[4]筆者認為，危險駕駛罪的主觀要件是故意，即犯罪行為人明知自己違反道路交通安全法律法規(guī)，仍酒后駕駛或者追逐駕駛，放任侵犯他人的生命健康權(quán)和財產(chǎn)安全的情形發(fā)生，置這種公共交通風(fēng)險于不顧，在刑法上，該種主觀要件屬于間接故意。我國刑法中對犯罪故意和犯罪過失的界定是根據(jù)行為人對行為的態(tài)度，并不是根據(jù)行為對犯罪結(jié)果的認識來區(qū)分的。
（二）危險駕駛罪與相近罪名的區(qū)別
1、危險駕駛罪與交通肇事罪的區(qū)別
在我國現(xiàn)行刑法體系中，交通肇事罪是危險駕駛罪的“基本法”，危險駕駛罪相當(dāng)于交通肇事罪的特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于基本法的原則，在可以適用危險駕駛罪的情況下，就排除交通肇事罪的適用。二者區(qū)別主要有：首先，危險駕駛罪的主觀要件是故意，交通肇事罪的主觀要件是過失。危險駕駛罪是危險犯，只要當(dāng)事人存在某種行為即構(gòu)成犯罪，并不需要造成后果；交通肇事罪是結(jié)果犯，以結(jié)果定罪量刑，即死亡1人以上或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；死亡3人以上，負事故同等責(zé)任的；造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的。至于危險駕駛罪與交通肇事罪的競合問題，有的學(xué)者認為二者在某些情況下屬于想象競合情形，譬如我國學(xué)者張明楷認為，危險駕駛罪中的醉酒駕駛和追逐競駛行為屬于交通肇事罪中的違章問題，當(dāng)因這二種情形造成危害結(jié)果發(fā)生的時候，只要行為人對實害結(jié)果主觀形態(tài)為過失時，就構(gòu)成了交通肇事罪的構(gòu)成要件。此時，因為出現(xiàn)的結(jié)果已經(jīng)超出危險駕駛罪的保護范圍，危險駕駛罪也就沒有了適用的空間，此時交通肇事罪與危險駕駛罪應(yīng)按照想象競合犯的原則定罪處罰。[5]
2、危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)別
以危險方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。2009年9月，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于醉酒駕駛犯罪法律適用問題的指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》中指出：刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕駛會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕駛，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡的，應(yīng)當(dāng)依法適用以危險方法危害公共安全定罪。同時還指出，對醉酒駕駛，放任危害結(jié)果發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見，并參照附發(fā)的典型案例，依法適用以危險方法危害公共安全定罪量刑。張明楷教授認為：“以其他危險方法”僅限于與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法。[6]危險駕駛的方式，無論是醉酒駕駛、追逐競駛、吸毒駕駛等情形，均不能與以危險方法危害公共安全罪規(guī)定涉及的爆炸、決水、放火等相提并論。但是，在某些情形下，譬如，行為人在酒后駕車，在發(fā)生交通事故后，不聽勸阻仍繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡的情況，應(yīng)以以危險方法危害公共安全定罪處罰。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
