[ 盧樂云 ]——(2012-8-1) / 已閱7429次
逮捕羈押屬于刑事訴訟中限制公民人身自由最為嚴(yán)厲的手段。修改后刑訴法構(gòu)建的“逮捕后對(duì)羈押的必要性審查”制度契合我國(guó)刑事訴訟制度的總體設(shè)計(jì)，凸顯在刑事訴訟活動(dòng)中保障人權(quán)措施的中國(guó)特色。然而，“徒法不足以自行”，該制度功能的有效發(fā)揮還需要構(gòu)建符合我國(guó)司法實(shí)踐和訴訟規(guī)律的運(yùn)行機(jī)制。
一、司法實(shí)踐中逮捕羈押侵犯人權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)
羈押是由逮捕的適用所帶來的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。實(shí)踐中逮捕羈押侵犯人權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)有以下幾種:1.錯(cuò)誤羈押。即逮捕羈押無罪之人，包括客觀事實(shí)上無罪和法律事實(shí)上無罪。2.超期羈押。一是顯形超期羈押。即明顯違反刑訴法的規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判等階段的羈押時(shí)間超過法定的羈押時(shí)限。二是隱形超期羈押。即對(duì)不符合延長(zhǎng)羈押期限法定條件的予以延長(zhǎng)，對(duì)沒有法定退回補(bǔ)充偵查理由的退回補(bǔ)充偵查，或者有關(guān)機(jī)關(guān)的辦案人員通過個(gè)人之間的聯(lián)系，以表面形式的程序轉(zhuǎn)換將已屆滿的羈押期限予以延長(zhǎng)等變相超期羈押。3.不當(dāng)羈押。即對(duì)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人仍予羈押。主要表現(xiàn)為:一是犯罪嫌疑人、被告人自被決定逮捕時(shí)始就沒有羈押的必要性。二是被逮捕羈押的犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)失去法定的羈押必要性情形。三是羈押的期限可能或已經(jīng)超出可能被判處的刑罰。有時(shí)從偵查到審判的羈押期限超過應(yīng)判處刑罰，有時(shí)經(jīng)過訴訟程序推進(jìn)中的偵查、審查和法庭審理，所涉嫌的犯罪由重向輕的方向轉(zhuǎn)化，而羈押期限已超過應(yīng)判處的刑罰。
對(duì)于隱形超期羈押和不當(dāng)羈押，在司法實(shí)踐中常常被忽視，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人維權(quán)的難度也大。尤其是在偵查環(huán)節(jié)的延長(zhǎng)羈押期限、在審查起訴環(huán)節(jié)的退回補(bǔ)充偵查、在審判環(huán)節(jié)的延期審理和發(fā)回重審以及審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部請(qǐng)示等過程中，極易發(fā)生隱形超期羈押和不當(dāng)羈押現(xiàn)象。顯然，隱形超期羈押和不當(dāng)羈押?jiǎn)栴}系“逮捕后羈押必要性審查”制度重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。
二、逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查的主體類型
根據(jù)我國(guó)的刑事訴訟制度安排，案件所處訴訟階段的有關(guān)辦案機(jī)關(guān)擁有是否變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)。基于此，筆者認(rèn)為，修改后刑訴法從兩個(gè)主體層面規(guī)定了逮捕后對(duì)羈押的必要性進(jìn)行繼續(xù)審查的種類。
1.法定職責(zé)型。即刑事訴訟各階段的有關(guān)辦案機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定履行逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查的職責(zé)。一是根據(jù)修改后刑訴法第93條規(guī)定，對(duì)人民檢察院經(jīng)對(duì)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查提出了予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這里的“處理情況”自然是有關(guān)辦案機(jī)關(guān)本身所進(jìn)行的審查結(jié)論。二是根據(jù)修改后刑訴法第95條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更包括逮捕在內(nèi)的強(qiáng)制措施，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定，不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明不同意的理由。這里的“決定”當(dāng)然也是建立在審查的基礎(chǔ)之上。
2.法律監(jiān)督型。即人民檢察院依其法律監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查并向有關(guān)機(jī)關(guān)提出法律監(jiān)督建議。修改后刑訴法第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施�！比缜八觯嗣駲z察院的這種法律監(jiān)督建議必然產(chǎn)生有關(guān)辦案機(jī)關(guān)本身對(duì)逮捕后繼續(xù)羈押必要性的審查并作出相應(yīng)決定。
通過對(duì)上述逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查主體類型的劃分可以看出，有效發(fā)揮該制度在司法實(shí)踐中應(yīng)有功能的關(guān)鍵在于，落實(shí)和強(qiáng)化有關(guān)辦案機(jī)關(guān)的“法定職責(zé)型”審查，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)在履行該法定職責(zé)上，既要依人民檢察院的法律監(jiān)督建議或權(quán)利人的申請(qǐng)及時(shí)認(rèn)真全面審查并按法定期限處理和答復(fù)，自覺接受監(jiān)督和制約，又要結(jié)合對(duì)案件的辦理主動(dòng)履行該職責(zé)。對(duì)“法律監(jiān)督型”審查，人民檢察院除了主動(dòng)履行職責(zé)外，還應(yīng)將此作為有關(guān)權(quán)利人的一項(xiàng)救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)申請(qǐng)變更逮捕措施的權(quán)利人不服有關(guān)辦案機(jī)關(guān)不同意變更逮捕措施的意見時(shí)，應(yīng)啟動(dòng)“法律監(jiān)督型”審查。
三、“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”的法理基礎(chǔ)
1.“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則與無罪推定的精神。“尊重和保障人權(quán)”的原則于2004年載入我國(guó)憲法，修改后刑訴法第2條將貫徹落實(shí)這一原則作為刑事訴訟法的基本任務(wù)之一。同時(shí)，我國(guó)刑訴法吸納了無罪推定的合理內(nèi)涵，明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。逮捕使得在法律上處于無罪地位的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)入羈押狀態(tài)，其人身自由受到國(guó)家強(qiáng)制力的直接限制，喪失或者基本喪失了從事社會(huì)基本活動(dòng)的必要條件。構(gòu)建“逮捕后對(duì)羈押的必要性繼續(xù)審查”的制度，及時(shí)將沒有或者已經(jīng)失去羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人解除羈押，以體現(xiàn)無罪推定的精神，強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)公民人身權(quán)利的切實(shí)保護(hù)。
2.逮捕的法律功能與比例原則。根據(jù)刑事法治理念，訴訟保障和人權(quán)保障系刑事訴訟中強(qiáng)制措施的雙重法律功能，而強(qiáng)制措施的比例原則是實(shí)現(xiàn)該雙重功能的重要原則。比例原則是指要否采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施，要同犯罪的輕重程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)，強(qiáng)調(diào)所采取的強(qiáng)制措施的相當(dāng)性、適當(dāng)性。對(duì)于逮捕措施的適用，比例原則直接體現(xiàn)為逮捕羈押的“必要性”。修改后刑訴法從證據(jù)條件、罪刑條件、社會(huì)危害性條件三層次界定逮捕的“必要性”，進(jìn)一步完善了逮捕的條件和程序。在此基礎(chǔ)上，增加規(guī)定“逮捕后對(duì)羈押必要性繼續(xù)審查”這一新制度，使得對(duì)這種“必要性”的審查成為刑事訴訟中一種動(dòng)態(tài)性、全程性的法定措施，防止逮捕作為刑事訴訟強(qiáng)制措施之一的法律功能的異化。
3.逮捕羈押權(quán)力控制和檢察監(jiān)督原則。人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，是我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，即檢察監(jiān)督原則。具體到逮捕措施的適用，人民檢察院一方面通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的審查批準(zhǔn)權(quán)，直接控制逮捕權(quán)的行使;另一方面，行使對(duì)執(zhí)行逮捕及其逮捕后的羈押的監(jiān)督權(quán)。構(gòu)建“逮捕后羈押的必要性繼續(xù)審查”制度，為各訴訟階段擁有逮捕后是否變更強(qiáng)制措施決定權(quán)的有關(guān)辦案機(jī)關(guān)行使繼續(xù)羈押的權(quán)力設(shè)置制約控制防線，使羈押措施的持續(xù)狀態(tài)不再無所約束，有利促進(jìn)檢察監(jiān)督原則實(shí)現(xiàn)對(duì)逮捕羈押權(quán)的依法控制。
四、構(gòu)建“逮捕后羈押必要性審查”機(jī)制的基本路徑
1.突出審查的重點(diǎn)。重點(diǎn)是圍繞是否存在不當(dāng)羈押和隱形超期羈押進(jìn)行審查。將隱形超期羈押納入其中，一是這種超期羈押表面形式合法而實(shí)質(zhì)違法，二是這種超期羈押嚴(yán)重侵犯人權(quán)而被侵權(quán)人又難以維權(quán)。以維護(hù)法律的正確統(tǒng)一實(shí)施為使命的人民檢察院理當(dāng)在履行對(duì)捕后羈押必要性審查職責(zé)中對(duì)此問題予以深刻關(guān)切。
2.強(qiáng)化“法定職責(zé)型”審查。筆者認(rèn)為，應(yīng)明確規(guī)定將“法定職責(zé)型”羈押必要性審查納入人民檢察院各辦案部門的職責(zé)內(nèi)容。在強(qiáng)調(diào)偵查監(jiān)督部門在審查逮捕和審查延長(zhǎng)羈押期限過程中深入審查羈押必要性的同時(shí)，各辦案部門都應(yīng)在辦案中認(rèn)真履行該職責(zé)，尤其是當(dāng)有關(guān)權(quán)利人提出變更逮捕措施申請(qǐng)時(shí)應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)審查，依法在三日內(nèi)作出答復(fù);對(duì)源自“法律監(jiān)督型”羈押必要性審查的監(jiān)督意見，也應(yīng)在十日內(nèi)將處理情況通知實(shí)施法律監(jiān)督的部門。
(作者為湖南省人民檢察院副檢察長(zhǎng))
