[ 胡應(yīng)軍 ]——(2012-7-26) / 已閱15740次
錯(cuò)案追究制度是近些年來(lái)新提出的一項(xiàng)司法制度，目的是加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，確保辦案質(zhì)量，消除司法腐敗，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，這種制度的建立既符合審判規(guī)律也符合我國(guó)司法改革的趨勢(shì)。
一、我國(guó)錯(cuò)案追究制度運(yùn)行狀況及其存在的缺陷
（一）錯(cuò)案追究制度的運(yùn)行狀況
錯(cuò)案追究制度，試行于80年代末90年代初。目前，司法系統(tǒng)都在實(shí)行錯(cuò)案追究制度。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，實(shí)行錯(cuò)案追究制度產(chǎn)生了明顯的司法效益和社會(huì)效益，審判的質(zhì)量和效率也不斷的提高，取得了積極的效果。
雖然經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐該制度取得了積極的效果，但該制度本身存在許多缺陷，一個(gè)健全的制度還未真正建立起來(lái)，從而使其在現(xiàn)實(shí)中的操作性不強(qiáng)，不能真正發(fā)揮其作用，維護(hù)司法公正。以下本文就該制度存在的缺陷進(jìn)行分析。
（二）錯(cuò)案追究制度存在的缺陷
1、追究標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性
對(duì)什么是“錯(cuò)案”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，會(huì)使審判人員心存疑慮，畏縮不前，挫傷審判人員的積極性，從而導(dǎo)致與建立這一制度的初衷相違背的負(fù)面效應(yīng)。為了明確“錯(cuò)案”的界限，各地法院自行制定了一些規(guī)定。雖然各個(gè)省市的具體表述不同，但在大體上都指出一個(gè)“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”或“適用法律錯(cuò)誤”或“違反法定程序”并且導(dǎo)致了“錯(cuò)誤結(jié)果”的案件就是錯(cuò)案；根據(jù)三大訴訟法的規(guī)定再審程序和上訴審程序中的法官進(jìn)行判斷錯(cuò)案的依據(jù)，也就是“事實(shí)判斷是否清楚”、“法律判斷是否正確”和“是否遵循了法定程序”。
因此，我們從中可以看出人們對(duì)錯(cuò)案追究制度的設(shè)計(jì)無(wú)不是以“重實(shí)體、輕程序，重懲罰、輕保障”的傳統(tǒng)價(jià)值觀為基礎(chǔ)，程序正當(dāng)才是現(xiàn)代法治社會(huì)的重要標(biāo)志，所以這顯然是與現(xiàn)代法治社會(huì)的要求不相適應(yīng)的。因此現(xiàn)行錯(cuò)案追究制度的“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從注重實(shí)體公正轉(zhuǎn)向程序公正，從而符合現(xiàn)代化法治的要求，保障公民的權(quán)利，控制司法行為，保證法官的法律秩序代表的地位，防止少數(shù)害群之馬借此踐踏法律。
2、追究范圍缺乏一致性
在實(shí)踐運(yùn)行中，由于錯(cuò)案追究標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致錯(cuò)案責(zé)任追究范圍缺乏一致性。實(shí)踐中法官審理案件，依據(jù)的是其自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和審判實(shí)踐所掌握的經(jīng)驗(yàn)，從良知和正義出發(fā)，嚴(yán)格依照法定程序，對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證分析，認(rèn)定事實(shí)，準(zhǔn)確地適用法律作出裁判。在現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)案的產(chǎn)生除了法官故意枉法裁判之外，有的會(huì)因法官在法律上或者在事實(shí)上認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差導(dǎo)致的。那么是不是所有這些錯(cuò)案都應(yīng)追究法官的錯(cuò)案責(zé)任？因此，必須明確應(yīng)當(dāng)追究錯(cuò)案責(zé)任的案件范圍，使得法官能充分發(fā)揮自己的才能，提高其威信，維護(hù)司法公正。
3、追究對(duì)象缺乏確定性
眾所周知，我國(guó)的審判制度以合議為原則，以獨(dú)任審判為補(bǔ)充，重大疑難案件是經(jīng)審判委員會(huì)集體討論決定。對(duì)這些大量的由合議庭甚至審判委員會(huì)決定的案件，如果出現(xiàn)錯(cuò)案進(jìn)而追究責(zé)任的話(huà)，就會(huì)因?yàn)樵撳e(cuò)誤判決是經(jīng)合議庭集體討論決定的尤其是經(jīng)人數(shù)更多的審判委員會(huì)集體討論決定以合議庭的名義作出判決而無(wú)從追究。這是因?yàn)�，各地法院將判定是否為“錯(cuò)案”的權(quán)力賦予本案的審判委員會(huì)，且錯(cuò)案追究組織是在同一法院內(nèi)部院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的錯(cuò)案辦公室。這明顯違背“裁判者不得自斷其案”的自然正義的原則，剝奪了法官的自由裁量權(quán)。所以，現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制度也就不可能運(yùn)行良好。依據(jù)法院組織法的規(guī)定，審判委員會(huì)對(duì)復(fù)雜、疑難的案件有裁判權(quán)，而司法實(shí)踐中易“出錯(cuò)”的案件往往就是這些復(fù)雜，疑難的案件，人類(lèi)都有趨利避害的本能，有掩蓋自身錯(cuò)誤的傾向，這樣就導(dǎo)致審判委員會(huì)能否認(rèn)定自己先前做出的裁判錯(cuò)誤也就成了問(wèn)題。法院審判工作中有些錯(cuò)案因由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)層層把關(guān)審批的做法使得庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)成了案件的連帶責(zé)任人，而庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)又恰恰是審判委員會(huì)組成人員，所以即便不是經(jīng)由審判委員會(huì)討論決定的案件，在判定其為錯(cuò)案時(shí)由于連帶責(zé)任人的參與而顯得舉步唯艱。雖然有時(shí) “錯(cuò)案”的審查、追究者與被審查、被追究者不是同一主體，但也是“抬頭不見(jiàn)低頭不見(jiàn)”的同事、朋友。
因此，追究者能否做到客觀、公正的審判，真令人懷疑。從而也使得司法腐敗現(xiàn)象有增無(wú)減，被追究者寥寥無(wú)幾。因此，要明確錯(cuò)案追究的對(duì)象，使得錯(cuò)案追究制度在實(shí)踐中更具有操作性，起更大的作用。
4、追究程序缺乏完善性
隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的加快和司法改革的深化，法官的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在更大程度上受到規(guī)范和制約，法官應(yīng)當(dāng)是一種職權(quán)和職責(zé)相統(tǒng)一的職業(yè)，法官具有依法獨(dú)立進(jìn)行審判的職權(quán)同時(shí)也是法官的一種職責(zé)，如果在行使審判權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)判就必然應(yīng)當(dāng)受到追究。這是為防止司法專(zhuān)斷所必要的，也是現(xiàn)代司法文明的體現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于還沒(méi)有建立起一套科學(xué)合理的錯(cuò)案責(zé)任的追究程序，而是依靠法院內(nèi)部的錯(cuò)案辦公室來(lái)追究其所屬內(nèi)部的法官責(zé)任，這有時(shí)會(huì)使法院內(nèi)部出于保護(hù)本部門(mén)工作人員的考慮，不自覺(jué)地隱瞞錯(cuò)誤，影響法院對(duì)錯(cuò)案的糾正，在邏輯上沒(méi)有多大的說(shuō)服力，只能導(dǎo)致錯(cuò)案追究制度不能真正的實(shí)行，不能遏制司法腐敗。要想錯(cuò)案追究制度能在實(shí)踐中實(shí)行，就必須要建立一套合理的、科學(xué)的、有效的錯(cuò)案責(zé)任追究程序，維護(hù)司法公正。
二、 完善錯(cuò)案追究制度的必要性
（一）目前錯(cuò)案追究制度產(chǎn)生的負(fù)面影響
1、損害司法公正
實(shí)踐中錯(cuò)案追究的辦法，往往把后一道程序?qū)η耙坏莱绦虻姆穸ㄗ鳛閷?duì)錯(cuò)案及其責(zé)任的宣告，使得相對(duì)前置的訴訟階段上的辦案人員為了降低被后一道訴訟程序否定的風(fēng)險(xiǎn)，刻意加強(qiáng)和后一訴訟階段上辦案的“溝通”如審判人員懼怕追究責(zé)任，只要對(duì)案件稍有疑問(wèn)，在對(duì)案件進(jìn)行判決之前就向法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)請(qǐng)示和匯報(bào)或者在平時(shí)中，事先注意搞好上下關(guān)系、左右關(guān)系，以便遇到疑難案件時(shí)，更好地與上級(jí)法院法官“勤溝通”，“多交流”，從而可以降低被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。也使得訴訟程序之間的事實(shí)界限模糊和相互監(jiān)督約束減弱，損害了司法公正，致使司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)一步蔓延，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。
2、挫傷法官的積極性
許多地方法院規(guī)定審判人員在審理案件過(guò)程中，只要違反實(shí)體法致使案件出現(xiàn)錯(cuò)誤或者造成不良影響，就要承擔(dān)責(zé)任，本文認(rèn)為這顯然是不合理的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中任何的法官對(duì)案件都不可能親身經(jīng)歷過(guò)，他只能依據(jù)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)遵循一定的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審理案件，因此所作出的判決結(jié)果可能接近于客觀真實(shí)，但也有可能與客觀真實(shí)出現(xiàn)差異。但如果法官存在吃請(qǐng)受賄、營(yíng)私舞弊之類(lèi)的行為，就必須追究法官的責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中以法官違反實(shí)體法來(lái)追究責(zé)任，會(huì)使法官不敢判案，無(wú)所適叢，怕受到責(zé)任追究，在行使審判權(quán)時(shí)如履薄冰，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，從中可以看出錯(cuò)案追究制度以實(shí)體為追究標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重挫傷了法官的積極性，喪失辦案的熱情。
3、妨礙司法獨(dú)立性
我國(guó)法律規(guī)定對(duì)于簡(jiǎn)單、輕微的案件，可以也應(yīng)當(dāng)采用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行法官獨(dú)任審判。但有的法官懼怕責(zé)任追究，將一些本應(yīng)按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣鴮幵覆捎闷胀ǔ绦騺?lái)處理，或者對(duì)稍有疑難的案件盡量移送審判委員會(huì)，造成審理權(quán)和裁判權(quán)的分離，加重了審判委員會(huì)的工作負(fù)擔(dān)，使審判委員會(huì)陷入不斷地討論案件的淤泥之中，最后導(dǎo)致許多案件只能草率結(jié)案，造成司法不公，嚴(yán)重?fù)p害了審判獨(dú)立原則，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，妨礙司法獨(dú)立。
4、導(dǎo)致調(diào)解的濫用
依據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，民事案件的調(diào)解應(yīng)建立在自愿、合法、查明事實(shí)和分清是非的基礎(chǔ)上，雙方達(dá)成協(xié)議在調(diào)解書(shū)上簽字即發(fā)生法律效力，調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決。正因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案的民事案件雙方當(dāng)事人不能通過(guò)上訴途徑予以更改，由此許多法官為了逃避被追究責(zé)任，更希望當(dāng)事人能夠調(diào)解結(jié)案，盡量不采用判決形式結(jié)案，有的法官不管是否具備調(diào)解條件，盡量對(duì)雙方當(dāng)事人做思想工作，力爭(zhēng)調(diào)解結(jié)案，有時(shí)還強(qiáng)行調(diào)解，導(dǎo)致調(diào)解的濫用。這種在表面上看似乎大量的糾紛案件都通過(guò)雙方當(dāng)事人的調(diào)解而解決，實(shí)際上卻不利于對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)行為的制裁，最終損害了當(dāng)事人對(duì)法院的信任。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
