[ 林一 ]——(2012-7-26) / 已閱20132次
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)，是指破產(chǎn)債務(wù)人應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（社會(huì)保險(xiǎn)基金）支付而未付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)分為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的受償順位做了區(qū)分處理。其中列入第一受償順位的是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)，而工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及生育保險(xiǎn)都作為其他社會(huì)保險(xiǎn)列入第二受償順位。社會(huì)保險(xiǎn)本質(zhì)上是以用人單位為投保人（部分合并職工），以職工為被保險(xiǎn)人與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)簽訂的保險(xiǎn)合同，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第 60—63條規(guī)定，用人單位對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)，是指依法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)法》第 28 條以及《勞動(dòng)合同法》第 46 條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第 22 條規(guī)定，在勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)，用人單位需向勞動(dòng)者提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主要有 8 種情況。（注：1）用人單位有違法、違約行為的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)或者立即解除勞動(dòng)合同，并有權(quán)取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（2）雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，但是由用人單位提出解除動(dòng)議的，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（3）在勞動(dòng)者有一定不足，用人單位沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且做了一些補(bǔ)救措施，但勞動(dòng)者仍不符合工作要求的情況下，允許用人單位解除勞動(dòng)合同，但須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（4）經(jīng)濟(jì)性裁員中，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（5）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情況外，用人單位應(yīng)向不同意續(xù)訂的勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（6）用人單位被依法宣告破產(chǎn)，或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散時(shí)，勞動(dòng)合同終止，用人單位應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（7）以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同因任務(wù)完成而終止的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（8）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。例如，《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制度暫行規(guī)定》規(guī)定國(guó)營(yíng)企業(yè)的老職工在勞動(dòng)合同期滿與企業(yè)終止勞動(dòng)關(guān)系后可以領(lǐng)取相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)生活補(bǔ)助費(fèi)。盡管該規(guī)定于 2001 年被廢止，但 2001 年之前參加工作的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)合同終止后，仍可以領(lǐng)取工作之日起至 2001 年的生活補(bǔ)助費(fèi)。在本法施行后，勞動(dòng)者仍可按照有關(guān)規(guī)定領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)。）雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113條所規(guī)定的補(bǔ)償金債權(quán)，僅指因用人單位破產(chǎn)致勞動(dòng)合同終止而向職工支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，（注：王利明：《關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系》，載《法學(xué)家》2005 年第 2 期；王新欣：《新破產(chǎn)立法中對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)》，轉(zhuǎn)引自劉建倉(cāng)：《勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償?shù)恼?dāng)性及其合理限制》，載《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2008 年第 3 期。）從而極大地限縮了勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)的范圍，有利于其他債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。但是，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條的條文表述以及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定看，卻缺少足夠的法律依據(jù)支持這種限縮性解釋的結(jié)論。因?yàn)榫徒?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)而言，是國(guó)家要求用人單位承擔(dān)的一種社會(huì)責(zé)任，以幫助勞動(dòng)者在失業(yè)階段維持基本生活，不至于生活水平急劇下降。無(wú)論因企業(yè)破產(chǎn)而向職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還是拖欠職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的企業(yè)破產(chǎn)，職工的地位以及企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任都沒(méi)有本質(zhì)性差異。因此，立法者沒(méi)有理由對(duì)兩種情形下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的受償順位做出不同的安排。但是，如果將上述所有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都列入第一優(yōu)先受償順位，顯然會(huì)因過(guò)重的勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)負(fù)擔(dān)而侵蝕其他債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。一個(gè)合理的質(zhì)疑是為什么要將基于勞動(dòng)合同的非正常解除或終止而產(chǎn)生的勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)置于第一優(yōu)先受償順位？在職工債權(quán)優(yōu)先受償?shù)匚黄毡槭艿较拗频内厔?shì)下，為什么要擴(kuò)大職工債權(quán)的范圍，使已經(jīng)備受爭(zhēng)議的職工債權(quán)優(yōu)先地位更加岌岌可危。
（二）人身侵權(quán)債權(quán)與工資債權(quán)優(yōu)先級(jí)比較人身侵權(quán)債權(quán)與工資債權(quán)雖然均具有生存權(quán)屬性，但前者仍在以下方面具有優(yōu)先于后者受償?shù)幕A(chǔ)：
第一，權(quán)利產(chǎn)生的自愿性程度不同。如前所述，人身侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是破產(chǎn)債務(wù)人的加害行為，是受害人并非基于自己的自由意愿而被迫加入到債權(quán)債務(wù)關(guān)系中所取得的債權(quán)。受害人既沒(méi)有說(shuō)“不”的自由，也沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的可能。這種債權(quán)的非自愿性使其具有獲得充分救濟(jì)的基礎(chǔ)。[1]主張工資債權(quán)優(yōu)先性的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)工資債權(quán)產(chǎn)生的非自愿性，一方面，工資債權(quán)是基于勞動(dòng)合同而產(chǎn)生，雖然雇傭關(guān)系的不對(duì)等性決定勞動(dòng)者在雇傭關(guān)系中的弱勢(shì)地位，但是勞動(dòng)者并非完全沒(méi)有選擇的自由或討價(jià)還價(jià)的能力；另一方面，勞動(dòng)者有機(jī)會(huì)了解并避免產(chǎn)生工資債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這樣做的成本可能很高，但是相對(duì)于人身侵權(quán)債權(quán)人的完全被動(dòng)地位而言，勞動(dòng)者仍有選擇的機(jī)會(huì)，這就決定了其在與人身侵權(quán)債權(quán)人的博弈中應(yīng)該讓位于后者。
第二，遭受損害的權(quán)益性質(zhì)以及后果不同。人身侵權(quán)債權(quán)是基于人的生命、健康權(quán)遭受損害而產(chǎn)生的，通常以人的生命和健康作為代價(jià)，并且可能影響人的勞動(dòng)能力或生存能力；而工資債權(quán)是基于工資報(bào)酬的損失而產(chǎn)生，并不危害人的生命和健康，其最多影響的只是生存的質(zhì)量。
第三，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的影響能力不同。如前所述，當(dāng)我們遵循最少受惠者最大利益原則，就會(huì)得出這樣的結(jié)論：越是那些在與公司關(guān)系中居于核心地位的利益關(guān)系人，越是那些有能力影響公司并從中獲得利益保障的利益關(guān)系人，就越應(yīng)該在公司破產(chǎn)時(shí)承擔(dān)更多的責(zé)任；相反，越是那些在與公司的關(guān)系中處于邊緣地位的利益關(guān)系人，越是那些沒(méi)有能力影響公司反而可能承受公司行為不利后果的利益關(guān)系人，就越應(yīng)該在破產(chǎn)分配時(shí)獲得更大的利益支持。與消費(fèi)者、社區(qū)或社會(huì)相比，勞動(dòng)者與破產(chǎn)債務(wù)人之間的利益關(guān)系更近，更有能力影響破產(chǎn)債務(wù)人的行為，因此，更有理由在破產(chǎn)受償中居于后位。
第四，債權(quán)所具有的公共性不同。雖然勞動(dòng)者和人身侵權(quán)債權(quán)人都在一定程度上代表著社會(huì)公共利益，但是二者仍有顯著區(qū)別。就一個(gè)具體的破產(chǎn)債務(wù)人而言，其所侵害的對(duì)象是不特定的，但與其建立勞動(dòng)關(guān)系的人確是特定的。從這個(gè)意義上，人身侵權(quán)債權(quán)人代表了更廣泛的社會(huì)公共利益。對(duì)于人身侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先清償就代表了對(duì)更廣泛的社會(huì)公共利益的重視和保護(hù)。
第五，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的公平性不同。在質(zhì)疑工資債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)的觀點(diǎn)中，有人認(rèn)為，小范圍的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)辜地拓展到更大范圍的公眾頭上，有違公眾所追求的公正理念。比如，特定企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)不善或者其他原因產(chǎn)生的特定范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，包括對(duì)特定債權(quán)人或職工欠下債權(quán)，較之于對(duì)國(guó)家最終是對(duì)社會(huì)公眾欠下的稅收債權(quán)允許其更為優(yōu)先，無(wú)異于讓社會(huì)公眾分?jǐn)傇撎囟ǚ秶膫鶛?quán)人和職工的損失，這樣做不僅對(duì)公眾是無(wú)辜的，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)秩序的維持也可能是無(wú)效率的。[2]但是，一些國(guó)家選擇將工資債權(quán)置于國(guó)家稅收之前受償，一些國(guó)家選擇取消國(guó)家稅收的優(yōu)先受償?shù)匚弧Ｒ簿褪钦f(shuō)立法政策上，傾向于選擇讓國(guó)家買單，讓社會(huì)公眾分?jǐn)傇撎囟▊鶛?quán)人和職工的損失。但是，讓無(wú)辜的社會(huì)公眾分擔(dān)損失是一回事，讓特定的遭受損害的人身侵權(quán)債權(quán)人獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失是另一回事。如果立法政策上能夠?yàn)樘囟▊鶛?quán)人和職工分擔(dān)損失，就一定可以為比職工更值得保護(hù)的人身侵權(quán)債權(quán)人提供更充分的救濟(jì)，因?yàn)楹笳唢@然具有比前者更充分的要求社會(huì)公眾分擔(dān)損失的理由。
由此可見(jiàn)，人身侵權(quán)債權(quán)人相對(duì)于職工居于更加弱勢(shì)的地位，代表了更廣泛的社會(huì)公共利益；人身侵權(quán)債權(quán)，包括工傷債權(quán)，應(yīng)該具有優(yōu)先于工資債權(quán)的受償順位（當(dāng)然也就優(yōu)先于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)以及勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)受償）。值得注意的是，海事優(yōu)先權(quán)中的海事請(qǐng)求權(quán)的順位安排。雖然人身侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)列于船員工資之后受償，但這樣的安排仍具有合理性，因?yàn)榇斑\(yùn)營(yíng)的特殊性決定船長(zhǎng)、船員及其上工作人員對(duì)于保全或保存船舶具有特別重要的意義。他們的工資在某種程度上可以等同于共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)該具有更加優(yōu)先的受償?shù)匚弧?br>
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)，因用于保障勞動(dòng)者的生存權(quán)，應(yīng)該與工資債權(quán)居于同一順位。如果考慮到社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納對(duì)于職工長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有更深刻的影響，甚至應(yīng)該給予比工資債權(quán)更優(yōu)先的受償?shù)匚��！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第 63 條的規(guī)定似乎隱含了這樣的意圖。用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足；可以書(shū)面通知其開(kāi)戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)劃撥社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；可以要求該用人單位提供擔(dān)保，簽訂延期繳費(fèi)協(xié)議；在用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且未提供擔(dān)保時(shí)，甚至可以申請(qǐng)人民法院扣押、查封、拍賣其價(jià)值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。這一規(guī)定應(yīng)該被認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)已經(jīng)就特定財(cái)產(chǎn)取得了特別優(yōu)先權(quán)，從而獨(dú)立于一般優(yōu)先權(quán)體系受償，即意味著優(yōu)先于工資債權(quán)受償。但是，從另一個(gè)角度，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅是企業(yè)的責(zé)任，也是國(guó)家的責(zé)任，是國(guó)家建立社會(huì)保障體系的重要組成部分。鑒于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)的享有者是以國(guó)家為支撐的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡可能避免減損職工個(gè)體的直接利益，故置于同一順位更為妥當(dāng)。作為一個(gè)例外，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)采取的要求用人單位補(bǔ)交欠費(fèi)的措施，不應(yīng)受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的影響。
就勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)而言，其意義在于不使職工的生活水平急劇下降，但多數(shù)發(fā)生在用人單位因不法行為或經(jīng)營(yíng)困難而解除或終止勞動(dòng)合同的情形。這使其具有某種違約金的性質(zhì)，是對(duì)勞動(dòng)者的一種違約補(bǔ)償，甚至具有懲罰性質(zhì)。從違約金的角度，勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)應(yīng)該屬于交易性債權(quán)列入普通債權(quán)受償，由于它關(guān)涉勞動(dòng)者的生活和生存利益，特別是在工資不足以反映勞動(dòng)者的實(shí)際應(yīng)得報(bào)酬的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也具有某種工資屬性，應(yīng)該給予優(yōu)先考慮。但是，應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚贿M(jìn)行限制：一方面，它應(yīng)該后于工資債權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)受償；另一方面，它應(yīng)該被限制在一定數(shù)額范圍內(nèi)，例如，不超過(guò)被解雇職工 6 個(gè)月月薪的勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)可以優(yōu)先受償。這一安排的理由是，大多數(shù)情況下，勞動(dòng)者享有補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)時(shí)應(yīng)盡早通過(guò)仲裁或司法程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，而不是等到企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)提出。除非勞動(dòng)合同是因企業(yè)破產(chǎn)而終止。
三、人身侵權(quán)債權(quán)的特別優(yōu)先受償?shù)匚唬合鄬?duì)于有擔(dān)保債權(quán)（注：這里主要討論有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。）
（一）有擔(dān)保債權(quán)的特別優(yōu)先地位遭遇挑戰(zhàn)
本質(zhì)上，人身侵權(quán)債權(quán)屬于一般優(yōu)先權(quán)受償體系，（注：在我國(guó)現(xiàn)有破產(chǎn)分配制度中，根據(jù)優(yōu)先權(quán)種類的不同，產(chǎn)生了兩種不同的受償體系，一種是《企業(yè)破產(chǎn)法》第 109 條所確立的特殊優(yōu)先權(quán)受償體系，一種是《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113 條所規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán)受償體系。）根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，對(duì)于從屬于特別優(yōu)先權(quán)體系的有擔(dān)保債權(quán)而言，必須在特定財(cái)產(chǎn)上讓位于有擔(dān)保債權(quán)。顯然清償順序在某種意義上體現(xiàn)了立法者的價(jià)值偏好，取決于政策傾向于哪一類債權(quán)人更能促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利和提高分配效率。因此，才會(huì)有優(yōu)先權(quán)體系的配置，才會(huì)有船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)、建筑工程款優(yōu)先權(quán)甚至職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的安排，（注：我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 132 條，法國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定以及聯(lián)合國(guó)勞工組織 1949 年《工資保障公約》。）以保證特定利益訴求得到滿足。
毫無(wú)疑問(wèn)，有擔(dān)保債權(quán)的最優(yōu)先受償性受到世界各國(guó)的普遍認(rèn)同。2001 年世界銀行制定的《有效清償和保護(hù)債權(quán)人利益的原則和指引》，也強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)法應(yīng)承認(rèn)有抵押權(quán)的債權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先權(quán)，對(duì)有抵押權(quán)的債權(quán)人進(jìn)行分配時(shí) 公眾利益一般應(yīng)次于私人權(quán)利，享有優(yōu)先于抵押權(quán)權(quán)利的當(dāng)事人數(shù)量應(yīng)維持在最低水平。[5]但是，我們同樣能夠看到一些國(guó)家的立法和理論正在打破或質(zhì)疑有擔(dān)保債權(quán)的最優(yōu)先受償?shù)匚�。（注：俄羅斯《無(wú)支付能力法》第 134 條。）一方面體現(xiàn)在職工債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)之間的受償順位安排，另一方面體現(xiàn)在侵權(quán)債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)之間的受償順位安排。
一般認(rèn)為，有擔(dān)保債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)匚坏睦碛芍饕校阂皇呛贤杂�，二是物�?quán)神圣。前者保障了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和秩序，后者符合民事權(quán)利體系強(qiáng)制的基本屬性。但是正如有學(xué)者指出的，這種理由存在著嚴(yán)重缺陷。就合同自由原則而言，它只有在合同沒(méi)有產(chǎn)生外部成本的情況下，即沒(méi)有對(duì)第三方產(chǎn)生負(fù)面影響的情況下才是應(yīng)當(dāng)被遵守的。易言之，合同雙方不能通過(guò)合議的方式來(lái)?yè)p害第三方的利益。否則，法律就完全有必要進(jìn)行干預(yù)。顯然擔(dān)保對(duì)于有擔(dān)保債權(quán)人和債務(wù)人而言都是有益的，它使前者獲得清償保障，使后者獲得信貸融資。但是，有擔(dān)保債權(quán)稀釋了其他債權(quán)，降低了其他債權(quán)人受償?shù)目赡苄�。[6]如果法律允許在破產(chǎn)中繼續(xù)賦予有擔(dān)保債權(quán)人最優(yōu)先受償?shù)匚唬瑹o(wú)異于鼓勵(lì)那些有能力獲得擔(dān)保性利益的債權(quán)人利用他們?cè)诮灰字械膹?qiáng)勢(shì)地位，壓制那些沒(méi)有能力獲得擔(dān)保性利益的債權(quán)人，尤其是那些被迫進(jìn)入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的侵權(quán)債權(quán)人，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他們，使已經(jīng)受到侵害的債權(quán)人繼續(xù)雪上加霜。這當(dāng)然不是立法者所希望的結(jié)果，也不是社會(huì)正義的體現(xiàn)。
問(wèn)題是，如果改變有擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償性，就會(huì)違背“物權(quán)神圣”，或者說(shuō)物權(quán)相對(duì)于債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捏w系強(qiáng)制。且不論“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)“這一命題之真?zhèn)紊写嬉苫螅琜7]單從破產(chǎn)法的價(jià)值理念和功能實(shí)現(xiàn)而言，在一定條件下排除物權(quán)優(yōu)先性并非不能。破產(chǎn)法的傳統(tǒng)功能也是核心功能是解決公平清償問(wèn)題。這意味著“公平”是破產(chǎn)法的核心價(jià)值。為此，破產(chǎn)法提供了破產(chǎn)分配的順位制度，排除了債權(quán)平等的民法原則。同樣為了實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值，為什么不能排除物權(quán)優(yōu)先原則？物權(quán)具有支配性、對(duì)世性、排他性，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上具有優(yōu)于債權(quán)的基礎(chǔ)。但這并不代表物權(quán)人可以因此侵害債權(quán)人的利益，可以因此減少債權(quán)人的受償可能性。從某種意義上，物權(quán)與債權(quán)在受償方面的區(qū)別僅在于受償基礎(chǔ)不同，物權(quán)人依據(jù)設(shè)定物權(quán)的債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)受償，而債權(quán)人得就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)受償，二者并無(wú)優(yōu)劣之分。只是受償所憑借的理由或路徑不同，一個(gè)借助物權(quán)的工具用物來(lái)保證償還，一個(gè)是借助債權(quán)的工具用信用來(lái)保證償還，甚至可用刑罰的方式來(lái)追索債務(wù)。最后演變?yōu)�，在進(jìn)入有限破產(chǎn)時(shí)代后，用物來(lái)保證償還的路徑被完全地尊重，而用信用來(lái)保證的路徑卻遭到新的價(jià)值（人道主義和保護(hù)企業(yè)家精神的需要等）的擠壓而萎縮了。[6]這種制度設(shè)計(jì)的結(jié)果，一方面，降低了商業(yè)信用對(duì)債務(wù)人行為的約束能力，鼓勵(lì)債務(wù)人在資不抵債的狀態(tài)下仍然可以進(jìn)行債務(wù)擴(kuò)張，加重了失敗的風(fēng)險(xiǎn)和后果；另一方面，破壞了商業(yè)信用自身的價(jià)值，致使任何交易都謀求擔(dān)保，增加了社會(huì)總的交易成本。更重要的是，有擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚徊糠值窒饲謾?quán)法的震懾功能。而一旦債權(quán)人可以通過(guò)擔(dān)保物權(quán)保障債權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)，他就不會(huì)再去關(guān)心交易對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為，使得原本最有能力控制和監(jiān)督企業(yè)行為的力量失去其應(yīng)有的功能和價(jià)值。
（二）人身侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償方案
正是在上述意義上，美國(guó)許多學(xué)者主張，賦予侵權(quán)債權(quán)以優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牡匚�，并提供了若干旨在提升侵�?quán)債權(quán)受償順位的方案。如中間順位方案、與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案、超級(jí)優(yōu)先方案、剪裁方案以及部分優(yōu)先方案（又分為可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則和固定比例優(yōu)先規(guī)則）。但是，另一些學(xué)者的擔(dān)心也并非沒(méi)有道理：如果將侵權(quán)債權(quán)人置于有擔(dān)保債權(quán)人之前受償，那么以銀行為主導(dǎo)的擔(dān)保債權(quán)人為避免損失，將不得不作出抵御性調(diào)整，可能拒絕與存在侵權(quán)行為或潛在侵權(quán)可能的企業(yè)發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，或者通過(guò)擴(kuò)大利差來(lái)消化由此產(chǎn)生的不良資產(chǎn)，從而使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化，降低經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，可能導(dǎo)致更多的企業(yè)破產(chǎn)。[5]因此，一個(gè)折中的方案是，對(duì)于侵權(quán)債權(quán)人的受償順位進(jìn)行區(qū)分處理：將人身侵權(quán)債權(quán)置于有擔(dān)保債權(quán)之前受償，而將財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人置于有擔(dān)保債權(quán)之后。
至于人身侵權(quán)債權(quán)相對(duì)于有擔(dān)保的債權(quán)是全部?jī)?yōu)先還是部分優(yōu)先，有學(xué)者建議采取固定比例優(yōu)先方案，即將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額中的一定比例作為普通債權(quán)，其債權(quán)額度所對(duì)應(yīng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償人身侵權(quán)之債（包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第113 條規(guī)定的人身侵權(quán)之債），這實(shí)際上是在優(yōu)先的額度內(nèi)，賦予人身侵權(quán)之債以超級(jí)優(yōu)先順位。[8]或者可以借鑒俄羅斯 2002 年《無(wú)支付能力法》第 134 條（4）項(xiàng)（注：俄羅斯《無(wú)支付能力法》134 條（4）按下列順序清償債權(quán)人債權(quán)：第一順序結(jié)算的是，債務(wù)人對(duì)其承擔(dān)生活或健康損害賠償責(zé)任的公民的債權(quán)，按相應(yīng)時(shí)間折算應(yīng)付款，并且賠償所造成的精神損害；第二順序結(jié)算的是，支付根據(jù)勞動(dòng)合同工作的工人的退休金和工資，以及支付著作權(quán)酬金；第三順序結(jié)算的是，與其他債權(quán)人的結(jié)算。由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保的債權(quán)人債權(quán)，優(yōu)先于其他債權(quán)人由抵押物的價(jià)值進(jìn)行清償，但是對(duì)于拖欠第一順序和第二順序債權(quán)人的，在簽訂相應(yīng)抵押合同之前對(duì)其即發(fā)生債權(quán)之權(quán)利的債務(wù)除外。）的做法，進(jìn)一步將人身侵權(quán)債權(quán)的受償順位與有擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保權(quán)設(shè)立時(shí)間相聯(lián)系：在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立前產(chǎn)生的人身侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)受償，在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立后產(chǎn)生的后于有擔(dān)保債權(quán)受償。這樣做的唯一理由是在人的生命健康安全與經(jīng)濟(jì)效益之間尋求利益平衡；無(wú)論如何，人的生命健康權(quán)具有至高的保護(hù)價(jià)值，如果明知道有一種制度安排可以增進(jìn)對(duì)人的生命健康權(quán)的保護(hù)力度，卻因?yàn)閾?dān)心可能減損經(jīng)濟(jì)效益而放棄，這一定不是現(xiàn)代文明社會(huì)的選擇。
四、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)匚唬合鄬?duì)于國(guó)家稅收債權(quán)
財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)與國(guó)家稅收債權(quán)之間存在許多共性：第一，都具有某種程度的非自愿性；第二，都是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受到損失；第三，都在某種程度上代表著公共利益。但二者之間有著明顯的差異：
第一，權(quán)利主體不同。財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的權(quán)利主體是社會(huì)生活中的個(gè)體，其以個(gè)體的集合呈現(xiàn)出社會(huì)公共利益的特征，是私權(quán)利的直接享有者；而稅收債權(quán)的權(quán)利主體是國(guó)家，是以組織體形式存在的社會(huì)公共利益的代表者，是公權(quán)力的行使者。根據(jù)“國(guó)不與民爭(zhēng)利”的私權(quán)優(yōu)先原則，國(guó)家稅收債權(quán)應(yīng)讓位于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)。這也是隱藏在《侵權(quán)責(zé)任法》中的立法者的意圖。（注：《侵權(quán)責(zé)任法》第 4 條第 2 款規(guī)定，同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊立新教授稱之為“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)”，是指被侵權(quán)人依法享有的，就造成其損害的侵權(quán)人的總財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，優(yōu)先于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任而優(yōu)先受清償?shù)膿?dān)保物權(quán)。（楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社 2010 年版，第 41 頁(yè)））
第二，權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)及效果不同。財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是破產(chǎn)債務(wù)人的加害行為，該加害行為對(duì)侵權(quán)債權(quán)人造成了實(shí)質(zhì)性損害，故而通過(guò)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)填平損害；而稅收債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是破產(chǎn)債務(wù)人違反了其行政法（行政經(jīng)濟(jì)法）上的納稅義務(wù)，其結(jié)果是使本應(yīng)增加的財(cái)富沒(méi)有增加。從權(quán)利救濟(jì)價(jià)值的角度，填平損害顯然比增加財(cái)富更值得救濟(jì)。
第三，控制風(fēng)險(xiǎn)或者維護(hù)自身權(quán)利的能力不同。雖然理論上，國(guó)家或者政府應(yīng)該擁有對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和干預(yù)能力，實(shí)際上卻缺少這樣做的動(dòng)力。即便如此，與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人相比，國(guó)家仍舊居于更加強(qiáng)勢(shì)的地位。因?yàn)椤澳茏龆蛔觥迸c“想做而不能做”相比，后者更值得同情和關(guān)懷。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
