[ 張娜 ]——(2012-7-24) / 已閱10503次
隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，網(wǎng)購漸成時尚，國內(nèi)許多保險公司紛紛推出電子保單業(yè)務，與之相關的糾紛也呈現(xiàn)爆發(fā)式增長態(tài)勢。江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院在多位保險專家指導下對電子保單進行了長期探索，發(fā)表了一篇《人民法院公報》案例、七篇國家級案例和調(diào)研文章以及多篇省級案例和文章，取得了一定的研究成果。今年6月9日，本報與南京鼓樓法院、江蘇保險協(xié)會共同主辦了電子保單理論與司法實務研討會，包括中國保險法學研究會三名副會長、五名常務理事在內(nèi)的多名保險法專家，審理保險案件的法官，保險公司法務專家以及專業(yè)律師，結合南京鼓樓法院的五個典型案例，針對這類新型案件的熱點、重點和難點問題進行了廣泛而深入的討論。
一、電子保單的成立、生效與保險責任期間的認定
南京鼓樓法院：電子保單是指保險公司借助遵循PKI體系的數(shù)字簽名軟件和企業(yè)數(shù)字證書為客戶簽發(fā)的具有保險公司電子簽名的電子化保險合同，包括網(wǎng)上業(yè)務、對接業(yè)務、卡式業(yè)務三種業(yè)務模式。電子保單中合同的成立、生效時間，以及保險人何時承擔保險責任，涉及保險人是否履行了明確說明義務，是否構成保險事故等問題，常常因此產(chǎn)生爭議。1.網(wǎng)上業(yè)務。保險人通過網(wǎng)站宣傳其產(chǎn)品并向客戶發(fā)出要約邀請。投保人選中保險產(chǎn)品后，根據(jù)投保流程要求填寫被保險人信息，經(jīng)核保后通過網(wǎng)上繳費形成要約；經(jīng)過核保流程后生成電子保單，構成保險人同意承保的承諾，保險合同成立并生效，保險人開始按約承擔保險責任。2.對接業(yè)務。貨運公司或旅行社等機構在其與保險公司網(wǎng)上對接的系統(tǒng)中點擊生成保單，通過網(wǎng)上付費或通過其他途徑結算保費。保險合同成立、生效，以及保險責任的開始時間與網(wǎng)上業(yè)務相同。3.卡式業(yè)務。業(yè)務員與客戶面對面勸誘為要約邀請，投保人繳費購買自助保險卡為要約，保險人收取保費為承諾，保險合同成立。如無特別約定，保險合同自成立時生效。此時成立的是一個開放式的簡易保險合同，符合激活流程設定之承保條件（年齡、職業(yè)等）的被保險人，保險人均同意承保。保險法第十八條規(guī)定，保險合同應當包括被保險人姓名。但被保險人不是合同當事人，法律并未規(guī)定不具備該內(nèi)容的保險合同無效或不成立�？梢姡@并非合同法司法解釋（二）第十四條規(guī)定的效力性強制性規(guī)定，被保險人確定與否并不影響保險合同的成立與生效。激活保險卡生成電子保單，是在網(wǎng)站上以數(shù)據(jù)電文形式確定被保險人和保險責任開始時間，而非合同成立生效的標志。
中國保險法學研究會副會長、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學教授陳欣同意鼓樓法院意見。
中國保險法學研究會副會長、中國人民大學教授賈林青：在網(wǎng)上業(yè)務、對接業(yè)務中，這種電子保單流程設計不是一般的商業(yè)廣告，而是具備了合同法第十四條、第十五條第二款所規(guī)定的要約條件，該意思表示具備了保險合同具體、確定的內(nèi)容，只要符合該意思表示設計的條件和投保流程表達承諾意思的，保險人即受該承諾的約束。有意購買者只要按投保流程上網(wǎng)操作，即可完成投保并獲取電子保單，應當認定為承諾�？ㄊ綐I(yè)務上我同意鼓樓法院觀點。
最高人民法院民二庭法官劉崇理：根據(jù)保險法第十三條的規(guī)定，保險人同意承保前保險合同不可能成立，卡式業(yè)務中保險人同意承保的標志應為電子保單的生成，保險人收取購卡人繳納的費用時，被保險人尚未確定，雙方尚未就保險合同的主要條款達成一致，保險人也就無法同意承保，故此時保險合同尚未成立。
中國保險法學研究會常務理事、上海大學法學院教授張秀全：在卡式業(yè)務中，購卡交易行為是預約，投保人與保險人之間通過網(wǎng)上激活程序和電子數(shù)據(jù)審核后生成的電子保單是本約。合同自電子保單生成之時成立，并通常于投保人激活保險卡、通過保險人的電子數(shù)據(jù)審核、生成電子保單的次日零時起生效。
中國保險法學研究會常務理事、中國保監(jiān)會法規(guī)部處長劉學生：卡式業(yè)務中，購卡是締結了一個以訂立保險合同為目的的預約合同。購卡者交費買卡，取得了一個可以轉讓的未來激活投保的資格。保險人收費售卡，意味著將來有按照流程接受投保和審核承保的義務。雙方都要受預約約束，以追求保險合同的訂立。以預約解釋購卡至激活期間的法律關系，可以解決購卡人與持卡人不一而無法確定投保人、保險卡對雙方的約束力基礎、激活階段的告知和說明義務履行、購卡與激活兩個行為間的聯(lián)系等問題，但又不必限于保險合同本身成立生效等難題之中。需進一步解釋的問題：一是對預約合同我國法律尚無明文規(guī)定，只能依照法理探求當事人意思表示真意；二是如有效期內(nèi)未激活可否請求退卡？預約有約束效力，持卡人逾期不激活應視為棄權；三是如因被保險人不符合承保條件而不能激活，（本約）保險合同未能成立，能否退卡？保險卡上如有“售出不退”條款是否適用；四是如因保險人過失導致保險合同不能訂立，保險人應承擔締約過失責任或損害賠償責任。
中國保險法學研究會副會長、北京航空航天大學教授任自力：購卡時所付費用為預交保費。購卡階段，締結保險合同的合意尚未達成，合同成立的要件還不具備。購買保險卡與電話卡沒有實質(zhì)區(qū)別，只成立買賣合同。保險卡激活之后，保險合同才成立并生效。
南京大學、南京師范大學客座教授沙銀華同意鼓樓法院意見，認為預約與本約說不成立，如我們在買房或購買電話卡時支付了全款，就不構成預約，而是直接購買。
中國保險法學研究會常務理事、西南政法大學教授曹興權同意鼓樓法院意見，認為卡式業(yè)務中如無特別約定，交付保險卡或繳納保費都不是合同成立要件。
江蘇華庭律師事務所主任唐浩：卡式業(yè)務成立生效與預約保單在有些方面比較類似。
中國保險法學研究會常務理事、最高人民法院應用法學研究所副所長曹守曄：電子保單應當適用合同法關于要約承諾的法律規(guī)定，可以借鑒買賣合同司法解釋，采納電子信息到達說，故同意賈林青教授意見。預約與本約說割裂了一個完整的交易關系，沒有法律依據(jù)。
二、投保人如何認定
南京鼓樓法院：卡式業(yè)務所締結的是一個開放式的簡易保險合同。通常具有投保意圖的購卡者就是投保人。購卡人既可為本人投保，也可為他人投保；既可本人使用，也可將投保之權利隨卡轉讓，受讓人亦可將卡再次轉讓。在卡被轉讓的情況下，只有持卡人在激活時，才能根據(jù)投保流程去閱讀保險條款以及保險人免責條款，并履行告知義務，最終激活保險卡的持卡人才是投保人。對接業(yè)務中，投保人通常應當是與保險公司建立對接平臺為其游客投保的旅行社。如果旅行社勸誘游客自行投保，是游客作出訂立保險合同的意思表示，并支付了保費，則游客為投保人。
任自力：卡式業(yè)務中，購卡并非保險合同成立，二者之間只是買賣關系。當保險卡轉讓時，持卡人在網(wǎng)上查看保險條款、填寫并提交相關信息為要約，激活人才是投保人；對接業(yè)務中，若保單注明旅行社為投保人，應認定合同上載明的主體為合同當事人，除非有相反證據(jù)。盡管可能游客先將費用給付旅行社，后者再支付給保險人，但與保險人直接交易的是旅行社，故應尊重商事交易的外在文義，除非有相反證據(jù)否定之。
曹興權：購買人為他人購買保險卡的行為不宜定性為保險合同的轉讓，而應界定為保險合同簽訂中的間接代理。旅行社代游客投保，也可以理解為間接代理。
陳欣、賈林青、劉崇理、沙銀華同意南京鼓樓法院的觀點。
三、保險人的明確說明問題
南京鼓樓法院：網(wǎng)上業(yè)務中，保險人通過激活流程向投保人履行明確說明義務。對接業(yè)務中，旅行社作為與保險公司有對接平臺的合作方應知曉保險條款。如旅行社勸誘游客自行投保并代理其投保的，應認定保險人已經(jīng)通過代理人向游客履行了明確說明義務�？ㄊ綐I(yè)務的激活過程中，投保人須先閱讀保險條款，并在投保聲明頁面中的提示內(nèi)容下方，點擊“同意”并“確定”后，才能進入后續(xù)的激活程序，否則無法形成電子保單。保險人通過這種流程，把本應在合同訂立階段履行的說明義務，順延至激活時完成，應認定其履行了明確說明義務。售卡時保險代理人應介紹產(chǎn)品，交付說明手冊，并對如何激活等使用方法作出說明。但因保險卡有可轉讓性，購卡人不一定是投保人，此時保險代理人履行明確說明義務的條件未成就，且未提供投保單作為履行義務的證據(jù)。
陳欣：同意鼓樓法院觀點。我們?nèi)粘Ｉ钪械暮贤蠖嗍歉袷胶贤�，比如住賓館、停車，都不可能去和賓館或停車場商量價格；去醫(yī)院看病也不可能讓每個患者都去和醫(yī)院商量藥品和手術的價格，等商量好了，可能患者的命都沒了。格式合同提高了效率，減少了交易成本，也統(tǒng)一和方便了司法審判，如果離開格式合同我們將無法生存。合同永遠存在爭議，但不能因為有爭議就說保險合同不合理，就判保險公司敗訴。如果讓保險公司對每個客戶把所有條款都說一遍，根本無法開展業(yè)務。
劉崇理：只要能實現(xiàn)明確說明的目的，不應苛求說明的形式，但僅重復免責條款不是說明。
任自力同意鼓樓法院觀點。
沙銀華：同意鼓樓法院觀點。如果將電子保單中需要說明的每一條款后面設計一個打勾程序，在激活點擊時逐個點擊則效果更好。
曹興權：同意鼓樓法院觀點�；趯ΡｋU市場客觀規(guī)律的遵守，立法者最終選擇了僅僅對保險人施加程序性說明義務的立場。
總共2頁 1 [2]
下一頁
