[ 王中強(qiáng) ]——(2012-7-23) / 已閱5255次
裁判要旨
醉酒駕駛行為人是最終責(zé)任承擔(dān)主體，即便保險(xiǎn)公司事先已經(jīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也可以依法向行為人進(jìn)行追償。如醉酒駕駛行為人已經(jīng)承擔(dān)了對(duì)被害人的賠償責(zé)任，則其就不具備對(duì)保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，不應(yīng)僅按照合同法的“格式條款”規(guī)定而認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
案情
張文獻(xiàn)于2008年8月2日在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光保險(xiǎn)公司）為自己所有的豫RE1760號(hào)面包車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)期限責(zé)任限額為5萬(wàn)元。2009年1月28日，張文獻(xiàn)駕駛投保的豫RE1760號(hào)面包車(chē)與楊志團(tuán)騎駛的自行車(chē)相撞，造成自行車(chē)乘坐人李文澤受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡、楊志團(tuán)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，張文獻(xiàn)駕車(chē)逃逸。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，張文獻(xiàn)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張文獻(xiàn)與李文澤家屬楊志團(tuán)簽訂賠償協(xié)議，張文獻(xiàn)賠償楊志團(tuán)27.5萬(wàn)元。張文獻(xiàn)因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年。2010年6月23日，張文獻(xiàn)與被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司就交強(qiáng)險(xiǎn)部分達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償原告張文獻(xiàn)12萬(wàn)元。后張文獻(xiàn)再次將陽(yáng)光保險(xiǎn)公司起訴到河南省鎮(zhèn)平縣人民法院，要求支付第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元。
裁判
鎮(zhèn)平縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張文獻(xiàn)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并賠償被害人家屬27.5萬(wàn)元�，F(xiàn)原告要求被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償5萬(wàn)元，而被告辯稱依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同規(guī)定，駕駛員飲酒、逃逸造成對(duì)第三者的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但該條款屬于典型的格式免責(zé)條款，被告未提供證據(jù)證明已就該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
鎮(zhèn)平縣法院判決，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償原告張文獻(xiàn)保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。
陽(yáng)光保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原判，駁回原告訴請(qǐng)。
南陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2012年4月24日判決：撤銷(xiāo)原判，駁回張文獻(xiàn)的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
1.保險(xiǎn)人不對(duì)故意行為造成的事故承擔(dān)責(zé)任 我國(guó)保險(xiǎn)法和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)都明確規(guī)定，故意行為造成保險(xiǎn)（交通）事故的保險(xiǎn)公司不予賠償。我們知道醉酒駕駛是一種危險(xiǎn)駕駛行為，刑法修正案（八）中也明確將醉酒駕駛作為了犯罪行為，可見(jiàn)如果醉酒駕駛就是一種放任危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的故意行為，那么行為人就應(yīng)該對(duì)自己的這種故意行為承擔(dān)責(zé)任。另外，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條例中也明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償�？梢�(jiàn)保險(xiǎn)公司應(yīng)僅對(duì)“意外事故”承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)故意行為承擔(dān)責(zé)任。
本案中，張文獻(xiàn)醉酒駕駛車(chē)輛并造成一死一傷的交通事故，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，并已被法院判處刑罰，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)對(duì)其故意行為承擔(dān)責(zé)任。
2.醉酒駕駛行為人本身就應(yīng)該為交通事故的終局責(zé)任主體 《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條在規(guī)定在醉酒駕駛等幾種特殊情形下保險(xiǎn)公司僅負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，且墊付后有權(quán)向致害人追償，其目的在于追究致害人的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)其過(guò)錯(cuò)和不法行為予以懲戒，預(yù)防和減少醉酒駕駛等交通違法行為發(fā)生。這符合道路交通安全法第一條確立的預(yù)防和減少交通事故、保障人身和財(cái)產(chǎn)安全的立法目的。
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第五條也規(guī)定，在醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)在確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時(shí)，賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)�？梢�(jiàn)，在對(duì)醉酒駕駛和無(wú)證駕駛的責(zé)任承擔(dān)上，行為人是最終責(zé)任承擔(dān)主體，即便保險(xiǎn)公司事先已經(jīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也可以依法向行為人進(jìn)行追償。本案中，張文獻(xiàn)因醉酒發(fā)生交通事故，并在交通事故發(fā)生后，已與被害人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并履行，承擔(dān)了因自己的行為給被害人造成的事故損失，那么，作為交通事故民事賠償?shù)慕K局責(zé)任主體，其就不具備向保險(xiǎn)公司再行追償?shù)臋?quán)利。
綜上，醉酒駕駛是法律明確規(guī)定的違法犯罪行為，且根據(jù)《通知》精神，對(duì)于醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，也明確規(guī)定行為人為賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)行為人的違法犯罪行為買(mǎi)單。
本案案號(hào)：（2011）鎮(zhèn)民初字第314號(hào)；（2011）南民一終字第1029號(hào)
�。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜∧详�(yáng)市中級(jí)人民法院；河南省鎮(zhèn)平縣人民法院）
