[ 唐湘凌 ]——(2012-7-17) / 已閱26913次
建設(shè)工程質(zhì)保金的扣留問題
華升建設(shè)集團有限公司與安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同明確約定了建設(shè)工程質(zhì)保金及保修期的，建設(shè)工程竣工完成后，雙方當事人就工程價款進行結(jié)算，建設(shè)方支付工程價款時，建設(shè)工程保修期未屆滿的，建設(shè)方可以按照合同約定扣留質(zhì)保金，待合同約定保修期滿后返還承包人。
2004年10月30日，華升公司與宏利公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，2005年9月1日，宏利公司與華升公司簽訂《工程決算及付款協(xié)議書》，約定在決算結(jié)束及核對工作結(jié)束后，宏利公司如不能及時支付工程款，延期一天，每日違約金按所欠工程款的千分之一點五支付。
本案的爭議焦點主要為：質(zhì)保金741010.41元應否扣留的問題。
一審法院審理認為，華升公司與宏利公司在合同中約定，質(zhì)量保證金為工程款的3%，宏利公司請求按5%扣除有悖于雙方約定，不予支持。按合同約定，宏利公司可扣留質(zhì)保金741010.41元。
二審法院審理認為，根據(jù)華升公司與宏利公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清�！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修書》中約定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年。涉案工程的竣工驗收日期為2006年11月24日，因此，雙方約定的保修期尚未全部屆滿，按約應扣留工程結(jié)算款的3%作為質(zhì)保金。一審法院按照鑒定價款計算出應扣留的質(zhì)保金為741010.41元，華升公司僅對該質(zhì)保金是否應予扣留提出上訴，對質(zhì)保金的數(shù)額，華升公司與宏利公司均未提出異議，法院對一審法院計算出的應扣留的質(zhì)保金為741010.41元予以確認。
二、案件來源
安徽省宿州市中級人民法院 (2008)宿中民一初字第00041號；安徽省高級人民法院(2011)皖民四終字第00073號
三、基本案情
2004年3月18日，合肥欣意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱欣意公司）與華升公司簽訂一份《工程承包補充協(xié)議》（附則），約定由華升公司承包建設(shè)宿州市城隍廟商城一期工程，工期240天，華升公司墊資施工，在主體結(jié)構(gòu)封頂時付完成工程量的80%工程款，以后每月按已完成工程量的80%支付等。2004年7月2日，欣意公司將上述協(xié)議的全部權(quán)利、義務轉(zhuǎn)讓給宏利公司。2004年7月1日，華升公司進入工地施工。2004年10月30日，華升公司與宏利公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由宏利公司將宿州市城隍廟商城A區(qū)4-8＃樓發(fā)包給華升公司施工建設(shè)，工程內(nèi)容為框混6層，建筑面積約4萬平方米，資金自籌，工程承包范圍包括招標范圍內(nèi)的土建、水電安裝工程，計劃于2005年9月15日竣工，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為320天，中標價為25468000元。開工前一周向承包人預付合同價款的15%備料款，工程進度至二層封頂后每月按應付進度款20%逐次扣回。每月三十號前按審結(jié)的已完工程量的80%支付工程款，竣工驗收合格付至合同價款的95%。一月內(nèi)決算完畢，付至決算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清等。2005年9月1日，宏利公司與華升公司簽訂《工程決算及付款協(xié)議書》，約定在決算結(jié)束及核對工作結(jié)束后，宏利公司如不能及時支付工程款，延期一天，每日違約金按所欠工程款的千分之一點五支付。
2004年12月13日，宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納4-8號樓勞保統(tǒng)籌費865000元。2005年9月7日，宏利公司代表人張磊樂與華升公司代表人胡召倫簽署一份《城隍廟工程4-8＃樓工程決算中爭議問題達成如下共識》，約定華升公司的分包項目管理費按13.413%計取。在該份《共識》中，雙方簽字后又手寫增加了異地施工增加費按1.3%列入的條款。2006年11月24日，涉案工程竣工交付。2008年4月15日，華升公司向一審法院提起訴訟，請求判令宏利公司支付工程款7884823.08元及逾期付款違約金4257802.8元，并承擔本案訴訟費。2008年6月3日，宏利公司提起反訴，請求判令華升公司返還多付的工程款50萬元（暫定，以實際審計數(shù)額為準）、賠償違約金8194554元，并承擔本案反訴費。
一審期間，一審法院委托安徽中信工程咨詢有限責任公司對本案所涉工程的工程造價及華升公司與宏利公司往來工程款賬目收付情況進行鑒定。2009年8月31日，安徽中信工程咨詢有限責任公司作出皖中信鑒字（2009）120號鑒定報告，鑒定結(jié)論為：涉案工程造價為24227630元。以下費用共1611416元雙方爭議較大，建議由法院裁定，包括：（1）勞�；�823740元；（2）張磊樂代表宏利公司于2005年9月7日簽署的《共識》涉及費用為492548元；（3）批膩子增加295128元，該項內(nèi)容圖紙未設(shè)計，但實際已做。2009年9月25日，安徽中信評估事務所有限責任公司對華升公司與宏利公司往來工程款賬目收付情況作出皖中信鑒字（2009）173號司法會計鑒定報告，確認宏利公司已付工程款13985079.20元、趕工費34000元，宏利公司供材料款為5786248.35元，合計支付工程款19513081.31元。暫時無法確認2681914.20元，包括：（1）欣意公司代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的4筆85萬元，僅有銀行轉(zhuǎn)賬單，無華升公司收據(jù)；（2）宏利公司代華升公司付鄭其材料款273214.20元，有發(fā)票及華升公司委托宏利公司付款的委托書，但華升公司出具了鄭其本人未收到此款的說明；（3）宏利公司申報的其他暫時無法確認的工程款為1558700元，主要是華升公司有權(quán)簽字領(lǐng)款人之外的其他相關(guān)人員出具的收條。2009年12月18日，安徽中信評估事務所有限責任公司出具一份補正函，認為宏利公司供應材料款應調(diào)增292246.24元。綜上，鑒定單位確認宏利公司支付工程款合計為19805327.55元。
另查明：2005年5月28日，華升公司與孟林簽訂合同，約定由華升公司將宿州城隍廟商住樓4-8＃樓的防水工程交孟林承包施工，包工包料，付款方式為每棟樓防水工程結(jié)束后，預結(jié)工程款的85%，5棟樓防水工程結(jié)束驗收合格后，付工程總款的95%，余款一年內(nèi)付清。2005年5月20日，華升公司又與孟林簽訂一份供貨合同，約定由孟林供應華升公司所需要的木門。2005年12月15日，華升公司與孟林、宏利公司簽訂一份《同意轉(zhuǎn)款協(xié)議》，約定由宏利公司直接將孟林施工的宿州城隍廟4-8＃樓的防水工程款及提供的木門款項支付給孟林，華升公司與宏利公司根據(jù)合同進行結(jié)算。隨后，宏利公司陸續(xù)支付孟林防水工程款、木門款共665000元。
四、法院審理
一審法院認為:（一）關(guān)于案涉合同的履行問題。華升公司進駐工地施工時，《建設(shè)工程施工合同》尚未簽訂，當時雙方是按《工程承包補充協(xié)議》（附則）履行的，《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，雙方在施工過程中多次因為工程款的問題發(fā)生糾紛而停工。該兩份合同均是當事人雙方真實意思表示且不違背有關(guān)法律規(guī)定，應為合法有效。至于是按哪份合同履行，無法確定。
（二）關(guān)于工程量的問題。安徽中信工程咨詢有限責任公司對本案所涉工程造價進行鑒定，工程造價為24227630元。在暫時無法確定部分中，張磊樂簽字部分應予認定，因為，在本案所涉工程施工過程中，張磊樂多次代表宏利公司與華升公司交涉相關(guān)事宜，其有權(quán)代表宏利公司，故張磊樂代表宏利公司于2005年9月7日簽署的《共識》涉及的費用應視為宏利公司同意支付。但是異地施工增加費是在雙方當事人簽字后手寫添加的，無法證明是雙方真實意思表示，故該筆費用314959元無法認定為宏利公司同意支付，應予以剔除。實際施工中，華升公司實施了批膩子的工作，宏利公司也提供了批膩子的材料，該項費用295128元應計入工程款。本案所涉勞保統(tǒng)籌款應計入工程款，鑒于宏利公司已實際支付，故不再另行計入。綜上，本案所涉工程造價為24700347元。
�。ㄈ╆P(guān)于宏利公司已付工程款問題。安徽中信評估事務所有限責任公司對華升公司與宏利公司往來工程款賬目收付情況進行司法會計鑒定，確認宏利公司已付工程款13985079.20元、趕工費34000元，宏利公司供材料款為5494002.11元，合計支付工程款19513081.31元。在暫時無法確認款項中，欣意公司代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的4筆共85萬元款項，雖然僅有銀行轉(zhuǎn)賬單，無華升公司收據(jù)，華升公司稱與其他已確認的款項重復，但所提供的證據(jù)不充分，不予支持，應認定宏利公司已支付了該85萬元工程款；宏利公司代華升公司付鄭其材料款273214.20元，因鄭其否認宏利公司已支付該筆款項，對該筆材料款不予確認；在其他無法確認的工程款中，宏利公司代華升公司支付孟林的防水工程款和木門款665000元，有華升公司與孟林的協(xié)議，華升公司、宏利公司及孟林三方簽訂的同意轉(zhuǎn)款協(xié)議，孟林的收條佐證，應認定宏利公司支付了該筆費用；宏利公司支付的農(nóng)民工工資，有農(nóng)民工個人簽字，且在華升公司提供的所列已確認宏利公司已支付農(nóng)民工工資款項中，有三筆計765000元不是農(nóng)民工工資，因此，宏利公司已付的57萬元農(nóng)民工工資應予認定；宏利公司已付的30萬元工程款，一筆10萬元、一筆20萬元，有華升公司的收據(jù)并注明是匯款，但是雙方均未提供相應的匯款憑證佐證，故對宏利公司支付的該兩筆工程款不予認定。
�。ㄋ模╆P(guān)于違約問題。經(jīng)過對工程量及支付工程款情況的鑒定，宏利公司尚欠華升公司工程款，宏利公司已構(gòu)成違約，應向華升公司支付違約金。華升公司未舉證損失數(shù)額，主張的違約金數(shù)額過高，宏利公司請求予以減少，應予支持。違約金應從應付款之日起，按所欠款項同期銀行貸款利率的1.3倍計算至付清款之日止。
（五）關(guān)于質(zhì)量保證金應按多少計算的問題。華升公司與宏利公司在合同中約定，質(zhì)量保證金為工程款的3%，宏利公司請求按5%扣除有悖于雙方約定，不予支持。按合同約定，宏利公司可扣留質(zhì)保金741010.41元。
綜上，本案所涉工程造價為24700347元，宏利公司已付工程款21890327.55元，尚欠工程款2810019.45元，扣除質(zhì)保金741010.41元，宏利公司還應支付華升公司工程款2069009.04元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、宏利公司于判決生效后10日內(nèi)償付華升公司工程款2810019.45元，暫扣除質(zhì)量保證金741010.41元，實際應付工程款2069009.04元。二、宏利公司于判決生效后10日內(nèi)向華升公司支付違約金（2069009.04元按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍從2006年11月24日計算至付清款日止）。三、駁回華升公司的其他訴訟請求。四、駁回宏利公司的反訴請求。一審案件受理費94656元，宏利公司承擔63000元，華升公司承擔31656元，反訴費7萬元由宏利公司承擔。
本院二審另查明：2004年10月30日，宏利公司與華升公司就宿州城隍廟商城工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》并交宿州市建設(shè)委員會備案。同年12月21日，宏利公司與華升公司簽訂《關(guān)于宿州市城隍廟工程勞�；饏f(xié)商共識》，約定：為保障華升公司的合理費用及經(jīng)濟效益不受損失，宏利公司確保不論是否向宿州市建委繳納勞�；鸺袄U納多少，在工程進行決算時，均按國家規(guī)定支付華升公司3.4%的勞�；�。2005年9月5日，宏利公司法定代表人林澤民與華升公司王宏波在《會議記要》中對勞保統(tǒng)籌問題再次約定：“宏利公司確保給3.4%給華升公司，如果建委返還多少給華升公司，全部退還宏利公司�！�2004年12月13日，宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納勞保統(tǒng)籌費用865000元。2005年6月20日，宿州市建筑業(yè)管理處應宏利公司申請將該865000元中的388000元抵作宏利公司開發(fā)的另外四棟樓的勞�；穑诉�宏利公司現(xiàn)金44500元，865000元勞�；鸬牧�50%即435000元，宿州市建筑業(yè)管理處表示按照規(guī)定將不予退還。
二審法院認為：綜合雙方當事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、勞�；�823740元及異地施工增加費314959元是否應計入工程造價；2、欣意公司代轉(zhuǎn)的85萬元能否認定為宏利公司的已付工程款；3、宏利公司支付給孟林的防水工程款及木門款665000元以及宏利公司代付的農(nóng)民工工資57萬元應如何認定；4、質(zhì)保金741010.41元應否扣留；5、一審判決按銀行同期貸款利率的1.3倍計算宏利公司違約金是否適當，應否調(diào)整。
宏利公司與華升公司就涉案工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》并進行備案，但在此之前，雙方以簽訂《工程承包補充協(xié)議》（附則）的形式對華升公司承建涉案工程的權(quán)利義務進行了約定。根據(jù)法律規(guī)定，宏利公司與華升公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為備案合同，應為合法有效，雙方簽訂的《工程承包補充協(xié)議》（附則）中的條款與《建設(shè)工程施工合同》的相關(guān)內(nèi)容如存在實質(zhì)性不同，應以《建設(shè)工程施工合同》的約定作為雙方的履行依據(jù)。雖然該二份合同在工程價款計算、支付及是否墊資等方面的約定均不相同，但華升公司與宏利公司均認可雙方之間實際履行的合同為《工程承包補充協(xié)議》（附則），對于涉案工程價款，華升公司同意以鑒定方式確認。因此，一審法院在征得華升公司與宏利公司同意后，委托鑒定單位對涉案工程價款進行鑒定并以鑒定結(jié)論作為雙方之間工程價款的結(jié)算依據(jù)，雖與備案合同關(guān)于工程價款的結(jié)算約定不符，但并不違背雙方的真實意思表示，本院對此予以確認。
（一）關(guān)于勞�；�823740元及異地施工增加費314959元是否應計入工程造價。按照雙方約定，宏利公司應在雙方結(jié)算工程款時按照工程造價的3.4%將勞保統(tǒng)籌費用支付給華升公司。宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納的865000元，其中50%已退還宏利公司，另外50%如宿州市建筑業(yè)管理處予以返還，返還的費用應由宏利公司享有。故華升公司提出宏利公司應按鑒定造價24227630元的3.4%即823740元支付該公司勞保基金的上訴理由符合雙方約定，應予支持，該筆823740元應計入工程造價。對于異地施工增加費314959元一節(jié)，宏利公司雖對雙方所簽《共識》中手寫添加條款不予認可，但宏利公司未能提供相反證據(jù)反駁華升公司提供的該《共識》原件，根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項的規(guī)定，本院對華升公司提供的該《共識》原件的證明力予以確認，宏利公司應按《共識》中約定的比例支付華升公司異地施工增加費314959元。
（二）關(guān)于85萬元轉(zhuǎn)賬款能否認定為宏利公司的已付工程款。經(jīng)查，該85萬元為安徽欣意電纜有限公司分4筆代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的工程款，華升公司提出宏利公司提供的匯款單是復印件。二審審理期間，宏利公司提供了該4筆款項的轉(zhuǎn)款憑證原件，華升公司又稱該85萬元轉(zhuǎn)款與該公司開據(jù)給宏利公司的收據(jù)重復，但華升公司提供的與屬于該85萬元轉(zhuǎn)款重復的收據(jù)的開具時間、數(shù)額及款項來源，均與轉(zhuǎn)款憑證不相對應，故華升公司稱安徽欣意電纜有限公司代為支付的該85萬元沒有原件且與其它收據(jù)重復的上訴理由沒有事實依據(jù)，不能成立。一審判決認定該85萬元為宏利公司已付工程款并無不當，本院予以維持。
（三）關(guān)于宏利公司支付孟林的防水、木門款665000元及該公司代付的農(nóng)民工工資57萬元應如何認定的問題。華升公司將其承包施工的涉案工程的防水工程轉(zhuǎn)包給孟林施工，且與孟林簽訂木門《供求合同》，其后華升公司、宏利公司及孟林三方簽訂《同意轉(zhuǎn)款協(xié)議》，商定孟林的工程款由宏利公司直接支付，華升公司與宏利公司根據(jù)合同再行結(jié)算。宏利公司根據(jù)上述約定，直接支付孟林工程款665000元�，F(xiàn)華升公司提出宏利公司支付給孟林的工程款數(shù)額應當由華升公司與孟林按其雙方所簽合同結(jié)算確定，不應由宏利公司與孟林直接確定應支付數(shù)額，但華升公司未能提供其與孟林的結(jié)算結(jié)果。經(jīng)鑒定單位核算，該部分工程價款為687997元，華升公司、宏利公司對此并無異議，宏利公司支付的665000元亦未超出該部分鑒定價款，故一審判決認定宏利公司支付給孟林的該部分工程款665000元為宏利公司已付工程款并無不當。對于宏利公司直接支付的農(nóng)民工工資57萬元，經(jīng)查，華升公司于2007年5月15日在報送宿州市建委、開發(fā)辦的《報告》中認可宏利公司代付班組工資為2624300元，一審期間，一審法院要求華升公司在宏利公司提供的《工程款確認表》中劃定2624300元的構(gòu)成，華升公司劃定的范圍中，一筆50萬元為宏利公司支付給華升公司王宏波的工程款，一筆76500元為支付的材料款，均非宏利公司直接支付班組的農(nóng)民工工資款。二審期間，本院亦要求華升公司提供其認可的宏利公司直接支付的2624300元農(nóng)民工工資組成依據(jù)，但華升公司一直未能提供，而且宏利公司提供的該57萬元條據(jù)中的部分收款人為華升公司認可的在其工地上施工的農(nóng)民工，一審法院據(jù)此推定該57萬元為宏利公司直接支付的農(nóng)民工工資2624300元的組成部分，應作為宏利公司已付工程款亦無不妥，本院對此予以確認。
�。ㄋ模┵|(zhì)保金741010.41元應否扣留的問題。根據(jù)華升公司與宏利公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清。《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》中約定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年。涉案工程的竣工驗收日期為2006年11月24日，因此，雙方約定的保修期尚未全部屆滿，按約應扣留工程結(jié)算款的3%作為質(zhì)保金。一審法院按照鑒定價款計算出應扣留的質(zhì)保金為741010.41元，華升公司僅對該質(zhì)保金是否應予扣留提出上訴，對質(zhì)保金的數(shù)額，華升公司與宏利公司均未提出異議，本院對一審法院計算出的應扣留的質(zhì)保金為741010.41元予以確認。
綜上，宏利公司欠付華升公司的工程款，應在一審認定的工程造價24700347元的基礎(chǔ)上，增加3.4%的勞保基金823740元及1.3%的異地施工增加費314959元，總計為25839046元。扣除宏利公司已付工程款21890327.55元，宏利公司尚欠華升公司工程款3948718.45元，扣留質(zhì)保金741010.41元，宏利公司應支付的工程款為3207708.04元。
�。ㄎ澹┮粚徟袥Q按銀行同期貸款利率的1.3倍計算宏利公司違約金是否適當，應否調(diào)整。一審期間，宏利公司以雙方約定的按照所欠工程款的每日千分之一點五計算違約金的標準過高為由，請求予以核減。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平和誠實信用原則予以衡量。本案中，由于華升公司未能舉證證明其實際損失，本院根據(jù)當前市場狀況及本案實際，認為以銀行同期貸款利率的2倍作為宏利公司承擔違約金的標準較為適宜。華升公司提出一審法院調(diào)整的違約金標準過低、應按銀行同期貸款利率的5.2倍支付逾期付款違約金的上訴理由部分成立。
綜上，一審判決認定部分事實有誤。依照《中華人年共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項，第一百五十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、維持宿州市中級人民法院（2008）宿中民一初字第00041號民事判決的第四項，即：駁回安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
二、撤銷宿州市中級人民法院（2008）宿中民一初字第00041號民事判決的第一、二、三項，即：安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)償付華升建設(shè)集團有限公司工程款2810019.45元，暫扣除質(zhì)量保證金741010.41元，實際應付工程款2069009.04元；安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)向華升建設(shè)集團有限公司支付違約金（2069009.04元按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍從2006年11月24日計算至付清款日止）；駁回華升建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
三、安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付華升建設(shè)集團有限公司工程款3207708.14元，并自2006年11月25日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的2倍支付華升建設(shè)集團有限公司違約金至款清時止。
四、駁回華升建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》
第二十九條 當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平和誠實信用原則予以衡量。
《中華人民共和國合同法》
第八條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
總共2頁 1 [2]
下一頁
