[ 王中秋 ]——(2012-7-16) / 已閱5003次
2012年10月，建湖本地人沈某因賭博欠下債務(wù)，為償還債務(wù)產(chǎn)生盜竊念頭。15日晚，沈某來到所住小區(qū)樓下，攀窗進(jìn)入二樓住戶家中欲行盜竊，被戶主發(fā)現(xiàn)，慌忙逃離。當(dāng)晚，沈某又來到同一小區(qū)另一單位樓下，爬上二樓陽臺，因二樓家中有人，沈某隨即逃離。16日凌晨，沈某再次潛入隔壁住戶家中盜竊時，被戶主當(dāng)場抓獲。
本案在審理過程中，對沈某的多次盜竊行為的定性存在分歧
第一種意見認(rèn)為，沈某雖多次盜竊，但未盜得財(cái)物，其行為不構(gòu)成犯罪。沈某雖然實(shí)施了多次盜竊行為，但未盜得任何財(cái)物，在數(shù)額上未達(dá)到盜竊罪的起點(diǎn)，屬于刑法中規(guī)定的犯罪情節(jié)輕微，不認(rèn)為是犯罪的情形。
第二種意見認(rèn)為，沈某多次盜竊的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是，沈某的犯罪行為雖然未達(dá)到盜竊罪要求的數(shù)額起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但屬于多次盜竊，符合盜竊罪情節(jié)構(gòu)成所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
筆者同意第二種意見，具體理由如下：
盜竊罪作為一種最為常見的侵財(cái)性犯罪，刑法中對其的規(guī)定相當(dāng)詳盡。其中《刑法》264條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊的，構(gòu)成盜竊罪�？梢姡话愕谋I竊行為要達(dá)到刑法所稱的盜竊罪，需要符合兩種罪限。一種為數(shù)額性罪限，另一種為次數(shù)性罪限，兩種標(biāo)準(zhǔn)為選擇型，只要具備了數(shù)額較大或多次盜竊其中之一的，就構(gòu)成盜竊罪，否則，只是一般違法行為。
盜竊罪數(shù)額型罪限具體是指刑法中所稱“竊取公私財(cái)物數(shù)額較大”的，對于該罪限標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，最高法院已經(jīng)有明確的司法解釋。1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，數(shù)額較大，一般是指個人盜竊公私財(cái)物價值人民幣500——2000元以上的。該司法解釋為盜竊罪罪與非罪的數(shù)額認(rèn)定設(shè)置了一個下限標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)是500－2000元之間，各地方可根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際水平具體確定這個數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該解釋，盜竊數(shù)額未達(dá)到基本罪限的盜竊行為，并不構(gòu)成刑法雖稱的盜竊罪，自然不能按盜竊罪進(jìn)行定罪處罰。本案中沈某于2011年10月期間連續(xù)盜竊三次，但均未得逞，也未獲取任何財(cái)物，顯然未達(dá)到盜竊罪的數(shù)額罪限。
盜竊罪次數(shù)型罪限是指刑法中所稱的“多次盜竊”。根據(jù)《刑法》對既遂犯罪的形態(tài)分類，盜竊罪系典型的結(jié)果犯，盜竊數(shù)額是構(gòu)成盜竊罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，但盜竊數(shù)額并不是盜竊罪定罪量刑的惟一標(biāo)準(zhǔn)，除盜竊財(cái)物的數(shù)額外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的其他情節(jié)和犯罪分子的認(rèn)罪態(tài)度、退贓表現(xiàn)等全面分析，從而正確定罪量刑。個人盜竊公私財(cái)物雖未達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但屬多次盜竊的行為，同樣要追究其刑事責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4 條規(guī)定，對于一年內(nèi)入戶盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。從司法解釋的規(guī)定來看，盜竊罪次數(shù)型罪限的適用應(yīng)當(dāng)符合三個條件：1、時間需是在一年之內(nèi)；2、空間需是入戶盜竊；3、次數(shù)需為三次以上。這三個條件實(shí)際上市對盜竊行為情節(jié)的評價。本案中，沈某連續(xù)多次實(shí)施入戶盜竊行為，雖然其盜竊均未果，數(shù)額未能達(dá)到較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但其入戶盜竊的行為相對于在公共場所盜竊而言，其危害性更大，符合盜竊罪要求的“多次實(shí)施盜竊”的情節(jié)犯罪標(biāo)準(zhǔn)，且屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形。因此，本案中沈某多次實(shí)施盜竊行為，雖然未盜得任何財(cái)物，但仍應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。
我國1979年刑法第151條關(guān)于盜竊罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是“數(shù)額較大”的單一標(biāo)準(zhǔn)；而1997年刑法的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)則是“數(shù)額較大”或者“多次盜竊”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。兩次刑法關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)并不一致，標(biāo)準(zhǔn)的修改不僅是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)在刑事立法上的反映，也是理論研究成果的反映。盜竊罪數(shù)額罪限與次數(shù)罪限雙重標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，實(shí)際是對行為人盜竊行為的全面評價，盜竊罪作為一種常見的侵財(cái)類犯罪，僅僅以數(shù)額或次數(shù)單獨(dú)評價難免有所錯漏。刑法第264條“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊的，構(gòu)成盜竊罪”的規(guī)定從結(jié)果與情節(jié)上分別對行為人盜竊行為的惡性及社會危害性進(jìn)行評價，最終決定是否適用刑法進(jìn)行定性處罰。
（作者單位：江蘇省建湖縣人民法院）
