[ 朱立鵬 ]——(2012-7-13) / 已閱12807次
刑事證據(jù)制度的完善及新要求
――以新刑事訴訟法修正案為視角
摘 要：刑事證據(jù)制度在整個刑事訴訟中處于核心地位，是帶動訴訟進(jìn)程的“車輪”，由于我國證據(jù)法治的滯后和不足，迫切要求建立致密可行地刑事訴訟證據(jù)制度，以避免由于證據(jù)規(guī)則的粗疏致使審查判斷證據(jù)“衡證無方”，造成司法不公、司法腐敗。2012年新刑事訴訟法修改在刑事證據(jù)制度尤其是在非法證據(jù)排除規(guī)定上實現(xiàn)了革命性的突破，但制度與規(guī)則的設(shè)計也并非盡善盡美，本人擬通過審視新刑事訴訟法修改中的證據(jù)規(guī)則，試圖喚起對證據(jù)制度的理論評議，以期實現(xiàn)刑事訴訟維護(hù)公平正義、尊重和保障人權(quán)的機能。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 證據(jù)制度 完善 要求
一、引言
證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂，沒有證據(jù)，就沒有刑事訴訟，證據(jù)制度不完善，司法正義就無法得到彰顯。
在刑事司法文明早期的神示裁判制度下，真實的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定依靠“神靈指示”而非證據(jù)與證明，其非理性特征使得證據(jù)在該裁判方式下既沒有地位也沒有意義�，F(xiàn)代訴訟隨著“神判”制度的消融，證據(jù)裁判原則成了證據(jù)規(guī)則的“帝王條款”。 它是現(xiàn)代證據(jù)制度的基礎(chǔ)性原則，其核心在于強化證據(jù)意識，強化證據(jù)對于認(rèn)定事實的基礎(chǔ)地位。
證據(jù)是司法公正的基石。刑事訴訟活動首先就是收集、審查、判斷、運用證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)上正確適用法律，案件才能得到公正處理。而建立和健全證據(jù)規(guī)則才能保證合法、客觀、全面地收集證據(jù)，正確地審查判斷證據(jù)，使證據(jù)所認(rèn)定的案件事實符合事實真相。因此，證據(jù)規(guī)則是否健全是體現(xiàn)一個國家訴訟制度民主、法治程度的重要標(biāo)志。
證據(jù)制度在整個刑事訴訟中處于核心地位，是帶動訴訟進(jìn)程的“車輪”，被理論上概括為“實事求是”的我國刑事證據(jù)制度，既不同于大陸法系國家的自由心證證據(jù)制度也不同于英美法系國家在陪審團(tuán)基礎(chǔ)上逐步形成的“規(guī)則式”證據(jù)制度，由于該證據(jù)制度過度強調(diào)客觀真實，對證據(jù)關(guān)聯(lián)性、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、證據(jù)可采性等問題語焉不詳，加之強勢行政力量的滲透使得司法趨向行政化，相應(yīng)也使得我國的刑事證據(jù)制度衍生了過度強化行政力量的弊病，造成了立法對證據(jù)的規(guī)定很少，系統(tǒng)完整性的證據(jù)規(guī)則無以建立，證據(jù)法內(nèi)容粗糙片面，證據(jù)的收集、審查判斷以及采納與否隨意性大。制度上的缺失催生和助長了司法實踐中的各種違法現(xiàn)象，司法實務(wù)中存在的刑訊逼供和冤案、錯案現(xiàn)象，特別是個別震撼社會的“亡者歸來”的冤案，如佘祥林案、杜培武案、趙作海案，這些冤案一次又一次無情地拷問我國的刑事證據(jù)制度，沖擊著國人的法治信念。
為了最大限度的實現(xiàn)公平與正義，刑事證據(jù)制度必須以防止出現(xiàn)誤判、兼顧發(fā)現(xiàn)真實之外的司法價值為己任。在此意義上，現(xiàn)代社會的刑事證據(jù)制度與傳統(tǒng)社會顯然不同，它已經(jīng)不再是實體法目標(biāo)與社會性目標(biāo)的工具，相反，它應(yīng)逐漸成為確保司法程序正常運作與司法裁判準(zhǔn)確無誤的程序性目標(biāo)的重要保障。為了防止司法誤判或保障更為重大的法律價值，某些證據(jù)即使具有一定的證明力，也不能被采納。“傳統(tǒng)社會乃是‘讓被告來坦露事實’的邏輯，而現(xiàn)代社會則是‘讓辯護(hù)方駁難控方證據(jù)’的邏輯，前者是致力于“證明性”的邏輯，后者是致力于“可采性”的邏輯�！�
“正義不僅要實現(xiàn)，而且還應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實現(xiàn)�！敝袊鴰资甑拿裰鞣ㄖ平ㄔO(shè)，使社會對公平正義的權(quán)利訴求日益增加，這種權(quán)利訴求不僅要求實體結(jié)果上的公正，更要追求程序意義上的公正。盡管實現(xiàn)程序正義不一定有利于真相的發(fā)現(xiàn)，但實體正義的實現(xiàn)卻離不開程序正義，實體是否正確是一個認(rèn)識論上的問題，而公正則是一個價值判斷的問題。事實真相的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論的正確性已經(jīng)不是刑事司法活動的唯一目標(biāo)，刑事司法不僅要受到認(rèn)識論的制約，還要受到價值論的指引，既要求“真”還要求“善”。 刑事司法實現(xiàn)程序公正，就是要使程序的獨立價值得到尊重，使刑事司法制度在賦權(quán)的同時更要限權(quán)，通過公開、公正、透明的程序安排，為權(quán)力的運行設(shè)定相應(yīng)的條件和程序，以防止權(quán)力的恣意，從而使其彰顯出對法治精神的維護(hù)和對人權(quán)的尊重和保障。
由于中國司法文化傳統(tǒng)的影響，“重實體輕程序”的觀念仍然影響廣泛，因此刑事證據(jù)制度改革必須強調(diào)程序公正，就是要在證據(jù)立法和司法實踐中貫徹正當(dāng)程序原則和公平待遇原則。正當(dāng)程序原則，就是要求刑事訴訟活動中取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的有關(guān)程序都必須具有正當(dāng)性；公平待遇原則，就是要求訴訟活動中與證據(jù)有關(guān)的各項規(guī)則對各方當(dāng)事人來說都應(yīng)該是公平的，不僅司法面前人人平等，證據(jù)面前也應(yīng)該人人平等。在公平的“游戲規(guī)則”下，各方當(dāng)事人都可以享有平等的舉證和質(zhì)證的權(quán)利與機會。
新刑事訴訟法修正案，堅持了實體公正與程序公正并舉，加強了對刑事訴訟程序機制的構(gòu)建。此次刑事訴訟法修改承繼了2010年最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（“兩個證據(jù)規(guī)定”）的精神，將證據(jù)裁判、程序法定、證據(jù)質(zhì)證三原則再次予以確認(rèn)，并對“兩個證據(jù)規(guī)定”的內(nèi)容進(jìn)行了完善：厘定了證據(jù)的概念、增加了證據(jù)種類、明確了舉證責(zé)任、細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)、落實了證人出庭和保護(hù)制度、拉出了偵查人員出庭說明情況，在修改和完善新刑事訴訟法的過程中，證據(jù)問題始終貫穿了整個刑事訴訟制度和程序。證據(jù)概念的“材料說” 標(biāo)志著對于證據(jù)的認(rèn)識由過去的實質(zhì)理性轉(zhuǎn)向形式理性了；以“開放列舉式”的方式，在證據(jù)種類上增加了電子數(shù)據(jù)，并賦予辨認(rèn)、偵查實驗筆錄證據(jù)地位，將鑒定結(jié)論改為鑒定意見，這無不體現(xiàn)了對證據(jù)的理性認(rèn)識；排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)、取證合法性的證明責(zé)任、非法證據(jù)排除制度被提升到了基本法律層級，這些修改在反映立法者證據(jù)意識的同時，也給刑事訴訟的所有參與者提出了新要求，即參與刑事訴訟必須有證據(jù)意識，作為一種理性自覺，不僅需要能夠正確認(rèn)識證據(jù)的本質(zhì)及其訴訟價值，更需要在偵查、起訴、審判、執(zhí)行中能夠自覺運用證據(jù)及證據(jù)規(guī)則，通過刑事證據(jù)制度的完善最大限度地避免冤假錯案的發(fā)生，努力追求并促成程序公正的實現(xiàn)，切實保障人權(quán)、維護(hù)司法公正與權(quán)威。
二、刑事證據(jù)制度之完善不應(yīng)止于“非法證據(jù)排除規(guī)則”。
我國刑事證據(jù)制度沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，實行證據(jù)法與訴訟法合一的立法體例，刑事證據(jù)制度的設(shè)定以積極的實體真實主義為認(rèn)識論取向，缺乏“防止誤判”與“價值權(quán)衡”等現(xiàn)代證據(jù)法理念。 尤其在關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定粗疏且缺乏系統(tǒng)性，除了簡要地規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，補強證據(jù)規(guī)則等少量證據(jù)規(guī)則之外，諸如可采性規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則、傳聞性規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等之類的現(xiàn)代刑事證據(jù)規(guī)則都沒有得到明確的規(guī)定。此次刑事訴訟法修改著重完善了非法證據(jù)排除制度，對非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除程序及取證合法性的證明責(zé)任等問題進(jìn)行了明確�？梢哉f此次刑事訴訟法修改是刑事證據(jù)制度的突破，凸顯了維護(hù)公平正義和人權(quán)保障的價值追求，但刑事證據(jù)制度之完善還不應(yīng)止于“非法證據(jù)排除規(guī)則”。
（一）立法上完善非法證據(jù)排除制度意義重大。
探究所有冤錯案成因的背后，不難發(fā)現(xiàn)都存在刑訊逼供、非法取證的影子。尤其是言詞證據(jù)，主觀性強，可變性大，以刑訊逼供、暴力取證等非法方法收集，其真實性完全沒有保障，“捶楚之下，何求不獲”。在偵查階段遏制刑訊逼供、非法取證，在審判階段審查證據(jù)合法性、排除非法證據(jù)，盡管可能會“犧牲”一部分確實真實的證據(jù)，但這是保障無罪不受追究、有罪依法處罰、實現(xiàn)司法實體公正的必要代價。從程序公正的角度看，排除非法證據(jù)是司法機關(guān)依法對刑事訴訟中取證行為的合法性進(jìn)行判斷和評價的過程，而判斷和評價的標(biāo)準(zhǔn)在于取證行為是否遵循了法定的方法和程序。非法證據(jù)排除制度就是通過程序性制裁來實現(xiàn)對程序公正的追求，因而是程序公正價值的重要體現(xiàn)。
（二）證據(jù)裁判原則應(yīng)當(dāng)明確。
證據(jù)裁判原則是當(dāng)今世界普遍承認(rèn)的一項證據(jù)法原則，甚至被視為證據(jù)制度的“帝王條款”。在實行職權(quán)主義的大陸法系國家，普遍奉行證據(jù)裁判原則，在強調(diào)法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的同時，一般都規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序。該原則一方面要求裁判必須依靠證據(jù)，另一方面，嚴(yán)格規(guī)范法官調(diào)查證據(jù)的程序，以規(guī)范法官權(quán)力的行使，并最終達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實真相的要求。
此次刑事訴訟法修改雖然全面體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神，但在法律文本上并未明確寫入該原則。根據(jù)證據(jù)裁判原則，沒有證據(jù)或證據(jù)沒有達(dá)到相應(yīng)的證據(jù)要求，就不得認(rèn)定犯罪事實，也即應(yīng)當(dāng)推定為無罪。新修訂的刑事訴訟法對刑事訴訟舉證責(zé)任作出明確規(guī)定，進(jìn)一步強化控方的舉證責(zé)任，這對于處理事實真?zhèn)尾幻餍淌掳讣哂兄匾F(xiàn)實意義。當(dāng)控方不能履行舉證責(zé)任，法院經(jīng)過全面審查核實，指控犯罪事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)、達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則的要求作出無罪裁判。
長期以來，無論是理論界還是實務(wù)部門，都認(rèn)為“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)比較籠統(tǒng)、過于客觀，實踐中還是要靠刑事司法人員進(jìn)行主觀判斷。無論英美法系的“排除合理懷疑”還是大陸法系的“內(nèi)心確信”，都是以裁判者內(nèi)心對事實認(rèn)知程度作為證明標(biāo)準(zhǔn)。此次刑事訴訟法修改完善了刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，在總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗并借鑒域外做法的基礎(chǔ)上，確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以求刑事司法人員從主觀方面印證“證據(jù)確實、充分”的客觀要求。根據(jù)立法精神，刑事司法人員對一個案件的處理，在所有的環(huán)節(jié)上都不應(yīng)當(dāng)存在符合常理的、有合理根據(jù)的懷疑，否則就不應(yīng)當(dāng)按照訴訟的程序向前推進(jìn)。“證據(jù)裁判主義不僅要求法官必須依證據(jù)而為事實之認(rèn)定，而且對于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查，顯與事理有違或與認(rèn)定事實不符之證據(jù)，不得作為自由心證之依據(jù)。除此之外，補強證據(jù)之有無，及科學(xué)證據(jù)之取舍，法官亦無自由判斷之余地�！� 證據(jù)裁判原則要求裁判的作出以證據(jù)為根據(jù)，避免了以主觀臆斷或者其他不具有證據(jù)能力的證據(jù)材料作為認(rèn)定案情基礎(chǔ)的現(xiàn)象，是對法官恣意擅斷的最為有效的約束機制，是增強司法裁判確定性和權(quán)威性的重要保障。
（三）非法證據(jù)實質(zhì)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)厘清。
所謂非法證據(jù)中的“非法”，并非證據(jù)本身所自有的屬性，而是偵查人員在獲取證據(jù)過程中的手段、程序，或者說證據(jù)呈現(xiàn)出來的表現(xiàn)形式是違反法律的，因而形成了非法證據(jù)。 新修訂的刑事訴訟法將非法證據(jù)區(qū)分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。前者既包含了在程序上的違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證，也包含了實質(zhì)性的違法，如刑訊逼供。修改后刑事訴訟法規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。采用刑訊逼供等非法方法”，這個“等”字使得通過“威脅、引誘、欺騙”所獲證據(jù)是否排除語焉不詳， 當(dāng)然界定“威脅、引誘、欺騙”的適當(dāng)界限難度不小，以“引誘、欺騙”方式收集證據(jù)，由于很多時候與審訊技巧、偵查謀略難以區(qū)分清楚，尚不可一概而論，但如果根據(jù)實際情況，可能導(dǎo)致言詞證據(jù)虛假或明顯以非法利益進(jìn)行誘騙的，則也要考慮綜合全案情況審酌予以排除。但立法采取的回避態(tài)度無助于實務(wù)難題的化解，反而有可能進(jìn)一步加重實踐中在這類非法取證手段處置中的混亂狀況。
通常而言，刑訊逼供僅指暴力手段獲取口供,主要是指各種物理強制力的使用。然而,眾所周知的一個事實是，近年來我國刑事司法實踐中各種非法獲取口供的手法正在逐步由赤裸裸的暴力轉(zhuǎn)化為非暴力的軟性逼供或者變相逼供，比如長時間罰跪、長時間不準(zhǔn)睡眠，固定蹲姿，凍、餓、曬等，這些不會留下物理傷害痕跡的手法能否被解釋為“刑訊逼供”應(yīng)不無疑義。 “刑訊逼供等非法方法”、“暴力、威脅等非法方法”中“等非法方法”的理解，我們應(yīng)尊重立法精神，不宜單純限定在“刑訊逼供”或者“暴力、威脅”的范圍內(nèi)。具體案件的情況千差萬別，從實踐上看，非法取證的情形遠(yuǎn)非如此。對于違法程度、強迫程度達(dá)到與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)，并使犯罪嫌疑人、被告人以及證人、被害人不得不違背真實意愿陳述的非法取證情形，應(yīng)當(dāng)歸入“等非法方法”的范疇。但立法中沒有細(xì)化表現(xiàn)的具體形態(tài)，有關(guān)刑訊逼供的條款在實踐中必然會面臨著再解釋的需求，因為其無法涵蓋偵查實踐中層出不窮的非法取證手段。
從常理上講，非法獲得的實物證據(jù)，如果不是嚴(yán)重違法或者嚴(yán)重妨礙公正審判，則不必排除，因為它不涉及人身權(quán)利，而且違法也一般不會造成內(nèi)容的失實。但如果辦案人員通過刑訊逼供的口供進(jìn)而獲取實物證據(jù)，即某些衍生證據(jù)，雖不屬于必須排除的非法言詞證據(jù)，卻與之有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，應(yīng)如何認(rèn)定？如果放任這種證據(jù)被采信，是否等于變相縱容了刑訊逼供？這即西方著名的“毒樹之果”理論爭議。修改后刑事訴訟法規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對于這種補正或作出合理解釋需要達(dá)到什么樣的程度、遵循怎么樣的程序、由誰判斷可能仍需進(jìn)一步釋明，以使這種補正或合理解釋能真正滌除其獲取的非法性。
（四）非法證據(jù)排除或應(yīng)對其程序進(jìn)一步細(xì)化。
根據(jù)修改后刑事訴訟法的規(guī)定，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)予以排除的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料；在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明；對于經(jīng)過法庭審理確認(rèn)或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這些規(guī)定明確了非法證據(jù)的啟動程序、舉證責(zé)任，甚或也明確了需達(dá)到證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但這些規(guī)定并沒有賦予非法證據(jù)更多的排除性程序，并沒有明確此種規(guī)定與實體審理的關(guān)系，也沒有明確排除“非法證據(jù)”的可采性，是一種不可回避的程序性法律后果，因為有關(guān)的程序性保障規(guī)則沒有細(xì)化，對于這一排除規(guī)則我們?nèi)杂幸幌盗械囊蓡枴１热�，根�?jù)非法證據(jù)排除規(guī)定，辯方在提出非法證據(jù)排除申請時應(yīng)當(dāng)提供足以令法官懷疑取證合法性的線索或者證據(jù)，這種提供線索的行為是否屬于證明責(zé)任的分擔(dān)不無疑問，如果讓辯方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，理論依據(jù)何在？被告人、辯護(hù)人啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序，其所應(yīng)“提供相關(guān)線索或者材料”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到什么樣的程度？被告人、辯護(hù)人如果提出排除某一非法證據(jù)的申請，法庭是否應(yīng)當(dāng)中止案件的審理，而將非法證據(jù)排除問題納入專門的司法聽證程序之中？如果被告人、辯護(hù)人提出的申請被一審法院駁回，那么，他們能否在上訴中將此問題列入二審審判的對象？換言之，對于法院駁回申請的決定，被告人、辯護(hù)人還有沒有其他方面的司法救濟(jì)途徑？類似這樣的問題還可以繼續(xù)追問下去，這種追問的目的在于喚起對非法證據(jù)排除問題的再審視，以期使其在程序上更一步細(xì)化，以使“非法證據(jù)排除規(guī)則”不只是書面的規(guī)則，而便于更好地在司法實踐中得到實施。
三、庭外征求意見不應(yīng)摒棄質(zhì)證原則。
經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù),才能作為定罪量刑的根據(jù)，這即證據(jù)質(zhì)證原則。修改后刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)了庭前會議程序，規(guī)定審判人員在開庭以前可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。此種庭前會議中訴訟各方就非法證據(jù)排除等程序性問題提出意見應(yīng)如何處理直接拷問著證據(jù)質(zhì)證原則。質(zhì)證需要的是“面對面”，但庭外征求意見是一種“背靠背”的處理方式，控辯雙方的信息很可能是不對稱的。以此方式證據(jù)很可能沒有經(jīng)過充分的論證就作為定案證據(jù)了,但其質(zhì)量卻存在很大風(fēng)險。 庭前會議程序或可能節(jié)約司法資源，但與案件蘊涵的人權(quán)價值相比，公正的位階理所當(dāng)然地要居于效率之上，而一旦在審判中這種程序被“泛化”變通，其后果不堪設(shè)想。
四、證人出庭作證的制度困境破解，與傳聞證據(jù)規(guī)則之精髓尚存距離。
傳聞證據(jù)是指陳述在法庭以外，就自己所感知的案件事實所作的陳述或者由他人制作的訊問筆錄，或者由他人在法庭上所作的轉(zhuǎn)述，用于證明案件事實的真實性的一種口頭或者書面的意思表示，或者有意地帶有某種意思表示的非語言行為，如偵查機關(guān)向證人所作的訊問筆錄，證人在法庭轉(zhuǎn)述或以動作表達(dá)他人所感知的案件事實等。 傳聞證據(jù)被排除的理由一是由于證據(jù)材料受到了不適當(dāng)?shù)闹饔^傾向的污染,存在著復(fù)述不準(zhǔn)確或偽造的可能；二是由于傳聞證據(jù)是未經(jīng)宣誓提出的，又不受交叉詢問，其真實性無法證實；三是由于傳聞證據(jù)并非在裁判者面前陳述，違背了直接言詞原則，同時也侵犯了對方的對質(zhì)權(quán)。
證人出庭作證率過低，直接影響了刑事訴訟的公信力，缺乏充分質(zhì)證的證人證言誰也無法保證它的證明力。新刑訴法明確了履行出庭作證義務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)?shù)酵ザ坏酵サ姆珊蠊◤娭频酵ズ途芙^作證的懲罰措施，以及對懲罰措施不服的救濟(jì)程序，同時規(guī)定證人證言只有在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并查實以后，才能作為定案的根據(jù)，并對證人作證的補償辦法、人身安全保護(hù)措施和作偽證的法律責(zé)任做出規(guī)定。這些規(guī)定破解了證人出庭作證的制度困境，但不出庭接受詢問證人的證言筆錄依然可以作為定案依據(jù)，如何讓出來說話的證人說實話仍然是制度設(shè)計中的理論迷題，證人出庭作證與真正傳聞規(guī)則之“精髓”尚存距離。
五、結(jié)語。
刑事證據(jù)制度的完善和有效實施，仰賴于無罪推定等刑事司法觀念的養(yǎng)成、踐行與理論研習(xí)，司法觀念一旦形成并內(nèi)化于心，將潛移默化地影響到偵查、起訴、審判等多個環(huán)節(jié)司法人員的行為選擇。雖然法律制度、法律體系乃至法律形式雖均已是西方的模式，但法律的實際運作及其法律所賴以存在的社會文化環(huán)境卻無一不體現(xiàn)并受制于中國的傳統(tǒng)。數(shù)千年的封建歷史，有精華亦有糟粕，證據(jù)意識的缺失、程序觀念淡薄而導(dǎo)致的重實體輕程序、重口供輕物證等問題的產(chǎn)生，或為此中不折不扣的糟粕。
立法往往給人以“美輪美奐”之感，但到了操作層面，很容易就被逐步異化成了“潛規(guī)則”，最終令法律“繳械”�！巴椒ú蛔阋宰孕小�，刑事證據(jù)制度已然修改，各種規(guī)則的設(shè)計雖不盡善盡美，但諸如非法證據(jù)排除規(guī)則等刑事證據(jù)規(guī)則要在中國落地生根，真正發(fā)揮作用，還需要細(xì)化相關(guān)的規(guī)則，如舉證時效制度、證據(jù)開示制度、品格證據(jù)問題，在司法理念上需要從絕對的理性實證追求向彰顯程序正義、注重價值權(quán)衡轉(zhuǎn)變，在追求公平正義的司法終極目標(biāo)的同時強化人權(quán)的尊重和保障機能。
主要參考文獻(xiàn)：
[1]金颯：《非法證據(jù)排除規(guī)則與遏制刑訊逼供》，《人民公安》2011年第3期。
[2]萬毅，林喜芬，何永軍：《刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向－以非法證據(jù)排除規(guī)則為線索的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期。
[3]何家弘，劉品新：《證據(jù)法學(xué)》[M]，北京：法律出版社，2004年。
[4]何家弘：刑事證據(jù)制度改革研究[M]，北京：人民法院出版社，2003年.
[5]陳瑞華：程序性制裁理論[M]，北京：中國法制出版社，2010年。
[6]蔡墩銘：刑事證據(jù)法論[M]，五南圖書出版公司，1997年頁。
[7]張智輝主編：刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2006年。
[8]陳衛(wèi)東：《確立非法證據(jù)排除規(guī)則遏制刑訊逼供》，《人民檢察》，2007年23期。
[9]陳衛(wèi)東：《中國刑事證據(jù)法的新發(fā)展－評兩個證據(jù)規(guī)定》，《法學(xué)家》，2010年05期。
[10]朱立恒：傳聞證據(jù)規(guī)則研究[M]，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006年。
[11]劉枚：傳聞證據(jù)規(guī)則[M]，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007年。
[12] 孔慧娟：《淺析刑事證據(jù)制度的完善》，《法制與社會》，2010年27期。
