[ 陶蛟龍 ]——(2012-7-12) / 已閱16427次
第二，實體合并破產(chǎn)重整的提起主體。筆者認為，提出實體破產(chǎn)重整合并的申請應(yīng)以申請人申請啟動為原則，法院以職權(quán)啟動為例外。有權(quán)提起合并破產(chǎn)重整的主體主要包括：（1）債權(quán)人。實體合并的最終目的是為了公平清償，因此，債權(quán)人具有申請權(quán)。債權(quán)人可以在申請破產(chǎn)重整時一并提出，也可以在法院受理破產(chǎn)案件后提出；既可以由作為申請人的債權(quán)人提出，也可以是其他關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人提出。[17]（2）債務(wù)人。破產(chǎn)重整既可以由債權(quán)人啟動，也可以由債務(wù)人啟動，因此，債務(wù)人具有申請權(quán)是題中之義。關(guān)聯(lián)公司債務(wù)人可以與控股公司共同申請，也可以在控股公司申請破產(chǎn)被法院受理后提出。另外，在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請被法院裁定受理后，關(guān)聯(lián)公司債務(wù)人也可以以債務(wù)人的身份提出并加入破產(chǎn)重整程序中。（3）管理人。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，管理人享有接管債務(wù)人財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料，調(diào)查并制作債務(wù)人財產(chǎn)狀況報告等職責。因此，管理人在行使上述職責時，更容易發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)債務(wù)人的混同因素或控制與從屬程度以及資產(chǎn)和利益的范圍及其轉(zhuǎn)移過程。因此，管理人應(yīng)具有向受理案件的法院提出啟動實體合并的建議的權(quán)利。在縱橫“1+5”公司合并重整案件中，管理人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)集團公司利用控制地位，支配各關(guān)聯(lián)公司的資金、財產(chǎn)，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系隨意提供擔保等，認為集團公司與關(guān)聯(lián)公司人格混同，遂向法院申請合并重整。法院經(jīng)審查認為管理人的申請理由充分，經(jīng)過債權(quán)人會議表決程序，裁定集團公司及關(guān)聯(lián)公司合并重整。（4）受理破產(chǎn)案件的人民法院。為保護債權(quán)人的整體利益，受理破產(chǎn)案件的法院可以依職權(quán)啟動關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并程序。
第三，實體合并破產(chǎn)重整的舉證責任。無論是債權(quán)人申請關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)，還是關(guān)聯(lián)債務(wù)人自己申請破產(chǎn)，抑或是管理人建議合并破產(chǎn)，均涉及舉證問題。如果是關(guān)聯(lián)公司申請合并破產(chǎn)，由其承擔舉證責任毋庸置疑。當債權(quán)人申請合并破產(chǎn)，舉證責任如何分配，存在爭議。對此問題，美國法院采取減輕原告舉證責任的做法，又稱為兩階段方法：首先，由有異議一方承擔初步舉證責任，只需提出某些實質(zhì)上的事實基礎(chǔ)以駁斥母公司債權(quán)之表面效力；然后舉證責任移至母公司，由母公司證明其系善意且行為符合“公平”原則。[18]在德國，考慮到在復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)往來中要求原告證明控制公司是否對從屬公司施加不利的影響，成本太高，殊非易事。德國聯(lián)邦法院為彌補這一缺陷，以法官造法的方式，創(chuàng)設(shè)了“推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)”學(xué)說。簡言之，就是讓關(guān)聯(lián)企業(yè)去證明其對成員控制的正當性和合法性。[19]從前述相關(guān)規(guī)定可以看出，美國、德國均規(guī)定了“舉證責任倒置”原則，即在債權(quán)人提出初步證據(jù)的基礎(chǔ)上，由關(guān)聯(lián)公司反證自己的“清白”。這樣規(guī)定，主要是基于關(guān)聯(lián)公司成員間的緊密關(guān)系往往被掩蓋甚至成為秘密的考量。筆者認為，為了減輕債權(quán)人的訴訟負擔，保證關(guān)聯(lián)公司責任得以執(zhí)行，采取舉證責任倒置是合理的，值得借鑒。
第四，實體合并的審查范圍。因法律沒有就關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)實體合并作出明確的規(guī)定，為避免濫用，法院應(yīng)當嚴格把握，審慎審查，并作出獨立的判斷。法院主要可從三個方面作出判斷。一是關(guān)聯(lián)公司的主要財產(chǎn)是否可以區(qū)分予以復(fù)核。實踐中，關(guān)于財產(chǎn)是否可以區(qū)分的判斷應(yīng)當交由具有專業(yè)知識的會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)，由其作出關(guān)聯(lián)公司之間的財產(chǎn)是否難以準確區(qū)分的意見。實體合并只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)確實已無法區(qū)分時方可適用；如果進入破產(chǎn)程序的公司雖然為關(guān)聯(lián)公司，但其財產(chǎn)可以有效區(qū)分，則不應(yīng)采取實體合并。這樣做，既可避免法官在財產(chǎn)清算中的專斷，也可以減少債權(quán)人對實體合并的質(zhì)疑。二是審查財產(chǎn)以外的關(guān)聯(lián)情況。主要是審查各關(guān)聯(lián)公司是否具有充足的資本，能否獨立承擔民事責任；控制公司對關(guān)聯(lián)公司的控制是否過度，如關(guān)聯(lián)公司是否實際上為控制公司的一個部門等。三是對債權(quán)人會議表決的有效性進行審查。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財產(chǎn)的總量是確定的，債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)總數(shù)也是確定的，唯一需要決定的是獨立破產(chǎn)還是合并破產(chǎn)。采取不同的破產(chǎn)模式所影響到的僅僅是破產(chǎn)債權(quán)人的利益，與社會公眾無涉，甚至對破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)本身也不產(chǎn)生任何實質(zhì)的影響。[20]在這種情況下，債權(quán)人的意思自治理應(yīng)受到尊重。
審議表決關(guān)聯(lián)公司是否實體合并重整，是重整程序中的一項程序性事項，其作為制定重整計劃的基礎(chǔ)，與重整計劃草案雖有聯(lián)系，但并非重整計劃草案的組成部分。關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會議應(yīng)當分別就是否實體合并重整予以表決，但衡量通過的標準是“二分之一”還是“三分之二”，存在一定的爭議。筆者認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條規(guī)定的“人數(shù)過半，債權(quán)額為三分之二以上”條件，僅是對通過重整計劃草案作出的嚴格要求，而對于重整程序性事項，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第一款第（十一）項所規(guī)定的兜底條款可被視為相應(yīng)的法律依據(jù)。因此，關(guān)于各關(guān)聯(lián)公司表決的有效性，應(yīng)當依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條第一款予以判斷。在各關(guān)聯(lián)公司分別表決后，法院應(yīng)當對表決情況進行匯總。在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，實體合并的進行應(yīng)當以各關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人會議均表決通過為前提條件。
第五，實體合并后管理人的指定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的同時，應(yīng)當指定管理人。法院在受理縱橫集團“1+5”公司破產(chǎn)重整案件時，以分別獨立重整的形式立案受理六個破產(chǎn)案件。然后，綜合在冊的紹興市破產(chǎn)管理人數(shù)量、業(yè)務(wù)能力等因素，指定三家律師事務(wù)所擔任管理人，其中一家律師事務(wù)所擔任三個公司的管理人，一家律師事務(wù)所擔任兩個公司的管理人，一家律師事務(wù)所擔任一個公司的管理人。債權(quán)人會議表決通過合并重整決議后，諸債務(wù)人基于共同責任被合并成一體，有必要對原先指定的管理人進行整合，否則，其他管理人缺乏存在的基礎(chǔ)。對管理人的調(diào)整方案，一種是“另起爐灶”式，即原先的管理人全部退出，重新指定合并重整公司的管理人；另一種是“部分保留”式，即保留一家管理人，另兩家退出。筆者認為，這兩種方案均存在明顯的弊端�！傲砥馉t灶”式看似簡單，但由于破產(chǎn)管理人工作具有連續(xù)性和一定的預(yù)判性，重新指定的管理人在短時間內(nèi)既要熟悉先前的工作情況，又要履行管理人職務(wù)，容易發(fā)生矛盾難以協(xié)調(diào)的情況�！安糠直Ａ簟笔�，在一定程度上可以避免管理人履行職務(wù)上發(fā)生的矛盾，但誰離開、誰保留沒有衡量的標準，容易滋生不當交易。從有助于管理事務(wù)的統(tǒng)一進行和節(jié)約社會資源，避免管理人的惡性競爭，確保管理人市場的健康發(fā)展角度出發(fā)，法院重新對管理人作出安排，采用“1+2”模式，即“一家為主、二家配合”的團隊模式。也就是說，原指定的三個管理人不變，由擔任控制公司即集團公司管理人的一家律師事務(wù)所為主，擔任各關(guān)聯(lián)公司管理人的兩家律師事務(wù)所予以配合。
三、結(jié)語
我國新制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的重整制度不僅順應(yīng)了國際立法的潮流，而且適應(yīng)了我國市場經(jīng)濟的發(fā)展。重整制度在我國屬新創(chuàng)立的制度，其雖然借鑒了國外的先進立法經(jīng)驗，但與我國的國情結(jié)合看，尚需不斷探索，不斷完善。尤其是合并重整，如何審查公司有否“再建希望”或公司在經(jīng)濟上具有“再建價值”，如何完善合并重整程序，法律規(guī)定都不明確，亟需出臺具有較強可操作性的實施細則。
注釋:
[1]劉桂菊：《論法院在重整制度中的角色定位》，http：//info.congzong.com/infomation/cache/20050525/CEF4BEB5ACD9458DBEDCDD60C1333FDA.html，2010年6月27日訪問。
[2]法國于1985年制定《困境企業(yè)司法重整和司法請算法》。2001年5月，該法經(jīng)修改、完善后被納入商法典第六卷。參見李飛主編：《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社，2006年版第351頁。
[3]李飛主編：《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第358頁。
[4]縱橫集團“1+5”公司是指：浙江縱橫集團有限公司、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等六公司。
[5]縱橫集團“1+5“公司債務(wù)情況：申報的債權(quán)人人數(shù)為293（未包括職工債權(quán)人），合并重整前申報的債權(quán)為277.19億元。合并重整后，經(jīng)管理人審查確定的債權(quán)額為98.47億元。
[6]王遠明、羅攀：《論公司重整制度的價值取向和適用范圍》，《南方金融》2002年第10期。
[7]吳坤：《企業(yè)破產(chǎn)法草案首次提請審議統(tǒng)一適用于各類企業(yè)組織》，《法制日報》2004年6月22日。
[8]謝唯成、陸曉燕：《淺析破產(chǎn)重整的啟動要件》，載《破產(chǎn)法論壇（第四輯）》，法律出版社2010年版，第316頁。
[9]晏芳：《論破產(chǎn)重整程序中的司法職能》，載《第二屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》，第317頁。
[10]鞠海亭：《企業(yè)破產(chǎn)重整制度適用問題研究》，載《第三屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》，第281頁。
[11]吳新平：《臺灣公司法》，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社2004年版，第132頁。
[12]李少波：《試析對企業(yè)重整申請的審查》，《人民法院報》2007年6月13日。
[13]王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第47-49頁。
[14]劉源：《論我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度的完善》，《西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第5期。
[15]本文所稱的集團公司即為浙江縱橫集團有限公司。
[16]彭歸：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并中的法律問題及對策》，載《破產(chǎn)法論壇（第五輯）》，法律出版社2010年版，第316頁。
[17
沈陽市中級人民法院課題組：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并法律適用問題研究》，載《破產(chǎn)法論壇（第五輯）》，法律出版社2010年版，第113頁。
[18]劉連煜：《公司法修正案關(guān)系企業(yè)專章中深石原則相關(guān)問題研究》，《法學(xué)叢刊》第157期。
[19]孫曉敏：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律責任分析與制度構(gòu)建》，載《破產(chǎn)法論壇（第二輯）》，法律出版社2009年版，第303頁。
[20]王永亮、黃杰國：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的適用條件及審理重點》，《人民法院報》2010年8月18日第7版。
出處:《政治與法律》2012年第2期
總共2頁 [1] 2
上一頁
