[ 祝偉榮 ]——(2012-7-5) / 已閱15050次
破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的反思與重構(gòu)
——以利益衡平理念為視角
破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)疑是破產(chǎn)事件悲劇的主角。債權(quán)人是不幸的，因?yàn)閭鶆?wù)人破產(chǎn)至少意味著其債權(quán)的部分落空，有時(shí)其債權(quán)的受償率甚至是零或者負(fù)數(shù)。[1]債權(quán)人也是最為脆弱、最容易受到傷害的，他們雖然在名義上享有受益人的地位，但同時(shí)又被剝奪了破產(chǎn)事務(wù)的管理權(quán)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，因而往往不能主動(dòng)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分的進(jìn)程，而只能被動(dòng)地接受破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的結(jié)果；他們是分散的、無(wú)組織的，在總體利益一致的情況下，彼此間還存在此消彼長(zhǎng)的矛盾關(guān)系，[2]這又使其難以形成合力以維護(hù)自身的權(quán)益。
債權(quán)人的不幸與弱勢(shì)需要破產(chǎn)法給予“特殊照顧”。由此，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)便是給予債權(quán)人“特殊照顧”的“利器”，撤銷(xiāo)權(quán)作為體現(xiàn)破產(chǎn)法公平原則的一項(xiàng)關(guān)鍵制度，在保障破產(chǎn)立法宗旨實(shí)現(xiàn)、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、糾正債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等方面具有不可替代的重要作用，為各國(guó)破產(chǎn)立法所重視。如英國(guó)即將“制定撤銷(xiāo)不公平的損害債權(quán)人整體利益的轉(zhuǎn)移與交易的規(guī)則”視為破產(chǎn)法最重要的目標(biāo)。[3]美國(guó)一位著名的破產(chǎn)法權(quán)威——麥克拉蘭（Mac Lachlan）教授認(rèn)為，可撤銷(xiāo)交易制度是破產(chǎn)法對(duì)商法最重要的貢獻(xiàn)，這不僅僅是因?yàn)樵撝贫却龠M(jìn)了破產(chǎn)法的平等分配原則，而且它減少了對(duì)債權(quán)人從智力競(jìng)爭(zhēng)中得益的刺激，促進(jìn)了合理的商業(yè)活動(dòng)。[4]
從立法的本位角度考查，破產(chǎn)法經(jīng)歷了從債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位——再到社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的變化和發(fā)展過(guò)程。[5]隨著免責(zé)制度、股東有限責(zé)任制度、和解、重整等制度的建立，破產(chǎn)法所尋求的，已不再是債權(quán)人和債務(wù)人兩極間的平衡，而是加入了社會(huì)力量，成為在三維方向和三極層面上作用力量的平衡關(guān)系。[6]
當(dāng)債權(quán)人的利益通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)得到保護(hù)的同時(shí)，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使必然會(huì)影響到交易的安全與穩(wěn)定。如果在設(shè)置撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益而忽視其他主體的正當(dāng)利益，同樣可能會(huì)造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。為此，必須強(qiáng)調(diào)在撤銷(xiāo)權(quán)上的利益平衡，對(duì)于某些當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)善意進(jìn)行的行為，雖然可能減損了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，影響了債權(quán)人的整體利益，也不宜簡(jiǎn)單地予以撤銷(xiāo)。這便是誠(chéng)實(shí)信用原則在破產(chǎn)法中的體現(xiàn)，只有恰當(dāng)?shù)仄胶飧鞣疆?dāng)事人的利益，才能保證撤銷(xiāo)權(quán)制度的立法價(jià)值得以順利實(shí)現(xiàn)。[7]
一、特性：與民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)相比
（一）破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的相同之處
破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)和民法上的撤銷(xiāo)權(quán)具有同源性，兩者在制度目的和內(nèi)在機(jī)制上是相同的，都是“為債權(quán)實(shí)現(xiàn)而奮斗”的工具。[8]民法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度起源于羅馬法，破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)是民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度在破產(chǎn)程序中的延伸。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度發(fā)源于羅馬法，又名廢罷訴權(quán)。即債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害債權(quán)之行為，得申請(qǐng)撤銷(xiāo)的權(quán)利。在查士丁尼時(shí)代，即以保羅訴權(quán)承認(rèn)債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，雖不分民法與破產(chǎn)上的區(qū)別，然就債務(wù)人的行為分為有償與無(wú)償，而有償行為則以債務(wù)人之詐害意思與受益人明知詐害事實(shí)為要件，無(wú)償行為則沒(méi)有這種要求。有償行為產(chǎn)生之訴權(quán)重視主觀要件，其行使不免發(fā)生困難。到14世紀(jì)，意大利諸州法首創(chuàng)不以債務(wù)人主觀要件為必要的撤銷(xiāo)權(quán)制度。之后，法國(guó)在其商法典中承襲意大利法制，規(guī)定了破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)，而其民法典中仍繼受羅馬法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度，使得民法上的撤銷(xiāo)權(quán)和破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離。這一立法例為后來(lái)的德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等所仿效和承受。[9]
（二）破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的相異之處
1.權(quán)利主體的模糊性和權(quán)利內(nèi)容的復(fù)合性
民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體是單個(gè)的債權(quán)人，而破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體法律上沒(méi)有明確規(guī)定，但是從其行使效果來(lái)看，受益人是全體破產(chǎn)債權(quán)人，即通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)追回的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間平均分配。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)維護(hù)的不再是個(gè)別債權(quán)人的利益，而是對(duì)債權(quán)人集體的保護(hù)。民法上的撤銷(xiāo)權(quán)是單純的權(quán)利，債權(quán)人具有行使的自由，也有不行使的自由。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)則不僅是一種權(quán)利，還包含了義務(wù)的內(nèi)容，即為了維護(hù)債權(quán)人的利益，權(quán)利行使人必須盡善良管理人的注意，按照誠(chéng)實(shí)信用原則的要求來(lái)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，在當(dāng)行使時(shí)必須行使，沒(méi)有不行使的自由。有學(xué)者就指出，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)不是單純的權(quán)利，也不僅僅是一種義務(wù)，而是一種職權(quán)。[10]
2.權(quán)利行使主體與受益主體不一致
一般而言，法律賦予的權(quán)利受益主體和行使主體是同一的，比如民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，受益主體是債權(quán)人，行使主體也是債權(quán)人。但破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)卻比較特殊，《破產(chǎn)法》第31條明確規(guī)定，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)由管理人行使，管理人是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)受益主體為全體破產(chǎn)債權(quán)人。權(quán)利行使主體與受益主體分離原因是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)本身性質(zhì)的特殊性所造成的。破產(chǎn)法律制度的一項(xiàng)最基本的功能在于公平分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)人的利益。然而，在破產(chǎn)程序開(kāi)始前，債務(wù)人有權(quán)自由處分其財(cái)產(chǎn)，當(dāng)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人往往出于各種原因惡意處分財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后將面臨“無(wú)產(chǎn)可破”的窘境，這勢(shì)必會(huì)損害債權(quán)人的利益。為此，破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度，使被惡意處分的財(cái)產(chǎn)回歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)加以分配，從而保護(hù)債權(quán)人的整體利益。
3.破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中，僅列第三人為被告
按照民法上一般債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，債務(wù)人和第三人共同作為被告。但在破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中，基于破產(chǎn)案件的特殊性質(zhì)，僅列第三人為被告。因?yàn)�，債�?wù)人在破產(chǎn)程序的訴訟過(guò)程中，均由破產(chǎn)管理人代表其參加訴訟，如果以債務(wù)人作為被告，則破產(chǎn)管理人既作為訴訟原告又作為被告，不合訴訟常理。而且，債務(wù)人享有的抗辯權(quán)利，第三人均可行使，債務(wù)人與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的法律效果已經(jīng)沒(méi)有直接的法律關(guān)系。
4.破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使不以債務(wù)人的主觀善惡為要件
債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)于主觀惡意的適用，區(qū)分為行為的有償和無(wú)償兩種情況。債務(wù)行為是無(wú)償?shù)�，則無(wú)須主觀惡意的要求，只要客觀要件具備即可撤銷(xiāo)。當(dāng)債務(wù)行為系有償時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)的行使須以惡意為成立要件，惡意包括了債務(wù)人的惡意和第三人的惡意。[11]而破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使不以債務(wù)人和第三人主觀惡意為要件，即只要客觀上實(shí)施了符合《破產(chǎn)企業(yè)法》第31、32條規(guī)定的幾種情形之一的，就可行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。
5.除斥期間的特殊化
債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間一般為1年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由存在之日起1年內(nèi)行使，若債權(quán)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的存在，則須自債務(wù)人行為之日起5年內(nèi)行使，否則均導(dǎo)致撤銷(xiāo)權(quán)消滅。[12]而企業(yè)破產(chǎn)法中沒(méi)有明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間，從第123條的規(guī)定看，在破產(chǎn)程序終結(jié)后的兩年內(nèi)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)有依照第31條、第32條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。由此可以看出，除了在破產(chǎn)程序啟動(dòng)、破產(chǎn)管理人指定后至破產(chǎn)程序終結(jié)前，破產(chǎn)管理人可以行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)外，破產(chǎn)程序終結(jié)后的兩年內(nèi)，債權(quán)人也可以以自己的名義行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。
二、分析：破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度中存在的問(wèn)題
（一）破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的“動(dòng)力”不足
破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的受益主體是債權(quán)人，而行使主體卻是破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)法作出這樣的制度安排是為了能夠提高破產(chǎn)程序的效率，有效的糾正損害債權(quán)人的行為，更加公平的分配債權(quán)。但，任何人都是自己利益的照顧者，“利益”和“職責(zé)”的分離使得權(quán)利行使的動(dòng)力不足。據(jù)一些學(xué)者自身的觀察及與法官的交流，發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中，管理人對(duì)破產(chǎn)衍生訴訟存在工作惰性。[13]為了改變破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的先天不足，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》規(guī)定了管理人報(bào)酬根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額按照一定的比例（一般不超過(guò)該財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額的12%，且該比例隨上訴財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額的增大呈超額累退去時(shí)，最低可降至0.5%以下）加以確定。破產(chǎn)管理人也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，其不可否認(rèn)的具有“經(jīng)濟(jì)人”之特性，利益成為其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力。通過(guò)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，使其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以追回，其相應(yīng)的報(bào)酬也獲得增加。但破產(chǎn)案件的復(fù)雜性阻礙了立法的美好的意圖，行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)通過(guò)訴訟方式進(jìn)行，訴訟存在風(fēng)險(xiǎn)，即使勝訴執(zhí)行也存在風(fēng)險(xiǎn)。債務(wù)人蓄意而為的行為，往往精心設(shè)計(jì)，即使提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，也無(wú)法追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使也變?yōu)橥絼�。管理人�?duì)于這種只有付出沒(méi)有收獲的現(xiàn)狀，難以激發(fā)其行為動(dòng)力。另外，有些破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟標(biāo)的額與全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額相比乃九牛一毛，如能追回財(cái)產(chǎn)實(shí)際分配，那么增加部分的管理人報(bào)酬也就極為微小。盡管立法上設(shè)置了最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值與管理人報(bào)酬成正比的機(jī)制，但實(shí)踐效果并不明顯。
（二）破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的“壓力”不夠
行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是破產(chǎn)管理人的一項(xiàng)職責(zé)，在現(xiàn)實(shí)破產(chǎn)案件中，由于破產(chǎn)管理人與債務(wù)人或相對(duì)人有千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)系，可能存在對(duì)債務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的行為而拒絕行使或怠于行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的情形。這將導(dǎo)致破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法得到有效的保護(hù)，債權(quán)人的利益受到直接損害。企業(yè)破產(chǎn)法雖然規(guī)定管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這種事后救濟(jì)機(jī)制固然可以使債權(quán)人的利益得到保障，但破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)卻得不到有效行使。尤為值得注意的是個(gè)別性清償?shù)刃袨榫哂泻軓?qiáng)的隱蔽性，該類(lèi)行為一般不易為人所發(fā)現(xiàn)，而且該類(lèi)行為受到追查時(shí)，管理人往往以其已盡到合理的注意義務(wù)為由主張免責(zé)。而且，該類(lèi)行為也能帶來(lái)的巨大利益，可能引發(fā)管理人與對(duì)方當(dāng)事人（第三人）惡意串通的問(wèn)題。[14]
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
