[ 王麗 ]——(2012-7-5) / 已閱11388次
著作權(quán)合理使用制度若干問題再探討
——讀吳漢東教授《著作權(quán)合理使用制度研究》引發(fā)的思考
【摘要】比較法視角下，分析著作權(quán)“合理使用”與“侵權(quán)使用”界限問題似乎可以尋得理論界及實務(wù)界需要的可以解決“合理使用”系列問題的答案。但經(jīng)過對著作權(quán)“合理使用”制度之“合理性”標(biāo)準(zhǔn)問題的考究后發(fā)現(xiàn)，即使是美國著作權(quán)法第107條“四標(biāo)準(zhǔn)”試圖為我們提供一把開啟妥善解決“合理性”標(biāo)準(zhǔn)問題的金鑰匙，但因“合理使用”背后所涉及的理論遠(yuǎn)非對此文本進(jìn)行合理解釋所能全部概括，因此“四標(biāo)準(zhǔn)”之下的問題似乎并未實質(zhì)性減少。但值得相信的是，對此問題的不斷探討，對于其日后的理性解決必然裨益頗多，如吳漢東教授《著作權(quán)合理使用制度研究》一書就是這方面的集大成之作。
【關(guān)鍵詞】著作權(quán)；合理使用；侵權(quán)使用；合理性標(biāo)準(zhǔn)
著作權(quán)合理使用制度作為一種國際通行的限制著作權(quán)權(quán)能的制度，因其與著作權(quán)侵權(quán)使用制度一水之隔，故伴隨著著作權(quán)保護(hù)呼聲愈發(fā)高漲而倍受關(guān)注。本文著重探討著作權(quán)合理使用制度中的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)及其背后的問題，故對前述著作權(quán)侵權(quán)使用僅作概念性闡釋。筆者以為，兩者的界限問題如能在一定程度上妥善解決，對于理論或?qū)崉?wù)中系統(tǒng)研究著作權(quán)合理使用亦或侵權(quán)使用都有相當(dāng)?shù)膯⑹緝r值。當(dāng)前學(xué)界更多的想法是從立法或司法角度進(jìn)行改革或重建，實際上如能更多從歷史或者說背景的角度進(jìn)行適量分析，則一定程度上可以窺探出中國大陸因何在此問題上或者停步不前，或者只能更多借鑒相關(guān)國際性公約及西方一些國家的立法例（如美國）。本文擬從以下幾個方面進(jìn)行闡述：
一、“合理使用”相關(guān)含義概述
學(xué)界對于中西方著作權(quán)“合理使用”含義的理解頗多，此處筆者略引幾則有代表性的定義以便下文探討：沈仁干認(rèn)為：“合理使用是指為了個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞目的，為了教育、科學(xué)研究、宗教或慈善事業(yè)，在不征求作者與著作權(quán)人同意，不支付報酬的情況下使用他人已發(fā)表的作品�！编嵆伤颊J(rèn)為：“合理使用指在利用有版權(quán)的作品時，既不需要取得權(quán)利人的同意，一般也不需要支付報酬，而且不構(gòu)成侵權(quán)�！倍稳鹆终J(rèn)為：“合理使用是在法定情況下，可以不經(jīng)作者同意，甚至不必支付報酬而使用作品�！睏畛缟J(rèn)為：“合理使用即他人為了便于學(xué)術(shù)研究，文藝批評或基于其他正當(dāng)理由，可適度的引用或復(fù)制他人的著作�！睆堨o認(rèn)為：“合理使用是在公平合理之范圍內(nèi)，可不經(jīng)同意而引用或復(fù)制他人之著作物�！眳菨h東先生歸納總結(jié)出“合理使用”定義需要把握的五點：即為使用有法律依據(jù)；使用未經(jīng)著作權(quán)人同意；使用不需要對價；使用須出于正當(dāng)目的；使用是一種能夠產(chǎn)生法律上效果的行為。進(jìn)而吳先生提出了自己對于“合理使用”的定義，即為“在法律規(guī)定的條件下，不必征得著作權(quán)人的同意，又不必向其支付報酬，基于正當(dāng)目的而使用他人著作權(quán)作品的合法行為。”
二、中西方著作權(quán)“合理使用”制度立法背景
雖同為著作權(quán)“合理使用”（縱使國內(nèi)外學(xué)者翻譯的結(jié)果皆如此），但如從中西方當(dāng)時之立法背景分析，兩者所依環(huán)境及相關(guān)理念大為不同。分述之：
1．中國大陸著作權(quán)“合理使用”制度立法背景
中國大陸“合理使用”制度立法，充分地體現(xiàn)了特殊國情和立法指導(dǎo)思想。其中，特殊國情是指在相當(dāng)長的時間內(nèi)，受計劃經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)思維模式的影響，并認(rèn)為“公”就是合理的，“私”就是不合理的。因此不承認(rèn)知識私有，也就不存在一般意義上的作為私權(quán)的著作權(quán)。而立法指導(dǎo)思想則是特定政治及經(jīng)濟(jì)政策下的原則反映，且不論當(dāng)時之中國大陸是否確實有法，即使確實有法，但在公有制大背景下，如前述所言，私權(quán)被附以政治意義，因此被極力得排除到個人權(quán)利之外。
由上觀之，當(dāng)時作為私權(quán)的著作權(quán)可能談及甚少，因此更無需去過分討論“合理使用”制度。筆者竊以為，并非是是否重視的問題，而是意識上是否曾經(jīng)認(rèn)識到并且在日程上給予正中考慮的問題。雖然在進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，法學(xué)界一批前輩學(xué)者開始主張對著作權(quán)及其相關(guān)制度進(jìn)行關(guān)注以至立法。但是由于長期立法理念根深蒂固，立法者面對涉及包括著作權(quán)在內(nèi)的私權(quán)時依舊比較保守，且當(dāng)時在國家之下，個人之上還有集體、組織等在觀念上高于個人的形態(tài)存在，因此立法者有意無意地在限制個人權(quán)利亦或說是私權(quán)。
2．西方著作權(quán)“合理使用”制度立法背景
西方國家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治內(nèi)核與我國大為不同，加之其對私權(quán)的曾經(jīng)絕對保護(hù)，因此其“合理使用”制度有時更像是對“私權(quán)無限制”進(jìn)行的一種平衡，目的是使“私權(quán)有限制”或者說是“私權(quán)合理使用”。即私權(quán)的行使應(yīng)與法律和社會公益無抵觸。
顯然，這與中國大陸的立法背景截然不同，甚至可以說完全不在同一層面上。但是伴隨兩大法系的逐步融合（即使差異依然巨大），法的最一般價值理念在一定程度上全球范圍內(nèi)進(jìn)一步趨同，因此我們回到了同一層面上。比如我們開始關(guān)注私權(quán)的保護(hù)及私權(quán)與公權(quán)界限的區(qū)分，甚至如上述所言的私權(quán)保護(hù)與私權(quán)侵害界限的區(qū)分，而這些與西方國家在最初所確定并堅持至今的諸多理念甚為相似，甚至只是在一條道路上尋求最優(yōu)范式。
三、中西方“合理使用”立法例
誠如前述注釋所列舉，中西方在著作權(quán)“合理使用”制度上立法例頗多，筆者僅列幾個有代表意義的立法例以為憑據(jù)。
1．中國大陸立法例
1950年9月全國出版工作會議通過《關(guān)于改進(jìn)和發(fā)展出版工作的決議》，對版權(quán)問題作了原則規(guī)定，強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的合法權(quán)益。
1985年文化部頒布《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》（以下稱為《試行條例》），作為圖書、期刊版權(quán)保護(hù)的行政規(guī)章，其中含有合理使用制度的相關(guān)規(guī)定。在新中國著作權(quán)法制建設(shè)的歷史上，《試行條例》第一次以法律文件的形式規(guī)定了合理使用制度。該《試行條例》將合理使用分為兩類：第一類為使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)所有人同意，不向其支付報酬，但應(yīng)說明作者姓名、作品名稱和出處，并尊重作者的精神權(quán)利。第二類為：第一類為使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)所有人同意，不向其支付報酬，但事先應(yīng)征求作者有無修改意見，說明作者姓名、作品名稱和出處，并尊重作者的精神權(quán)利。
1990年9月7日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過并頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條規(guī)定了十二項合理使用的具體方式：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（五）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（六）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；（七）國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；（八）圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；（九）免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；（十）對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像；（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行；（十二）將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。
2．英國立法例
英國于正式立法文件中規(guī)定著作權(quán)“合理使用”制度始于1911年著作權(quán)法，現(xiàn)行法規(guī)定，“合理使用”是“可以實施而不侵犯著作權(quán)的行為”，凡法律對著作權(quán)作品未作具體說明的，合理使用適用于任何一類作品，但合理使用限于法律明確規(guī)定的情形，不應(yīng)被引申為規(guī)定于被任何作品之著作權(quán)所禁止之行為的范圍。
3．美國立法例
美國于1976年修訂《美國著作權(quán)法》時，才以立法形式對“合理使用”作了系統(tǒng)的規(guī)定。其有關(guān)“合理使用”的規(guī)定分為兩大類：第一類為合理使用的一般條款，即為了批評、評論、新聞報道、教學(xué)、學(xué)術(shù)研究等目的而合理使用有著作權(quán)的作品，包括用復(fù)制品或錄音制品，或法律規(guī)定的任何其他方式來使用該作品，都不屬于侵犯著作權(quán)。第二類為合理使用的其他條款，即包括圖書館和檔案館的復(fù)制，非營利性機(jī)構(gòu)對錄音制品的轉(zhuǎn)移，非營利性的演出或展出，某些二次播送，臨時性錄制等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
