[ 蔣艷玲 ]——(2012-7-3) / 已閱14026次
二審發(fā)回重審是指人民法院在二審程序中撤銷原審裁判，而將案件發(fā)回原審人民法院重新審理的制度。民事二審發(fā)回重審制度在訴訟程序中占據(jù)重要地位，它不僅是貫徹兩審終審原則的具體體現(xiàn)，也是“有錯(cuò)必糾”原則的體現(xiàn)，更是二審人民法院對(duì)一審人民法院進(jìn)行審級(jí)監(jiān)督的一種方式，其在訴訟程序中發(fā)揮了一定的積極作用。但民事二審發(fā)回重審因其在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作中存在著諸多瑕疵而倍受爭(zhēng)議。隨著民事審判方式改革的推進(jìn)，我國(guó)的二審發(fā)回重審制度改革的重要性也凸顯出來(lái)了。為此，本文對(duì)二審發(fā)回重審制度的相問(wèn)題進(jìn)行研究，提出建立我國(guó)民事二審發(fā)回重審制度的一些對(duì)策，以期糾正二審發(fā)回重審在實(shí)踐中存在的錯(cuò)誤。
一、民事二審發(fā)回重審制度的概念
民事二審發(fā)回重審是指當(dāng)事人不服一審法院的判決、裁定而上訴，二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為一審法院的判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或事實(shí)不清、證據(jù)不足或違反法定程序，而將案件發(fā)回該一審人民法院，由其另行組成合議庭進(jìn)行審理的一種制度。
二、民事二審發(fā)回重審制度的功能定位與價(jià)值取向
民訴法設(shè)置二審發(fā)回重審制度，有利于查清案件事實(shí)，方便當(dāng)事人訴訟，維護(hù)訴訟主體的合法權(quán)益，已經(jīng)成了諸多大陸法系國(guó)家民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度。在我國(guó)，人民法院審判案件實(shí)行兩審終審度，第一審訴訟活動(dòng)結(jié)束以后，因法定事由而開(kāi)始的第二訴訟程序具有特定的審判監(jiān)督功能。發(fā)回重審制度就是這種審判監(jiān)督功能的具體體現(xiàn)其功能在于糾正錯(cuò)誤、監(jiān)督程序和救濟(jì)權(quán)利。糾正錯(cuò)誤是發(fā)回重審的初始功能，通過(guò)糾錯(cuò)確保實(shí)體處理結(jié)果的公正和程序進(jìn)行過(guò)程的公正，即正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。
二審發(fā)回重審是為了追求民事訴訟法最基本的價(jià)值目標(biāo)，即：公正與效率。二審發(fā)回重審在價(jià)值取向上，公正與效率的天平明顯向前者傾斜。換言之，當(dāng)因某種瑕疵而使神圣的公正受到玷污或者有這種危險(xiǎn)之虞時(shí)，效率應(yīng)當(dāng)讓位于公正，公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)處于主導(dǎo)地位。但是，這并不意味著對(duì)效率的犧牲是沒(méi)有限度的，遲來(lái)的正義是非正義。隨著訴訟爆炸的日益加劇，如果對(duì)發(fā)回重審的口子放得過(guò)寬，那么過(guò)多的發(fā)回重審不僅使低審級(jí)法院更加不堪重負(fù)，而且由于發(fā)回重審在某種程度上對(duì)原審法院的否定，使得司法權(quán)威也難免受到不利影響。除此，因發(fā)回重審導(dǎo)致訴訟的過(guò)度拖延，往往使當(dāng)事人更加深陷訴訟的囹圄之中，權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，對(duì)司法的信心逐漸消減。①因此，現(xiàn)代法治國(guó)家雖然都在民事司法中規(guī)定了發(fā)回重審的裁判方式，但也都不約而同地對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的限制，公正與效率的協(xié)調(diào)貫穿于發(fā)回重審的產(chǎn)生、設(shè)置和運(yùn)作之中，目的在于追求公正與效率的平衡。
三、民事二審發(fā)回重審制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
1、發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)模糊，法官自由裁量權(quán)過(guò)大，發(fā)回重審呈現(xiàn)隨意性與擴(kuò)大化的傾向。
�。�1）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
因事實(shí)不清，證據(jù)不足而將案件發(fā)回重審與民事訴訟的舉證原則相矛盾。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的審判活動(dòng)一直強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)”這一基本的司法原則，要求審判活動(dòng)盡可能地發(fā)現(xiàn)、挖掘案件的客觀事實(shí)真相，謀求實(shí)體上的絕對(duì)公正。實(shí)際上，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有悖于強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任的司法要求。②而且二審法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)回重審，因該項(xiàng)規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，在審判實(shí)踐中較難把握，對(duì)案件是否發(fā)回重審?fù)耆啥䦟彿ü僮杂刹昧浚苋菀自斐蛇m用上的混亂。事實(shí)上，不少第二審法院動(dòng)輒以“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由將案件發(fā)回一審法院重審，甚至反復(fù)以此為由將案件發(fā)回重審。很多二審法院對(duì)于既可直接改判也可發(fā)回重審的案件，在這種情況下發(fā)回重審帶有很大的主觀隨意性，發(fā)回重審后問(wèn)題也很難得以解決，訴訟效率和訴訟效果都受到影響。③
�。�2）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。
《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第181條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院有下列違反法定程序的情形之一，可能影響案件正確判決的，應(yīng)依照民事訴訟法第153條第1款第（4）項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審：（1）審理本案的審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的；（2）未經(jīng)開(kāi)庭審理而作出判決的；（3）適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的；（4）其他嚴(yán)重違反法定程序的�！�
從以上條文可以看出，“其他嚴(yán)重違反法定程序的情形”是一個(gè)概括性的兜底條款。實(shí)踐中，由于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，二審法官往往憑借個(gè)人的理解和推斷即可套用以上條款裁定發(fā)回重審，在適用時(shí)有十足的彈性。而且第二審法院以原判決違反法定程序?yàn)橛啥l(fā)回重審的，沒(méi)有發(fā)回次數(shù)上的限制。
2、發(fā)回重審的法律文書(shū)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，不利于司法公正。
公開(kāi)的發(fā)回重審裁定書(shū)記載簡(jiǎn)略，裁定書(shū)中發(fā)回重審的理由多用“事實(shí)不清，證據(jù)不足”、“程序違法”、“適用法律不當(dāng)”等空泛的套話，對(duì)發(fā)回重審的真正理由不作詳細(xì)說(shuō)明，使當(dāng)事人無(wú)法了解二審法院的處理根據(jù)，極易給外界留下法院暗箱操作的口實(shí)，④客觀上也不利于法官審慎采取發(fā)回重審措施。而在法院內(nèi)部使用的發(fā)回重審函中，往往闡明了要收集哪些證據(jù)、查清哪些事實(shí)，還包括怎樣適用法律，甚至是如何裁判等等，對(duì)當(dāng)事人而言有違程序公正。而且，過(guò)分具體、細(xì)致的發(fā)回重審函 會(huì)超出審判指導(dǎo)的合理范圍，在一定程度上影響一審法院的獨(dú)立審判。
3、發(fā)回重審制度訴訟周期過(guò)度延長(zhǎng)，加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，未體現(xiàn)訴訟效率。
一個(gè)適用普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?jīng)過(guò)一審，二審，發(fā)回重審，所需的時(shí)間一般是15個(gè)月（一審6個(gè)月+二審3個(gè)月+發(fā)回重審6個(gè)月），有特殊情況的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)和上級(jí)法院批準(zhǔn)還可以延長(zhǎng)達(dá)到21個(gè)月，甚至更長(zhǎng)。如此漫長(zhǎng)的訴訟之路，不僅花費(fèi)當(dāng)事人大量的人力、物力、財(cái)力、精力，不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也會(huì)浪費(fèi)過(guò)多的司法資源，犧牲訴訟效率。⑤因訴訟周期過(guò)長(zhǎng)會(huì)帶來(lái)兩方面的影響：一是造成當(dāng)事人私人成本的增加，二是造成法律秩序的不穩(wěn)定。
4、發(fā)回重審制度忽視了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。
當(dāng)事人是程序的主體，民事訴訟程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序主體地位。第二審法院在對(duì)上訴案件的審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的，在裁定撤銷原判決，發(fā)回重審還是決定由本院依法改判時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，如果當(dāng)事人放棄審級(jí)利益，要求第二審法院改判的話，就沒(méi)有必要發(fā)回重審了。⑥現(xiàn)行的發(fā)回重審制度中，上訴案件是否發(fā)回重審，由第二審法院決定，根本不聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人不享有程序選擇權(quán)。
四、完善我國(guó)民事二審發(fā)回重審制度
1、重新確立發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)，可以將發(fā)回重審的案件分為法定的發(fā)回重審和裁量的發(fā)回重審，并以列舉的方式列明法定的發(fā)回重審的案件。
如前所述,我國(guó)民事二審發(fā)回重審標(biāo)準(zhǔn)模糊,法官自由裁量權(quán)大,呈現(xiàn)隨意性和擴(kuò)大化的傾向,有必要以列舉的方式列明哪些案件發(fā)回重審,即法定的發(fā)回重審,可以借鑒德國(guó)民事二審法定發(fā)回重審的案件，結(jié)合我國(guó)的民訴法，法定的發(fā)回重審的情形應(yīng)當(dāng)包括：二審法院撤銷一審法院駁回起訴判決；對(duì)代理人為訴訟行為欠缺必要授權(quán)的；主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的；一審判決未審理、判決的訴訟請(qǐng)求部分；一審判決不準(zhǔn)離婚，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判離且調(diào)解不成；必須參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟。⑦至于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條第（二）項(xiàng)關(guān)于“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。”規(guī)定的“新證據(jù)”，盡管可能使二審法院認(rèn)為“案件事實(shí)不清”，但我們認(rèn)為“新證據(jù)”不能成為發(fā)回重審的理由。因?yàn)樾碌淖C據(jù)的出現(xiàn)均非當(dāng)事人主觀意志所能及的范圍，無(wú)論對(duì)于原告、被告還是第三人來(lái)說(shuō)，都是無(wú)可奈何的。既然一審這個(gè)新證據(jù)沒(méi)有出現(xiàn)，只能說(shuō)明新證據(jù)對(duì)其有利的一方當(dāng)事人舉證能力缺失或者他所述理由不能足以使法官信服應(yīng)行調(diào)查之舉，那么對(duì)于一個(gè)具有“期間”限制的案件來(lái)說(shuō)，我們不能等待他具備完備的舉證能力或者“撞大運(yùn)”使法官信服了，再將案件發(fā)回去重新審一次，因?yàn)檫@對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是極為不公的。
2、改革發(fā)回重審裁定書(shū)的制作，逐步取消“內(nèi)部函”。
二審法院作出的發(fā)回重審裁定僅是對(duì)發(fā)回重審理由作很簡(jiǎn)略的闡述，即“程序違法”、“事實(shí)不清”或者“適用法律錯(cuò)誤”等概括性的語(yǔ)言。筆者認(rèn)為要在發(fā)回重審裁定中明確指出撤銷原判發(fā)回重審的法律依據(jù)和理由，并具體指出原判決的錯(cuò)誤之處，對(duì)于原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形要予以列明，以加強(qiáng)對(duì)案件重審的指導(dǎo)。司法實(shí)踐中大多是把發(fā)回重審的理由和具體要求在發(fā)回重審內(nèi)部函中寫(xiě)明，但這對(duì)于重審法院和當(dāng)事人均沒(méi)有約束力，從而導(dǎo)致二審法院通過(guò)發(fā)回重審制度對(duì)一審的審級(jí)監(jiān)督和審判指導(dǎo)的功能未能充分發(fā)揮。因此，除特殊情況外，二審法院應(yīng)在發(fā)回重審裁定中具體說(shuō)明發(fā)回重審的理由和要求，而不應(yīng)向原審法院另行附函說(shuō)明。上級(jí)法院這種上級(jí)對(duì)下級(jí)法院的“內(nèi)部函”屬于內(nèi)部“秘密”，秘而不宣，是對(duì)外不公開(kāi)的，案件當(dāng)事人無(wú)法知悉。而且這種“內(nèi)部函”的作法，沒(méi)有法律依據(jù)，因此，對(duì)一審法官?zèng)]有約束力。這種作法違背公開(kāi)、公平、公正的理念和價(jià)值取向，也不符合民事審判方式改革的目標(biāo)要求。而且，對(duì)發(fā)回重審理由的神秘化往往會(huì)給當(dāng)事人造成很大的想象空間，由于當(dāng)事人不了解二審法院發(fā)回重審的具體理由，容易造成重審案件的再次上訴。為此，應(yīng)當(dāng)將二審發(fā)回重審的事實(shí)和理由在規(guī)定書(shū)中寫(xiě)明，這樣既有利于二審法院指導(dǎo)一審法院裁判，又有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，防止二審結(jié)果因人而異，也使發(fā)回重審事由處于公開(kāi)監(jiān)督狀態(tài)，避免司法以外的因素對(duì)二審的不當(dāng)影響。
3、加強(qiáng)對(duì)發(fā)回重審案件審理周期的管理。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
