[ 張勇健 ]——(2012-6-27) / 已閱28365次
商事審判中適用外觀主義原則的范圍探討
與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》相關(guān)條文對照
張勇健 最高人民法院
關(guān)于商事審判中適用外觀主義原則的必要性，不僅已為廣大司法審判者所認同，且已成為實務界和理論界的共識。然而，筆者在有關(guān)專項調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在具體案件的審理中，外觀主義原則存在被濫用之虞，其適用范圍亟待厘清。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法司法解釋（三）》”）于2011年2月公布實施，其中若干規(guī)定不僅體現(xiàn)了外觀主義原則在商事審判中的適用，同時也在一定程度上限制了該項原則的適用范圍。
一、外觀主義原則的基本概念
［案例一］李某與王某約定，由李某出資，王某作為名義股東記載于公司名冊并辦理公司登記機關(guān)的登記。后王某將登記于其名下的股權(quán)質(zhì)押于某銀行，某銀行接受該股權(quán)為質(zhì)押標的，并向王某貸款。李某提起訴訟，以王某對于質(zhì)物不享有權(quán)利為由請求認定質(zhì)押無效。
在商事審判的背景下，所謂外觀主義原則是指：名義權(quán)利人（如案例一中的王某）的行為所表現(xiàn)出來的或者有關(guān)權(quán)利公示所表現(xiàn)出來的構(gòu)成某種法律關(guān)系的外觀（王某為該股權(quán)的權(quán)利人），導致第三人（某銀行）對于該種法律關(guān)系產(chǎn)生信賴，并出于此信賴而為某種民事法律行為（設立質(zhì)押）時，即使有關(guān)法律關(guān)系的真實狀況（李某為該股權(quán)的實際權(quán)利人）與第三人主觀信賴的狀況不符，只要該第三人的主觀信賴合理，其據(jù)以做出的民事法律行為效力受法律的優(yōu)先保護。[1]
由上述可知，適用外觀主義的情形常常涉及三方當事人，即名義權(quán)利人（如案例一中的王某）、第三人（如案例一中的某銀行）和實際權(quán)利人（如案例一中的李某）。這樣的情形一定涉及兩種或者兩種以上的法律關(guān)系，如在案例一，有實質(zhì)股東李某和名義股東王某之間的名義持股關(guān)系，有貸款人某銀行與名義股東王某之間的質(zhì)押關(guān)系。李某和王某之間的名義持股關(guān)系乃雙方的內(nèi)部約定，其不為外人所知悉，我們不妨稱之為內(nèi)部關(guān)系，所涉及的當事人李某和王某為內(nèi)部人。這一內(nèi)部關(guān)系導致特定股權(quán)的虛假權(quán)利外觀。與之相對應，某銀行與王某之間的質(zhì)押關(guān)系則為外部關(guān)系，這一關(guān)系建立在一個虛假權(quán)利外觀之上，源自外部人（第三人）某銀行對于登記于王某名下股權(quán)的權(quán)利外觀之信賴。存在多個法律關(guān)系，就存在多個權(quán)利，進而存在多個權(quán)利之間發(fā)生沖突的可能性。在案例一，王某將登記于其名下的股權(quán)質(zhì)押給某銀行，因此產(chǎn)生了李某對于股權(quán)所享有的財產(chǎn)權(quán)和某銀行對于該股權(quán)所享有的質(zhì)權(quán)之間的碰撞。面對這一糾紛，法官所要解決的是如何適用法律，優(yōu)先保護哪一個權(quán)利。適用《擔保法》第63條第1款的規(guī)定，[2]認定質(zhì)押合同無效，其結(jié)果是保護李某對于股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)；適用《公司法》第33條第3款[3]的規(guī)定，認定李某非為登記于公司登記機關(guān)的股東，不能對抗第三人，其結(jié)果是保護某銀行對于股權(quán)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)外觀主義原則，應當適用《公司法》的規(guī)定，優(yōu)先保護某銀行的權(quán)利，李某作為實質(zhì)股東雖然對于王某用于質(zhì)押的股權(quán)享有財產(chǎn)權(quán)，其亦難以挑戰(zhàn)某銀行對于該項股權(quán)享有的質(zhì)權(quán)之效力。
綜上，所謂外觀主義實際上是一項在特定場合權(quán)衡實際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應遵循的原則，[4]其要求對于外部人依據(jù)對于交易對方權(quán)利外觀之信賴而為之民事行為的效力予以認可，對于外部人因此取得的民事權(quán)利予以保護，實際權(quán)利人由此產(chǎn)生的損失，只能在內(nèi)部關(guān)系中解決。
（對照《公司法司法解釋（三）》第26條，該條第1款規(guī)定，名義股東處分其名下股權(quán)，實際出資人請求認定處分行為無效的，應當參照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定處理。[5]亦即只要第三人合理信賴名義股東的質(zhì)押股權(quán)行為屬有權(quán)處分，且已經(jīng)辦理了質(zhì)權(quán)登記，則其依法取得的質(zhì)權(quán)有效。該條第2款規(guī)定，名義股東處分股權(quán)造成的損失，實際出資人可以要求其賠償，亦即實際出資人不能對抗第三人，僅可以通過損害賠償向名義股東主張權(quán)利。第28條亦有類似規(guī)定。該兩條的規(guī)定是外觀主義原則的典型體現(xiàn)）
二、外觀主義原則不適用于內(nèi)部關(guān)系
［案例二］李某與王某約定，由李某出資，王某作為名義股東記載于公司股東名冊并辦理公司登記機關(guān)的登記。后公司分紅，投資回報頗豐。王某拒絕將已分配利潤交付李某，并稱其為登記公示的股東，理應享有股東權(quán)益；王某主張，李某的出資款應為向王某的借款，其愿意償還。李某以王某為被告，請求認定其享有投資權(quán)益、王某應向其給付公司已分配利潤。
外觀主義原則要求，在權(quán)利表征和實際權(quán)利不一致的情形，為維護交易安全，應當對于外部人合理信賴權(quán)利表征所為的法律行為予以優(yōu)先保護。因此，外觀主義原則的適用很可能導致實際權(quán)利人的損失。質(zhì)言之，如無特殊情形，實際權(quán)利人的合法權(quán)益當然應受法律保護，僅在其與外部人的合法權(quán)益發(fā)生沖突之時，方有外觀主義適用的余地，而將實際權(quán)利人的合法權(quán)益置于遭受損失的風險之下。在案例二，爭議發(fā)生在實際權(quán)利人李某與名義股東王某之間，既無合法權(quán)益之沖突（王某關(guān)于其享有股權(quán)的主張乃非誠信使然，不屬合法權(quán)益之主張），更無外部人之權(quán)益須予權(quán)衡，因此，無有外觀主義原則適用之前提。王某以其登記在冊為理由主張其享有股東權(quán)，即主張適用外觀主義原則確認股權(quán)，在無有外部人介入糾紛的情況下，是缺乏根據(jù)的。此時，處理本案的事實依據(jù)是雙方關(guān)于名實股東的約定，如屬實，王某當然不能對抗李某的訴訟請求。
（對照《公司法司法解釋（三）》第25條第2款規(guī)定：“實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持�！痹摋l款明確排除了名義股東在與實際出資人因投資權(quán)益發(fā)生糾紛時以權(quán)利外觀對抗實際出資人的可能性。）
值得注意的是，在案例二，李某起訴主張的是取得投資權(quán)益（利潤分配），其在訴訟程序上以王某為原告。如果李某向公司主張確認其享有股東權(quán)，即要求所謂“隱名股東顯名化”，則訴訟請求的性質(zhì)就完全不同了。根據(jù)《公司法》第33條第2款[6]的規(guī)定，李某與王某之間關(guān)于隱名投資的約定，不能對抗公司，公司依據(jù)股東名冊的記載，僅以王某為股東向其履行通知召開股東會、分配利潤等義務。因此，一般情況下，李某向公司主張其享有股東權(quán)是難以得到法律支持的。質(zhì)言之，在案例二，李某根據(jù)其與王某之間的合同約定，要求王某交付公司分配的利潤，是一個純粹的民法糾紛，并無適用外觀主義原則這類商事規(guī)則的余地。如果李某向公司主張確認股權(quán)，其性質(zhì)屬于公司法糾紛——屬商法糾紛之一種，則王某的股東名冊之記載、公司管理機關(guān)之登記，作為股權(quán)的權(quán)利表征就成為了李某實現(xiàn)其訴訟主張的障礙；李某作為實際出資人，要排除這個障礙，有兩種可能性，或者證明股東名冊記載與公司管理機關(guān)登記錯誤，或者通過法定程序，即參照《公司法》第72條的規(guī)定，經(jīng)多數(shù)股東同意，取得股東資格。
（對照《公司法司法解釋（三）》第25條第3款的規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東過半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持�！痹摋l款表明，在實際出資人亦即隱名股東意圖取得股東身份而并非僅僅主張投資權(quán)益時，則其與公司、公司其他股東的關(guān)系屬于外部關(guān)系，受外觀主義原則規(guī)制。）
三、外觀主義原則不適用于非善意第三人
［案例三］某集體企業(yè)改制為公司，所有員工等額持股。因公司法對于股東人數(shù)的限制，由某甲（原工會主席）為名義股東，代表公司職工持股。公司改制后發(fā)展勢頭良好。公司總經(jīng)理某乙（原集體企業(yè)廠長）與某甲訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由某乙受讓某甲名下的全部股權(quán)，并辦理了公司登記機關(guān)的股東變更登記。公司職工起訴請求認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。
外觀主義原則不能適用于內(nèi)部關(guān)系，而只能適用于外部第三人，但并非所有外部第三人均可高舉外觀主義原則的旗幟主張權(quán)利。如果外部第三人從事交易時明知交易對手的有關(guān)權(quán)利外觀虛假，或者應當知道此種權(quán)利外觀虛假（缺乏合理信賴），則其不能主張適用外觀主義原則而優(yōu)先于實際權(quán)利人得到保護。
在外觀主義語境，案例三的公司職工為實際權(quán)利人，某甲為名義權(quán)利人，某乙為轉(zhuǎn)讓行為的相對人（外部人）。若適用外觀主義原則，某乙作為外部人的權(quán)利應當優(yōu)先于公司職工作為實際股東的權(quán)利得到保護。但是在本案，卻缺少了一個適用外觀主義原則的先決條件：外部人為善意，因為某乙作為原集體企業(yè)的廠長對于某甲與公司職工之間的名義持股關(guān)系應當是明知的。
在權(quán)利外觀和權(quán)利實質(zhì)狀況不一致的情形，名義權(quán)利人對于其名下財產(chǎn)并無處分權(quán)利，無論是出售、抵押、質(zhì)押或者是其他任何形式的處分。因此，在上述案例一、案例三，無論是王某將其名下的股份質(zhì)押給銀行，或者是某甲將其名下的股份轉(zhuǎn)讓給某乙，其行為之實質(zhì)均屬無權(quán)處分�；蛴幸庖娬J為，股權(quán)既然登記在名義股東名下，名義股東的處分就不能說是無權(quán)處分。[7]這一觀點的理由是，名義股東畢竟是記載于股東名冊、登記于公司登記機關(guān)的股東，其具備權(quán)利外觀，因此，名義股東就是股權(quán)的權(quán)利人，其對股權(quán)的處分不屬無權(quán)處分。筆者認為，此種觀點是將權(quán)利外觀絕對化了。無論是股東名冊的記載還是登記機關(guān)的登記，作為一種權(quán)利外觀，僅具權(quán)利推定效力而已，而權(quán)利外觀與實際權(quán)利狀況不一致的情形并不鮮見。實際上，在我們討論的無權(quán)處分的情形，處分行為人均具備權(quán)利人外觀。例如借用人對于借用物的占有、房產(chǎn)名義權(quán)利人的登記，等等。無權(quán)處分制度就是要解決這類具備權(quán)利外觀而無實質(zhì)權(quán)利的行為人之處分所帶來的問題，因此，筆者認為，名義股東處分股權(quán)的行為當然是一種無權(quán)處分。
關(guān)于無權(quán)處分的效力問題，立法的態(tài)度曾經(jīng)有重大的變遷。在《合同法》頒布施行之前，一般認為無權(quán)處分他人財產(chǎn)的行為均屬無效。《合同法》出臺對于無權(quán)處分行為的態(tài)度有了適度的寬容，其規(guī)定權(quán)利人對于無權(quán)處分的合同予以追認的，可以認定合同有效。[8]然而，《合同法》的這一規(guī)定也引起了一些爭議，即在權(quán)利人對于無權(quán)處分合同未予追認時，如何認定無權(quán)處分合同的效力？《物權(quán)法》的頒布從物權(quán)取得的角度確立了善意取得的法律制度，根據(jù)其規(guī)定，在無權(quán)處分的情形，只要受讓人受讓財產(chǎn)符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定的幾項條件，受讓人可以取得相關(guān)財產(chǎn)的所有權(quán)。《物權(quán)法》的上述規(guī)定無疑對于我國民法制度的完善與進步具備十分重大的意義，但對于有關(guān)合同效力問題仍語焉不詳。筆者傾向于認為，在無權(quán)處分的情形，應當區(qū)分合同效力與物權(quán)變動的效力。關(guān)于合同效力，應當嚴格依照《合同法》第52條的規(guī)定予以確定，如無其它無效因素，不應僅因其屬于無權(quán)處分而認定為無效；而無權(quán)處分時的物權(quán)變動效力，則可根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定予以認定。股權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利，其物權(quán)屬性與其他財產(chǎn)相比并無差別，因此，股權(quán)的無權(quán)處分問題應可參照以上善意取得之原則處理。
適用善意取得原則的首要前提是受讓人為善意，從另一個角度說，亦即受讓人合理信賴其交易對手有權(quán)處分交易標的。在案例三，公司總經(jīng)理某乙明知某甲作為原工會主席，僅僅是一個名義持股人（名義股東），其并無權(quán)處分實質(zhì)權(quán)利人公司職工的股權(quán)，但仍受讓某甲名下的股權(quán)，主觀為非善意，更無從說起“合理信賴”某甲有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，公司職工關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為（股權(quán)權(quán)屬的變動）無效的訴訟主張應予支持。
（對照《公司法司法解釋（三）》第26條，該條第1款規(guī)定，名義股東處分其名下股權(quán)，實際出資人請求認定處分行為無效的，應當參照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定處理�！段餀�(quán)法》第106條規(guī)定的保護第三人取得權(quán)利的第一個條件就是，其受讓權(quán)利時，主觀心態(tài)為善意。據(jù)此，第三人如果明知處分人為無權(quán)處分，則不能以外觀主義原則對抗實際權(quán)利人關(guān)于處分行為無效的主張。）
四、外觀主義原則不適用于被冒名的名義權(quán)利人
總共2頁 1 [2]
下一頁
