[ 鐘建林 ]——(2012-6-16) / 已閱10303次
是繼承？還是確權(quán)？
——張某訴張一等七人所有權(quán)確認(rèn)糾紛重審案裁判回顧
【案例索引】
一審：湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2010）芙民初字第XXXX號民事判決書，2011年1月24日。
二審：湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中民三終字第XXXX號民事裁定書，2011年6月9日。
重審一審：湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2010）芙民重初字第XXXX號民事判決書，2012年2月22日。
【案情】
原告張某（女）。
被告張一（男）。
被告張二（女）。
被告張三（女）。
被告張四（男）。
被告張五（女）。
被告張六（男）。
被告張七（男）。
原告張某與被告張一、張二、張三、張四、張五、張六、張七物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院于2010年5月18日立案受理后，于2011年1月24日作出（2010）芙民初字第XXXX號民事判決。張一、張二、張三、張四、張五、張六不服該判決，向湖南省長沙市中級人民法院提起上訴。湖南省長沙市中級人民法院經(jīng)審理后，于2011年6月9日作出（2011）長中民三終字第XXXX號民事裁定，裁定撤銷湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2010）芙民初字第xxxx號民事判決，將該案發(fā)回湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院重審。湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2011年8月29日、10月27日兩次公開開庭審理了該案。
湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院重審審理查明：
張某、張一、張二、張三、張四、張五、張七均是張某某和李四夫婦的子女。張六是張四的兒子，是張某某和李四夫婦的孫子。
1990年2月5日，張某某的妻子李四去世。
1992年8月6日，原長沙市郊區(qū)人民政府批準(zhǔn)張某某的住宅建房用地許可申請，準(zhǔn)許張某某在湘湖漁場向陽湖隊使用集體土地50平方米用于建設(shè)住宅房，郊政土（92）拆字007號《用地許可證》上載明“在籍人口”為“貳”。為何許可兩個人的建房用地面積指標(biāo)，《用地許可證》檔案表明的原因是李四逝世于老房屋的征用拆遷期間。
1994年，張某在張某某的農(nóng)村建房許可宅基地上出資興建了袁家?guī)X14號房屋。1994年2月19日，張某某與女兒張某、兒子張一、張四、張七共同簽署一份名為《繼承房產(chǎn)權(quán)》的書面材料，其中載明：“我這次建房，由場部劃建房面積30平方米，因兒女七人只有大女張某沒有房屋，這次建房時，我已與兒子商量，將我所劃面積交由大女張某建房，共建房三層，大小拾間，其建房費用全部由張某支付，其建房所有權(quán)應(yīng)歸張某所有，房屋暫由我居住，張某憑此協(xié)議辦理房產(chǎn)繼承手續(xù)。此據(jù)”。同年5月26日，張某在一份經(jīng)長沙市公證處以（94）長政內(nèi)字第1040號《公證書》公證的《聲明書》上簽名，該《聲明書》的內(nèi)容為：“聲明人：張某某，男，一九二四年八月一日出生，現(xiàn)住長沙市袁家?guī)X14號。我有私房一棟，坐落于長沙市郊區(qū)湘湖漁場向陽湖隊，正雜屋十間，建筑面積為約156平方米，其中違章建筑面積為96平方米，該房屋系我的大女兒張某出資興建，所有出資權(quán)歸大女張某一人所為，現(xiàn)我年歲已高，為澄清事實，特發(fā)表聲明，聲明現(xiàn)我居住的房屋產(chǎn)權(quán)與我無關(guān)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸我大女兒張某所有。”
2003年，長沙市湘湖管理局決定對向陽湖地塊的所有房屋（包括袁家?guī)X14號房屋）進行整體拆遷安置。張某某委托張七于2003年9月7日與長沙市湘湖管理局重點工程指揮部簽訂了《拆遷、補償協(xié)議書》。2004年9月15日，張某某與長沙市湘湖管理局重點工程指揮部簽訂《安置協(xié)議》，約定張某某可安置一套住宅房屋115平方米、地下車庫34.38平方米、門面107.38平方米；張某某應(yīng)當(dāng)分期交納房屋建筑款總額116944.91元，第一次交款60%。根據(jù)上述兩份文件之約定，張某領(lǐng)取了原對袁家?guī)X14號房屋拆遷而由湘湖管理局支付的提前搬遷獎、房屋補償款、房屋附屬設(shè)施及室內(nèi)裝修補償費共計人民幣79830.40元。同時，張某向湘湖管理局交清了購地費、配套費、特處費和第一期房屋建筑款共計人民幣101542.95元。據(jù)此，袁家?guī)X14號房屋因拆遷安置共得115平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫。
另查明：張某某于2007年6月19日去世。張某某于去世前的2007年3月21日在七份內(nèi)容相同的打印體《遺囑》上簽名，該《遺囑》的目的是張某某分配因拆除向陽湖袁家?guī)X14號房屋而安置補償?shù)淖》俊㈤T面及車庫。主要內(nèi)容有：“1、因老房已拆除，97年我與張某已公證的房產(chǎn)聲明作廢（包含我以前所寫給張某關(guān)于房子的一切證明）；2、考慮原房屋建設(shè)原因，我把115平方米住宅給張某；3、門面面積107.38平方米按照七個子女共同分享的原則分配給子女做紀(jì)念：張某：21平方米；張一：14平方米；張二：14平方米；張三：14平方米；張四：14平方米；張七;14平方米；張五：14平方米；剩余2.38平方米歸張六所有；4、原2004年9月24日交湘湖管理局拆遷指揮部第一批60%建房款66542.95元，已在我（張某某）舊房拆遷補償中由張某代辦繳款（發(fā)票在張某的手上），此款項按我所分配的產(chǎn)權(quán)面積一同分配給繼承人，余下的40%建房款由產(chǎn)權(quán)所得人自行承擔(dān)；5、在我有生之年115平方米住房歸我使用或由我出租，商場租金全部歸我所有。6、以上各條請子女共同遵守，互相團結(jié)友愛相互諒解以了卻我和你母親的心愿�！睆埬痴J(rèn)為涉案房產(chǎn)屬于自己所有，但張一、張二、張三、張四、張五、張六認(rèn)為涉案房產(chǎn)應(yīng)該按照《遺囑》進行分割。雙方幾經(jīng)協(xié)商不成，釀成糾紛，形成訴訟。
以上事實,有《公證書》、《聲明書》、《拆遷、補償協(xié)議書》、《安置協(xié)議》、湖南省長沙市往來結(jié)算統(tǒng)一憑證、《證明》、農(nóng)村信用合作社支款憑條、長湘湖政發(fā)（2003）05號文件、證明、證人證言、長沙市郊區(qū)私人住宅建設(shè)用地申請表、長沙市郊區(qū)用地許可證、用地許可證存根、湖南省長沙市（縣）城市規(guī)劃區(qū)私人住宅建設(shè)用地規(guī)劃審批單、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、《繼承房產(chǎn)權(quán)》、向陽湖地塊建房分配認(rèn)可表、《申明》、遺囑及當(dāng)事人的陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
原告張某訴稱：原長沙市向陽湖袁家?guī)X14號房屋（以下簡稱袁家?guī)X14號房屋）系張某個人于1994年全額出資興建。房屋建成后，原、被告雙方的父親張某某在該房內(nèi)居住。因袁家?guī)X14號房屋系在農(nóng)村宅基地上建成的房屋，無房屋產(chǎn)權(quán)證，為明確該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，張某某于1994年5月26日在長沙市公證處辦理了一份公證《聲明書》（【94】長證內(nèi)字第1040號，下簡稱《公證聲明書》）。在《聲明書》中，張某某明確指出，袁家?guī)X14號房屋系其大女兒張某一人所建，故其居住的該房屋產(chǎn)權(quán)與其無關(guān)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其大女兒張某所有。
2003年，長沙市湘湖管理局（下簡稱湘湖管理局）決定對向陽湖地塊的所有房屋（包括袁家?guī)X14號房屋）進行整體拆遷安置。因湘湖管理局規(guī)定，此次拆遷安置必須以湘湖漁場社員為安置對象進行，故作為袁家?guī)X14號房屋實際產(chǎn)權(quán)人的張某只得以張某某的名義分別于2003年9月7日、2004年9月15日與湘湖管理局重點工程指揮部簽訂了《拆遷、補償協(xié)議書》和《安置協(xié)議》。根據(jù)上述兩份文件之約定，張某領(lǐng)取了原對袁家?guī)X14號房屋拆遷而由湘湖管理局支付的提前搬遷獎、房屋補償款、房屋附屬設(shè)施及室內(nèi)裝修補償費共計人民幣79 830.40元。同時，張某向湘湖管理局交清了購地費、配套費、特處費和第一期房屋建筑款共計人民幣101 542.95元。據(jù)此，袁家?guī)X14號房屋因拆遷安置共得115平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫。
袁家?guī)X14號房屋建成后，張某便一直居住在該房屋內(nèi)。張某某于2007年6月19日亡故。張某于2009年向湘湖管理局提出將涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦至本人名下的要求，但張一、張二、張三、張四、張五、張六以涉房產(chǎn)系張某某個人房產(chǎn)，依法應(yīng)由他們與張某共同享有產(chǎn)權(quán)為由，阻止湘湖管理局為張某辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證。
張某認(rèn)為：袁家?guī)X14號房屋系張某個人的合法財產(chǎn)，后雖因湘湖管理局對袁家?guī)X14號房屋進行拆遷而歸于消滅，但因袁家?guī)X14號房屋拆遷而安置取得了涉案房產(chǎn)。張某雖是以張某某的名義辦理的拆遷安置手續(xù)，但為取得涉案房產(chǎn)而支付的包括購房款在內(nèi)的所有費用均實際由張某個人全額支付，因此，張某系涉案房產(chǎn)的實際產(chǎn)權(quán)人�；诖�，為維護自己的合法利益，張某訴至法院，請求依法確認(rèn)原拆遷長沙市向陽湖袁家?guī)X14號房屋而安置補償?shù)奈挥谙蜿柡?-4地塊的住宅（115平方米）、門面（107.38平方米）及車庫（34.38平方米）的產(chǎn)權(quán)歸張某所有。
被告張一、張二、張三、張四、張五、張六共同辯稱：1、張某所訴稱的房屋、門面和車庫系父母親生前所有，張某訴稱房屋是張某個人出資沒有任何證據(jù)證明。2、爭議房屋產(chǎn)權(quán)系父母遺留下來的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用《繼承法》的有關(guān)規(guī)定進行處理，該案應(yīng)當(dāng)是繼承糾紛。3、父親張某某生前已立遺囑，應(yīng)按遺囑分配訟爭房產(chǎn)。4、袁家?guī)X14號房屋系因張某某的特殊身份取得的，張某并沒有到拆遷辦主張過自己的權(quán)利，所以現(xiàn)在通過訴訟主張權(quán)利也沒有任何依據(jù)。
被告張七未作答辯。
【審判】
湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院重審認(rèn)為：
該案雙方當(dāng)事人的爭議焦點有二：一是袁家?guī)X14號房屋的產(chǎn)權(quán)是應(yīng)歸張某某和李四夫婦所有還是應(yīng)歸張某所有；二是該案應(yīng)是物權(quán)確認(rèn)糾紛還是繼承糾紛。
關(guān)于爭議焦點一，法院認(rèn)為，根據(jù)1994年2月19日張某某和張某、張一、張四、張七共同簽名的《繼承房產(chǎn)權(quán)》以及1994年5月26日張某某簽署并經(jīng)長沙市公證處公證的《聲明書》，可以確認(rèn)袁家?guī)X14號房屋系張某出資興建，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于張某。
雖然有關(guān)袁家?guī)X14號房屋的建房《用地許可證》上載明在籍人口為二人，但并不能據(jù)此認(rèn)為該用地面積就屬于張某某和李四夫婦共同所有，張某某對袁家?guī)X14號房屋只有一半的所有權(quán)，因為李四已經(jīng)于用地審批之前的1990年2月5日去世。眾所周知，已經(jīng)去世的人是不應(yīng)享有建房用地面積的。之所以有關(guān)部門劃給張某某兩個人的建房用地面積，是因為李四逝世于老房屋征用拆遷期間。審批給張某某兩個人的建房用地面積，只是體現(xiàn)對張某某的特殊照顧，該照顧性利益屬于張某某所有，但并非屬于已經(jīng)去世了的李四。此后張某某將自己的建房用地面積交由張某出資建房，并以《繼承房產(chǎn)權(quán)》和《聲明書》確認(rèn)袁家?guī)X14號房屋的產(chǎn)權(quán)屬于張某所有，如此過程體現(xiàn)了張某某對自己全部建房用地面積權(quán)利的處分。該處分行為系張某某的真實意思表示，合法有效。因此張一、張二、張三、張四、張五、張六認(rèn)為袁家?guī)X14號房屋的產(chǎn)權(quán)屬于張某某或者張某某和李四夫婦所有，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點二：法院認(rèn)為，如上所述，張某某已于1994年將袁家?guī)X14號房屋的建房用地面積處分給張某，張某使用該用地面積自己出資建設(shè)了袁家?guī)X14號房屋。相應(yīng)地，現(xiàn)在袁家?guī)X14號房屋進行拆遷而安置補償?shù)?15平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)全部屬于張某所有。雖然張某某于去世前的2007年3月21日在七份內(nèi)容相同的打印體《遺囑》上簽名，該《遺囑》的目的是張某某分配因拆除袁家?guī)X14號房屋而安置補償?shù)淖》�、門面及車庫，但該《遺囑》處分的是應(yīng)屬于張某所有的財產(chǎn)而非張某某自己的財產(chǎn)，因而該《遺囑》不具有繼承法上的遺囑繼承的法律效力。張某主張將涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證辦理至張某的名下，辦證過程中因張一、張二、張三、張四、張五、張六依照《遺囑》主張繼承權(quán)而未果，雙方幾經(jīng)協(xié)商協(xié)未果后張某訴至法院要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬于張某以排除張一、張二、張三、張四、張五、張六主張的繼承權(quán)，因此該案屬于物權(quán)確認(rèn)糾紛而非繼承糾紛。
綜上所述，張一、張二、張三、張四、張五、張六關(guān)于涉案房產(chǎn)是張某某和李四夫婦的遺產(chǎn)，應(yīng)按《遺囑》中確定的遺產(chǎn)分配方案進行財產(chǎn)分割的答辯意見，與該案查明的事實不符，也沒有法律依據(jù)，法院不予采納。張某關(guān)于確認(rèn)涉案房產(chǎn)屬于張某所有的訴訟請求事實法律依據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，判決：一、長沙市芙蓉區(qū)向陽湖2-4地塊的115平方米住宅的產(chǎn)權(quán)歸張某所有；二、長沙市芙蓉區(qū)向陽湖2-4地塊的107.38平方米門面的產(chǎn)權(quán)歸張某所有；三、長沙市芙蓉區(qū)向陽湖2-4地塊的34.38平方米車庫的產(chǎn)權(quán)歸張某所有。該案受理費28945 元，由張某負(fù)擔(dān)。
該案重審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。
【裁判回顧】
一、該案一審裁判結(jié)果是支持原告張某的訴訟請求，即判決確認(rèn)訟爭房產(chǎn)歸張某所有。一審宣判后，被告張一、張二、張三、張四、張五、張六對判決結(jié)果表示不服，尤其是張二、張三、張四極其不滿，理由是：一是認(rèn)為一審開庭后法官未進行充分的調(diào)解即予宣判，致使糾紛失去了通過調(diào)解妥善解決的機會和可能；二是認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤，將張某某和李四夫婦的共同財產(chǎn)認(rèn)定為張某某的個人財產(chǎn)，侵犯了被告對李四的遺產(chǎn)的繼承權(quán)，張二、張三、張四甚至情緒極其激動地將法院的送達回證撕爛。面對如此情況，主審法官判后答疑：調(diào)解必須遵循自愿原則，庭審中張某明確表示不愿意調(diào)解，故法院不能強行調(diào)解；關(guān)于事實認(rèn)定是否正確的問題，當(dāng)事人如果不服，可以依法提起上訴。張二、張三、張四等被告理解了主審法官的判后答疑，在法定期限內(nèi)提起了上訴。
二、二審法院認(rèn)為，訟爭房屋的建房許可證上載明了戶籍人口為兩人，因此需要查明訟爭房屋是否為張某某和李四夫婦的共同財產(chǎn)。如果確系該夫婦的共同財產(chǎn)，那么被告至少對李四那一半的房產(chǎn)享有繼承權(quán)，因此即便張某某通過《聲明書》將房產(chǎn)所有權(quán)明確為張某所有，但也只應(yīng)對張某某自己的那一半房產(chǎn)產(chǎn)生法律效力，故而認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，裁定發(fā)回一審法院重審。
三、案件重審中，一審法院另行組成的合議庭到房產(chǎn)檔案館調(diào)取了房屋建設(shè)原始檔案材料，發(fā)現(xiàn)建房許可證上載明戶籍人口為兩人的原因是李四在長達幾年的老屋拆遷期間去世，所以批給張某某兩個人的建房面積指標(biāo)。但眾所周知，已經(jīng)去世的人是不應(yīng)該享有拆遷安置建房面積指標(biāo)的，故張某某得到的兩個人的拆遷安置建房面積指標(biāo)純系政策性照顧的結(jié)果，而不能由此認(rèn)定該建房指標(biāo)系張某某和李四夫婦的共同財產(chǎn)。此后張某某將建房指標(biāo)讓給張某，由張某出資建房，之后通過《聲明書》的形式確認(rèn)張某對所建房屋的所有權(quán)，該行為系張某某生前自由處分自己財產(chǎn)權(quán)利的行為，具有法律效力。張某在已經(jīng)取得訟爭老房所有權(quán)的情況下，在老房面臨新一輪拆遷安置時，張某就當(dāng)然地享有該房屋全部的拆遷安置補償利益。
四、案件重審中，張某進一步提交一份書面材料《繼承房產(chǎn)權(quán)》作為證據(jù)，擬證明訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)早已歸屬于張某。該書面材料由張某某和兒子張一、張四、張七及女兒張某共同簽名。按照農(nóng)村習(xí)俗，父母財產(chǎn)的處分往往要考慮、而且也往往只考慮征求兒子的意見，而不必考慮征求女兒的意見。該案中張某某將自己的建房指標(biāo)讓給女兒張某，找來所有的兒子張一、張四、張七商量并共同簽字確認(rèn)房屋權(quán)屬事項，這完全符合農(nóng)村的日常生活習(xí)慣，也進一步印證了隨后不久張某某到公證處辦理《聲明書》公證的意思表示的真實性。
五、案件重審中，合議庭從息事寧人、挽救親情的角度對張某做了大量的調(diào)解工作，建議張某參照張某某在《遺囑》中確定的比例，拿出合適面積的房產(chǎn)在各兄弟姊妹中進行分配。張某接受了合議庭的建議，同意拿出50平方米的門面分配給兄弟姐妹。但由于張二、張三、張四堅持要求完全按張某某《遺囑》中確定的面積比例分割房產(chǎn)，如此一來張某只能分得21平方米的門面，雙方雖經(jīng)合議庭多次組織調(diào)解協(xié)商，但最終還是未能達成調(diào)解協(xié)議。為了避免案件久調(diào)不決，合議庭只好依法判決張某享有訟爭房屋的全部產(chǎn)權(quán)，駁回被告關(guān)于依照《繼承法》的規(guī)定分割訟爭房屋產(chǎn)權(quán)的要求。
六、案件重審宣判后，合議庭原以為張二、張三、張四會依然不服判決結(jié)果而要求上訴或上訪的，并準(zhǔn)備給張二、張三、張四做進一步的判后答疑。但15天上訴期過去，合議庭既沒有看到被告上訴，也沒有看到被告信訪。至此，該案在做了大量調(diào)解工作未果的情況下依法裁判，宣判后雙方當(dāng)事人都息訴服判。一起經(jīng)二審發(fā)回重審的房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案終于實現(xiàn)了“定紛止?fàn)帯�，案結(jié)事了。
總共2頁 1 [2]
下一頁
