[ 黃太銀 ]——(2012-6-15) / 已閱22665次
《刑法修正案（八）》第22條新增了危險(xiǎn)駕駛罪，其主刑只設(shè)定了拘役刑罰，刑罰低輕，刑種單一，為刑法諸罪刑罰設(shè)置的獨(dú)一無(wú)二。司法實(shí)踐中，刑種單一或可給科刑帶來(lái)某種程度的方便，但在強(qiáng)制措施的采取上，卻打破司法常態(tài)，凸顯出其特殊性，簡(jiǎn)而不便。筆者在此談?wù)勛疽?jiàn)，敬請(qǐng)指正。
一、依法不能適用刑事訴訟法第60條規(guī)定的逮捕措施
至刑法修正案（八），我國(guó)刑法罪名已達(dá)到451個(gè)。非常有意思的是，除危險(xiǎn)駕駛罪外，對(duì)其他450種犯罪的犯罪嫌疑人或被告人都可以做到“一押到底”，即從立案?jìng)刹殚_(kāi)始到交付執(zhí)行，可以通過(guò)相繼采取拘留和逮捕措施，使犯罪嫌疑人或被告人一直處于羈押狀態(tài)中。這對(duì)犯罪嫌疑人或被告人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是嚴(yán)厲的，但對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)卻能保證犯罪嫌疑人或被告人一直在案，最大限度地保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。所以司法機(jī)關(guān)往往“偏愛(ài)”逮捕措施，在一定程度上導(dǎo)致謙抑性原則受損。危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑是其區(qū)別于其他犯罪的關(guān)鍵所在，從而決定對(duì)該罪犯罪嫌疑人或被告人排斥刑事訴訟法第60條規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰”條件（即逮捕罪責(zé)條件或刑罰條件），導(dǎo)致整個(gè)刑事訴訟中不能采取該逮捕措施。盡管危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人在偵查階段可因刑拘而受羈押，接下來(lái)就得因不能采取逮捕措施而變更為非羈押性強(qiáng)制措施，無(wú)法“一押到底”。
刑事訴訟法第60條規(guī)定的逮捕必須同時(shí)具備三項(xiàng)條件：（1）犯罪事實(shí)條件，即“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”；（2）罪責(zé)條件，即“可能判處徒刑以上刑罰”；（3）社會(huì)危險(xiǎn)性條件，即“采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”。對(duì)逮捕該當(dāng)性的評(píng)價(jià)，取決于上述條件的認(rèn)定，刑事訴訟法第60條規(guī)定的本身就蘊(yùn)涵著一定的審查規(guī)則，犯罪事實(shí)條件為首選，罪責(zé)條件次之，而社會(huì)危險(xiǎn)性條件則是再次之，逐一滿足方可。但只要有一個(gè)條件不能滿足即可作出否定性評(píng)價(jià)。而作出逮捕否定性評(píng)價(jià)要注意優(yōu)先適用法律及司法解釋的特別規(guī)定。如根據(jù)最高人民檢察院1996年12月31日《關(guān)于審查逮捕和公訴工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（高檢發(fā)研字[1997]1號(hào)）規(guī)定，只要具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形之一的，就應(yīng)不予批準(zhǔn)逮捕。刑事訴訟法第15條的規(guī)定有四項(xiàng)均屬排斥逮捕罪責(zé)條件的情形。新增的危險(xiǎn)駕駛罪，其法定最高刑罰為拘役6個(gè)月，不可能判處徒刑以上刑罰，也應(yīng)屬于排斥逮捕罪責(zé)條件的法律特別規(guī)定，可謂法定不能捕。
因此，對(duì)危險(xiǎn)駕駛案犯罪嫌疑人或被告人采取強(qiáng)制措施，必須充分注意到這種犯罪刑罰規(guī)定的特殊性，防止錯(cuò)誤采取刑事訴訟法第60條規(guī)定的逮捕措施。對(duì)公安機(jī)關(guān)僅就涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)犯罪嫌疑人適用刑事訴訟法第60條的規(guī)定提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)只需以“不能判處徒刑以上刑罰”為由，即可不予批準(zhǔn)逮捕。反之，如果檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕，則屬違法采取刑事強(qiáng)制措施。對(duì)這種錯(cuò)捕，應(yīng)當(dāng)依法糾正。如，2011年5月11日，遵義縣檢察院以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪嫌疑人冉某作出批準(zhǔn)逮捕決定，使得冉某成為“醉駕入刑”以來(lái)該院批捕的首名醉酒駕駛的機(jī)動(dòng)車駕駛員 。①筆者認(rèn)為，該案審查時(shí)就沒(méi)有注意到危險(xiǎn)駕駛罪刑事規(guī)范存在的否定逮捕罪責(zé)條件的法定因素，對(duì)冉某作出批準(zhǔn)逮捕決定顯然是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，這種錯(cuò)捕不在國(guó)家賠償之列，因?yàn)閲?guó)家賠償法第17條規(guī)定的錯(cuò)捕賠償范圍只限于被撤銷案件、存疑不起訴和宣告無(wú)罪的錯(cuò)捕，其以沒(méi)有犯罪事實(shí)為提前條件。
二、違反刑事訴訟法第56條或第57條的規(guī)定可予逮捕
對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人或被告人不采取逮捕措施，是相對(duì)而言的。因?yàn)樾淌略V訟法不止是以第60條規(guī)定了一種逮捕，還以第56條和第57條規(guī)定了違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住義務(wù)的另一種逮捕。前者是以實(shí)體違法為前提，是司法實(shí)踐中常用的普通逮捕；后者以程序違法為前提，如被取保候?qū)徣�、被監(jiān)視居住人擅自離開(kāi)住處、指定居所或所居住的市、縣，擅自會(huì)見(jiàn)他人，傳訊不到案，干擾證人作證，毀滅、偽造證據(jù)或者串供等嚴(yán)重違反刑事訴訟秩序情形，是司法實(shí)踐中少用的特殊逮捕。從法理上講，危險(xiǎn)駕駛案件排斥采取普通逮捕，但并不排斥采取特殊逮捕。
危險(xiǎn)駕駛案件屬于輕罪案件，既然無(wú)需采取普通逮捕，那為何還有采取特殊逮捕一說(shuō)呢？因?yàn)樘厥獯秾?duì)危險(xiǎn)駕駛案件也同樣具有保障訴訟作用。司法實(shí)踐中，危險(xiǎn)駕駛案件一進(jìn)入起訴、審判階段，就應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施，但司法機(jī)關(guān)卻無(wú)法保證都能自覺(jué)接受審查或?qū)徟校y免有的犯罪嫌疑人或被告人在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住過(guò)程中潛逃或傳訊不到案，造成刑事訴訟中止。刑事強(qiáng)制措施的功能在于保障刑事訴訟順利進(jìn)行，當(dāng)采取非羈押性強(qiáng)制措施不足保障時(shí)，羈押性強(qiáng)制措施就取而代之，當(dāng)羈押性強(qiáng)制措施過(guò)而欠當(dāng)時(shí)，就應(yīng)變更為非羈押性強(qiáng)制措施，強(qiáng)制措施的非羈押型與羈押型之間具有互補(bǔ)作用。對(duì)于被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人或被告人，違反刑事訴訟法第56條或第57條規(guī)定的義務(wù)，達(dá)到最高人民檢察院1999年9月21日《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔1999〕9號(hào)）第53條或第68條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn) ，②就應(yīng)當(dāng)依法采取特殊逮捕。特殊逮捕正好解決了危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人或被告人在審查起訴和審判階段逃跑，司法機(jī)關(guān)需要采取羈押措施的法律障礙，彌補(bǔ)了采取普通逮捕法定不能的不足。刑事訴訟法第123條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案�！比绻ň�?cè)谔拥奈ｋU(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人或被告人，針對(duì)“應(yīng)當(dāng)逮捕”條件，也只有采取刑事訴訟法第56條或第57條規(guī)定的特殊逮捕才能于法有據(jù)。
三、公安機(jī)關(guān)刑拘釋放時(shí)應(yīng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施
《刑法修正（八）》自今年5月1日實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各地已陸續(xù)判處了一批醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪案件，其顯著特點(diǎn)之一就是快審快結(jié)，訴訟期限短。如，山東醉駕判刑第一人張某，5月5日晚被查獲，5月9日即被梁山縣人民法院判處拘役2個(gè)月,并處罰金2000元，訴訟用時(shí)僅為3日（周六、周日除外） 。③由此刑事司法與理論界有人提出要探討建立新的快速審理機(jī)制。筆者認(rèn)為，醉駕、飆車入罪作為倍受公眾關(guān)注的新型犯罪，司法機(jī)關(guān)在生效伊始以快速查處帶來(lái)轟動(dòng)效應(yīng)，時(shí)過(guò)半月就已收到全國(guó)酒駕案件大幅度下降的預(yù)期效果，無(wú)疑是值得充分肯定的。但司法應(yīng)保持理性,在追求高辦案效率的同時(shí)，一定要注意嚴(yán)格程序，求快不違法，正確采取強(qiáng)制措施。司法實(shí)踐應(yīng)把握以下幾個(gè)問(wèn)題：
1、公安機(jī)關(guān)不應(yīng)不變更強(qiáng)制措施而移送審查起訴
根據(jù)刑事訴訟法第61條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)正在實(shí)行危險(xiǎn)駕駛或者在危險(xiǎn)駕駛后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的犯罪嫌疑人，有權(quán)對(duì)其刑事拘留3日，特殊情況還可以延長(zhǎng)4日。雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人移送審查起訴，以追究刑事責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)不能一如其他犯罪案件那樣，認(rèn)為需要逮捕的，在拘留期限內(nèi)，依法辦理提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕手續(xù)，而只能解除刑拘措施，予以釋放。這里需要注意的是，公安機(jī)關(guān)釋放危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人時(shí)，必須變更強(qiáng)制措施，理由是：
第一、公安部1998年5月14日《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第35號(hào)）第113條第2項(xiàng)規(guī)定“應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但不需要逮捕的，依法辦理取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住手續(xù)后，直接向人民檢察院移送起訴”。根據(jù)這一規(guī)定，刑拘釋放后不變更為保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住措施而移送審查起訴危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人，就屬違反公安機(jī)關(guān)辦案程序。
第二、只有在采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住強(qiáng)制措施的前提下，才能在后來(lái)不得已的情況下啟動(dòng)特殊逮捕程序。拘釋放后不采取任何強(qiáng)制措施，一旦危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人或被告人逃跑，司法機(jī)關(guān)就無(wú)法律依據(jù)對(duì)其緝拿到案，危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人或被告人也不會(huì)因逃跑行為而承擔(dān)什么法律責(zé)任。采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住強(qiáng)制措施在起訴和審判階段顯得尤為重要。
2、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不能共享刑拘期限辦案
從司法實(shí)踐來(lái)看，不少醉駕案件是現(xiàn)場(chǎng)查獲、當(dāng)場(chǎng)抽血取證、被告人認(rèn)罪而適用簡(jiǎn)易程序的案件，完全可以在有限的刑拘期限內(nèi)完成偵查、起訴和審判等刑事訴訟活動(dòng)。也許會(huì)有人認(rèn)為，既然不能采取普通逮捕，審查起訴和審判階段變更強(qiáng)制措施又麻煩，干脆占用公安機(jī)關(guān)的刑拘時(shí)間將案件審結(jié)，豈不快捷省事。筆者認(rèn)為，刑拘期限是偵查專用期限，起訴與審判階段占用于法無(wú)據(jù),如果公安機(jī)關(guān)在未變更刑拘措施的情況下直接移送審查起訴,以便檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)在法定刑拘期限審結(jié),無(wú)疑是違法的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止這種非法占用或“借用”。
3、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部1999年8月4日《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》（公通字[1999]59號(hào)）第22條的規(guī)定，對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人或被告人在偵查或?qū)彶槠鹪V階段已經(jīng)采取取保候?qū)彽�，案件移送至審查起訴或者審判階段時(shí)，如果需要繼續(xù)取保候?qū)彛蛘咝枰兏ＷC方式或強(qiáng)制措施的，受案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出決定。而且根據(jù)該《規(guī)定》的第23條規(guī)定，原決定機(jī)關(guān)收到受案機(jī)關(guān)的變更強(qiáng)制措施決定后，還應(yīng)當(dāng)立即辦理解除取保候?qū)徥掷m(xù)。
四、審判機(jī)關(guān)不能依據(jù)未生效的刑事判決進(jìn)行收押
根據(jù)刑事訴訟法第213條的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪犯因被判處拘役，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。而根據(jù)公安部2008年2月29日《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》（公安部令第98號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）第2條第2款規(guī)定，被判處拘役的罪犯，由看守所執(zhí)行刑罰。拘役必須羈押執(zhí)行，沒(méi)有被逮捕的危險(xiǎn)駕駛罪罪犯判決生效時(shí)怎么收押呢？早在1980年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部對(duì)四川省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳所作的《對(duì)于未逮捕的罪犯可根據(jù)判決書(shū)等文書(shū)收監(jiān)執(zhí)行的批復(fù)》（高檢刑字[1980]第66號(hào)）就已經(jīng)規(guī)定，對(duì)于判處拘役或者有期徒刑以上刑罰而未逮捕的罪犯，公安機(jī)關(guān)可根據(jù)刑事案件執(zhí)行通知書(shū)和已發(fā)生法律效力的判決書(shū)，收進(jìn)勞改、拘役場(chǎng)所執(zhí)行，不另辦理逮捕手續(xù)。最高人民法院1998年9月2日《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕23號(hào)）第350條又規(guī)定：“罪犯需要羈押執(zhí)行刑罰，而判決確定前罪犯沒(méi)有被羈押的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效的判決書(shū)或者裁定書(shū)將罪犯羈押，并送交公安機(jī)關(guān)�！睂�(duì)此，公安部《管理辦法》第8條也有相應(yīng)規(guī)定，看守所在收到交付執(zhí)行的人民法院送達(dá)的人民檢察院起訴書(shū)副本和人民法院判決書(shū)、裁定書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)、結(jié)案登記表的當(dāng)日，應(yīng)當(dāng)辦理罪犯收押手續(xù)。上述規(guī)定非常明確，無(wú)需辦理逮捕手續(xù)，可憑生效刑事判決收押危險(xiǎn)駕駛罪犯以執(zhí)行拘役刑罰。
但是，對(duì)沒(méi)有逮捕的涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被告人在一審判決宣告后的上訴期限內(nèi)，或者二審終審判決宣告前，審判機(jī)關(guān)能否憑借未生效的一審判決對(duì)其收押呢？結(jié)論是不能。因?yàn)槭昭罕仨毘钟邢鄳?yīng)的法律羈押手續(xù)，未生效的刑事判決文書(shū)不在法律及司法解釋規(guī)定的法定依據(jù)之列。按照最高人民檢察院1996年12月31日《關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)督工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（高檢發(fā)研字[1997]1號(hào)）的規(guī)定，即使公安機(jī)關(guān)采取過(guò)逮捕措施，但變更逮捕措施后，需要逮捕犯罪嫌疑人，也應(yīng)當(dāng)重新報(bào)捕，而不能自行決定收監(jiān)。同理，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)也存在重新決定逮捕的必要。司法實(shí)踐中，其他犯罪的被告人被一審法院宣告判處監(jiān)禁性刑罰時(shí)，會(huì)當(dāng)庭立即收押。當(dāng)庭收押所依據(jù)的是經(jīng)法院決定的逮捕措施，而非未生效的一審判決�？纱藭r(shí)對(duì)被宣告犯有危險(xiǎn)駕駛罪的被告人既不能采取普通逮捕，也因沒(méi)有違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住義務(wù)而不能采取特殊逮捕，故仍然不能收押。相對(duì)來(lái)說(shuō)，一審法院既然判處的拘禁性的拘役刑，但卻不能予以收押，還有對(duì)被告人失控的風(fēng)險(xiǎn)，未生效的有罪判決文書(shū)的拘束力還比不上一張逮捕證，審判機(jī)關(guān)對(duì)此是無(wú)奈的，但在現(xiàn)有的刑事訴訟框架下，只能讓涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被告人繼續(xù)處于非羈押性的強(qiáng)制措施狀態(tài)之下。當(dāng)然，如果最高人民法院制定相關(guān)司法解釋，規(guī)定審判機(jī)關(guān)可依據(jù)判處拘禁性刑罰的一審未生效刑事判決而無(wú)需采取逮捕措施即可收押被告人，則能從刑事立法上解決這一司法尷尬的局面。
注釋：
①源于中國(guó)西部開(kāi)發(fā)網(wǎng)，2011-5-12，《貴州省遵義縣首名醉駕犯罪嫌疑人被捕》一文。
②最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第53條規(guī)定：“對(duì)下列違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：
“（一）企圖自殺、逃跑，逃避偵查、審查起訴的；
“（二）實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)或者串供、干擾證人作證行為，足以影響偵查、審查起訴工作正常進(jìn)行的；
“（三）未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自離開(kāi)所居住的市、縣，造成嚴(yán)重后果，或者兩次未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自離開(kāi)所居住的市、縣的；
“（四）經(jīng)傳訊不到案，造成嚴(yán)重后果，或者兩次經(jīng)傳訊不到案的�！�
第68條第2款規(guī)定：“下列違反監(jiān)視居住規(guī)定的行為，屬于情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)予以逮捕：
“（一）故意實(shí)施新的犯罪行為的；
“（二）企圖自殺、逃跑，逃避偵查、審查起訴的；
“（三）實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)或者串供、干擾證人作證行為，足以影響偵查、審查起訴工作正常進(jìn)行的；
“（四）未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自離開(kāi)住處或者指定的居所，造成嚴(yán)重后果，或者兩次未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自離開(kāi)住處或者指定的居所的；
“（五）未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自會(huì)見(jiàn)他人，造成嚴(yán)重后果，或者兩次未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自會(huì)見(jiàn)他人的；
“（六）經(jīng)傳訊不到案，造成嚴(yán)重后果，或者兩次經(jīng)傳訊不到案的�！�
③源于《大眾網(wǎng)》，2011-5-11，《山東醉駕入刑第一人 濟(jì)寧張某判拘役兩月》一文。
* 作者系海南省人民檢察院第二分院檢察委員會(huì)委員、公訴二處長(zhǎng)。
