[ 黃璜 ]——(2012-6-15) / 已閱16685次
我國《勞動(dòng)法》將用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的兩種情況作為企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員的法定許可條件。但這兩個(gè)條件的規(guī)定是比較抽象的、含糊的、不具有操作性。
1、破產(chǎn)界限規(guī)定不明確
我國《破產(chǎn)法》規(guī)定：“企業(yè)因經(jīng)營不善，造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，可依法宣告破產(chǎn)�！� ⑤這樣的規(guī)定使破產(chǎn)原因多元化和復(fù)雜化，受到許多學(xué)者的批評(píng)。什么是經(jīng)營管理不善？其與嚴(yán)重虧損之間是否具有因果關(guān)系？什么是嚴(yán)重虧損以及其嚴(yán)重程度如何？這些問題都是困境企業(yè)在適用破產(chǎn)法之前必須解決的問題。這種破產(chǎn)原因多元化的結(jié)構(gòu)增加了用人單位、勞動(dòng)者、甚至法院認(rèn)定困境企業(yè)的困難。我國1991年通過的《民事訴訟法》第19章擴(kuò)大了破產(chǎn)法適用的范圍，規(guī)定企業(yè)因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人或債務(wù)人可向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)還債。這一規(guī)定雖然去掉了《破產(chǎn)法》中規(guī)定的“管理不善”，但“嚴(yán)重虧損”仍然是限定“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的條件，在實(shí)踐中與破產(chǎn)法的規(guī)定并沒有實(shí)質(zhì)性差別。這樣的規(guī)定在實(shí)際中造成了對(duì)困境企業(yè)認(rèn)定的困難，給經(jīng)濟(jì)性裁員制度實(shí)施的前提造成了認(rèn)識(shí)的不一。
2、生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的規(guī)定不明確
我國目前立法沒有對(duì)其做出明確的規(guī)定，而只有企業(yè)經(jīng)營狀況惡化并達(dá)到當(dāng)?shù)卣?guī)定的嚴(yán)重企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的模糊的規(guī)定。這種規(guī)定勢(shì)必要求政府花費(fèi)巨大的精力去根據(jù)各企業(yè)的不同情況制定企業(yè)財(cái)務(wù)、生產(chǎn)、銷售、利潤等方面的各種標(biāo)準(zhǔn)，然后據(jù)此來判斷各企業(yè)是否符合經(jīng)濟(jì)裁員的條件。由于各個(gè)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡，各地政府制定的裁員標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)彼此不同，這樣無疑會(huì)造成操作上的困難。如北京市政府頒布的《北京市經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》規(guī)定裁減人員的一個(gè)條件是企業(yè)連續(xù)三年經(jīng)營性虧損且虧損額逐年增加、資不抵債、80%的職工停工待業(yè)、連續(xù)6個(gè)月無力按最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者的生活費(fèi)用。這樣的規(guī)定使得強(qiáng)調(diào)政府對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員實(shí)行宏觀調(diào)控的同時(shí)，又將政府的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控職能引入企業(yè)的微觀管理之中，讓政府又界入企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)之中，回到了原來政企不分的老路上。
3、對(duì)被裁人員的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過于單一
我國僅僅在《勞動(dòng)法》第29條和《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定》第5條規(guī)定了幾種不得裁減的人員。但由于勞動(dòng)者個(gè)體的差異，有些特殊的勞動(dòng)者需要特殊的保護(hù)，將他們納入裁員的對(duì)象將有違社會(huì)的公平與正義。我國經(jīng)濟(jì)性裁員采取“一刀切”的簡單做法，并沒有考慮勞動(dòng)者的差異，如勞動(dòng)者的年齡、收入、工作期限、身體狀況、對(duì)用人單位的貢獻(xiàn)等特殊情況。
三、用人單位單方解除勞動(dòng)合同制度的完善
鑒于我國的勞動(dòng)合同解除規(guī)定尚存在一些不足之處，導(dǎo)致法律在實(shí)施過程中出現(xiàn)問題，本人在借鑒實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)存在的問題加以分析，完善用人單位解除勞動(dòng)合同制度，從而有效地發(fā)揮勞動(dòng)立法的規(guī)范指引作用，促進(jìn)勞資關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。
(一) 用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同制度完善的幾點(diǎn)建議
1、預(yù)告通知期限應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的工作年限和工作崗位的情況分別設(shè)定
現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定預(yù)告解除勞動(dòng)合同的通知期是統(tǒng)一的，一律為提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。目前我國40歲以上的失業(yè)人員重新就業(yè)非常困難，對(duì)于這些年齡偏大，工作時(shí)間較長又缺少就業(yè)能力且家庭負(fù)擔(dān)較重的勞動(dòng)者來說，30天的通知期顯得太短。所以，建議立法規(guī)定：勞動(dòng)者工作滿一年，通知期為30天，以后每滿一年增加15天通知期，最長不超過180天。同時(shí)，規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商確定通知期，如果勞動(dòng)者不需要法定通知期，用人單位可給予相應(yīng)時(shí)間的工資，以代替通知期。
2、完善用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同的程序
我國勞動(dòng)法對(duì)用人單位預(yù)告解除合同的條件限制很嚴(yán)，但程序上卻十分簡單。因此，勞動(dòng)合同立法時(shí)應(yīng)規(guī)定：用人單位在預(yù)告解除勞動(dòng)合同前，應(yīng)向工會(huì)和勞動(dòng)者說明理由，并聽取工會(huì)和勞動(dòng)者的意見的程序。用人單位對(duì)工會(huì)和勞動(dòng)者的意見必須做出書面答復(fù)，書面答復(fù)如堅(jiān)持解除勞動(dòng)合同，還必須告知?jiǎng)趧?dòng)者救濟(jì)的權(quán)利以及救濟(jì)的途徑和程序，如果用人單位違反上述程序，應(yīng)向勞動(dòng)者賠償3個(gè)月的平均工資作為懲罰。
(二) 用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同制度的幾點(diǎn)建議
1、將現(xiàn)在采用完全列舉式立法變?yōu)榱信e式與概括式相結(jié)合的立法形式
理由如前所述，單純采取列舉式規(guī)定雖然簡單明確，但卻難以適應(yīng)非常復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)情況。完全概括式的規(guī)定，在實(shí)踐中難掌握，還要采用司法解釋的形式予以列舉，增加了法律的繁瑣。所以取其所長，補(bǔ)其所短的方法是采用概括式與列舉式規(guī)定相結(jié)合的立法形式來完善我國用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同制度的缺陷。
2、完善用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同的必要程序
現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同，無須預(yù)先談話告知并說明理由的程序，也沒有事先告知工會(huì)并聽取工會(huì)意見的程序，更沒有給勞動(dòng)者申辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)。作為一項(xiàng)法律制度，是不公平的，在程序上是不合理的。所以建議在制度上對(duì)用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同時(shí)增加以下程序：一是必須事先與勞動(dòng)者談話，告知并說明解除合同的理由。二是應(yīng)當(dāng)告知工會(huì)并聽取工會(huì)的意見。三是勞動(dòng)者在被即時(shí)解除勞動(dòng)合同時(shí)，有申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的申辯必須書面答復(fù)。以體現(xiàn)即時(shí)解除勞動(dòng)合同過程雙方對(duì)等、公開、和諧的環(huán)境和氣氛，減少糾紛的發(fā)生。
3、完善用人單位內(nèi)部規(guī)則的有效性要件
制定內(nèi)部規(guī)則的主體合格，內(nèi)部規(guī)則必須有公開或備案的程序。從制度上明確列舉內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則內(nèi)容所必備的事項(xiàng)，賦予用人單位以確定內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則的具體內(nèi)容，并經(jīng)工會(huì)或職工代表會(huì)議討論通過方可生效。以此來防止用人單位濫用內(nèi)部規(guī)則的情況發(fā)生。
（三）經(jīng)濟(jì)性裁員制度的幾點(diǎn)建議
1、確立統(tǒng)一的、科學(xué)的困境企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
目前我國《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》對(duì)企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定抽象、含糊，不具有操作性，造成實(shí)際中困境企業(yè)的認(rèn)定困難。要解決這一問題就要參照國際通行的企業(yè)破產(chǎn)的界限。
對(duì)于破產(chǎn)原因的立法例，世界范圍內(nèi)主要有兩種作法：判例法的英美國家采取列舉主義，成文法的大陸法系國家采取概括主義。概括主義的國家一般以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為破產(chǎn)原因，并采取了現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)為兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)⑥。在我國破產(chǎn)原因必須建立一元化標(biāo)準(zhǔn)，即以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為破產(chǎn)原因。無論是全民所有制企業(yè)還是其他所有制企業(yè)，也無論企業(yè)是因?yàn)楣芾聿簧圃斐蓢?yán)重虧損，還是因?yàn)槠渌蛟斐善髽I(yè)虧損，當(dāng)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，困難企業(yè)可以申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，或同債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議進(jìn)行和解，或達(dá)成重整計(jì)劃進(jìn)行重整。這時(shí)困難企業(yè)就可以根據(jù)和解協(xié)議或重整計(jì)劃的需要進(jìn)行裁員。這樣確立企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，增加了企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員的透明度，可以更好的防止用人單位利用經(jīng)濟(jì)性裁員制度侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
