[ 黃 燕 ]——(2012-6-14) / 已閱6187次
[案情]
2009年6月，湖南省沅陵縣征地建設工業(yè)園。被告人宋某時任該縣國土資源局建設用地股股長，負責工業(yè)園的拆遷補償、算賬統(tǒng)籌，該股擬定的補償費結(jié)算清單是支付征地補償?shù)囊罁?jù)。涼水井鎮(zhèn)干部黃某、村支書被告人李某等人負責協(xié)助征用砂子坳村土地的工作。黃某和李某以解決辛苦費為名，請宋某想辦法。宋某遂虛列了一張共計10余萬元的地上附著物補償費明細表，謊稱為砂子坳村弄點工作經(jīng)費，交粟某呈報。之后，該縣財政局國庫股從該局工業(yè)園項目資金專戶上撥付了包括宋某虛報的10余萬元在內(nèi)的征地補償款給涼水井鎮(zhèn)。村婦女主任楊某將10余萬元取出后，按李某的安排交給黃某6萬元，黃某送給宋某3萬元，宋某分給粟某3000元，用4000元購買了一臺辦公電腦，余下的用于個人開支。李某和楊某等3人各分得1萬元，余款作為村委會的經(jīng)費。
[分歧]
本案在審理過程中，對宋某是國家工作人員、李某在協(xié)助人民政府從事土地征收補償費用管理中具有準國家工作人員身份的認定、騙取的10萬元為公共財物均沒有異議，但對宋某等人騙取地上附著物補償款予以私分的行為如何定性，存在很大分歧：
第一種意見認為，宋某等人騙取的地上附著物補償款來源于縣財政局，宋某對該款項沒有主管、管理、經(jīng)手的職權(quán)，宋某等人的行為符合詐騙罪虛構(gòu)事實騙取他人財物的犯罪構(gòu)成要件；
第二種意見認為，宋某、李某等人系國家工作人員或以國家工作人員論的人員，他們利用宋某職務上的便利，虛報、騙取地上附著物補償款后予以私分的行為侵犯了公職人員的廉潔性和公共財物的所有權(quán)，構(gòu)成貪污罪。
[評析]
筆者同意第二種意見。
本案的爭議焦點是：刑法第三百八十二條第一款規(guī)定的貪污罪中的公共財物是否必須是行為人本單位財物？
刑法第三百八十二條第一款規(guī)定：國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。通常的觀點認為，雖然該款沒有明確規(guī)定貪污罪的對象必須是“本單位財物”，但是刑法第二百七十一條第二款規(guī)定：國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務人員利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有的按照貪污罪定罪處罰。兩款既同是對貪污罪的規(guī)定，二者的犯罪對象也應當是相同的，因此，刑法第三百八十二條第一款中的“公共財物”應當是行為人主管、管理、經(jīng)手的本單位公共財物。那么這兩個條款中的“公共財物”與“本單位財物”這種用語上的差異能夠被等同嗎？對刑法中互相關(guān)聯(lián)的條文呈現(xiàn)的差異又該如何理解？筆者認為，必須對這些刑法條文進行系統(tǒng)解釋，同時考慮立法目的，才能實現(xiàn)立法的真正意圖。
首先，按照系統(tǒng)解釋法的異詞規(guī)則要求，如果立法者在同一法律的不同條文中使用了不同的詞語，則應當理解為立法者的意圖是賦予其不同的含義。按照這一規(guī)則，刑法第三百八十二條第一款中的“公共財物”與第二百七十一條第二款中的“本單位財物”是不能等同的。其次，從立法的目的考量，設置貪污罪是為了保護公共財物以及公職人員的廉潔性，且更側(cè)重于后者，這也是1997年刑法將貪污罪從侵犯財產(chǎn)罪一章中獨立出來的原因。刑法第二百七十一條是侵犯財產(chǎn)罪中關(guān)于職務侵占罪的規(guī)定，該罪要保護的是非國有單位的財產(chǎn)，而當國家工作人員采取侵犯職務廉潔性的手段侵占這種財產(chǎn)時，便有了刑法第二百七十一條第二款的內(nèi)容，它是貪污罪的特別規(guī)定，該款中的“本單位財物”應當為刑法第三百八十二條第一款基本貪污罪中的“公共財物”所包含，而不是對“公共財物”范圍的限定。那么何謂公共財物呢？刑法第九十一條規(guī)定：（一）國有財產(chǎn)；（二）勞動群眾集體所有的財產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)。在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。這一條對“公共財產(chǎn)”范圍的界定，當然適用于第三百八十二條第一款。
本案中，宋某等人騙取的是縣財政局的國有財產(chǎn)，宋某負責征地補償費的算賬統(tǒng)籌，其核定的結(jié)算清單也是工業(yè)園支付補償費的最后依據(jù)，因此，宋某對補償款具有管理權(quán)限，而宋某等人正是利用宋某這一職務便利，如期獲得了虛報的款項，侵犯了國有財產(chǎn)的所有權(quán)，本案應認定為貪污罪。湖南省沅陵縣人民法院一審認定為貪污罪，被告人上訴后，湖南省懷化市中院維持了一審判決。
（作者單位：湖南省高級人民法院）
