[ 樊崇義 ]——(2012-6-13) / 已閱9003次
證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂，沒(méi)有證據(jù)，就沒(méi)有刑事訴訟。周永康同志在實(shí)施修改后的刑事訴訟法座談會(huì)上講話時(shí)指出:“要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，保證刑事案件辦理質(zhì)量�！痹谶@次刑事訴訟法修改中，證據(jù)問(wèn)題貫穿了整個(gè)刑事訴訟制度和程序。這不僅反映了立法者的證據(jù)意識(shí)，同時(shí)也給刑事訴訟的所有參與者提出了要求，即參與刑事訴訟必須有證據(jù)意識(shí)。作為一種理性自覺(jué)，證據(jù)意識(shí)要求人們能夠正確認(rèn)識(shí)證據(jù)的本質(zhì)及其訴訟價(jià)值，并能夠自覺(jué)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)和解決爭(zhēng)端。同時(shí)，證據(jù)意識(shí)也是一種本能，是人們?cè)谠V訟中或者訴訟外自動(dòng)養(yǎng)成收集、保存、運(yùn)用證據(jù)的習(xí)慣。
一、理性認(rèn)知證據(jù)，樹(shù)立科學(xué)證據(jù)觀
證據(jù)是司法公正的基石，證據(jù)意識(shí)則決定著人們對(duì)于證據(jù)基本問(wèn)題的態(tài)度。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)“證據(jù)是什么”有一個(gè)正確的認(rèn)知。修改后的刑事訴訟法第48條對(duì)證據(jù)的傳統(tǒng)定義做了重大修改，把證據(jù)定義為:“可以用于證明案件事實(shí)的材料�！睋�(jù)此，證據(jù)成了反映案件事實(shí)的載體，而非案件事實(shí)本身。這種載體既可能是物質(zhì)的，如物證、書證等實(shí)物證據(jù)，也可能是非物質(zhì)的，如被害人陳述、證人證言等。修改后的刑事訴訟法用“材料”取代“事實(shí)”，消除了舊法中的邏輯矛盾，同時(shí)也標(biāo)志著人們對(duì)于證據(jù)的認(rèn)識(shí)由過(guò)去的實(shí)質(zhì)理性轉(zhuǎn)向形式理性。
關(guān)于證據(jù)的真假問(wèn)題，我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，認(rèn)為證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，而非主觀想象、臆測(cè)和捏造的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，證據(jù)必須具有真實(shí)性、可靠性，所謂“不屬實(shí)者非證據(jù)”。但實(shí)踐表明，當(dāng)事人和公訴人向法庭提供的證明材料，并非都是純客觀的真材實(shí)料，如虛假的供述、偽造的文書等，甚至有時(shí)候被法官采納作為定案根據(jù)的證據(jù)也可能被證明是假的。鑒于人的思維的非至上性，人們對(duì)于證據(jù)的認(rèn)識(shí)是相對(duì)的，我們無(wú)法否定證據(jù)具有相對(duì)真實(shí)性的一面。
二、培養(yǎng)證據(jù)意識(shí)，提高訴訟自助能力
在刑事訴訟中，證據(jù)意識(shí)具有重要的自助功能。案件發(fā)生后，被害人要有收集和保管證據(jù)的意識(shí)，尤其對(duì)于自訴案件更是如此。打官司就是打證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)，被害人無(wú)法提起自訴。即使非屬自訴案件，被害人能夠及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但有些證據(jù)稍縱即逝，待偵查人員取證時(shí)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)可能已被破壞，證據(jù)可能被毀滅而無(wú)法再取得。
犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中處于防御狀態(tài)，屬于辯護(hù)一方，因而也要有收集和保管證據(jù)的意識(shí)。作為被追究刑事責(zé)任的人，除了要注意收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)外，還要特別注意收集、保管偵查人員違法取證的證據(jù)。按照修改后的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于公安司法人員侵犯其人身權(quán)利或者其他合法權(quán)益的行為，尤其是涉嫌刑訊逼供時(shí)，有權(quán)提出控告，但必須提供相關(guān)線索或者材料。實(shí)踐中，很多被告人在法庭上提出遭到刑訊逼供，但往往因缺乏證據(jù)而不了了之。
對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，證據(jù)意識(shí)是一種重要的職業(yè)素質(zhì)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，律師可以通過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷或者取證等方式獲取對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)。但近年來(lái)的訴訟實(shí)踐表明，很多律師因擔(dān)心“被偽證”而怠于調(diào)查取證。雖然保全了自己，但損害了委托人的合法權(quán)益，也破壞了辯護(hù)制度。證據(jù)是辯護(hù)人和訴訟代理人履行責(zé)任的重要根據(jù)，作為法律職業(yè)者，律師應(yīng)當(dāng)盡量收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，但在調(diào)查取證時(shí)也要注意自我保護(hù)。如在向證人取證時(shí)，可以采用錄音錄像的方式，或者讓證人在證言筆錄上簽字和按手印，以確保證言的真實(shí)性，并表明詢問(wèn)已征得證人同意。
證據(jù)意識(shí)也是公安司法人員的安身立命之本。作為刑事訴訟的主導(dǎo)者，公安司法人員不僅要對(duì)證據(jù)知識(shí)和證據(jù)規(guī)則有較深刻的理解和認(rèn)識(shí)，而且要能夠準(zhǔn)確熟練地運(yùn)用證據(jù);除了要按照刑事訴訟法的規(guī)定客觀全面地收集和審查判斷證據(jù)外，還要注意收集和運(yùn)用證據(jù)的規(guī)范性。這不僅是正確懲罰犯罪的需要，也是自我保護(hù)的需要。如前幾年在推行“錄音、錄像、律師在場(chǎng)”(又稱“三項(xiàng)制度”)實(shí)驗(yàn)時(shí)，偵查人員在開(kāi)始的時(shí)候普遍有抵觸心理，但實(shí)施一段時(shí)間后，逐漸接受并非常歡迎這種做法了。究其原因，“三項(xiàng)制度”的實(shí)施為偵查人員文明辦案起到了見(jiàn)證作用。修改后的刑事訴訟法吸收并正式確立了訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像制度，在錯(cuò)案追究制日益嚴(yán)格的今天，對(duì)于提高公安司法人員證據(jù)意識(shí)、避免被錯(cuò)誤追究具有重要意義。
三、轉(zhuǎn)變偵查觀念，嚴(yán)防非法取證行為
偵查是我國(guó)刑事訴訟的重要一環(huán)，也是收集證據(jù)和查明案件事實(shí)的關(guān)鍵程序。培養(yǎng)和強(qiáng)化偵查人員的證據(jù)意識(shí)，有利于保障偵查活動(dòng)的合法性與正當(dāng)性。為防止刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，偵查人員要實(shí)現(xiàn)以下三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變:
一是從口供本位向物證本位轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)偵查工作堅(jiān)持口供本位，過(guò)于強(qiáng)調(diào)口供的作用，偵查思維往往“由供到證”，即先從口供入手，然后再根據(jù)口供去找其他證據(jù)。由于過(guò)于看重口供的作用，導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證情況時(shí)有發(fā)生。偵查人員應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，將偵查工作的重心轉(zhuǎn)移到口供以外的證據(jù)尤其是物證上來(lái)，不斷減少對(duì)口供的過(guò)分依賴，通過(guò)物證和其他證據(jù)來(lái)證實(shí)犯罪。
二是從重視證據(jù)客觀性向重視證據(jù)合法性轉(zhuǎn)變。偵查活動(dòng)是一種典型的訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)，除了必須遵循認(rèn)識(shí)論的客觀規(guī)律去發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)外，還要受到程序法的規(guī)范，體現(xiàn)程序正義的理念。也就是說(shuō)，在實(shí)體真實(shí)性和程序正當(dāng)性之間，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并重視程序的價(jià)值和作用。作為案件事實(shí)的探求者，偵查人員首先應(yīng)當(dāng)依法辦案、文明辦案，在收集證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行訊問(wèn)、搜查等，避免有刑訊逼供等違法取證行為。
三是從“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。在公安部日前召開(kāi)的貫徹落實(shí)修改后的刑事訴訟法工作部署會(huì)上，公安部副部長(zhǎng)楊煥寧明確指出，要使廣大民警切實(shí)轉(zhuǎn)變偵查辦案方式，在證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)上把“破案”與“庭審”的要求結(jié)合起來(lái)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)偵查辦案由“抓人破案”向“證據(jù)定案”的目標(biāo)轉(zhuǎn)變。這一提法很有指導(dǎo)性，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件也是適用的。為此，偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變工作思路，以證據(jù)為本，由過(guò)去偵查“抓人破案”轉(zhuǎn)向用證據(jù)去證明犯罪事實(shí)上來(lái)。
四、加強(qiáng)證據(jù)審查，提升公訴和監(jiān)督水平
在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有公訴和監(jiān)督雙重職能。作為公訴機(jī)關(guān)，人民檢察院負(fù)有客觀公正指控犯罪的職責(zé)。強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，就是要求人民檢察院在審查起訴時(shí)，做到“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，注意審查偵查機(jī)關(guān)或部門收集的證據(jù)是否客觀全面，有無(wú)違法取證行為。在出庭支持公訴時(shí)，要用證據(jù)說(shuō)話，對(duì)于每一項(xiàng)指控，都要提出確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，切實(shí)履行修改后的刑事訴訟法第49條規(guī)定的舉證責(zé)任。此外，公訴人還要正確認(rèn)識(shí)檢察官的客觀義務(wù)，注意維護(hù)被告人的正當(dāng)權(quán)利。
訴訟監(jiān)督也要用證據(jù)說(shuō)話。這次刑事訴訟法的修改，有些新規(guī)定加強(qiáng)了人民檢察院在訴訟監(jiān)督中的證據(jù)審查意識(shí)。如修改后的刑事訴訟法第55條增加規(guī)定了人民檢察院對(duì)于非法取證的審查與核實(shí)，即人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)。再如，按照修改后的刑事訴訟法第86條的規(guī)定，如果人民檢察院認(rèn)為偵查活動(dòng)有重大違法行為的，可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)證人、聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)等方式，來(lái)予以核實(shí)。有了偵查人員非法取證的證據(jù)，提出糾正意見(jiàn)就會(huì)更有效力，糾正違法偵查行為才會(huì)更有效果。
五、強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)，確保刑事案件質(zhì)量
證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代證據(jù)制度的基礎(chǔ)性原則，其核心在于強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，強(qiáng)化證據(jù)對(duì)于認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)地位。刑事訴訟關(guān)涉公民人身自由甚至生命的限制或剝奪，為了防止主觀擅斷，確保案件辦理質(zhì)量，法官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)，努力做到以下三點(diǎn):
一是認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)是證明案件事實(shí)的唯一手段，也是正確處理刑事案件的質(zhì)量保障�，F(xiàn)代訴訟徹底將“神判”丟棄，證據(jù)裁判原則成了證據(jù)規(guī)則的“帝王條款”，支配所有犯罪事實(shí)的認(rèn)定，但“拍腦袋”斷案、按照長(zhǎng)官意志斷案等違反理性的認(rèn)定事實(shí)方式仍然存在。要防止法官恣意擅斷，就要從源頭上嚴(yán)把證據(jù)關(guān)和事實(shí)關(guān)，做到一切都靠證據(jù)說(shuō)話，沒(méi)有證據(jù)，就沒(méi)有事實(shí)，更不能認(rèn)定被告人有罪。
二是認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必須是合法有效且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)。采取非法手段取得的證據(jù)，不僅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，也影響對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。對(duì)此，修改后的刑事訴訟法確立了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的原則，并完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，維護(hù)了司法的純潔性。此外，修改后的刑事訴訟法還完善了證人、鑒定人出庭作證制度和專家輔助人制度，為證據(jù)質(zhì)證提供了制度保障。
三是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是檢驗(yàn)刑事案件質(zhì)量的試金石，它既是衡量控方是否適當(dāng)履行其舉證責(zé)任的尺度，也是檢驗(yàn)法官認(rèn)定案件事實(shí)是否達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)。修改后的刑事訴訟法第5條把證明標(biāo)準(zhǔn)解釋為“排除合理懷疑”，按照比較權(quán)威的解釋，指對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度。刑事證明是相對(duì)的，沒(méi)有證據(jù)固然不能認(rèn)定案件事實(shí)，但有了證據(jù)也不一定就能認(rèn)定有罪，如若證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，按照疑罪從無(wú)的“鐵則”，應(yīng)當(dāng)推定被告人無(wú)罪。
(作者分別為中國(guó)政法大學(xué)教授、副教授)
