[ 黃祥青 ]——(2012-6-8) / 已閱5347次
在我國(guó)刑事審判實(shí)踐中，長(zhǎng)期存在著量刑程序和定罪程序不作明確區(qū)分，量刑過程的公開性和透明度不夠高，裁判文書對(duì)量刑理由的闡述不盡充分等問題。基于斯，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》把“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”確定為重要的司法改革項(xiàng)目。經(jīng)歷多年來的調(diào)查研究、試點(diǎn)探索，最高人民法院決定將量刑程序規(guī)范化改革方案在全國(guó)法院試行。如何在試行過程中有效克服上述問題，及時(shí)取得成效，筆者認(rèn)為在思想認(rèn)識(shí)與具體操作上進(jìn)一步厘清下列問題是有益的。
一、量刑程序規(guī)范化改革應(yīng)當(dāng)達(dá)成的價(jià)值目標(biāo)是什么？
改革應(yīng)當(dāng)針對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的問題進(jìn)行，改革的過程應(yīng)當(dāng)設(shè)定切實(shí)可行的路徑與目標(biāo)。這是思考、著手改革必須首先解決的問題。否則，改革就是盲目和非理性的。那么，現(xiàn)實(shí)量刑活動(dòng)存在的主要問題是什么？有同志以各地發(fā)生的醉駕肇事案為例，說法官的量刑自由裁量權(quán)過大，可以在有期與無期徒刑之間自由馳騁；也有同志以數(shù)百件交通肇事案的量刑存在較大差異為佐證，主張法官的量刑自由裁量權(quán)亟待規(guī)范。其實(shí)，前者主要是定罪標(biāo)準(zhǔn)的立法完善及解釋問題，后者的偏差或許大多是在合理的區(qū)間范圍之內(nèi)。難道我們能夠希冀實(shí)行量刑規(guī)范化改革以后，所有的新類型危害行為的定罪處罰爭(zhēng)議都會(huì)化為烏有？所有的交通肇事導(dǎo)致相同危害結(jié)果的案件都只能有唯一的裁判結(jié)論？事實(shí)上，從最高法院部署的各地量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院的運(yùn)行情況看，所試驗(yàn)的各類犯罪的量刑結(jié)果都呈現(xiàn)總體態(tài)勢(shì)平穩(wěn)，沒有出現(xiàn)大起大落的情況。所以，量刑規(guī)范化改革的重點(diǎn)不在于藉此調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果，真正的意義在于規(guī)范量刑的過程及其行為：即改變?cè)居煞ü贋橹鞑俪值牧啃袒顒?dòng)，為控辯雙方乃至被害人等多方共同參與；改變?cè)居煞ü�、合議庭或者審判委員會(huì)在庭審之后評(píng)議量刑依據(jù)，為庭審之中就充分公開、當(dāng)庭聽證，并且強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步在裁判文書中敘明量刑結(jié)論的形成過程及理由。簡(jiǎn)言之，量刑程序規(guī)范化改革的價(jià)值目標(biāo)是，讓訴訟各方均參與到量刑過程之中，明確表達(dá)量刑意見，以增強(qiáng)量刑活動(dòng)的民主性；讓量刑的事實(shí)、政策及法律依據(jù)均充分公開，以彰顯量刑活動(dòng)的公開性、透明度及量刑結(jié)果的公正性。
二、為何要實(shí)行相對(duì)獨(dú)立的量刑程序？
如何構(gòu)建量刑程序，理論與實(shí)務(wù)界一直存在兩種模式之爭(zhēng)，即是采用完全獨(dú)立的量刑程序，還是相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。前者主張把定罪與量刑分為兩個(gè)階段，在定罪確定以后再來展開量刑答辯的法庭審理。其突出優(yōu)點(diǎn)是有利于辯護(hù)律師合理分扮角色，分別針對(duì)定罪與量刑展開不同的辯護(hù)策略。然而，設(shè)計(jì)量刑程序，既要考慮與現(xiàn)實(shí)的司法資源相匹配，也要與現(xiàn)行的審判制度相契合。在目前許多法院面臨案多人少的突出矛盾的情境下，在不少案件有必要通過庭后閱卷、核實(shí)證據(jù)、以及審判委員會(huì)討論才能厘清事實(shí)、最終定案的背景下，完全獨(dú)立的量刑程序勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)案件必須多次開庭，由此產(chǎn)生的司法資源緊張乃至當(dāng)事人訴累，顯然是不少法院面臨的無法承受之重；同時(shí)也與現(xiàn)行有效運(yùn)作的審判機(jī)制以及便民、利民的司法理念缺少相容性。有鑒于此，構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，將量刑答辯程序嵌入法庭辯論與被告人最后陳述之間，與定罪程序適度分隔，乃是改革目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)操作有效結(jié)合的可選方案。
三、如何在理論上正確看待量刑建議等基本程序要素？
成功的實(shí)踐往往離不開堅(jiān)實(shí)的理論支撐。正確把握量刑建議的性質(zhì)、量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)、以及量刑程序的訴訟結(jié)構(gòu)等基本程序要素，無疑是有效推進(jìn)量刑程序的必要前提。從訴權(quán)的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律、量刑建議的法律效力、法官量刑權(quán)的職權(quán)性質(zhì)等方面分析，公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議并非獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)也并非訴權(quán)。量刑建議只是公訴機(jī)關(guān)依據(jù)提起公訴時(shí)所查明的事實(shí)和證據(jù)提出的量刑主張。法院不能要求公訴機(jī)關(guān)每案必提量刑建議，因其不是義務(wù)。法院不因公訴機(jī)關(guān)提出量刑建議才行使量刑職權(quán)，也不因公訴機(jī)關(guān)提出了具體的量刑建議范圍而不得逾越。法官的職責(zé)是：充分尊重、審慎斟酌公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，結(jié)合審理查明的全部犯罪事實(shí)及情節(jié)，依法獨(dú)立作出量刑裁決。關(guān)于量刑事實(shí)的證明，因量刑事實(shí)一般可以區(qū)分為基本犯罪事實(shí)、法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)和被告人的個(gè)人信息等不同種類，故分別采用不同的證明規(guī)格與方式是適宜的。對(duì)于基本犯罪事實(shí)和法定量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)通過在法庭調(diào)查階段舉證、質(zhì)證的方式來嚴(yán)格證明。對(duì)于酌定量刑情節(jié)和被告人的個(gè)人信息，可以允許自由證明，由法官在聽取量刑參與各方意見的基礎(chǔ)上，依職權(quán)審查認(rèn)定。如果強(qiáng)求包括罪前表現(xiàn)在內(nèi)的所有量刑情節(jié)都必須嚴(yán)格證明，事實(shí)上是不切實(shí)際的。關(guān)于量刑程序的訴訟結(jié)構(gòu)，我們認(rèn)為將其定位于多方參與，多方協(xié)作，共同協(xié)助法官做出正確刑罰裁量的聽證式程序結(jié)構(gòu)是合理的。具體說，即量刑程序強(qiáng)調(diào)的是訴訟各方的參與性，而非對(duì)抗性；在本質(zhì)上屬于職權(quán)式，而非當(dāng)事人推動(dòng)式。
四、如何在實(shí)踐中具體推進(jìn)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序？
由于刑事案件的類型具有多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，因此，具體展開量刑程序時(shí)，既要堅(jiān)持一般程序，也要重視特殊程序的運(yùn)用。所謂一般量刑程序，是指在法庭辯論階段的定罪辯論結(jié)束之后，嵌入相對(duì)獨(dú)立的量刑辯論程序。我們并不主張將量刑程序一律區(qū)分為量刑事實(shí)調(diào)查和量刑辯論兩個(gè)階段，因?yàn)榘雅c定罪事實(shí)重合的量刑事實(shí)和法定量刑情節(jié)保留在現(xiàn)有的法庭調(diào)查階段，通過舉證、質(zhì)證的嚴(yán)格證明方式來查證，既能保證訴訟風(fēng)格的一致性，也可便利實(shí)際操作。鑒此，進(jìn)入量刑辯論程序后，應(yīng)當(dāng)允許量刑參與各方在提出量刑建議和意見的同時(shí)，宣讀和提交證明其他量刑事實(shí)的材料，并進(jìn)行相互質(zhì)疑和辯論，使量刑活動(dòng)在多方參與中達(dá)成公開、透明、公正的效果。
所謂特殊量刑程序，是在考慮案件類型多樣性的基礎(chǔ)上提出的；即各種刑事案件大體可以區(qū)分為被告人認(rèn)罪和不認(rèn)罪的案件，有辯護(hù)律師參與和無辯護(hù)律師參與的案件，部分被告人不認(rèn)罪和被告人對(duì)部分罪行不認(rèn)罪的案件，以及被告人認(rèn)罪適用普通程序和適用簡(jiǎn)易程序的案件等。在上述不同類型的案件中，由于不同訴訟參與人參與量刑活動(dòng)的能力及量刑程序展開的具體條件不同，針對(duì)被告人不認(rèn)罪等特殊類型的案件適用特殊的量刑程序就很有必要。據(jù)此，“告知——選擇——答辯”程序就成為化解被告人不認(rèn)罪情形下量刑程序展開難題的現(xiàn)實(shí)方案：即法庭在定罪辯論結(jié)束后，可以告知辯方參加量刑辯論不影響其對(duì)定罪問題的辯護(hù)。辯方全部或者部分均可以選擇參加量刑辯論程序，也可以選擇不當(dāng)庭發(fā)表量刑意見，由法庭記錄在案。在辯方選擇當(dāng)庭不發(fā)表量刑意見的情況下，合議庭應(yīng)在及時(shí)合議、形成定罪結(jié)論后，通過釋明的方式，告知未發(fā)表量刑意見的辯方定罪結(jié)論已經(jīng)確定，其可以書面提交量刑意見。如果辯方提交了與量刑相關(guān)的證據(jù)材料，合議庭經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以決定再次開庭進(jìn)行審理。這樣分別不同情況，分層次進(jìn)行遞進(jìn)審理的模式，既能充分保障做無罪辯護(hù)方的量刑參與權(quán)，體現(xiàn)刑事訴訟的程序公正性；又能適應(yīng)被告人對(duì)數(shù)罪中部分認(rèn)罪部分不認(rèn)罪、共同犯罪案件中部分被告人認(rèn)罪部分被告人不認(rèn)罪等復(fù)雜情形，盡可能節(jié)約司法資源，兼顧到刑事訴訟的效率價(jià)值。
毫無疑義，在推進(jìn)量刑程序規(guī)范化改革過程中，加強(qiáng)制度配套建設(shè)是十分必要的。如進(jìn)一步統(tǒng)一和公開量刑的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，健全量刑程序的庭前準(zhǔn)備、庭后評(píng)議、判后釋明等實(shí)踐工作機(jī)制，構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的量刑調(diào)查報(bào)告制度，進(jìn)一步完善律師提供法律援助制度等，都有待我們繼續(xù)探索，腳踏實(shí)地的穩(wěn)步推進(jìn)。
（作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院）
