[ 孫瑜 ]——(2012-6-7) / 已閱4916次
集團(tuán)訴訟肇端于英國，植根于19世紀(jì)英國的衡平法。早期的英國衡平法法院為避免復(fù)訴訟，要求在就一項(xiàng)爭執(zhí)的標(biāo)的進(jìn)行訴訟時，把所有與該爭執(zhí)的訴訟標(biāo)的有關(guān)的利害關(guān)系人強(qiáng)制合并起來作為該案的共同當(dāng)事人。不過當(dāng)時的衡平法院是“對人”行使管轄權(quán)，因此在財產(chǎn)或身份訴訟中必須指出將受判決拘束的所有人的姓名。而且衡平法院不能作出損害賠償判決，只能作為宣告判決或禁令那樣的司法救濟(jì)，這些救濟(jì)往往可以產(chǎn)生普遍的效力�！ �
17世紀(jì)末、18世紀(jì)初，英國的多數(shù)人訴訟制度有了新的起色，當(dāng)時，在英國產(chǎn)生一種代表訴訟，可以認(rèn)為這種代表訴訟就是今天集團(tuán)訴訟的前身。這種訴訟的特點(diǎn)是，可以用一個判決約束所有的利害關(guān)系人，避免了重復(fù)訴訟。另外，代表訴訟允許其中一人或數(shù)人代表共同利益的其他人提起訴訟，而且被代表的其他人可以在訴訟中不加以明確，代表人進(jìn)行訴訟后，法院所作出的判決對所有被代表的人和代表均有約束力。改革訴訟制度的人們試圖以這種方式－－通過具有共同利害關(guān)系這種共同性，并由代表人統(tǒng)一表達(dá)共同利害關(guān)系人的意志－－來對付多數(shù)人訴在訴訟上的復(fù)雜性。1873年至1875年，英國司法改革后，普通法院與衡平法院合為一體，使衡平法所承認(rèn)的代表訴訟也得到了一定程度的應(yīng)用。英國1873年的《訴訟規(guī)則》第10條允許當(dāng)事人代表另一人進(jìn)行訴訟，其條件是他們之間就訴訟有相同的利害關(guān)系。但20世紀(jì)初的英國判決例仍反對將代表訴訟擴(kuò)大損害賠償領(lǐng)域�！�
美國法律體系與英國法律體系的血緣聯(lián)系，使美國法自然按照英國法的模樣塑造了自己，不僅實(shí)體法是如此，程序法也是這樣。美國很自然地繼承了英國法中的代表訴訟。美國最早推行英國衡平法代表訴訟的法律文件是1848年紐約州的《菲爾德民事訴訟法典》，該法典規(guī)定，在多數(shù)人有共同或普通利益的情況下，允許進(jìn)行代表訴訟。進(jìn)入本世紀(jì)20年代后，美國又制定了包含有處理多數(shù)人訴訟規(guī)則的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(1938年)，該規(guī)則規(guī)定，關(guān)于集團(tuán)訴訟所作的判決，對于普通法上的救濟(jì)和衡平法救濟(jì)都具有約束力，打破了集團(tuán)訴訟只適用衡平救濟(jì)的傳統(tǒng)。1938年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》詳細(xì)地指出哪些案件適宜使用集團(tuán)訴訟制度。該規(guī)則關(guān)于集團(tuán)訴訟的立法宗旨試圖鼓勵人們更多地利用集團(tuán)訴訟，不論是普通法上的救濟(jì)，還是衡平法上的救濟(jì)都可以使用集團(tuán)訴訟。
1966年美國對聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則進(jìn)行了修改，主要是補(bǔ)充了第23條(一)和(二)即“集團(tuán)訴訟的要件”和進(jìn)行集團(tuán)訴訟的可能性，使集團(tuán)訴訟程序更加具體化，也更加適用。此外，在第23條(三)、(四)、(五)中更加詳盡地規(guī)定了集團(tuán)成員訴訟程序上的保障措施。民事訴訟規(guī)則第23條(一)中對集團(tuán)訴訟的要件規(guī)定為：(1)人數(shù)眾多，當(dāng)事人實(shí)際上不可能全部到庭參加訴訟；(2)利益是共同的，即所在集團(tuán)成員在訴訟中存在著共同的事實(shí)問題或法律問題；(3)請求或抗辯是同種類的，即代表人提出的訴訟請求或抗辯與集團(tuán)其他成員的請求或抗辯屬于同一類型；(4)代表人合格，即代表人應(yīng)能公正地、充分地代表和維護(hù)集團(tuán)所有成員的利益。1966年對集團(tuán)訴訟修改的目的，還在于明確下列問題：(1)某一群人在利益上是否存在著共同性；(2)判決對那些沒有參加訴訟的人是否約束力；(3)是否有必要把已經(jīng)開始的訴訟以及它的進(jìn)展的結(jié)果通知利害關(guān)系人。
1966年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》擴(kuò)充了法院訴訟中的權(quán)限，改變了過去那種法院在一般的民事訴訟中純粹是“旁觀者”的做法，在集團(tuán)訴訟中，美國聯(lián)邦法院獲得了更多的權(quán)限，以便積極干預(yù)整個訴訟過程。這些控制和干預(yù)體現(xiàn)在：(1)法官對于是否構(gòu)成集團(tuán)訴訟有裁定權(quán)；(2)不經(jīng)法院批準(zhǔn)，在通知集團(tuán)全體成員計劃采取的終止訴訟或和解以前，不得終止或通過和解協(xié)議結(jié)束訴訟；(3)法院對訴訟代表的更換和集團(tuán)成員的退出有審查批準(zhǔn)的權(quán)限；(4)法院有權(quán)根據(jù)訴訟進(jìn)展情況發(fā)出各種命令，以保證最合理地進(jìn)行訴訟；(5)法院有權(quán)裁定是否需要把訴訟中的重要事件通知某些或全體利害關(guān)系人等等。
