[ 戴世瑛 ]——(2012-5-31) / 已閱11426次
堅持”互惠” 法治倒退
-----談（臺）”喜羊羊”著作權遭侵害不起訴案
戴世瑛✽
據(jù)報載，在臺灣擁有大陸卡通”喜羊羊”著作權的英商公司，控告臺北市某店鋪販賣相關商品，涉嫌侵權，卻被臺北地檢署根據(jù)《兩岸人民關系條例》關于”互惠原則”規(guī)定，處分不起訴（注1）。如再與不久前，該署援引高檢署決議，對臺灣某公司控告在臺販賣盜版大陸劇光盤一案，以對岸在著作權刑事保障對我未盡”平等互惠”為由，同樣處分不起訴（注2）。連帶以觀，該法律見解，似已成為今后臺灣相關案件的偵辦標準（注3）。
然而，個人以為：
第一、 本案所涉《兩岸人民關系條例》第78條，系規(guī)定：”大陸地區(qū)人民”之著作權或其他權利在臺灣受侵害者，其”告訴或自訴之權利”，以臺灣地區(qū)人民得在大陸享有同等訴訟權利者為限。其意旨應為，基于”平等互惠”，臺灣人民可以在大陸行使相關侵權案件之”告訴或自訴權利”時，”大陸地區(qū)人民”始可在臺享有同等訴訟權利。故該條適用主體為”大陸地區(qū)人民”，適用事項為其在臺有無”告訴或自訴權利”，其積極條件則為”臺灣地區(qū)人民得在大陸享有同等訴訟權利”。并非在原《刑事訴訟法》規(guī)定之外，另增加檢方的法定不起訴事由。前述兩案告訴人，一為外國公司，一為臺灣公司，均非”大陸地區(qū)人民”，渠等在臺提出告訴，原與該條無涉（注4）。況若無行為不罰、免刑或嫌疑不足等法定情事，僅憑對岸取締不力，亦未確實調(diào)查證明臺灣人在大陸的刑事告訴或自訴權，是否真已陷于不能行使前，北檢據(jù)以處分不起訴，合法性實有疑問；
第二、 國際法上”互惠原則”，源于不同國家對主權行使的相互禮讓。雖可適用于國與國之間的民事司法協(xié)助，但畢竟是出自國家利害考慮或報復觀念，不利于人民權益保障，故晚近各國已有限制或排除該原則的趨勢。依照臺灣法律，兩岸既系”一國兩區(qū)”（ 一個”中華民國”、兩個地區(qū)），本爭議又屬以制裁犯罪、維護正義為基礎的刑事司法領域，在此引用”互惠原則”，是否妥當，亦值探究；
第三、 上述單方放松執(zhí)法，未經(jīng)通報協(xié)商，恐也有未切實履行海峽兩岸《共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》及《知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》之嫌（注5）；
第四、 臺灣向以法治自詡，針對大陸相關立、執(zhí)法不足，固可非議，但其內(nèi)部也非無反省改進。衡諸兩岸合作保護智財權，對臺灣經(jīng)濟利益，其實影響較大。此類案件不起訴惡例一開，任由大陸作品在臺侵權，不但被授權的臺灣人民自己權益失去保障，更易被誤為一種 “縱容犯罪” 的法治退步行為。如因而招致大陸同以”互惠原則”，對等報復懲罰，造成兩岸間對相類刑事案件均消極的不為管轄，則臺灣產(chǎn)業(yè)反將受害，豈非得不償失?
據(jù)上，本案容有聲請再議或再行偵查的空間。惟除上述著作權保護外，以所謂”平等互惠”作為條件或前提者，尚有臺灣《兩岸人民關系條例》第74條第3項，與兩岸《知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》、《共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》、《核電安全合作協(xié)議》等，同理均有重予檢討的必要（注6）。否則，任一方的片面擴張濫用”互惠原則”，如導致相互抵制對抗，恐將造成兩岸間經(jīng)貿(mào)關系緊張、山寨盜版犯罪猖獗，甚至有釀成核安欠缺監(jiān)督或隱匿災變之虞，不可不慎!（ 原文載于（臺）今日新聞網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.nownews.com/2012/05/04/142-2810842.htm）。
注釋
注1：據(jù)報導，在臺擁有大陸知名卡通”喜羊羊”著作權的英商信息港公司，日前控告位在臺北市市民大道地下商場的萱萱小鋪，涉嫌在店鋪內(nèi)販賣11件”喜羊羊”相關盜版商品。不過臺北地檢署認為，中國大陸對于著作權法多限于民事訴訟或行政處罰，并未聽過追究刑責，依照大陸法令，還必須符合”以營利為目的”、”盜版數(shù)量高達1千片以上”、”違法所得高達人民幣10萬元以上(約新臺幣48萬元)”，才會處以刑責。此外，基于兩岸”互惠”原則，檢方強調(diào)臺灣音樂著作權在大陸遭到違法下載，也未傳出大陸以刑事案件處罰，況且本案涉嫌的周姓女老板并非大量侵權觸法，不應該因僅值新臺幣2100元的商品吃上官司，故以不起訴處分。詳細參照（臺）Yahoo奇摩新聞，網(wǎng)址：http://tw.news.yahoo.com/%E5%96%9C%E7%BE%8A%E7%BE%8A%E8%B7%A8%E6%B5%B7%E5%91%8A%E4%BE%B5%E6%AC%8A-%E5%88%A4%E8%B2%A9%E5%94%AE%E8%80%85%E4%B8%8D%E8%B5%B7%E8%A8%B4-031931602.html。
注2：據(jù)報導，臺灣葉姓男子在拍賣網(wǎng)站以新臺幣169元的價格，轉售盜版的大陸古裝大戲”美人心計”影集1套，遭臺灣獨家代理商弘恩文化公司控告侵權。負責偵辦的臺北地檢署認為，由于《兩岸人民關系條例》第78條規(guī)定，大陸地區(qū)人民之著作權或其他權利在臺受侵害，其告訴或自訴之權利，以臺灣人民得在大陸享有同等訴訟權利者為限，因此，兩岸保障著作權的法令應具備”互惠”的精神。換言之，在大陸如不構成刑事犯罪，臺灣也不需要起訴論究刑責。參考大陸刑法對著作權侵權的處罰，多限于民事求償或行政執(zhí)法，依其《刑法》第217、218條規(guī)定，必須符合”以營利為目的”，盜版復制數(shù)量達1000片以上，違法所得在人民幣10萬元（約臺幣47萬余元）以上，才構成”違法所得數(shù)額較大”，可處3年以下有期徒刑、拘役或罰金。與臺灣《著作權法》只要是擅自重制并侵犯他人著作權，即已構成刑責，有顯著差異。本案葉姓男子違法數(shù)額不符大陸《刑法》處罰標準，且無法證明有營利動機，故應根據(jù)”平等互惠”原則，處分不起訴。詳細參照（臺）中央社，網(wǎng)址：http://www.cna.com.tw/News/FirstNews/201204040042.aspx。
注3：（臺）法務部84.3.8.法84.檢字第０五三五九號函：依《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第78條規(guī)定，大陸地區(qū)人民之著作權在如臺灣地區(qū)遭受侵害，應以臺灣地區(qū)人民是否可在大陸地區(qū)享有同等訴訟權利而定。查中共《關于懲治侵犯著作權的犯罪的決定》，就以營利為目的，未經(jīng)著作權人之許可而復制、發(fā)行著作權人之文字、音樂、電影、電視、錄相作品、計算器軟件及其他作品；出版他人享有專有出版權之圖書；未經(jīng)許可復制發(fā)行他人制作之錄音錄像；制作、出售假冒他人署名之美術作品，而違法所得較大或有其他嚴重情節(jié)者，及違法所得巨大或有其他特別嚴重情節(jié)者，設有刑罰規(guī)定。從而大陸地區(qū)人民，如其著作權在臺灣地區(qū)受相同侵害，應可在臺灣地區(qū)提起告訴或自訴。然我著作權法所規(guī)定之處罰范圍，與中共前述決定并非一致，例如：非以營利為目的而擅自重制他人著作者，仍為我著作權法所處罰，相同行為則不在中共前述決定之處罰范圍內(nèi)，因而臺灣地區(qū)人民著作權在大陸地區(qū)遭擅自重制，如非出于營利目的，行為人即不受處罰。準此，大陸地區(qū)人民之著作權如在臺灣地區(qū)遭受非營利目的之重制，依《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第78條規(guī)定意旨，大陸地區(qū)人民仍不得為告訴或自訴。易言之，大陸地區(qū)人民之著作權如在臺灣地區(qū)遭受侵害，其可否為告訴或自訴，應就具體個案視其侵害態(tài)樣而定。
（臺）法務部87.3.19.法87.檢字第○○七二八八號函：大陸地區(qū)自86年10月1日新刑法施行后，配合繼續(xù)適用之全國人大常委會《關于懲治侵犯著作權的犯罪的決定若干問題的解釋》，有關著作權侵害行為仍以營利為目的且情節(jié)重大者，始予刑事處罰，與我著作權法不問是否營利，對侵害行為予以處罰之規(guī)定不同。如大陸地區(qū)人民之著作權在臺灣地區(qū)遭受非營利目的之重制，依《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第78條規(guī)定意旨，則大陸地區(qū)人民不得為告訴或自訴。
注4：相同意見參照（臺）法務部84.3.8.法84.檢字第０五三五九號函：內(nèi)政部函詢有關中共《關于懲治侵犯著作權的犯罪的決定》公布施行后，《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第78條適用疑義一案，內(nèi)政部以《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第78條系針對享有著作權之大陸地區(qū)人民所為之限制，臺灣地區(qū)人民于受讓大陸地區(qū)人民著作權或被專屬授權后，該臺灣地區(qū)人民之受讓人或被授權人在臺灣地區(qū)刑事告訴或自訴之權利，應依我《刑事訴訟法》相關法規(guī)決定，此與《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第78條及中共何時施行《關于懲治侵犯著作權的犯罪的決定》均無關系，本部同意內(nèi)政部意見。
注5：2010/6/２９《海峽兩岸知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》七、協(xié)處機制：雙方同意建立執(zhí)法協(xié)處機制，依各自規(guī)定妥善處理下列知識產(chǎn)權(知識產(chǎn)權)保護事宜：（一）打擊盜版及仿冒，特別是查處經(jīng)由網(wǎng)絡（網(wǎng)絡）提供或幫助提供盜版圖書、音像（影音）及軟件（計算機程序）等侵權網(wǎng)站，以及在市場流通的盜版及仿冒品；（略）在處理上述權益保護事宜時，雙方可相互提供必要的信息，并通報處理結果。2009/4/26《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》四、合作范圍：雙方同意采取措施共同打擊雙方均認為涉嫌犯罪的行為。
注6：（臺）《兩岸人民關系條例》第74條：在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經(jīng)法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。前二項規(guī)定，以在臺灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區(qū)法院裁定認可或為執(zhí)行名義者，始適用之； 2010/6/２９《海峽兩岸知識產(chǎn)權保護合作協(xié)議》一、合作目標：雙方同意本著”平等互惠”原則，加強專利、商標、著作權及植物新品種權（植物品種權）（以下簡稱品種權）等兩岸知識產(chǎn)權（知識產(chǎn)權）保護方面的交流與合作；2009/4/26《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》十、裁判認可：雙方同意基于”互惠”原則，于不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執(zhí)行民事確定裁判與仲裁裁決（仲裁判斷）；十一、罪犯移管（接返）：雙方同意基于人道、”互惠”原則，在請求方、受請求方及被判刑人（受刑事裁判確定人）均同意移交之情形下，移管（接返）被判刑人（受刑事裁判確定人）；2011/10/20《海峽兩岸核電安全合作協(xié)議》一、合作范圍：雙方同意本著”平等互惠”原則，就兩岸核電安全及事故緊急通報等事宜，在下列領域進行交流合作（略）。
✽作者經(jīng)歷
臺灣執(zhí)業(yè)律師、（臺）政治大學法學碩士、北京中國人民大學法學博士、大陸國家司法考試及格、前臺中律師公會大陸法令研究委員會主任委員、（臺）律師公會全國聯(lián)合會大陸法令研究委員會委員、（臺）亞洲大學兼任講師、（臺）云林科技大學科技法律研究所兼任助理教授級專技人員、2005年6、7月福建廈門大學講授「臺灣法制概論」、2006年9、10月天津南開大學講授「臺灣法制概論」、2010年10月13-27日北京師范大學講授「區(qū)際刑法--臺灣刑事法問題」。E-mail：tai0910@seed.net.tw
"讀萬卷書，行萬里路"，為吾平生所愿，如有誠意交流或愿提供內(nèi)地非常勤教學者，歡迎指正聯(lián)絡！
