[ 聶昭偉 ]——(2012-5-31) / 已閱9746次
【案情回放】
2011年6月17日凌晨，被告人周某駕駛轎車至浙江省杭州市崇賢鎮(zhèn)眾望街，遇見之前存在矛盾的被害人祁某，雙方發(fā)生糾紛后被人拉開。路上被告人周某越想越惱火，打電話糾集被告人馮某駕車過來擺平此事。兩被告人會合后，駕駛汽車尋找祁某，路上遇見祁某騎一輛摩托車經(jīng)過，在周某指認(rèn)之后，馮某馬上駕駛轎車調(diào)頭追趕祁某，周某亦駕車調(diào)頭緊跟。祁某見狀便加大油門逃跑，馮某在并不寬敞的道路上不計后果地加速追趕，在行至眾望街94號路段時，將騎摩托車的祁某撞倒在人行道上，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，經(jīng)鑒定均系與地面撞擊、摩擦致顱腦損傷死亡。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人周某為泄憤報復(fù)，糾集被告人馮某并指認(rèn)被害人祁某，馮某、周某先后駕駛汽車高速追逐祁某，由馮某高速猛烈撞擊被害人祁某駕駛的摩托車，直接致祁某死亡，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。被告人周某雖未明確指使馮某撞擊被害人，但其糾集馮某駕車前來目的是泄憤報復(fù)對方，馮某駕車高速追逐被害人時，周某駕車緊跟，明知馮某的行為可能致被害人傷亡后果的發(fā)生而未提出制止或反對意見，在馮某撞擊被害人后周某也未對馮某的撞擊行為表示反對或不滿，足見馮某的高速撞擊行為，并未超出周某報復(fù)、擺平對方的概括性故意。故被告人周某與被告人馮某共同構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
【不同觀點】
被告人馮某高速駕車直接撞擊被害人，對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持直接故意態(tài)度；而被告人周某明知馮某的行為可能致被害人傷亡后果的發(fā)生而未提出制止或反對意見，在主觀上對被害人死亡持一種放任態(tài)度。對于這種數(shù)被告人在主觀意志因素上不完全一致的情形能否成立共同犯罪，法院在審理過程中存在以下幾種觀點：
第一種觀點是“否定說”，認(rèn)為共同犯罪只能由共同直接故意構(gòu)成，間接故意不能構(gòu)成共同犯罪。其理由是，根據(jù)我國刑法規(guī)定，共同犯罪不僅要有共同的犯罪行為，而且還要有共同的犯罪故意。也就是說，在共同犯罪中，犯罪人的行為是彼此聯(lián)系、互助配合的，都在追求同一種結(jié)果，行為人有明確的共同的犯罪目的。而在間接故意犯罪中，由于行為人對危害結(jié)果所持的是放任態(tài)度，因而也就無所謂共同追求某種危害結(jié)果以及共同明確的犯罪目的。
第二種觀點是“肯定說”，認(rèn)為共同犯罪不僅包括共同直接故意犯罪，還包括共同間接故意犯罪以及直接故意和間接故意相結(jié)合的共同犯罪。其理由是，我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，只提出是兩人以上的共同故意犯罪，并沒有把它僅僅限制在共同直接故意的范圍之內(nèi)。當(dāng)各個犯罪人在客觀上具有相互配合、協(xié)調(diào)一致的犯罪行為，在主觀上都對共同的犯罪行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果抱有放任的心理態(tài)度時，同樣可以構(gòu)成共同間接故意犯罪。
第三種觀點是“折衷說”，認(rèn)為共同犯罪要么只能由共同直接故意構(gòu)成，要么只能由共同間接故意構(gòu)成，至于一方是直接故意，另一方是間接故意這種情形，難以構(gòu)成共同犯罪。其主要理由是，直接故意和間接故意雖都屬犯罪故意，但性質(zhì)是不同的，主要區(qū)別在于犯罪的直接故意是有目的的，因此，不同性質(zhì)的犯罪故意不能構(gòu)成共同犯罪。
【法官評析】
對兩被告人應(yīng)以故意殺人罪共同犯罪定罪處罰
在常見的典型的共同犯罪中，各被告人在主觀上不僅有共同的認(rèn)識，而且針對犯罪結(jié)果各被告人具有共同的希望與追求，也就是說各被告人在主觀意志上持一種直接故意。然而在本案中，兩被告人對于被害人死亡結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度并非完全一致。對于這種情形能否成立共同犯罪？在能夠成立共同犯罪的前提下判斷的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？
1．共同犯罪可以包含部分行為人持間接故意的情形
首先，從我國現(xiàn)行立法來看，認(rèn)為共同犯罪不包括間接故意是缺乏法律根據(jù)的。我國刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪�！惫餐缸镒鳛楣室夥缸锏囊环N特殊形式，當(dāng)然不能脫離故意犯罪的概念而存在，應(yīng)當(dāng)受故意犯罪的內(nèi)涵和處延的制約。而在關(guān)于故意犯罪的概念中，刑法明確規(guī)定包括希望和放任（即直接故意和間接故意）兩種情況。據(jù)此，筆者認(rèn)為，共同犯罪的故意，既包括共同直接故意，也包括共同間接故意，并且還包括直接故意和間接故意相結(jié)合的共同故意犯罪等三種情況。
其次，從我國刑法關(guān)于脅從犯的規(guī)定來看，實際上承認(rèn)共同犯罪包括間接故意。因為脅從犯是指“被脅迫參與犯罪的人”，從其主觀心理狀態(tài)上來看，是不完全愿意參與犯罪的，他們一般都不存在犯罪的直接故意，大多數(shù)對危害結(jié)果的發(fā)生持的是容任的心理態(tài)度，而這一點正好符合間接故意犯罪的特征。協(xié)從犯之間接故意與其他主犯之直接故意構(gòu)成共同犯罪，也說明間接故意與直接故意能夠構(gòu)成共同犯罪。
再次，在間接故意的共同犯罪中，沒有存在共同犯罪目的的必要。目前，在我國刑法理論上，對間接故意構(gòu)成的共同犯罪持否定觀點的理論依據(jù)，就是在這種共同犯罪中，參與犯罪的各共同犯罪人之間沒有共同的犯罪目的。筆者認(rèn)為，這種觀點是不正確的。第一，它把共同犯罪目的同共同犯罪故意簡單地等同起來，混淆了兩者之間的界限；第二，它忽視了犯罪目的并不是一切故意犯罪都必須具備的必不可少的條件。因為在故意犯罪的構(gòu)成當(dāng)中，犯罪目的并不是一個必要條件，而僅僅是一個選擇條件，這對于共同故意犯罪來說當(dāng)然也不例外。
最后，不承認(rèn)共同犯罪包括間接故意難以應(yīng)對司法實踐的需要。從司法實踐來看，間接故意與直接故意、間接故意與間接故意成立共同犯罪的案件廣泛存在。數(shù)行為人均認(rèn)識到自己與他人在共同實施犯罪，且均認(rèn)識到了行為的社會危害性；但是針對犯罪結(jié)果，部分行為人持積極追求態(tài)度，部分行為人則持聽之任之的放任態(tài)度。對于這種情形，司法實踐中通常是作為共同犯罪來處理的。
共同犯罪中之所以包括間接故意，這是由共同犯罪主觀罪過的復(fù)雜性所決定的。共同犯罪是兩個或者以上行為人共同實施的故意犯罪行為，由于行為主體的復(fù)雜性，導(dǎo)致其在意志上也必然呈現(xiàn)多樣化，而不可能像單獨犯罪那樣，行為人要么持希望的態(tài)度，要么持縱容的態(tài)度，兩者不可同時并存。在共同犯罪中，不能要求各行為人也必須具備這種單一性的共同意志，而應(yīng)當(dāng)允許其他共同意志中同時包括希望和縱容兩種心理狀態(tài)。事實上，不管各個行為人對犯罪結(jié)果的發(fā)生持的是希望還是縱容的態(tài)度，都沒有超出故意犯罪的范疇，因為直接故意和間接故意只有量的差別，并無質(zhì)的不同。
2．間接故意與直接故意成立共同犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題
首先，在主觀方面，各被告人具有共同的認(rèn)識因素，但在意志因素上不追求完全同一，可以由間接故意與直接故意構(gòu)成。
犯罪故意由認(rèn)識因素與意志因素構(gòu)成，其中認(rèn)識因素要求行為人對自己行為的性質(zhì)與危害結(jié)果有一個事先認(rèn)識。同樣，在間接故意構(gòu)成的共同犯罪中，各共同犯罪人之間也必須具備認(rèn)識上的共同性。具體來說：其一，在間接故意的共同犯罪中，各共同犯罪人都不僅認(rèn)識到自己在實施某種犯罪，而且認(rèn)識到還有其他共同犯罪人和自己一起在共同實施這種犯罪。這就是說，各個共同犯罪人不僅主觀上都有犯意，而且要有犯意的聯(lián)系，他們之間的犯意互相溝通，彼此協(xié)調(diào)。其二，各共同犯罪人對他們共同行為所造成的危害結(jié)果必須有所認(rèn)識，至于預(yù)見的程度如何，不影響共同犯罪的成立。也就是說，共犯者是預(yù)見到必然發(fā)生，還是一方預(yù)見到必然發(fā)生，另一方預(yù)見到可能發(fā)生，并不影響共同犯罪的成立。此外，在意志因素上，每個共同犯罪人對他們共同犯罪的行為會發(fā)生的犯罪結(jié)果，都是明知并且抱有希望或者放任態(tài)度。當(dāng)然，由于行為主體的復(fù)雜性，在這里并不要求完全同一，可以由間接故意與直接故意構(gòu)成。
其次，在客觀方面，各個共同犯罪人必須具有共同犯罪的行為，各行為對于犯罪結(jié)果的發(fā)生均具有原因力。
所謂共同犯罪的行為，包含兩個方面內(nèi)容：一是共同犯罪人都共同參與實施了某種犯罪活動，他們的犯罪行為緊密聯(lián)系，互相配合；二是每個共同犯罪人的犯罪行為都是整個共同犯罪活動的有機(jī)組成部分，這些行為的總和正是共同犯罪結(jié)果發(fā)生的統(tǒng)一原因，從而每個共同犯罪人的犯罪行為與發(fā)生的犯罪結(jié)果之間，都具有因果關(guān)系。
具體到本案中，兩被告人駕駛汽車高速追逐對方人員，馮某追上后猛烈撞擊被害人駕駛的摩托車，直接致被害人死亡，其主觀上對被害人死亡持直接故意態(tài)度。另一被告人周某雖未明確指使馮某撞擊被害人，但其糾集馮某駕車前來目的是泄憤報復(fù)對方，明知馮某的行為可能致被害人傷亡后果的發(fā)生而未提出制止或反對意見，在馮某撞擊被害人后也未表示反對或不滿，足見馮某的高速撞擊行為并未超出周某報復(fù)、擺平對方的概括性故意。從共同犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)來看，在主觀上兩被告人都認(rèn)識到了在狹窄道路上高速追逐他人，會導(dǎo)致致人死亡的結(jié)果發(fā)生；從客觀行為上來說，在馮某駕車高速追逐被害人摩托車時，周某駕車緊跟，該行為對馮某無疑起到了精神鼓勵與支持作用，促使馮某進(jìn)一步加速追逐被害人，對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生同樣具有因果關(guān)系。故法院認(rèn)定被告人馮某的直接故意與周某的間接故意能夠成立共同犯罪，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?br>
（作者單位：浙江省高級人民法院 杭州市中級人民法院）
