[ 唐湘凌 ]——(2012-5-30) / 已閱13981次
建設(shè)工程合同當(dāng)事人可以協(xié)議約定為由原告所在地法院管轄
汕頭市達(dá)濠建筑總公司與湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、案件要旨
上訴人汕頭市達(dá)濠建筑總公司與被上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司及原審被告廣州宜源軟件科技開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，關(guān)于本案管轄的協(xié)議條款約定了三個(gè)法院管轄，二審法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，只要當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定沒有違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則可以在書面合同中協(xié)議選擇原告住所地人民法院管轄。最高人民法院法經(jīng)（1994）307號(hào)《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》規(guī)定：“合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效�！北景负贤�，有關(guān)“合同在履行過程中產(chǎn)生爭議時(shí)，三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實(shí)存在三方當(dāng)事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協(xié)議管轄的約定，實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。因此，本案不存在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規(guī)定的情況，該協(xié)議管轄約定有效。況且，本案當(dāng)事人關(guān)于協(xié)議管轄的約定沒有違反級別管轄和專屬管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第33條的規(guī)定，先立案的人民法院有管轄權(quán)。本案湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院立案在先，依法享有對本案的管轄權(quán)，受理本案符合法律規(guī)定。
本案要旨為，建設(shè)工程合同當(dāng)事人為三方，合同關(guān)于案件管轄協(xié)議約定為由提起訴訟方所在地法院管轄的，雖然可能三方均為原告，但一旦一方提起訴訟，原告即被特定化，案件實(shí)質(zhì)為原告方所在地管轄，若該協(xié)議不違反級別管轄和專屬管轄的，則該協(xié)議約定有效，不違反法律規(guī)定。
本案爭議焦點(diǎn)主要為，建設(shè)工程合同當(dāng)事人為三方的，約定協(xié)議管轄由起訴方人民法院管轄的，該協(xié)議是否有效。二審法院審理認(rèn)為，本案合同中，有關(guān)“合同在履行過程中產(chǎn)生爭議時(shí)，三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實(shí)存在三方當(dāng)事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協(xié)議管轄的約定，實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。根據(jù)法律規(guī)定，該協(xié)議管轄約定有效。此外，法律規(guī)定先立案的人民法院有管轄權(quán)。本案湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院立案在先，依法享有對本案的管轄權(quán)，受理本案符合法律規(guī)定。
二、案件來源
湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院（2010）蘆法民一初字第980號(hào)民事裁定，湖南省株洲市中級人民法院(2011)株中法管終字第17號(hào)
三、基本案情
上訴人汕頭市達(dá)濠建筑總公司與被上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司及原審被告廣州宜源軟件科技開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服一審裁定，向二審法院提出上訴。主要理由為：本案關(guān)于管轄的協(xié)議條款約定了三個(gè)法院管轄，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規(guī)定，選擇管轄的協(xié)議無效。本案應(yīng)依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，由被告所在地或合同履行地人民法院管轄。鑒于廣州市是本案的合同履行地，請求撤銷原審裁定，將本案移送廣州市番禺區(qū)人民法院審理。
四、法院審理
二審法院審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，只要當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定沒有違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則可以在書面合同中協(xié)議選擇原告住所地人民法院管轄。最高人民法院法經(jīng)（1994）307號(hào)《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》規(guī)定：“合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。”本案合同中，有關(guān)“合同在履行過程中產(chǎn)生爭議時(shí)，三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實(shí)存在三方當(dāng)事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協(xié)議管轄的約定，實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。正因?yàn)槿绱�，最高人民法院才作出了上述�?fù)函。因此，本案不存在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規(guī)定的情況，該協(xié)議管轄約定有效。況且，本案當(dāng)事人關(guān)于協(xié)議管轄的約定沒有違反級別管轄和專屬管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第33條的規(guī)定，先立案的人民法院有管轄權(quán)。本案湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院立案在先，依法享有對本案的管轄權(quán)，受理本案符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人汕頭市達(dá)濠建筑總公司主張本案協(xié)議管轄的約定無效，應(yīng)將本案移送廣州市番禺區(qū)人民法院審理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、第三十五條、第三十八條和第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二十五條 合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
第三十五條 兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》
（１９９４年１１月２７日 法經(jīng)（１９９４）３０７號(hào)）
四川省高級人民法院：
你院川法明傳［１９９４］２１１號(hào)請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄；若立案時(shí)間難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由它們的共同上級人民法院指定管轄。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》
第二十四條 合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。
第三十三條 兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，不得重復(fù)立案，立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心
