[ 齊曉霞 ]——(2012-5-30) / 已閱7990次
我國(guó)公司特別是上市公司的股權(quán)高度集中，公司的經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上受命于或受制于公司大股東，所有與經(jīng)營(yíng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)徹底分離，容易發(fā)生大股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)，侵犯公司、其他股東、債權(quán)人以及其他人合法權(quán)益的行為。本文對(duì)股東侵權(quán)責(zé)任的界定、構(gòu)成要件、股東侵權(quán)訴訟的舉證規(guī)則進(jìn)行探析。
股東侵權(quán)責(zé)任的界定
我國(guó)公司法第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此，從公司法的角度而言，股東侵權(quán)責(zé)任，是指公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任；或者公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。但從更為廣泛的民事侵權(quán)視角看，股東侵權(quán)責(zé)任還應(yīng)當(dāng)包括股東濫用股東權(quán)利侵犯公司、其他股東、債權(quán)人之外的其他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
由此，從侵犯對(duì)象的角度，可以將股東侵權(quán)責(zé)任案件分為四種類(lèi)型：
1.股東侵犯公司權(quán)益案件 股東侵犯公司權(quán)益的典型行為包括，股東主要是控股股東違反法律規(guī)定或者章程規(guī)定，為他人提供貸款或者擔(dān)保、進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易等損害公司利益的行為。這類(lèi)股東直接侵害公司利益的行為，有些情況下會(huì)使中小股東的共同利益間接受損，中小股東在符合公司法第一百五十二條規(guī)定條件的情況下，可以提起股東代表訴訟。
2.股東侵犯其他股東權(quán)益案件 這類(lèi)案件主要是控股股東濫用控制權(quán)，直接侵犯中小股東權(quán)益，如發(fā)布虛假信息，導(dǎo)致中小股東權(quán)益受損。
3.股東侵犯?jìng)鶛?quán)人權(quán)益案件 在司法實(shí)踐中，法院受理的股東侵權(quán)案件大多為此類(lèi)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《〈公司法〉解釋二》）、《關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《〈公司法〉解釋三》）的規(guī)定也多是針對(duì)股東侵犯?jìng)鶛?quán)人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。
4.股東侵犯其他人權(quán)益案件 這類(lèi)案件并不是嚴(yán)格意義上公司法中規(guī)定的股東侵權(quán)案件，但從探討股東侵權(quán)責(zé)任的角度，其也應(yīng)作為一種類(lèi)型，而司法實(shí)踐中也有相關(guān)案例。如法國(guó)名酒軒尼詩(shī)被“傍大牌”獲賠50萬(wàn)案件中，浙江省高級(jí)人民法院作出二審判決，由持有杭州勃根地公司90%股份的控股股東顧某和杭州勃根地公司，對(duì)受害者法國(guó)軒尼詩(shī)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
股東侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件
根據(jù)我國(guó)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定，股東侵權(quán)行為是一般的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。而如何判斷作為侵權(quán)者的股東存在過(guò)錯(cuò)，成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。為了強(qiáng)化對(duì)受害者的救濟(jì)，侵權(quán)法領(lǐng)域的過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）概念已呈現(xiàn)客觀化的趨勢(shì)，判斷過(guò)錯(cuò)已經(jīng)從主觀標(biāo)準(zhǔn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)的方向發(fā)展。如對(duì)于如何認(rèn)定證券侵權(quán)領(lǐng)域中的過(guò)錯(cuò)，我國(guó)民法學(xué)者王利明提出，只要違法違規(guī)就可視為過(guò)錯(cuò)，不需要再判斷其主觀上的故意或過(guò)失等。因此，筆者主要探討股東侵權(quán)責(zé)任的其他三個(gè)構(gòu)成要件：違法行為、損害后果、違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。
1.違法行為 根據(jù)我國(guó)公司法第二十條的規(guī)定，股東違反法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定，濫用權(quán)利侵犯公司、其他股東、債權(quán)人利益的行為構(gòu)成違法行為。目前司法實(shí)踐中，股東的違法行為集中表現(xiàn)為哪些形態(tài)，可以從最高人民法院結(jié)合公司法適用中的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)發(fā)布的《〈公司法〉解釋二》、《〈公司法〉解釋三》的相關(guān)規(guī)定中加以總結(jié)。《〈公司法〉解釋二》第十八至二十條規(guī)定，股東未及時(shí)清算、怠于履行義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法清算、在公司解散后惡意處置財(cái)產(chǎn)、未經(jīng)清算注銷(xiāo)導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其第二十二條規(guī)定，公司解散時(shí)，未繳納出資的股東在其未繳納出資范圍內(nèi)，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任�！丁垂痉ā到忉屓返谑�、十四條規(guī)定，瑕疵出資（包括增資時(shí)）的股東、抽逃出資的股東，在其瑕疵出資、抽逃出資的范圍內(nèi)，對(duì)公司、債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；其第十九條規(guī)定，瑕疵出資的有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
在司法實(shí)踐中也有股東違反其他法律規(guī)定，如違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，侵犯公司、其他股東、債權(quán)人之外其他人利益的違法行為。
2.損害后果 股東的違法行為致使公司、其他股東、債權(quán)人以及其他人的合法利益受到損害，是其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的另一構(gòu)成要件。具體的損害后果在不同類(lèi)型的案件中表現(xiàn)形態(tài)不一，如股東侵犯?jìng)鶛?quán)人利益案件的損害后果是，股東的違法行為導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法受到清償，而股東抽逃出資的行為可直接認(rèn)定其侵犯了公司利益，并造成了損害后果。
3.違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系 股東對(duì)其違法行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最后一個(gè)構(gòu)成要件是，其違法行為與公司、其他股東或債權(quán)人等受害者所受損害之間存在因果關(guān)系。如《〈公司法〉解釋二》第十八至二十條規(guī)定了股東未及時(shí)清算、怠于履行義務(wù)導(dǎo)致無(wú)法清算、在公司解散后惡意處置財(cái)產(chǎn)、未經(jīng)清算注銷(xiāo)的違法行為，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果債權(quán)人利益受損不是由于股東的上述違法行為導(dǎo)致的，則股東無(wú)須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
股東侵權(quán)訴訟舉證規(guī)則
目前我國(guó)法院受理的股東侵權(quán)訴訟案件中，受害者最終獲得救濟(jì)的所占比例更小，主要原因在于：股東侵權(quán)行為很難像典型的侵權(quán)行為那樣被認(rèn)定和證明，尤其對(duì)于受害者，其證明股東存在違法行為、自己所受損害與股東違法行為存在因果關(guān)系更是異常困難。為減輕受害者的證明責(zé)任，最高人民法院嘗試在司法解釋中，對(duì)此作出部分規(guī)定。
1.違法行為的證明 對(duì)于股東的行為是否違反法律規(guī)定，一般應(yīng)由受害者承擔(dān)舉證責(zé)任。但在有些情形中，受害者很難證明股東存在違法行為。例如，在股東瑕疵出資類(lèi)型的案件中，債權(quán)人作為受害者，很難證明股東是否履行了出資義務(wù)。因?yàn)閭鶛?quán)人并不屬于公司的成員，其并不清楚作為被告的股東是否履行了出資義務(wù)。針對(duì)這種情況，《〈公司法〉解釋三》第二十一條規(guī)定：先由作為原告的債權(quán)人初步舉證，證明其有合理理由懷疑被告股東沒(méi)有履行出資義務(wù)，再由被告股東證明其已經(jīng)履行了出資義務(wù)。
2.損害后果的證明 對(duì)于股東的違法行為造成了公司、其他股東、債權(quán)人等受害者的合法權(quán)益受到損害，則由受害者承擔(dān)舉證責(zé)任。
3.因果關(guān)系的證明 對(duì)公司、其他股東、債權(quán)人等受害者而言，因果關(guān)系的證明構(gòu)成實(shí)踐中其對(duì)侵權(quán)股東提起訴訟的最大障礙。為解決此問(wèn)題，在某些特殊侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，如證券侵權(quán)領(lǐng)域，產(chǎn)生了一些特殊的因果關(guān)系理論和證明規(guī)則。在一般股東侵權(quán)領(lǐng)域，還沒(méi)有產(chǎn)生特殊的因果關(guān)系理論。但為使股東侵權(quán)案件的受害者獲得有效救濟(jì)，減輕其對(duì)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任，我國(guó)一些地方法院同樣作了有益探索，最高人民法院對(duì)于其中的某些探索性做法也給予了一定肯定。例如，對(duì)于債權(quán)人主張股東沒(méi)有及時(shí)組織對(duì)公司進(jìn)行清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損滅失，無(wú)法清償債務(wù)的，法院確立了因果關(guān)系推定規(guī)則，即推定涉訴股東沒(méi)有及時(shí)組織對(duì)公司進(jìn)行清算，導(dǎo)致公司無(wú)法清償債務(wù)（債權(quán)人權(quán)益受損），由涉訴的被告股東證明公司無(wú)法清償債務(wù)不是由于其沒(méi)有及時(shí)組織對(duì)公司清算造成的。
結(jié) 論
針對(duì)社會(huì)實(shí)踐中多發(fā)的股東侵權(quán)事件和司法實(shí)踐中數(shù)量很少的股東侵權(quán)訴訟， 2005年修訂的公司法和最高人民法院隨之陸續(xù)出臺(tái)的幾個(gè)司法解釋解決了一些問(wèn)題，但尚未解決根本問(wèn)題。股東侵權(quán)問(wèn)題的真正解決，需要將實(shí)踐中探索總結(jié)的股東侵權(quán)責(zé)任的有益經(jīng)驗(yàn)如證明責(zé)任倒置的規(guī)則，形成法律規(guī)定，或者借鑒其他領(lǐng)域可以適用的理論或規(guī)則，并歸納出本領(lǐng)域可以推而廣之的理論學(xué)說(shuō)與一般規(guī)則。
（作者單位：濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院）
