[ 邱亞虹 ]——(2012-5-29) / 已閱7044次
民事檢察監(jiān)督中“新證據(jù)”的審查認(rèn)定
——以“刑民交叉案件”證據(jù)在民事抗訴程序中的審查認(rèn)定為視角
隨著我國經(jīng)濟社會的迅猛發(fā)展、法律關(guān)系日益復(fù)雜，“刑民交叉案件”大量增多，針對同一或者相互牽連的法律關(guān)系引發(fā)的刑事訴訟與民事訴訟程序交叉的情形日益增多。反映到民事檢察工作中，近年來常有申訴人在就民事裁判進行申訴時，提供刑事訴訟中形成的證據(jù)材料以主張“有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定”。對此類“新證據(jù)”的審查認(rèn)定，不僅需要考慮民事訴訟程序中的“新證據(jù)”規(guī)則，而且涉及到刑民交叉案件中的證據(jù)沖突、既判力沖突等眾多問題，已成為民事檢察工作中面臨的新課題。
一、民事抗訴程序中以“刑事證據(jù)”形式出現(xiàn)的“再審新證據(jù)”
當(dāng)刑事責(zé)任與民事責(zé)任并存時，一般認(rèn)為，優(yōu)先適用刑事程序解決刑事責(zé)任問題或者通過刑事附帶民事訴訟的形式解決兩大訴訟程序矛盾。然而這種“先刑后民”的原則無論在理論上還是在實踐中均存在例外情形，客觀上造成“刑民并行”或者“先民后刑”的訴訟現(xiàn)狀。
在民事檢察實務(wù)中，所謂以“刑事證據(jù)”形式出現(xiàn)的“新證據(jù)”，一般表現(xiàn)為“刑民交叉案件”在已經(jīng)形成了生效的民事裁判的情況下，因為相關(guān)刑事訴訟程序的存在，導(dǎo)致針對同一案件事實也形成了能起到一定證明作用的刑事訴訟證據(jù)。申訴人認(rèn)為這些證據(jù)證明的內(nèi)容與生效民事裁判相矛盾，故而以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決為由”，到檢察機關(guān)申訴，請求提起抗訴。此類“刑事證據(jù)”或者是生效判決認(rèn)定事實時未能發(fā)現(xiàn)的，或者是與已生效判決認(rèn)定事實的證據(jù)相矛盾的，且一般均會對原民事判決的既判力形成一定程度的沖擊或者否定。此類“新證據(jù)”在證據(jù)種類上，可以表現(xiàn)為刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人供述或辯解、被害人陳述、證人證言、書證、鑒定意見等各種證據(jù)種類，也可能是申訴人提供的刑事判決書。
二、檢察機關(guān)對“再審新證據(jù)”的審查認(rèn)定規(guī)則
一般認(rèn)為，“再審新證據(jù)”的本質(zhì)屬性，除應(yīng)具備證據(jù)的一般屬性(即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性)外，須具備以下三點:第一，從提交的時間看，一般是申請再審時新提交的證據(jù)，但“視為新證據(jù)”的情形除外;從發(fā)現(xiàn)時間看，一般是指新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，這種新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)可以是原來就客觀存在的證據(jù)，也可以是原審結(jié)束后新形成的證據(jù)，即在形式上表現(xiàn)為“新發(fā)現(xiàn)的老證據(jù)”和個別“新形成的新證據(jù)”，這一點又被歸納為其“嶄新性”特征。第二，作為檢察機關(guān)啟動抗訴程序的“新證據(jù)”，須具有極強的證明力，即能夠達到“足以推翻原判決、裁定”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即具有“顯著性”。第三，從“新的證據(jù)”提交者的主觀因素上看，提交“新的證據(jù)”的當(dāng)事人在原審中不能在規(guī)定期限內(nèi)提交證據(jù)的主觀上必須沒有故意或重大過失，即具有“不可歸責(zé)性”。其中，第一點又稱為“新證據(jù)”的形式要件，第二、三點被歸納為“新證據(jù)”的實質(zhì)要件。
2007年修訂后的民事訴訟法第187條賦予了檢察機關(guān)以“新證據(jù)”提起抗訴的職權(quán)。由此可見，新民訴法賦予檢察機關(guān)的這一“新抗點”某種程度上強化了檢察機關(guān)民事審判監(jiān)督工作中對實體正義的追求。有鑒于此，檢察機關(guān)在對申訴人提交的“新證據(jù)”進行審查時，須作整體性、實質(zhì)性的把握;在運用新證據(jù)提起抗訴時，對新證據(jù)的認(rèn)定不得過于嚴(yán)格，也不得過于寬泛。
三、民事檢察實踐中對“刑事證據(jù)”進行審查認(rèn)定的探索及思考
(一)對民事申訴案件中的“刑事證據(jù)”的審查
第一，對民事申訴案件中“刑事證據(jù)”的客觀性、合法性及關(guān)聯(lián)性的審查。刑事訴訟中形成的證據(jù)材料在取證主體和調(diào)查程序上均須遵守相關(guān)刑事訴訟法律法規(guī)的調(diào)整。在民事申訴階段，對申訴人提交的以“刑事證據(jù)”形式出現(xiàn)的“新證據(jù)”，檢察機關(guān)亦應(yīng)參照有關(guān)刑事訴訟程序的調(diào)查取證規(guī)范進行審查，并應(yīng)及時向相關(guān)機關(guān)核實該份證據(jù)材料的制作及調(diào)取過程。對于相關(guān)刑事案件與申訴案件系同一事實的，應(yīng)重點審查“刑事證據(jù)”的合法性，并注重核實申訴人對證據(jù)來源的表述是否屬實;對于相關(guān)刑事案件與申訴案件系相牽連的事實的，則應(yīng)注重對“刑事證據(jù)”與本案的關(guān)聯(lián)性進行審查。
第二，對民事申訴案件中的“刑事證據(jù)”是否屬于“再審新證據(jù)”的審查。在對此類新證據(jù)的基本屬性進行上述審查的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)應(yīng)進一步分析證據(jù)材料是否符合“再審新證據(jù)”的特征。筆者認(rèn)為，鑒于刑民交叉案件在訴訟順序上的交叉，對此類“新證據(jù)”審查的重點是其“顯著性”與“不可歸責(zé)性”這兩項實質(zhì)性要件，而對“嶄新性”這一形式要件，可以進行適當(dāng)突破，對相關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)進行整體的、實質(zhì)性的把握。例如，對原審民事訴訟程序結(jié)束后，新的刑事訴訟中形成的言辭證據(jù)，雖與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第10條關(guān)于認(rèn)定“新證據(jù)”的規(guī)定略有出入，但若符合“顯著性”與“不可歸責(zé)性”的實質(zhì)要件，可以認(rèn)為符合再審新證據(jù)的條件。這種突破一方面是考慮到刑民交叉訴訟客觀情況，而非對新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不合理突破;另一方面也充分考慮了實踐中維護申訴人合法權(quán)益的客觀需要。
第三，對民事申訴案件中“刑事證據(jù)”的其他審查工作。在對“新證據(jù)”進行審查認(rèn)定時，檢察機關(guān)還應(yīng)注意核實相關(guān)刑事案件的訴訟進程、是否已形成生效刑事判決等相關(guān)情況。因為涉及刑民兩大訴訟程序的交錯，須審慎對待不同訴訟程序之間產(chǎn)生的判決既判力的沖突問題。判決的既判力是指確定判決對訴訟當(dāng)事人和法院的實質(zhì)上的拘束力。一般來說其本質(zhì)包括兩個層面的意思:第一，法院不得作出與已生效判決所確認(rèn)的事實和法律關(guān)系相矛盾的新的判斷;第二，已生效判決涉及的雙方當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的及理由再起訴爭。然而這種理論闡述是局限于三大訴訟程序內(nèi)部，對于它們在不同訴訟程序交錯適用的程序的規(guī)則仍有待進一步研究論證。目前一般認(rèn)為，刑事程序在前的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑事程序的嚴(yán)肅性，故有罪的刑事判決應(yīng)當(dāng)對隨后的民事訴訟具有既判力，但無罪的刑事判決應(yīng)視具體情形予以不同對待;若民事程序在先的，無論前訴的結(jié)果如何，都不會影響隨后的刑事訴訟，即民事裁判對刑事訴訟沒有既判力。
在對申訴人提交的此類新證據(jù)進行審查時，若經(jīng)核實該證據(jù)證明的內(nèi)容已被生效的刑事有罪判決確認(rèn)，則根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條之規(guī)定(已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實當(dāng)事人無需舉證證明)，該生效刑事判決直接產(chǎn)生既判力，可以作為啟動抗訴程序的“新證據(jù)”;若相關(guān)刑事訴訟程序正在進行中，則應(yīng)視案件情況考慮是否應(yīng)待刑事訴訟程序作出確定結(jié)論后再對民事申訴案件作出結(jié)論;若相關(guān)刑事訴訟程序處于中止或終結(jié)狀態(tài)，則應(yīng)審查該證據(jù)材料本身是否充分符合民事訴訟中“再審新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以決定是否提起抗訴、啟動審判監(jiān)督程序。
(二)對民事再審案件中“刑事證據(jù)”的提出與采信
檢察機關(guān)以“新證據(jù)”為由，依法提出抗訴、啟動審判監(jiān)督程序的，應(yīng)將相關(guān)“新證據(jù)”一并附送。在提抗后啟動的再審民事程序中，對刑事訴訟中的相關(guān)證據(jù)，法院在確認(rèn)其具備證據(jù)能力后，對證明力的判斷仍應(yīng)遵循民事訴訟中證據(jù)制度的出示和采信規(guī)則。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，檢察院提出抗訴的案件，人民法院進行再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭;出庭檢察員在宣讀抗訴書后，應(yīng)對相關(guān)證據(jù)材料進行出示，并對當(dāng)事人提出的問題予以說明。當(dāng)然，因為此類“新證據(jù)”系刑事訴訟中形成的證據(jù)材料，其證據(jù)來源、形成程序都更為嚴(yán)格、規(guī)范，故一般被認(rèn)為具有較強的證明力。
(作者單位:北京市西城區(qū)人民檢察院)
