[ 陳煒強 ]——(2012-5-25) / 已閱7932次
判決引發(fā)的道德輿論譴責(zé)
2011年7月5日，轟動全美的凱西殺女案在經(jīng)過了近三年的司法程序后，終于畫上了句號。佛羅里達(dá)州奧蘭多法院的12名陪審團成員在經(jīng)過11個小時的緊張討論后，宣布凱西·安東尼（Casey Anthony）一級謀殺和虐待兒童等罪名不成立；但因其向執(zhí)法官員提供多項虛假信息，判其4年監(jiān)禁和4000美元罰款；而鑒于她自2008年11月入獄以來表現(xiàn)良好，于判決當(dāng)月17日釋放。
案件宣判后，美國社會道德輿論一片嘩然，“正義被擊潰”、“魔鬼將會狂舞”等言論紛紛出現(xiàn)在各大媒體上。不少網(wǎng)友紛紛登錄臉譜網(wǎng)和微博表達(dá)自己對判決的吃驚和不滿。有質(zhì)疑者稱，這起案件讓手上沾滿鮮血的罪犯逃脫，根本就是17年前“辛普森案”的翻版。NBA球星麥蒂也在微博上怒斥：“我想我們需要辛普森幫凱西·安東尼找到殺死孩子的兇手。”甚至宣判當(dāng)天在法院外聚集了數(shù)百人，抗議法庭放走了“蛇蝎心腸的嬰兒殺手”。
2008年6月，凱西之女凱莉在佛州失蹤，她的母親凱西沒有立即報警，而是她的外婆一個月后向警方報稱外孫女失蹤。孩子失蹤后，凱西因為監(jiān)護(hù)不力和偷盜兩次被捕，但均被保釋。隨著調(diào)查的不斷深入，警方發(fā)現(xiàn)凱西的陳述有很多細(xì)節(jié)與事實不符。警方發(fā)現(xiàn)諸多疑點后認(rèn)為凱西謀殺了自己的女兒，凱西于2008年10月再次被捕入獄，面臨一級謀殺指控。
檢方提出的主要證據(jù)是：一是孩子“失蹤”一個月后由外婆向警方報案。之前孩子外婆幾次問凱西外孫女的去向，凱西都編各種謊言推諉。檢方起訴后，凱西又說孩子是在自家游泳池意外淹死。二是在孩子失蹤后這一個月里，這個做母親的不僅毫無悲傷之情，還去參加聚會，跳舞喝酒，并在胳膊上刺上“美麗人生”的意大利文字。三是在凱西的車?yán)锇l(fā)現(xiàn)人肉腐爛的味道，而不是凱西說的垃圾。四是在凱西的車?yán)锊榈街氯嘶杳缘娜燃淄榈奈兜�，專家查出凱西的電腦曾搜尋過三氯甲烷。五是在孩子遺骸的嘴上、鼻子上有膠條（封嘴），而在凱西家查出有那種膠條。六是凱西在案發(fā)后多次撒謊。
由于整個法庭審理是通過電視直播的，根據(jù)檢方展示的很多證據(jù)，社會道德輿論幾乎一邊倒地認(rèn)為，凱西不僅是一個滿口謊言、行為不檢的女人，而且是一個沒有人性的毒媽。在女兒失蹤后，她不僅沒有積極尋找其下落，還編造各種謊話欺騙家人和警方。據(jù)此，社會道德輿論普遍認(rèn)為凱西是罪魁禍?zhǔn)�，�?yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。
司法制度對公正的維護(hù)
然而，此案的判決結(jié)果卻與社會道德輿論截然相反。這反映出美國法律制度獨立于社會道德輿論的特點，而這種獨立性依賴于以下四個制度和原則的保障。
第一，陪審團制度。本案所涉及的是小陪審團，它是由法院選擇若干名有選舉權(quán)的公民來組成陪審團，共同認(rèn)定被告人是否有罪。一般在刑事案件開始前，法院先以隨機方式抽取陪審團成員，由于凱西的律師團擔(dān)心媒體的過度報道導(dǎo)致本地人對凱西存有偏見，迫使法庭選擇了一個由外地人組成的陪審團。12名陪審員在審理案件過程中是被隔離在旅館的，不許他們看報紙、電視，不許上網(wǎng)，更不許和家人談案情。他們只能根據(jù)法庭上的證據(jù)來獨立判斷被告人是否有罪。這樣就避免了陪審員受到社會道德輿論的干擾，保證了判決的公正。
第二，無罪推定原則。美國司法堅持無罪推定的原則，即在法官宣布罪名成立之前，所有的人天生地、無須證明地?zé)o罪。在本案中，雖然社會輿論一邊倒地從道德上已經(jīng)給凱西定了殺人罪，但是，在法官和陪審團看來，唯一能證明凱西有罪的是殺人證據(jù)，否則，應(yīng)該推定其無罪，是清白的。因此，這個原則既有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，也避免了社會輿論干擾司法的道德定罪，有利于實現(xiàn)刑事司法公正。
第三，程序正義原則。程序正義是“看得見的正義”，是裁判過程（相對于裁判結(jié)果而言）的公平。根據(jù)這個原則，如果發(fā)現(xiàn)程序不正義，整個案件就會被撤銷。在本案中，作為檢方證人的加拿大專家說，凱西電腦顯示有84次在谷歌查看三氯甲烷（事實上，美國專家查出只有1次），被告人律師認(rèn)為這個“證據(jù)”違反“程序正義”。當(dāng)年辛普森被判決無罪的原因之一就是警察違反程序正義，在執(zhí)法過程中弄虛作假，從而導(dǎo)致審判辛普森的整個法律程序經(jīng)不起陪審團的質(zhì)疑直至被否定。
第四，直接證據(jù)原則。在刑事案件中，小陪審團必須達(dá)成罪名成立的一致判決，就是所有陪審員都裁決法庭上的證據(jù)足以證明罪名成立，才可以定罪。否則，罪名不成立。此案件檢方提供的僅是一系列事實，根本沒有直接相關(guān)的人證，也沒有DNA鑒定、血跡、手印等直接物證。因此，被告人律師輕而易舉地否定了這些“證據(jù)”，孩子失蹤后被告人的反常舉動不能直接證明孩子是她殺的，更不能把這種推理直接當(dāng)證據(jù)。在陪審團看來，控方的證據(jù)根本禁不起“合理的懷疑”（Beyond A Reasonable Doubt），因此，判定被告人無罪。羅伯特·夏皮羅（Robert L. Shapiro，曾任辛普森案被告人團隊成員）在《洛杉磯時報》的特稿中寫道：“法庭的判決結(jié)果并不代表凱西是無辜的，但凱西之所以謀殺罪名不成立，是因為控方除了一個合理的懷疑，沒能為他們的控訴提供詳實的證據(jù)�！�
余思
此案是反映美國司法制度與道德輿論關(guān)系的典型案例。我們知道，社會輿論往往代表了大眾的道德情感和價值判斷。但是，一個道德上的壞蛋，并不必然是法律上的罪犯。法律是一回事，道德是另一回事。法律判決依據(jù)的是客觀證據(jù)事實，而不是主觀道德判斷�？v然法律是維護(hù)道德的手段，也不能靠道德情感上的主觀想象和推理去定罪。美國法律的“趨善”、“求真”追求，更有它自己獨立的運作邏輯、制度和原則，這不僅建基于其憲法制度，更依賴于實實在在的陪審制、無罪推定、程序正義和直接證據(jù)等具體制度和原則的落實。若違反這些制度和原則，法院判決“寧可錯放三千，也不冤枉一個”。在美國，正是陪審制、無罪推定、程序正義和直接證據(jù)等具體制度和原則保障了判決不受社會道德輿論的干擾。
但是，美國法律對道德的漠視也付出了代價。在本案件中，凱西和她父母的關(guān)系已經(jīng)完全破裂了，媒體及公眾對她充滿了道德上的指責(zé)和怨恨，而且凱西本人也受到了死亡威脅。與此同時，本案中有的陪審員也在工作、生活中面臨親朋好友、同事、鄰居的孤立、指責(zé)和人身威脅�？傊�，在這場訴訟戰(zhàn)爭中，除了司法制度，沒有真正的勝利者，其他都是完敗者。因此，我們不禁擔(dān)憂，在法律的圣壇上將太多的社會目標(biāo)當(dāng)做祭品，可能會使得法律本身變得貧乏和空虛。
（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）
