[ 唐湘凌 ]——(2012-5-24) / 已閱7057次
債權(quán)人向主管清理拖欠工程款政府部門主張權(quán)利的中斷訴訟時效
--徐州日成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與徐州金瑞窗業(yè)科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案
一、案件要旨
原告金瑞公司與被告日成公司分別于2006年7月12日、2007年8月25日、2007年3月6日簽訂了三份建設(shè)工程合同，由金瑞公司對上述項目的塑鋼窗工程進(jìn)行施工。合同中，雙方就工程概況及內(nèi)容、承包方式、施工工期、付款方式等內(nèi)容進(jìn)行約定。上述三份合同簽訂后，金瑞公司按照合同約定進(jìn)行了施工。2010年8月，金瑞公司訴至原審法院，請求判令日成公司支付欠款54837.7元。日成公司對以上欠款數(shù)額無異議，但認(rèn)為金瑞公司的起訴超過訴訟時效，金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室證明一份，證明該公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日請求幫助清欠，經(jīng)徐州市清理拖欠工程款工作辦公室催促日成公司清償未果。一審法院審理認(rèn)為，因金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明，證明金瑞公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日到該辦公室請求清償日成公司所欠工程款，訴訟時效中斷，故對日成公司的該抗辯主張，不應(yīng)支持。被告日成公司上訴稱，該辦公室從未以任何方式聯(lián)系過日成公司。其次，清欠辦公室的職責(zé)是在債權(quán)人討債遇到阻力時進(jìn)行督促，但本案事實是日程公司于2008年7月29日以書面方式通知金瑞公司履行義務(wù)時金瑞公司既沒有履行維修義務(wù)，也沒有和日成公司聯(lián)系過，根本沒有理由求助于清欠辦。因此一審法院以此證明認(rèn)定訴訟時效中斷沒有事實和法律依據(jù)。二審法院審理認(rèn)為，上訴人主張被上訴人索要工程欠款已經(jīng)超過訴訟時效，理由是徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明不能證明訴訟時效中斷，但負(fù)責(zé)清欠是清理拖欠工程款工作辦公室的職責(zé)，該辦公室出具證明證實金瑞公司曾向該單位要求清欠應(yīng)當(dāng)予以采信，上訴人對此予以否認(rèn)應(yīng)當(dāng)提交反駁證據(jù)。由于上訴人未提交任何證據(jù)證明其觀點，故對其主張，法院 不予采信。故原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。
本案要旨為，建設(shè)工程合同欠款糾紛中，債權(quán)人在訴訟時效內(nèi)請求主管負(fù)責(zé)清理拖欠工程款的政府工作部門協(xié)助清理拖欠工程款，而未在訴訟時效內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利的，并且該政府部門能提供相關(guān)證明，債務(wù)人無法提出相反證明的，則訴訟時效中斷，其提起訴訟并未超過訴訟時效。
本案的爭議焦點主要為，原告金瑞公司提起的請求被告日成公司償還工程款的訴訟是否超過訴訟時效；一審法院審理認(rèn)為，因金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明，證明金瑞公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日到該辦公室請求清償日成公司所欠工程款，訴訟時效中斷，故對日成公司的該抗辯主張，不應(yīng)支持。二審法院審理認(rèn)為，上訴人主張被上訴人索要工程欠款已經(jīng)超過訴訟時效，理由是徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明不能證明訴訟時效中斷，但負(fù)責(zé)清欠是清理拖欠工程款工作辦公室的職責(zé)，該辦公室出具證明證實金瑞公司曾向該單位要求清欠應(yīng)當(dāng)予以采信，上訴人對此予以否認(rèn)應(yīng)當(dāng)提交反駁證據(jù)。由于上訴人未提交任何證據(jù)證明其觀點，故對其主張，法院不予采信。故原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。
二、案件來源
徐州市云龍區(qū)人民法院（2010）云民初字第1928號，江蘇省徐州市中級人民法院(2011)徐民終字第381號
三、基本案情
原告金瑞公司與被告日成公司分別于2006年7月12日、2007年8月25日、2007年3月6日就康怡佳園項目9#、14#塑鋼窗工程施工、奧運城9#樓門面房塑鋼窗工程施工、康怡佳園49#樓塑鋼窗工程施工簽訂三份合同，由金瑞公司對上述項目的塑鋼窗工程進(jìn)行施工。合同中，雙方就工程概況及內(nèi)容、承包方式、施工工期、付款方式等內(nèi)容進(jìn)行約定。上述三份合同簽訂后，金瑞公司按照合同約定進(jìn)行了施工。施工結(jié)束后，日成公司已結(jié)清康怡佳園9#、14#樓塑鋼窗工程的工程款，尚欠保證金2604元；康怡佳園49#樓塑鋼窗工程日成公司尚欠工程款28327.7元；奧運城9#樓門面房塑鋼窗工程日成公司尚欠工程款21563.6元。
2010年8月，金瑞公司訴至原審法院，請求判令日成公司支付欠款54837.7元。日成公司對以上欠款數(shù)額無異議，但認(rèn)為金瑞公司的起訴超過訴訟時效，且在質(zhì)保期內(nèi)未對塑鋼窗進(jìn)行維修，導(dǎo)致日成公司另行委托徐州市大業(yè)門窗有限公司對康怡佳園49#樓的塑鋼窗工程進(jìn)行維修，花費維修費28563.4元，故不同意金瑞公司的訴訟請求，認(rèn)為日成公司為此產(chǎn)生的近30000元的維修費，應(yīng)從工程款中扣除。
原審法院審理過程中，日成公司提供其于2008年7月29日向金瑞公司出具的函告一份，證明金瑞公司施工存在質(zhì)量問題、日成公司催促修理；提供徐州市大業(yè)門窗有限公司出具的康怡花園49號樓維修費用明細(xì)一份，證明維修費用。金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室證明一份，證明該公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日請求幫助清欠，經(jīng)徐州市清理拖欠工程款工作辦公室催促日成公司清償未果。
四、法院審理
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，金瑞公司與日成公司簽訂的三份合同是雙方真實意思的表示，且主體適格，亦不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，故是合法有效的，合同雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。金瑞公司已按合同約定履行了安裝塑鋼窗的義務(wù)，日成公司亦應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)的工程款。對于日成公司主張金瑞公司的起訴已超過訴訟時效，因金瑞公司提供徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明，證明金瑞公司曾于2008年5月21日及2009年3月10日到該辦公室請求清償日成公司所欠工程款，訴訟時效中斷，故對日成公司的該抗辯主張，不應(yīng)支持。庭審中，日成公司對金瑞公司就三份合同所欠工程款的數(shù)額均無異議，故對此予以確認(rèn)。日成公司提供的其于2008年7月29日出具的函告要求金瑞公司對康怡佳園49#樓塑鋼窗滲漏水問題進(jìn)行維修，及徐州市大業(yè)門窗有限公司出具的康怡花園49號樓維修費用明細(xì)欲證明金瑞公司在保修期內(nèi)未對塑鋼門窗進(jìn)行維修、導(dǎo)致日成公司支付維修費用28563.40元的事實，由于日成公司出具的函告并非具有法律效力的司法文件，且日成公司提供的徐州市大業(yè)門窗有限公司出具的康怡花園49號樓維修費用明細(xì)為單方出具，因此上述證據(jù)不能證明金瑞公司施工的工程是否有質(zhì)量問題以及日成公司維修所產(chǎn)生的實際損失，故日成公司的抗辯主張不能成立。遂判決：徐州日成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付徐州金瑞窗業(yè)科技有限公司工程款52495.3元。
上訴人日成公司不服上述民事判決，向法院提起上訴稱，一、一審法院認(rèn)定徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明能夠證明訴訟時效中斷是錯誤的。首先該辦公室從未以任何方式聯(lián)系過日成公司。其次，清欠辦公室的職責(zé)是在債權(quán)人討債遇到阻力時進(jìn)行督促，但本案事實是日程公司于2008年7月29日以書面方式通知金瑞公司履行義務(wù)時金瑞公司既沒有履行維修義務(wù)，也沒有和日成公司聯(lián)系過，根本沒有理由求助于清欠辦。因此一審法院以此證明認(rèn)定訴訟時效中斷沒有事實和法律依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定日成公司給金瑞公司的書面通知沒有法律效力、并認(rèn)定日成公司所舉維修費用系單方證據(jù)不予采信更是錯誤的。1、日成公司在多次電話聯(lián)系、金瑞公司拒不履行維修義務(wù)的情況下，不得已書面告知，并在通知中明確維修費用從質(zhì)保金中扣除，金瑞公司在收到通知后既未履行維修義務(wù)，也未提出任何異議，在庭審中被上訴人對這一客觀事實也未提出異議，因此，一審的認(rèn)定是武斷的。2、質(zhì)保金的目的就是確保維修費用，被上訴人接到有質(zhì)量問題的通知應(yīng)當(dāng)?shù)浆F(xiàn)場履行維修責(zé)任，否則就沒有理由索要質(zhì)保金。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案爭議焦點為：1、金瑞公司的訴訟請求是否超過時效；2、一審法院確定的上訴人應(yīng)該支付的工程款數(shù)額是否正確。
二審法院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人索要工程欠款已經(jīng)超過訴訟時效，理由是徐州市清理拖欠工程款工作辦公室出具的證明不能證明訴訟時效中斷，但負(fù)責(zé)清欠是清理拖欠工程款工作辦公室的職責(zé)，該辦公室出具證明證實金瑞公司曾向該單位要求清欠應(yīng)當(dāng)予以采信，上訴人對此予以否認(rèn)應(yīng)當(dāng)提交反駁證據(jù)。由于上訴人未提交任何證據(jù)證明其觀點，故對其主張，法院不予采信。上訴人主張涉案工程存在質(zhì)量問題并應(yīng)當(dāng)扣減部分工程款，但被上訴人對存在質(zhì)量問題并不認(rèn)可，上訴人對質(zhì)量問題是否存在也僅提供了其向被上訴人出具的函告和徐州市大業(yè)門窗有限公司出具的維修費用明細(xì)予以證明，而該函告是上訴人單方制作的，徐州市大業(yè)門窗有限公司的維修費用明細(xì)又沒有票據(jù)等其他證據(jù)予以佐證，故上訴人的主張證據(jù)不夠充分，原審法院不予支持并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴事實依據(jù)不足，法院不予支持，原審判決法院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心
