[ 唐湘凌 ]——(2012-5-24) / 已閱10307次
一事不再理原則在建設(shè)工程合同糾紛中的適用
徐州市富祥木業(yè)有限公司與寶廈集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、案件要旨
2005年8月25日，富祥公司與寶廈集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由寶廈集團(tuán)為富祥公司承建徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)工程，工程內(nèi)容為新建車間鋼結(jié)構(gòu)工程的材料供應(yīng)及安裝，單棟廠房造價(jià)126萬元，主鋼構(gòu)應(yīng)使用寶鋼集團(tuán)生產(chǎn)的Q345鋼材，2008年8月6日，徐州市中級(jí)人民法院以（2008）徐民一初字第69號(hào)立案受理了寶廈集團(tuán)訴請(qǐng)富祥公司支付徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)工程的工程款的糾紛，富祥公司在該案審理過程中以寶廈集團(tuán)無故拖延工期且未按合同的約定使用寶鋼鋼材提起反訴。針對(duì)鋼材材差款部分，富祥公司反訴稱，雙方合同約定使用的鋼材是上海寶鋼鋼材，而寶廈集團(tuán)安裝使用的卻是鞍鋼等非寶鋼鋼材，共使用864噸，每噸差價(jià)350元，合計(jì)302400元，后富祥公司在庭審中將該鋼材差價(jià)款變更為172400元。2009年8月4日，徐州市中級(jí)人民法院就該案作出判決，在“本院認(rèn)為”第5項(xiàng)載明，對(duì)于富祥公司主張的鋼材差價(jià)，雖然存在寶廈集團(tuán)未按合同的約定使用鋼材的情形，但富祥公司未提供計(jì)算差價(jià)款額的依據(jù)，故無法認(rèn)定，富祥公司可另行解決。 2010年1月19日，富祥公司向原審法院起訴稱，請(qǐng)求依法判令寶廈集團(tuán)支付富祥公司主鋼構(gòu)、鋼材差價(jià)款871856元，屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板差價(jià)款313200元，合計(jì)1185056元。
寶廈集團(tuán)辯稱，第一，富祥公司主張的建設(shè)工程合同糾紛案件已經(jīng)過徐州中院和江蘇省高院處理，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于判決裁定已經(jīng)發(fā)生效力的案件應(yīng)當(dāng)按照申訴處理，所以富祥公司不應(yīng)再重復(fù)起訴。一審法院審理認(rèn)為，徐州市中級(jí)人民法院在（2008）徐民一初字第69號(hào)民事判決書中，確定富祥公司可以就在該案中主張的鋼材差價(jià)另行解決，且未在該民事判決書中就富祥公司關(guān)于鋼材差價(jià)的主張作為判項(xiàng)予以駁回，說明富祥公司就鋼材差價(jià)的主張尚未通過法律程序作出實(shí)體處理和解決。另富祥公司在徐州市中級(jí)人民法院的（2008）徐民一初字第69號(hào)案件中主張的鋼材差價(jià)款先是302400元，后變更為172400元，而在本案中富祥公司就此提出的訴訟請(qǐng)求為1185056元，故兩次訴訟并非同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的提出同一訴訟請(qǐng)求，富祥公司啟動(dòng)本案的訴訟程序不違反民事訴訟法的“一事不再理”原則。二審法院審理認(rèn)為，“一事不再理”原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是指訴爭(zhēng)的糾紛業(yè)經(jīng)法定程序進(jìn)行了實(shí)體判決，且判決已生效，當(dāng)事人不得再就本糾紛基于相同的事實(shí)與訴請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟。就本案而言，訴爭(zhēng)的材料差價(jià)款糾紛曾在本院（2008）徐民一初字第69號(hào)案件中作為反訴予以受理，由于當(dāng)時(shí)該糾紛事實(shí)難以查明，法院基于保留當(dāng)事人訴權(quán)的角度出發(fā)，在判決書中告知富祥公司就此糾紛另行處理，且在判項(xiàng)中未作實(shí)體判決，因此，富祥公司就此糾紛享有的實(shí)體權(quán)利并未經(jīng)法定程序處理并確定。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。法院在（2008）徐民一初字第69號(hào)判決書中對(duì)材差款糾紛未作實(shí)體判決，并不違反法律規(guī)定。因此，一審法院對(duì)本案的受理不違反“一事不再理”原則。
本案要旨為，建設(shè)工程訴訟案件，法院只對(duì)其中部分案件事實(shí)進(jìn)行了審查，只對(duì)部分訴訟請(qǐng)求作出了實(shí)體判決，而對(duì)其余部分判決明確告知原告因糾紛無法認(rèn)定，另案處理的，原告就該訴訟請(qǐng)求再次起訴，要求法院審理的，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決；因此，原告就該部分訴訟請(qǐng)求再次起訴的，不違反“一事不再理”原則。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，一審法院受理原告提起的請(qǐng)求被告賠償建設(shè)工程使用鋼材料差價(jià)的訴訟請(qǐng)求，是否違法“一事不再理”原則。一審法院審理認(rèn)為，富祥公司就鋼材差價(jià)的主張尚未通過法律程序作出實(shí)體處理和解決。另富祥公司在徐州市中級(jí)人民法院的（2008）徐民一初字第69號(hào)案件中主張的鋼材差價(jià)款先是302400元，后變更為172400元，而在本案中富祥公司就此提出的訴訟請(qǐng)求為1185056元，故兩次訴訟并非同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的提出同一訴訟請(qǐng)求，富祥公司啟動(dòng)本案的訴訟程序不違反民事訴訟法的“一事不再理”原則。二審法院審理認(rèn)為，“一事不再理”原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是指訴爭(zhēng)的糾紛業(yè)經(jīng)法定程序進(jìn)行了實(shí)體判決，且判決已生效，當(dāng)事人不得再就本糾紛基于相同的事實(shí)與訴請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟。就本案而言，訴爭(zhēng)的材料差價(jià)款糾紛曾被本院在判決書中告知富祥公司就此糾紛另行處理，且在判項(xiàng)中未作實(shí)體判決，因此，富祥公司就此糾紛享有的實(shí)體權(quán)利并未經(jīng)法定程序處理并確定。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。法院在（2008）徐民一初字第69號(hào)判決書中對(duì)材差款糾紛未作實(shí)體判決，并不違反法律規(guī)定。因此，一審法院對(duì)本案的受理不違反“一事不再理”原則。
二、案件來源
邳州市人民法院（2010）邳官商初字第8號(hào)；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐民終字第628號(hào)
三、基本案情
2005年8月25日，富祥公司與寶廈集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由寶廈集團(tuán)為富祥公司承建徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)工程，工程內(nèi)容為新建車間鋼結(jié)構(gòu)工程的材料供應(yīng)及安裝，單棟廠房造價(jià)126萬元（其中材料費(fèi)1197135元，建安費(fèi)62865元），八棟共計(jì)1008萬元，雙方另在報(bào)價(jià)單中就該工程應(yīng)使用的材料名稱、規(guī)格、數(shù)量、單位、單價(jià)、總價(jià)及相關(guān)備注情況作出詳細(xì)約定，其中：主鋼構(gòu)應(yīng)使用寶鋼集團(tuán)生產(chǎn)的Q345鋼材，每棟計(jì)58噸，單價(jià)為5700元；屋面外層板應(yīng)使用寶鋼0.5mm鍍鋁鋅原色板，每棟計(jì)3663m2，單價(jià)為49元；屋面內(nèi)層板為寶鋼0.4mm厚鍍鋅彩板PE烤漆，每棟計(jì)3663m2，單價(jià)為32元；墻面外層板為寶鋼0.5mm厚鍍鋅彩板PE烤漆，每棟計(jì)1878m2，單價(jià)為38元；墻面內(nèi)層板為寶鋼0.4mm厚鍍鋅彩板PE烤漆，每棟計(jì)1878m2，單價(jià)為32元。雙方在合同中并對(duì)付款方式、工程期限、工程延期、工程變更、保修責(zé)任等作出約定。
2008年8月6日，徐州市中級(jí)人民法院以（2008）徐民一初字第69號(hào)立案受理了寶廈集團(tuán)訴請(qǐng)富祥公司支付徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)工程的工程款的糾紛，富祥公司在該案審理過程中以寶廈集團(tuán)無故拖延工期且未按合同的約定使用寶鋼鋼材提起反訴。針對(duì)鋼材材差款部分，富祥公司反訴稱，雙方合同約定使用的鋼材是上海寶鋼鋼材，而寶廈集團(tuán)安裝使用的卻是鞍鋼等非寶鋼鋼材，共使用864噸，每噸差價(jià)350元，合計(jì)302400元，后富祥公司在庭審中將該鋼材差價(jià)款變更為172400元。寶廈集團(tuán)就富祥公司鋼材差價(jià)部分的反訴答辯認(rèn)為，在履行合同過程中，由于鋼材缺乏，雙方商議并經(jīng)富祥公司同意后，寶廈集團(tuán)變更使用了其他鋼材，寶廈集團(tuán)自始至終沒有提出任何異議。2009年8月4日，徐州市中級(jí)人民法院就該案作出判決，在“本院認(rèn)為”第5項(xiàng)載明，對(duì)于富祥公司主張的鋼材差價(jià)，雖然存在寶廈集團(tuán)未按合同的約定使用鋼材的情形，但富祥公司未提供計(jì)算差價(jià)款額的依據(jù)，故無法認(rèn)定，富祥公司可另行解決。富祥公司不服該民事判決向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，2009年12月17日，富祥公司以通過其他途徑維護(hù)自己合法權(quán)益為由，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴。2009年12月18日，江蘇省高級(jí)人民法院作出（2009）蘇民終字第0249號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許富祥公司撤回上訴。
2010年1月19日，富祥公司向原審法院起訴稱，寶廈集團(tuán)為富祥公司承建徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)工程,主鋼構(gòu)材料及屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板未按合同約定使用上海寶鋼鋼材、鋼板，在施工過程中偷梁換柱、以假充真，使用鞍鋼、本鋼、新余鋼鐵、營(yíng)口五礦、上海仲鼎鋼鐵有限公司的鋼材，富祥公司發(fā)現(xiàn)后，隨即與寶廈集團(tuán)就此事進(jìn)行交涉，寶廈集團(tuán)推托鋼結(jié)構(gòu)已做好，鋼板已使用，以后愿就鋼材差價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償。后雙方就補(bǔ)償數(shù)額協(xié)商未果，請(qǐng)求依法判令寶廈集團(tuán)支付富祥公司主鋼構(gòu)、鋼材差價(jià)款871856元，屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板差價(jià)款313200元，合計(jì)1185056元。
寶廈集團(tuán)辯稱，第一，富祥公司主張的建設(shè)工程合同糾紛案件已經(jīng)過徐州中院和江蘇省高院處理，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于判決裁定已經(jīng)發(fā)生效力的案件應(yīng)當(dāng)按照申訴處理，所以富祥公司不應(yīng)再重復(fù)起訴。第二，富祥公司原來在徐州中院主張的材料差價(jià)款是17萬余元，上訴主張的也是17萬余元，現(xiàn)在本案中主張的材料差價(jià)款118萬余元和原來的主張不相符。且經(jīng)過寶廈集團(tuán)審查，彩板沒有差價(jià)，彩板都是寶鋼廠的。主鋼板的材料因工程施工的時(shí)候貨源短缺，所以就使用了其他大型鋼廠的材料，而且也與富祥公司進(jìn)行了口頭協(xié)商，不存在什么差價(jià)。故請(qǐng)求法院駁回富祥公司的訴訟請(qǐng)求。
審理過程中，富祥公司于2010年6月1日提出司法鑒定的申請(qǐng)，要求對(duì)寶廈集團(tuán)實(shí)際使用各種鋼材的具體數(shù)量以及與上海寶鋼的鋼材相比單位差價(jià)是多少進(jìn)行鑒定。2010年12月13日，邳州市價(jià)格認(rèn)證中心函告原審法院：因提供資料中沒有用于建設(shè)該廠房鋼材的購(gòu)貨地點(diǎn)及價(jià)格，無法進(jìn)行計(jì)算，鑒于上述情況，現(xiàn)將委托材料退回，待能夠提供完整鑒定資料后，再繼續(xù)進(jìn)行鑒定。寶廈集團(tuán)在本案的審理過程中提供“關(guān)于美林森材差說明一份”，其中載明：1、彩涂卷材料。我公司采購(gòu)的材料產(chǎn)地符合合同承諾均為寶鋼產(chǎn)，見附件（略）。2、主鋼構(gòu)材料。工程實(shí)施階段，由于市場(chǎng)寶鋼貨源短缺，故選用國(guó)內(nèi)大型鋼廠產(chǎn)材料。同期寶鋼產(chǎn)材料價(jià)格市場(chǎng)價(jià)為3850元/噸，其它廠價(jià)格為3730元/噸。464噸×（3850－3730）元/噸=55680元。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于富祥公司提起本案的訴訟是否違反民事訴訟法“一事不再理”原則的問題。首先，徐州市中級(jí)人民法院在（2008）徐民一初字第69號(hào)民事判決書中，確定富祥公司可以就在該案中主張的鋼材差價(jià)另行解決，且未在該民事判決書中就富祥公司關(guān)于鋼材差價(jià)的主張作為判項(xiàng)予以駁回，說明富祥公司就鋼材差價(jià)的主張尚未通過法律程序作出實(shí)體處理和解決。另富祥公司在徐州市中級(jí)人民法院的（2008）徐民一初字第69號(hào)案件中主張的鋼材差價(jià)款先是302400元，后變更為172400元，而在本案中富祥公司就此提出的訴訟請(qǐng)求為1185056元，故兩次訴訟并非同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的提出同一訴訟請(qǐng)求，富祥公司啟動(dòng)本案的訴訟程序不違反民事訴訟法的“一事不再理”原則。第二，關(guān)于富祥公司主張的相關(guān)材料差價(jià)款是否成立；如果成立，該差價(jià)款應(yīng)該是多少的問題。寶廈集團(tuán)對(duì)于涉案工程的主鋼構(gòu)沒有使用上海寶鋼鋼材這一事實(shí)予以認(rèn)可，可以確認(rèn)寶廈集團(tuán)在合同履行過程中，存在未按合同約定使用非寶鋼鋼材替換寶鋼鋼材的情形。富祥公司主張主鋼構(gòu)材料存在差價(jià)是客觀存在的事實(shí)。寶廈集團(tuán)雖然辯稱其用其他鋼材替換寶鋼鋼材已征得富祥公司方同意，但是并未就該主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，故本院對(duì)于寶廈集團(tuán)該辯解意見不予采納。寶廈集團(tuán)雖在“材差說明”中自認(rèn)主鋼構(gòu)材料差價(jià)總額為55680元，但其在“材差說明”中明確認(rèn)可同期非寶鋼廠鋼材價(jià)格為3730元/噸，同時(shí)認(rèn)為主鋼構(gòu)同期寶鋼產(chǎn)材料市場(chǎng)價(jià)格為3850元/噸，而原寶廈集團(tuán)雙方就廠房主鋼構(gòu)應(yīng)使用的寶鋼Q345鋼材每噸單價(jià)為5700元已明確達(dá)成合意。故寶廈集團(tuán)在“材差說明”中主張的同期寶鋼產(chǎn)鋼材價(jià)格為3850元/噸顯然與合同約定價(jià)格不符，則本院認(rèn)定涉案主鋼構(gòu)鋼材差價(jià)款應(yīng)為（58噸×8棟）×（5700元/噸－3730元/噸）=914080元。富祥公司舉證的本鋼鋼材股份有限公司于2005年8月30日出具的增值稅專用發(fā)票等證據(jù)不宜作為認(rèn)定涉案主鋼構(gòu)鋼材差價(jià)的計(jì)算依據(jù)。富祥公司就主鋼構(gòu)的鋼材差價(jià)款訴請(qǐng)數(shù)額為871856元，故對(duì)于超出富祥公司該訴請(qǐng)數(shù)額的部分不予保護(hù)。富祥公司主張的屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板差價(jià)款31320元證據(jù)不足，寶廈集團(tuán)對(duì)此亦不予認(rèn)可，故法院不予支持。遂判決：一、寶廈集團(tuán)給付富祥公司鋼材差價(jià)款871856元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回富祥公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院對(duì)本案的受理是否違反“一事不再理”原則；二、富祥公司的訴訟請(qǐng)求是否超過了訴訟時(shí)效；三、富祥公司有關(guān)屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板材差款是否應(yīng)予支持；四、一審判決認(rèn)定的主鋼構(gòu)材差數(shù)額是否合理？
二審法院認(rèn)為，一、關(guān)于一審法院對(duì)本案的受理是否違反“一事不再理”原則的問題�！耙皇虏辉倮怼痹瓌t的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是指訴爭(zhēng)的糾紛業(yè)經(jīng)法定程序進(jìn)行了實(shí)體判決，且判決已生效，當(dāng)事人不得再就本糾紛基于相同的事實(shí)與訴請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟。就本案而言，訴爭(zhēng)的材料差價(jià)款糾紛曾在本院（2008）徐民一初字第69號(hào)案件中作為反訴予以受理，由于當(dāng)時(shí)該糾紛事實(shí)難以查明，法院基于保留當(dāng)事人訴權(quán)的角度出發(fā)，在判決書中告知富祥公司就此糾紛另行處理，且在判項(xiàng)中未作實(shí)體判決，因此，富祥公司就此糾紛享有的實(shí)體權(quán)利并未經(jīng)法定程序處理并確定。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。法院在（2008）徐民一初字第69號(hào)判決書中對(duì)材差款糾紛未作實(shí)體判決，并不違反法律規(guī)定。寶廈集團(tuán)認(rèn)為材差款糾紛業(yè)經(jīng)法院（2008）徐民一初字第69號(hào)判決進(jìn)行實(shí)體處理的上訴主張，法院不予采納。一審法院對(duì)本案的受理不違反“一事不再理”原則。
二、關(guān)于富祥公司的訴訟請(qǐng)求是否超過了訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，寶廈集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明富祥公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的責(zé)任。寶廈集團(tuán)認(rèn)為，工程已于2006年5月12日竣工驗(yàn)收，富祥公司亦簽字蓋章認(rèn)可竣工驗(yàn)收合格，且寶廈集團(tuán)于2006年5月9日向富祥公司郵寄工程決算單，證明富祥公司應(yīng)在2008年5月12日之前主張材料差價(jià)款，但富祥公司在二年期間內(nèi)，沒有主張任何權(quán)利。寶廈集團(tuán)在2008年8月6日提起訴訟，追討工程款時(shí)，富祥公司才提出相關(guān)主張，顯然富祥公司的訴請(qǐng)?jiān)缫殉^訴訟時(shí)效，故喪失勝訴權(quán)。富祥公司提出，在寶廈集團(tuán)追討工程款的過程中，其一直未放棄對(duì)材料差價(jià)款的主張。法院認(rèn)為，從（2008）徐民一初字第69號(hào)案件的審理情況來看，寶廈集團(tuán)2008年8月6日提起訴訟之前，雙方就工程款的結(jié)算多次交涉，雖然雙方交涉的內(nèi)容不明，但相對(duì)于富祥公司對(duì)材料差價(jià)款享有的實(shí)體權(quán)利，寶廈集團(tuán)僅以工程決算單郵寄證明、竣工報(bào)告證明富祥公司的材料差價(jià)款的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，證據(jù)不足。此外，一審中，訴訟時(shí)效未作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，寶廈集團(tuán)未提出異議。因此，法院對(duì)寶廈集團(tuán)有關(guān)訴訟時(shí)效的上訴主張不予支持。
訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。江蘇省高級(jí)人民法院于2009年12月18日就富祥公司不服法院（2008）徐民一初字第69號(hào)民事判決提起的上訴作出（2009）蘇民終字第0249號(hào)民事裁定書。2010年1月19日，富祥公司向原審法院提起訴訟未超過訴訟時(shí)效。
三、關(guān)于富祥公司有關(guān)屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板材差款的主張是否應(yīng)予支持的問題。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，富祥公司應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案工程所用屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板未使用合同約定的寶鋼板。富祥公司未能在一審、二審中舉證證明寶廈集團(tuán)違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審中，寶廈集團(tuán)向法院提供了購(gòu)貨合同、購(gòu)貨增值稅專用發(fā)票，證明自己履行了合同約定，在涉案工程屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板上使用了寶鋼板，富祥公司亦未有相反證據(jù)推翻寶廈集團(tuán)的主張。因此，法院對(duì)富祥公司有關(guān)屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板材差款的上訴主張不予支持。
四、關(guān)于一審判決認(rèn)定的主鋼構(gòu)材差數(shù)額是否合理的問題。寶廈集團(tuán)在向一審法院提供的材差說明中明確認(rèn)可同期非寶鋼廠鋼材價(jià)格為3730元/噸，同時(shí)認(rèn)為主鋼構(gòu)同期寶鋼產(chǎn)材料市場(chǎng)價(jià)格為3850元/噸，自認(rèn)主鋼構(gòu)材料差價(jià)總額為55680元。一審法院認(rèn)為雙方就廠房主鋼構(gòu)應(yīng)使用的寶鋼Q345鋼材每噸單價(jià)為5700元已明確達(dá)成合意，涉案主鋼構(gòu)鋼材差價(jià)款應(yīng)為（58噸×8棟）×（5700元/噸－3730元/噸）=914080元。寶廈集團(tuán)上訴認(rèn)為，一審法院對(duì)主鋼構(gòu)材料的計(jì)算有失公允，因?yàn)?700元/噸的鋼構(gòu)價(jià)格不僅包含鋼材原材料的價(jià)格，還包括將鋼材原材料加工成鋼構(gòu)的其他費(fèi)用。法院認(rèn)為，寶廈集團(tuán)這一上訴理由應(yīng)當(dāng)支持。主鋼構(gòu)的材差款應(yīng)以寶廈集團(tuán)購(gòu)買的非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的價(jià)款與同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的價(jià)款為計(jì)算基礎(chǔ)。
因?qū)殢B集團(tuán)對(duì)于使用了其他廠家鋼材的事實(shí)認(rèn)可，故對(duì)富祥公司所主張的差價(jià)應(yīng)予支持，但富祥公司應(yīng)對(duì)同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的售價(jià)承擔(dān)舉證責(zé)任。而富祥公司對(duì)同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的售價(jià)未能提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
關(guān)于寶廈集團(tuán)的責(zé)任，由于寶廈集團(tuán)未按合同約定在主鋼構(gòu)上使用寶鋼產(chǎn)Q345鋼材，其應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買的非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的價(jià)款承擔(dān)舉證責(zé)任。寶廈集團(tuán)在一審中未向法院提供相關(guān)證據(jù)，僅在二審?fù)徍笱a(bǔ)充提交五張購(gòu)買非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的發(fā)票，其中Q345鋼材總計(jì)368.943噸，在不計(jì)主鋼構(gòu)加工損耗的情況下，與合同約定的主鋼構(gòu)464噸（58噸×8棟=464噸）仍相差約100噸鋼材，對(duì)鋼材噸差部分，寶廈集團(tuán)并不能提供證據(jù)予以證明，僅表示差額部分為庫(kù)存鋼材。富祥公司認(rèn)為，上述五張發(fā)票寶廈集團(tuán)在（2008）徐民一初字第69號(hào)案件、一審中均未向法院提供，不是新證據(jù)，且發(fā)票上所購(gòu)鋼材無法確認(rèn)是否用于涉案工程建設(shè)。庭審中，寶廈集團(tuán)主張主鋼構(gòu)不是自行加工，而是委托案外人加工，但其不能提供加工費(fèi)用發(fā)票予以證明，因此，法院認(rèn)為寶廈集團(tuán)應(yīng)對(duì)購(gòu)買非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材價(jià)款承擔(dān)舉證不能的后果。
鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)主鋼構(gòu)材差款的計(jì)算基礎(chǔ)無法舉證，法院酌情予以認(rèn)定。本案中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)涉案工程主鋼構(gòu)Q345鋼材規(guī)格、數(shù)量無法確認(rèn)，法院以非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價(jià)與同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ)。關(guān)于非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價(jià)，結(jié)合寶廈集團(tuán)向法院提供的2005年10、11月份的購(gòu)買鋼材的發(fā)票，及其自認(rèn)用于涉案工程主鋼構(gòu)的非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材價(jià)格為3730元/噸，法院認(rèn)為這一價(jià)格可以作為非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價(jià)。對(duì)于富祥公司提出非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材價(jià)格應(yīng)以一審舉證的本鋼鋼材股份有限公司于2005年8月30日出具的增值稅專用發(fā)票上的價(jià)格（稅前單價(jià)2491.4761421元/噸）來認(rèn)定的主張，由于雙方都認(rèn)可主鋼構(gòu)不僅有本鋼同類鋼材，還有其他鋼企的鋼材，不宜僅以本鋼2005年8月30月出具的增值稅發(fā)票上的價(jià)格認(rèn)定非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價(jià)，故對(duì)富祥公司的該主張不予采納。
對(duì)于同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價(jià)，寶廈集團(tuán)所提交的上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站于2005年10月20日發(fā)布的《上海市2005年九月份建設(shè)工程要素價(jià)格市場(chǎng)信息（一）》顯示，熱軋厚鋼板的價(jià)格有五種，分別為4832元/噸、4732元/噸、4632元/噸、4532元/噸、4432元/噸。本院從中計(jì)取綜合單價(jià)為4632元/噸。根據(jù)通常認(rèn)知，同等情況下，寶鋼產(chǎn)的鋼材價(jià)格不會(huì)低于上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站發(fā)布的上述市場(chǎng)價(jià)格。由于雙方的建設(shè)施工合同簽訂于2005年8月25日，法院認(rèn)定同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價(jià)為4632元/噸。對(duì)于寶廈集團(tuán)自認(rèn)的同期寶鋼產(chǎn)材料市場(chǎng)價(jià)格為3850元/噸，因與上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站發(fā)布的價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，且與寶廈集團(tuán)向法院提交的上海港冶鋼材貿(mào)易網(wǎng)站發(fā)布的《2005寶鋼四季度出廠價(jià)格調(diào)整信息》差距較大�！�2005寶鋼四季度出廠價(jià)格調(diào)整信息》顯示，寶鋼四季度價(jià)格政策在三季度價(jià)格政策基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，其中熱軋產(chǎn)品（SS400）普下調(diào)800元/噸，現(xiàn)3.0*1250直發(fā)卷價(jià)格為3884元/噸（以上價(jià)格不含稅價(jià)）。因此寶廈集團(tuán)關(guān)于同期寶鋼產(chǎn)材料市場(chǎng)價(jià)格為3850元/噸的主張不予采納。根據(jù)本院認(rèn)定的非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材綜合單價(jià)為3730元/噸、同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價(jià)為4632元/噸，經(jīng)計(jì)算，雙方爭(zhēng)議的涉案工程主鋼構(gòu)材差款為（58噸×8棟）×（4632元/噸－3730元/噸）=418528元。
綜上，根據(jù)寶廈集團(tuán)二審期間提供的證據(jù)，法院對(duì)原審判決予以糾正。依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、維持（2010）邳官商初字第8號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更（2010）邳官商初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)
“被告寶廈集團(tuán)有限公司給付原告徐州市富祥木業(yè)有限公司鋼材差價(jià)款871856元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清”為
“寶廈集團(tuán)有限公司給付徐州市富祥木業(yè)有限公司鋼材差價(jià)款418528元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清”。
如果未按本判決指定時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、與案件及類似案件有關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百三十九條 人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
