[ 賀四相 ]——(2012-5-22) / 已閱7508次
“父債子還”、“夫債妻還”是封建社會流傳下來的民間俗語。解放以后，我國以公有制為基礎(chǔ)的社會主義法律，從根本上，已經(jīng)鏟除了這種陳規(guī)陋習(xí)，但是封建殘余觀念的影響，在民間卻是根深蒂固難以清除的�！案競舆�、天經(jīng)地義”的陳舊觀念仍然在一定程度上影響著人們的經(jīng)濟生活。由此產(chǎn)生的糾紛在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)，有時看起來簡單，可仔細(xì)考慮，涉及的法律問題還真不少，在實踐中爭議也比較大，往往涉及債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、單方承諾、無因管理、無權(quán)處分等等諸多法律問題，還與保證、贈與等法律關(guān)系類似，因為相關(guān)法律規(guī)定缺失，不同的認(rèn)識導(dǎo)致處理結(jié)果千差萬別，極大地?fù)p害了司法權(quán)威，相關(guān)的法律問題應(yīng)當(dāng)引起司法界，甚至立法界的高度重視……
�。ò盖椋�
高某在某縣城經(jīng)營一糧油門市部，經(jīng)常賒銷給蒲掌鄉(xiāng)糧油經(jīng)銷戶王某各種糧油產(chǎn)品，經(jīng)過結(jié)算幾年間王某共欠高某貨款56500元。后王某外出打工，不再經(jīng)銷糧油產(chǎn)品。高某多次去王某家討要欠款，都未能見到王某的面。于是高某同王某的兒子王某某協(xié)商，看能不能替父償還債務(wù)，并提出條件，如果王某某愿意承擔(dān)父親王某的債務(wù)50000元，即可免除王某剩余債務(wù)6500元。王某某同意后，高某將王某書寫的56500元欠條交給了王某某銷毀，讓王某某重新給其書寫了50000元的欠條。后因王某某在約定的期限內(nèi)只償還了10000元，高某持王某某書寫的欠條向人民法院起訴，要求王某某償還欠款40000元。
�。ǚ制纾�
本案經(jīng)法院審理后，對王某某是否必須償還自己承諾的父債40000元，存在三種分歧意見。第一種意見認(rèn)為，王某某在自愿代父還款的情況下，原被告雙方達(dá)成了一個新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從理論上講，叫做債務(wù)加入。王某某對自己的承諾應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，所以應(yīng)判決王某某償還高某欠款40000元。第二種意見認(rèn)為，債權(quán)人高某與王某的兒子王某某達(dá)成的協(xié)議屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，原來由王某償還的56500元欠款，約定王某某只償還50000元即可，王某不再承擔(dān)還款義務(wù)。雖然債務(wù)轉(zhuǎn)移王某不知情，但是王某某對王某債務(wù)的處理屬于無因管理，因為對王某有利，所以在其無明確反對意思表示的情況下，可推定其已默認(rèn)接受。第三種意見認(rèn)為，王某某本身不是債務(wù)人，沒有償還高某欠款的義務(wù)，承諾替父還款，只是一個單方承諾，王某某隨時可以撤回。在王某某不愿自動履行的情況下，法院強判王某某履行這一承諾沒有法律依據(jù)。所以，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
筆者同意第三種意見。
�。ㄔu析）
一、父債子還的法律分析
“父債子還”、“夫債妻還”是封建社會流傳下來的民間俗語。這兩句話，折射出我國封建社會關(guān)于債權(quán)、債務(wù)的轉(zhuǎn)移，以及繼承權(quán)的不同法律形態(tài)。解放以后，我國以公有制為基礎(chǔ)的社會主義法律，從根本上，已經(jīng)鏟除了這種陳規(guī)陋習(xí)，但是封建殘余觀念的影響，在民間卻是根深蒂固難以清除的�！案競舆�、天經(jīng)地義”的陳舊觀念仍然在一定程度上影響著人們的經(jīng)濟生活。在司法實踐中，我們會經(jīng)常遇到類似案例中，因父或夫死亡、失蹤，甚至下落不明的情況，要求子或妻替父或夫還債的案子。從法律角度講，父與子是兩個相互獨立的民事主體，兩人不因其血緣關(guān)系的存在而混同。也就是說，只要是成年人而且精神正常，父與子都有資格獨立地進(jìn)行民事活動，并且獨立承擔(dān)民事義務(wù)。同時，依照民法理論，債權(quán)是相對權(quán)，僅對特定的債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)未經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，只能由債務(wù)人本人承擔(dān)，債務(wù)人以外的任何人，包括債務(wù)人的親屬甚至是父子關(guān)系、夫妻關(guān)系的，也都沒有義務(wù)為債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，任何人將他人承擔(dān)的債務(wù)強制或者半強制地讓其他人來承擔(dān)，都是法律所不容許的。案例中，王某的債務(wù)其子王某某沒有義務(wù)償還，債權(quán)人高某也無權(quán)要求王某某替父償還。
二、債務(wù)是否成功轉(zhuǎn)移
債務(wù)轉(zhuǎn)移，是指合同債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)債權(quán)人同意，將其義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的法律行為。債務(wù)轉(zhuǎn)移又稱債務(wù)承擔(dān)或合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓。在債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系中，將債務(wù)移轉(zhuǎn)給他人的債務(wù)人為原債務(wù)人，接受移轉(zhuǎn)債務(wù)的第三人為新債務(wù)人，原債權(quán)人的身份不變。債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系一經(jīng)確定，新債務(wù)人即取代原債務(wù)人。原債務(wù)人欲將債務(wù)有效地轉(zhuǎn)移給新債務(wù)人，必須滿足下列條件：1、須有有效債務(wù)存在。如果沒有有效債務(wù)的存在，債務(wù)轉(zhuǎn)移無從談起。2、須原債務(wù)人與新債務(wù)人達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。債務(wù)轉(zhuǎn)移實際上是原債務(wù)人與新債務(wù)人的一種合同關(guān)系，這就要求原債務(wù)人與新債務(wù)人就債務(wù)承擔(dān)的有關(guān)事項達(dá)成協(xié)議。3、須所轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)不得轉(zhuǎn)移。原則上，下述債務(wù)不得轉(zhuǎn)移：①性質(zhì)上不可移轉(zhuǎn)的，如以表演為標(biāo)的合同；②當(dāng)事人特別約定不得移轉(zhuǎn)的；③法律規(guī)定不能移轉(zhuǎn)的。4、須經(jīng)債權(quán)人的同意。債務(wù)轉(zhuǎn)移直接關(guān)系到債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，與債權(quán)人關(guān)系重大。因此，法律規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人的同意。未經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。
案例中，王某某與債權(quán)人高某協(xié)商對王某的債務(wù)進(jìn)行了處理，條件是高某免除了部分債務(wù)，結(jié)果是高某將王某的欠條交給王某某，剩余債務(wù)轉(zhuǎn)由王某某承擔(dān)。猛然一聽感覺合情合理，仔細(xì)推敲發(fā)現(xiàn)并不完全符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件，原債務(wù)人與新債務(wù)人并沒有達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，新債務(wù)人對債務(wù)是否屬實、是否合法無從判斷，即使屬實合法也無法行使原債務(wù)人的抗辯權(quán)。從法律關(guān)系看，王某某對父親債務(wù)的處理確實屬于無因管理，而無因管理無論是對財產(chǎn)的處理，還是對債務(wù)的處理，往往屬于無權(quán)處分。如果是對財產(chǎn)的處理，非善意取得，第三人不能取得物權(quán)；如果是對債權(quán)債務(wù)的處理，非表見代理，與第三人簽定的合同無效，與被管理者是否有利無關(guān)。況且，王某的債務(wù)是否成立、是否應(yīng)當(dāng)償還都無從判斷，怎能判斷出是否對王某有利。另外，王某對王某某和高某協(xié)商處理其債務(wù)的事情一無所知，當(dāng)然無法表達(dá)意見，這是客觀上的認(rèn)知障礙，不能認(rèn)定其默認(rèn)同意。所以，案例中王某的債務(wù)并未轉(zhuǎn)移給兒子王某某。
三、債務(wù)加入理論與分析
目前，我國法律條文沒有對債務(wù)加入作出明確規(guī)定，因此，債務(wù)加入只是學(xué)說上提出的概念。按照現(xiàn)行民法學(xué)關(guān)于債務(wù)加入的觀點，債務(wù)加入指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)加入一般是基于第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或者第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或者第三人向債權(quán)人單方承諾，由第三人償還債務(wù)人所負(fù)債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。
債務(wù)加入在性質(zhì)上與保證的規(guī)定最為接近。債務(wù)加入的第三人與保證關(guān)系的保證人均出于與原債務(wù)人之間的特殊關(guān)系，為了債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)而使債務(wù)人受益，并單方面地增加了自己的義務(wù)。保證關(guān)系中保證人代替?zhèn)鶆?wù)人履行后，可以向債務(wù)人追償，這與債務(wù)加入關(guān)系中第三人清償債務(wù)后可向債務(wù)人追償相似，故在法律性質(zhì)上，可將債務(wù)加入視為一種保證，參照適用有關(guān)保證的法律規(guī)定。
案例中債權(quán)人高某與第三人王某某協(xié)商的結(jié)果，卻是對王某的債務(wù)進(jìn)行了處理。高某將王某的欠條交給王某某銷毀，是免除債務(wù)的意思表示；要王某某重新書寫欠條，且后來只向王某某一人主張債權(quán)，是將債務(wù)轉(zhuǎn)移給王某某的意思表示，明顯與債務(wù)加入不同，所以王某某書寫欠條的行為，不構(gòu)成債務(wù)加入。
綜上所述，債權(quán)人高某是基于“父債子還”的錯誤認(rèn)識才找王某某替父還債，而王某某也是因為有同樣的糊涂認(rèn)識，才私自處理父親的債務(wù)，二人的行為既不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法定條件，又不構(gòu)成債務(wù)加入。王某某的行為，只能看成是替父還債的一個承諾。這個承諾是一個沒有對價的單方行為，在沒有實際履行之前，王某某隨時可以撤回。在王某某不愿自動履行的情況下，法院強判王某某履行這一承諾沒有法律依據(jù)。所以，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
作者單位：山西省垣曲縣人民法院
