[ 武合講 ]——(2012-5-18) / 已閱9535次
我國(guó)實(shí)行種子標(biāo)簽真實(shí)制度。該制度要求種子生產(chǎn)商必須依法、真實(shí)、明示銷售種子的質(zhì)量信息及相關(guān)信息，由種子生產(chǎn)商對(duì)銷售的種子按有關(guān)規(guī)定要求得到滿足證實(shí)的聲明或承諾。如何對(duì)信息實(shí)行真實(shí)披露，在實(shí)踐中，人們認(rèn)識(shí)不一。本文利用種子監(jiān)管部門(mén)有關(guān)人員之間對(duì)一起種子虛假?gòu)V告案的不同意見(jiàn)，談?wù)剬?duì)產(chǎn)量表現(xiàn)真實(shí)標(biāo)注之己見(jiàn)。
案例簡(jiǎn)介［1］
遼寧省某縣一個(gè)種子代銷商，經(jīng)銷某公司生產(chǎn)、包裝的玉米種子共1250kg。該縣的監(jiān)管部門(mén)在種子市場(chǎng)大檢查中，發(fā)現(xiàn)其包裝袋上和品種宣傳畫(huà)上，對(duì)該品種的產(chǎn)量描述為：“一般產(chǎn)量1.125萬(wàn)kg/hm2左右，具有1.500萬(wàn)kg/hm2的增產(chǎn)潛力”。這種描述與該品種審定公告里的產(chǎn)量表現(xiàn)描述“2002～2003年參加?xùn)|華北春玉米區(qū)域試驗(yàn)，兩年平均產(chǎn)量為1.011萬(wàn)kg/hm2”有很大的差距。該縣監(jiān)管部門(mén)根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第三十七條的規(guī)定：“種子廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合本法和有關(guān)廣告的法律、法規(guī)規(guī)定，主要性狀描述應(yīng)當(dāng)與審定公告一致。”而當(dāng)事人在銷售玉米種子時(shí)，其包裝袋和品種宣傳畫(huà)上標(biāo)明的種子的主要性狀——產(chǎn)量表現(xiàn)與種子審定公告不一致，標(biāo)注產(chǎn)量高于種子審定公告的產(chǎn)量，認(rèn)定其為虛假標(biāo)注。當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成對(duì)玉米種子的性能做了使人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條的規(guī)定，下達(dá)了對(duì)當(dāng)事人罰款1萬(wàn)元的處罰決定書(shū)�！兑黄鸱N子虛假?gòu)V告案例引發(fā)的法律思考》一文的作者認(rèn)為：主要性狀不包括產(chǎn)量表現(xiàn)，該行政處罰決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，等等。
1 產(chǎn)量表現(xiàn)屬于主要性狀。
《種子法》第三十二條規(guī)定：“種子經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向種子使用者提供種子的簡(jiǎn)要性狀、主要栽培措施、使用條件的說(shuō)明與有關(guān)咨詢服務(wù)，并對(duì)種子質(zhì)量負(fù)責(zé)”；第三十七條規(guī)定:“種子廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合本法和有關(guān)廣告的法律、法規(guī)的規(guī)定，主要性狀的描述應(yīng)當(dāng)與審定公告一致”。上述法條是對(duì)品種說(shuō)明內(nèi)容的規(guī)定。由于種子廣告屬于將品種說(shuō)明制成印刷品在銷售種子時(shí)提供給種子使用者的種子標(biāo)簽，所以種子廣告適用上述規(guī)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是，產(chǎn)量表現(xiàn)是否屬于上述法條規(guī)定的主要性狀或者簡(jiǎn)要性狀？本文的答案是明確的：產(chǎn)量表現(xiàn)不僅是農(nóng)作物的主要性狀，而且是首要的主要性狀。
法規(guī)規(guī)定，優(yōu)良品種是指經(jīng)過(guò)人工選育或者發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過(guò)改良，形態(tài)特征和生物學(xué)特性一致，遺傳性狀相對(duì)穩(wěn)定的在一定的區(qū)域內(nèi)其產(chǎn)量、適應(yīng)性、抗性等方面明顯優(yōu)于當(dāng)前主栽品種的植物群體。在品種試驗(yàn)中，無(wú)論是區(qū)域試驗(yàn)還是生產(chǎn)試驗(yàn)，都對(duì)品種豐產(chǎn)性、適應(yīng)性、抗逆性和品質(zhì)等農(nóng)藝性狀進(jìn)行鑒定和驗(yàn)證。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，主要性狀可包括種性、生育期、穗形、株型、株高、粒形、抗病性、單產(chǎn)、品質(zhì)以及其他典型性狀；豐產(chǎn)性就是指品種的產(chǎn)量表現(xiàn)。上述規(guī)定充分說(shuō)明，產(chǎn)量表現(xiàn)屬于品種的主要性狀。
2 產(chǎn)量表現(xiàn)的理解和標(biāo)注。
產(chǎn)量表現(xiàn)是一個(gè)綜合性狀，由平均單產(chǎn)和豐產(chǎn)性兩個(gè)要件構(gòu)成。平均單產(chǎn)用參試品種在品種試驗(yàn)中單位面積產(chǎn)量的平均數(shù)表示；平均單產(chǎn)證明品種產(chǎn)量能力的適用性。豐產(chǎn)性用參試品種在品種試驗(yàn)中比對(duì)照品種增產(chǎn)的百分率表示；豐產(chǎn)性證明品種產(chǎn)量能力的先進(jìn)性。適用性和先進(jìn)性，是推廣品種必須具備的兩個(gè)法定要件，缺一不可。
品種的產(chǎn)量表現(xiàn)，受栽培技術(shù)、使用條件等多種因素影響。在品種審定公告里，用參試品種在特定方案、特定時(shí)間、特定地點(diǎn)、特定使用條件下的產(chǎn)量平均水平表示其適用性，用相對(duì)于特定對(duì)照品種增產(chǎn)的百分率表示其先進(jìn)性，同時(shí)用適用性和先進(jìn)性兩個(gè)指標(biāo)表示品種的產(chǎn)量表現(xiàn)。審定公告的產(chǎn)量表現(xiàn)，是一個(gè)相對(duì)值；是品種在特定的栽培技術(shù)、特定的使用條件下已經(jīng)得到表現(xiàn)的產(chǎn)量。其既不是不管栽培技術(shù)和使用條件的放之四海而皆準(zhǔn)的“一般產(chǎn)量”，也不是在大田生產(chǎn)條件下可望而不可及的“增產(chǎn)潛力”。
同一個(gè)參試品種在各參試點(diǎn)的單產(chǎn)是不同的，有的高于審定公告的平均產(chǎn)量，有的低于審定公告的平均產(chǎn)量，但是，品種在單個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)的產(chǎn)量表現(xiàn)，不能代表品種的適用性和先進(jìn)性。個(gè)別試驗(yàn)點(diǎn)的產(chǎn)量不一定具有代表性，必須采用田間試驗(yàn)統(tǒng)計(jì)方法，計(jì)算出多個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)的平均單產(chǎn)，以平均單產(chǎn)作為對(duì)一個(gè)品種產(chǎn)量能力的評(píng)價(jià)值。
不同的品種試驗(yàn)，可以得出不同的試驗(yàn)結(jié)論。為評(píng)價(jià)品種的推廣經(jīng)營(yíng)價(jià)值而進(jìn)行的包括區(qū)域試驗(yàn)和生產(chǎn)試驗(yàn)的品種試驗(yàn)，可對(duì)參試品種的豐產(chǎn)性、適應(yīng)性、抗逆性和品質(zhì)等農(nóng)藝性狀以及配套栽培技術(shù)進(jìn)行鑒定和驗(yàn)證。對(duì)經(jīng)試驗(yàn)證明具有適用性和先進(jìn)性的主要農(nóng)作物品種，由農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)發(fā)布審定公告；對(duì)非主要農(nóng)作物品種，由農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)提供包括品種登記、品種認(rèn)定、品種鑒定等試驗(yàn)驗(yàn)證的依據(jù)。為測(cè)定品種的豐產(chǎn)潛力而進(jìn)行的豐產(chǎn)試驗(yàn)，可對(duì)品種的豐產(chǎn)性能和豐產(chǎn)潛力進(jìn)行鑒定和驗(yàn)證。如鄭單958在玉米競(jìng)賽中的高產(chǎn)表現(xiàn)，超級(jí)雜交稻創(chuàng)造出的高產(chǎn)紀(jì)錄，都是由豐產(chǎn)試驗(yàn)得出的結(jié)論。中國(guó)的農(nóng)民不都具有袁隆平的生產(chǎn)技術(shù)，中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大田也不都具備豐產(chǎn)試驗(yàn)田的使用條件，銷售的種子也不都是育種家種子。品種在豐產(chǎn)試驗(yàn)中的產(chǎn)量表現(xiàn)，不是在農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)組織下經(jīng)多點(diǎn)多年區(qū)域試驗(yàn)并在接近大田生產(chǎn)的條件下生產(chǎn)試驗(yàn)證明的結(jié)果，不能證明試驗(yàn)品種在推廣地區(qū)的適用性和先進(jìn)性，不能證明試驗(yàn)品種的栽培使用價(jià)值。農(nóng)民不具有農(nóng)業(yè)科學(xué)家的栽培技術(shù)，農(nóng)田不具有豐產(chǎn)試驗(yàn)田的使用條件，品種在豐產(chǎn)試驗(yàn)中的產(chǎn)量表現(xiàn)，不能標(biāo)注在種子的銷售包裝上向在農(nóng)業(yè)大田生產(chǎn)中使用的廣大農(nóng)民“推廣經(jīng)營(yíng)”。
上述論證，是對(duì)種子標(biāo)簽的產(chǎn)量表現(xiàn)不能作類似于“一般產(chǎn)量1.125萬(wàn)kg/hm2左右，具有1.500萬(wàn)kg/hm2的增產(chǎn)潛力”標(biāo)注的“情理”所在。
對(duì)于主要農(nóng)作物種子，主要性狀描述應(yīng)當(dāng)與審定公告一致；對(duì)于非主要農(nóng)作物種子，品種說(shuō)明中的產(chǎn)量表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)有試驗(yàn)驗(yàn)證的依據(jù)。品種說(shuō)明中的產(chǎn)量表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與審定公告一致，是強(qiáng)制性規(guī)定，任何單位任何人都必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，不得以任何理由予以違反；否則必須承擔(dān)法律責(zé)任。這是對(duì)種子標(biāo)簽的產(chǎn)量表現(xiàn)不能作類似于“一般產(chǎn)量1.125萬(wàn)kg/hm2左右，具有1.500萬(wàn)kg/hm2的增產(chǎn)潛力”標(biāo)注的“法理”所在。
3 產(chǎn)量表現(xiàn)標(biāo)注責(zé)任
國(guó)務(wù)院《關(guān)于推進(jìn)種子管理體制改革加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管的意見(jiàn)》明確提出，“認(rèn)真落實(shí)種子質(zhì)量標(biāo)簽制度”。 種子標(biāo)簽真實(shí)制度是由種子生產(chǎn)商對(duì)銷售的種子的有關(guān)規(guī)定要求得到滿足證實(shí)的聲明或承諾。種子生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。種子質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合具備種子應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，符合以品種說(shuō)明等方式表明的質(zhì)量狀況。種子生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)保證在正常使用種子的情況下其提供的種子應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能和用途。種子生產(chǎn)商以種子標(biāo)簽、品種說(shuō)明、種子廣告、實(shí)物樣品或者其他方式表明種子的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的種子的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。品種標(biāo)注與審定公告或者試驗(yàn)驗(yàn)證的依據(jù)不一致的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。在正常使用種子的情況下，種子生產(chǎn)商不能保證其提供的種子具有種子標(biāo)簽聲明或承諾的產(chǎn)量表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
具體到本案，種子監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)種子標(biāo)簽標(biāo)注“一般產(chǎn)量1.125萬(wàn)kg/hm2左右，具有1.500萬(wàn)kg/hm2的增產(chǎn)潛力”的種子生產(chǎn)商或種子銷售商處以行政罰款，是合法的。如果種子使用者在正常使用種子的情況下種子銷售商提供的種子未能獲得“一般產(chǎn)量1.125萬(wàn)kg/hm2左右”、或者未能實(shí)現(xiàn)“1.500萬(wàn)kg/hm2”，也有權(quán)要求種子生產(chǎn)商和種子銷售商承擔(dān)種子使用者獲得實(shí)際產(chǎn)量與標(biāo)注產(chǎn)量“一般產(chǎn)量1.125萬(wàn)kg/hm2左右”或者“1.500萬(wàn)kg/hm2”之差的民事賠償責(zé)任，以兌現(xiàn)種子生產(chǎn)商和種子銷售商對(duì)推廣經(jīng)營(yíng)品種的產(chǎn)量表現(xiàn)的聲明或承諾。
--------------------------------------------------------------------------------
［1］宋慶鵬，一起種子虛假?gòu)V告案例引發(fā)的法律思考【J】，種子世界，2011(3)，9-11
（武合講 山東貴和律師事務(wù)所 菏澤 274000；任曉東 北京市智維律師事務(wù)所 北京 100085）
武合講聯(lián)系方式：13605306590、whj148@yahoo.com.cn
