[ 王道強 ]——(2012-5-17) / 已閱10475次
【案情回放】
宏安公司注冊地為江蘇省贛榆縣，瓦莊煤礦系宏安公司下屬企業(yè)，住所地為徐州市賈汪區(qū)大吳鎮(zhèn)。賈汪區(qū)境內(nèi)尚有宏安公司下屬企業(yè)唐莊煤礦及馬莊煤礦，宏安公司在馬莊煤礦北鄰設(shè)有辦事機構(gòu)并掛牌宏安公司，辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。
1995年10月，陳某與宏安公司建立勞動關(guān)系，實際在瓦莊煤礦工作。2006年9月，雙方簽訂勞動合同，合同期限自2006年9月至2009年9月，2010年1月，雙方續(xù)簽勞動合同，合同期限為自2010年1月至2012年12月。合同第八條約定：雙方發(fā)生勞動爭議到贛榆縣勞動仲裁委員會申請仲裁，該合同系格式合同。
2010年4月，陳某向賈汪區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁要求解除雙方的勞動合同及支付加班費、經(jīng)濟補償金等待遇，賈汪區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出實體裁決。瓦莊煤礦不服向徐州市賈汪區(qū)人民法院提起訴訟，要求駁回陳某起訴，令其到贛榆縣勞動仲裁委員會重新申請仲裁。賈汪區(qū)法院一審認(rèn)為：首先，勞動爭議案件在理論原則上不適用約定管轄的相關(guān)規(guī)定；其次，本案雙方約定管轄的條款系格式條款，不能真實反映雙方就約定事項進行協(xié)商的意思表示；第三，本案合同履行地及用人單位所在地均在賈汪區(qū)，約定管轄沒有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，與約定管轄的立法目的相背離，故本案的約定管轄無效。遂判決由瓦莊煤礦支付陳某經(jīng)濟補償金等待遇，解除雙方的勞動關(guān)系。瓦莊煤礦提出上訴，徐州中院二審判決駁回上訴，維持原判。
【各方觀點】
勞動合同法實施后，勞動者維權(quán)意識增強，勞動爭議案件大幅上升。用人單位則積極應(yīng)對，一方面積極主動調(diào)整不規(guī)范用工行為，如與勞動者補簽勞動合同、為勞動者辦理社會保險、修改和完善規(guī)章制度等；另一方面，研究法律，盡量規(guī)避法律風(fēng)險，一旦發(fā)生爭議，選擇對己方最有利的方式維護企業(yè)利益。本案的約定管轄即是鮮活的實踐案例。勞動爭議案件能否約定管轄，法律沒有明確規(guī)定，實踐中存在一定的分歧，有必要在理論上作進一步的探討。
瓦莊煤礦：第一，勞動糾紛是民事糾紛，約定管轄是民事主體自由處分民事權(quán)利的一種方式，人民法院不應(yīng)干涉；第二，勞動合同是民事合同，自然適用民事訴訟法關(guān)于約定管轄的規(guī)定；第三，約定管轄對當(dāng)事人的利益并沒有實際損害，其實體權(quán)利仍受到約定管轄的仲裁機構(gòu)及法院的保護；第四，勞部發(fā)[1995]209號《關(guān)于勞動爭議案件管轄范圍的復(fù)函》明確了勞動合同可以約定管轄。
陳某：首先，雙方簽訂的勞動合同是格式合同，其中的仲裁條款是宏安公司的單方意思表示，不是雙方協(xié)商的結(jié)果；其次，2010年1月，宏安公司要求陳某簽字的兩份合同變更了2006年9月合同的內(nèi)容，且都保存在瓦莊煤礦，其中的約定仲裁條款，陳某并不知曉；再次，法律、行政法規(guī)、司法解釋均沒有約定管轄的規(guī)定，如認(rèn)定約定管轄有效則限制和損害了勞動者依法選擇仲裁機構(gòu)和法院的權(quán)利；最后，勞部發(fā)[1995]209號復(fù)函是針對《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第十八條規(guī)定的仲裁管轄的缺陷，根據(jù)個案的具體情況作出了對勞動者有利的解釋，而本案適用該復(fù)函的規(guī)定則與該復(fù)函的解釋目的相違背，不應(yīng)予以適用。
某用工單位：只要該約定管轄不違背勞動者的真實意愿，應(yīng)認(rèn)定有效。
某律師：勞動爭議約定管轄沒有法律依據(jù)，如認(rèn)定有效將會限制勞動者的訴權(quán)，特別是現(xiàn)階段，應(yīng)認(rèn)定無效。
【法官回應(yīng)】
本案約定管轄沒有正當(dāng)基礎(chǔ)應(yīng)為無效
判斷勞動爭議案件能否由雙方約定管轄，在目前法律及司法解釋沒有明確的具體規(guī)定情況下，應(yīng)從約定管轄的立法目的、適用范圍結(jié)合勞動爭議案件的具體審判實踐進行分析判斷。筆者以本案的具體案情為依托，試作如下分析：
1．民事訴訟法約定管轄的立法目的和適用范圍
民事訴訟法第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。從此規(guī)定的文義分析，約定管轄的目的主要是考慮了方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理（調(diào)查取證、訴訟保全等）、方便人民法院執(zhí)行的“兩便原則”，客觀上為當(dāng)事人有效地規(guī)避法律風(fēng)險起到未雨綢繆的作用。但從本質(zhì)上分析，民事訴訟法規(guī)定的約定管轄體現(xiàn)的是對雙方當(dāng)事人在法律適用上的平等保護和對當(dāng)事人意思自治原則的尊重。
從民事訴訟法第二十五條的文義分析，約定管轄適用于級別管轄和專屬管轄之外的所有民事合同。合同法第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議�；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定�！睙o論在理論上還是在審判實踐中，約定管轄適用于平等主體之間以財產(chǎn)（經(jīng)濟）利益為目的合同糾紛應(yīng)該說沒有爭議，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議則不適用約定管轄的規(guī)定�？梢�，約定管轄的適用應(yīng)符合兩個基本前提：一是當(dāng)事人地位平等，人身完全自由，沒有人身依附性和政治上的從屬性，合同由雙方自由約定；二是訂立合同的目的是為了獲得財產(chǎn)（經(jīng)濟）利益，在經(jīng)濟交往中實現(xiàn)財產(chǎn)增值。當(dāng)然，約定管轄不得違背級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
2．勞動合同有著與一般民事合同不同的特質(zhì)
勞動法第十六條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議”。勞動合同與一般民事合同存在著如下本質(zhì)的區(qū)別：首先，勞動關(guān)系兩個主體之間雖然法律地位是平等的，但實際生活中，地位是不平等的。一旦簽訂勞動合同、建立勞動關(guān)系，勞動者就要受到勞動紀(jì)律、工作時間、被管理與管理、被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)、被監(jiān)察與監(jiān)督等諸多不平等因素的制約，所以，本質(zhì)上勞動者作為勞動合同的一方從簽訂勞動合同之時，其與用人單位即存在事實上的弱者地位和強者地位的巨大反差。而作為一般民事合同，民事主體的平等地位是始終的，雙方僅受合同的約束，人身自由不受相對方的約束；其次，勞動合同不僅調(diào)整著勞動關(guān)系雙方的財產(chǎn)關(guān)系，還調(diào)整著勞動關(guān)系雙方的人身關(guān)系。一般民事合同其主要條款如標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款、履行期限、地點和方式、勞務(wù)報酬等，調(diào)整的是當(dāng)然的財產(chǎn)（經(jīng)濟）關(guān)系，而勞動合同的主要條款如工作內(nèi)容、地點、工作時間、休息休假、社會保險、勞動保護、勞動條件、職業(yè)危害防護、勞動報酬等，既調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系，更多的是調(diào)整人身關(guān)系�？梢娫趧趧雍贤m紛案件中，適用約定管轄的兩個前提已經(jīng)不存在，適用約定管轄已經(jīng)沒有了正當(dāng)基礎(chǔ)。
3．法律、行政法規(guī)對勞動合同的簽訂進行強制干預(yù)
因為勞動者在勞動合同中的法律地位處于實質(zhì)上的弱勢地位，為了保護勞動者的利益，衡平雙方的不平等地位，法律對勞動者與用人單位簽訂的勞動合同在勞動基準(zhǔn)、合同內(nèi)容、違約責(zé)任等方面作出了大量的強制性規(guī)定和限制性規(guī)定，從內(nèi)容和形式上對勞動者進行傾斜保護，期望達到對勞動者弱勢地位的不平等進行實質(zhì)上的矯正。
勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十一條確立了勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地勞動爭議仲裁委員會管轄的原則，并確定了勞動者與用人單位均作為申請人申請仲裁發(fā)生沖突時應(yīng)由勞動合同履行地勞動爭議仲裁委員會管轄的原則。勞動爭議調(diào)解仲裁法和最高人民法院的司法解釋均沒有按照民事訴訟法有關(guān)約定管轄的規(guī)定來規(guī)定勞動爭議案件的約定管轄�？梢�，立法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)并沒有明確勞動爭議案件實行約定管轄。
4．勞動合同實行約定管轄在實踐中尚不具備客觀基礎(chǔ)
我國勞動法的研究和實踐起步較晚，勞動合同法實施才不足五年，企業(yè)工會組織不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，勞動者維權(quán)意識在勞動合同法實施后雖有提高，但僅體現(xiàn)在發(fā)生勞動爭議后向有權(quán)部門主張，尚沒有在簽訂合同時即提前預(yù)防從而達到防范法律風(fēng)險的意識和能力，勞動者的弱勢地位沒有改變。目前的勞動合同大多是格式合同，勞動者與用人單位協(xié)商管轄的抗衡能力尚不具備，不是勞動者的真實意思表示，這種實質(zhì)上的單方約定剝奪了勞動者的法定權(quán)利，作為執(zhí)法機關(guān)應(yīng)查明具體情況，依法認(rèn)定其霸王條款對勞動者沒有約束力。
5．本案的約定管轄沒有存在的正當(dāng)基礎(chǔ)
本案中，瓦莊煤礦住所地在賈汪區(qū)，其所在法人機關(guān)宏安公司的主要營業(yè)地和主要辦事機構(gòu)所在地亦在賈汪區(qū)。其約定的仲裁管轄既不方便當(dāng)事人仲裁和訴訟，亦不方便有權(quán)機關(guān)進行審理，與立法機關(guān)設(shè)定約定管轄的立法目的相背離，沒有存在的正當(dāng)基礎(chǔ)，應(yīng)為無效條款。
總共2頁 1 [2]
下一頁
