[ 姚建軍 ]——(2012-5-16) / 已閱7531次
承攬合同中，如果定作人因某種客觀原因不需要承攬人完成一定工作時(shí)，定作人可以隨時(shí)解除合同。但對(duì)解除合同中的有關(guān)問題，法律并沒有明確規(guī)定。本文對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行探析。
定作人行使解約權(quán)應(yīng)在承攬人完成工作成果前
合同解除權(quán)是當(dāng)事人之間簽訂合同權(quán)利義務(wù)終止的情形之一。合同解除后對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響巨大，因此世界各國(guó)都對(duì)合同解除進(jìn)行了嚴(yán)格限制，以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。
我國(guó)合同法規(guī)定了約定解除和法定解除兩種形式，其中第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”由此說明，解除合同一般是當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，即使法定解除，在一定條件下同樣需要對(duì)方同意。對(duì)于有異議的一方請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力期限，合同法雖沒有作出規(guī)定，但依最高法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條規(guī)定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。上述規(guī)定均是針對(duì)一般合同而言的。
對(duì)于承攬合同，法律也有規(guī)定例外的情形。換言之，承攬合同中定作人一方享有單方解除權(quán)，是我國(guó)合同法第二百六十八條規(guī)定的特例，該條規(guī)定：定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。由此可以解讀出定作人行使解除權(quán)是無條件的，并且不以賠償承攬人的損失為前提，賠償承攬人損失是解除合同的法律后果，而非定作人解除合同的條件。探究其立法目的，主要是因?yàn)椋菏紫�，承攬合同是以承攬人按照定作人的要求完成工作為其本質(zhì)的，若定作人不需要承攬人完成工作，但礙于合同的法律拘束力仍需要和承攬人繼續(xù)履約，不僅對(duì)定作人毫無意義，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)也是不經(jīng)濟(jì)的。其次，從承攬人角度看，承攬人訂立合同的目的是為了獲取報(bào)酬，如果解除合同承攬人能夠得到相應(yīng)的補(bǔ)償，對(duì)其并無損失可言。該條規(guī)定與世界各國(guó)如法國(guó)民法典、德國(guó)民法典及日本民法典的規(guī)定是一致的。
值得關(guān)注的是合同法第二百六十八條規(guī)定對(duì)定作人提出解除合同的期間，未給出明確的限制，這是否意味著定作人在承攬人完成工作成果后，同樣能夠提出解除合同？回答顯然是否定的。如果承攬人已經(jīng)完成工作成果，除承攬人存在違約行為、導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)外，定作人必須接受工作成果。反之，如允許定作人在承攬人完成工作成果后解除合同，那么賠償損失的數(shù)額可能就是承攬費(fèi)用，此時(shí)解除合同已無實(shí)際意義。筆者認(rèn)為我國(guó)合同法雖然對(duì)定作人提出解除合同的時(shí)間沒有限定，但毋庸置疑的是定作人提出解除合同的時(shí)間應(yīng)限定在承攬人完成工作成果之前。
承攬人根本違約定作人可以解除合同
有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使承攬人遲延履行債務(wù)，定作人也不能提出解除合同，其理由是根據(jù)合同法第二百六十二條“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定。但是，解除合同與違約責(zé)任并非同一屬性，我國(guó)民法通則第一百三十四條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式未涵蓋解除合同，合同法第一百零七條規(guī)定的違約責(zé)任形式亦未包括解除合同。因此，合同法第二百六十二條顯然不可能將解除合同納入至違約責(zé)任的范圍。由于解除合同適用于各種類型的合同，對(duì)承攬合同的主體也同樣可以適用。換言之，定作人單方行使合同解除權(quán)是法律賦予的權(quán)利，解除合同后，定作人應(yīng)賠償承攬人已完成工作的報(bào)酬及合同履行完畢后可能獲得的利益。但定作人如以承攬人違約為由解除合同，導(dǎo)致的法律后果可能是承攬人賠償定作人的損失。
司法實(shí)踐中，定作人選擇行使單方解除權(quán)還是以對(duì)方違約為由解除合同，在某種意義上決定著法院審理案件的范圍。根據(jù)第九十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同——由此說明，當(dāng)事人一方如存在根本違約的情形，另一方可以解除合同。根本違約是指一方當(dāng)事人違約而使相對(duì)人的主要利益不能得到滿足，亦即合同目的不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，受損害方可以采取解除合同的違約補(bǔ)救措施，并可要求賠償損害。從價(jià)值取向上分析，根本違約制度的實(shí)質(zhì)意義在于平衡社會(huì)利益和當(dāng)事人雙方的利益。根本違約的構(gòu)成必須具備客觀要件和主觀要件。所謂客觀要件是指違約行為和使另一方蒙受重大損失之間有因果關(guān)系；主觀要件是指違約方能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見其違約的后果。對(duì)于承攬人完成的工作成果有嚴(yán)重瑕疵，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，定作人當(dāng)然可以選擇解除合同。
定作人行使解約權(quán)的法律效力
合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他撲救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！痹摋l規(guī)定界定了合同解除的法律后果為：終止履行或者恢復(fù)原狀，如有損失的可以要求相對(duì)人賠償損失。終止履行，是合同關(guān)系徹底消滅、合同規(guī)定的義務(wù)不再履行；恢復(fù)原狀是指當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)到訂立合同前的狀態(tài)，僅發(fā)生于合同部分或全部履行前的狀態(tài)。
作為合同法分則規(guī)定的定作人解除合同的法律后果，主要體現(xiàn)在承攬人應(yīng)立即停止工作；賠償因解除合同給承攬人造成的損失。承攬人停止工作在實(shí)踐中幾乎無爭(zhēng)議，但對(duì)于賠償損失的范圍，由于我國(guó)合同法對(duì)此沒有明確的規(guī)定，因而實(shí)踐中通常按照合同法關(guān)于損失賠償?shù)脑瓌t進(jìn)行處理。筆者認(rèn)為，對(duì)于賠償范圍不僅應(yīng)包括承攬人已經(jīng)完成的工作量報(bào)酬，還應(yīng)包括對(duì)未完成工作量的可得收益，當(dāng)然，可得收益應(yīng)減去承攬人未進(jìn)行工作的勞務(wù)費(fèi)用。
（作者單位：陜西省西安市中級(jí)人民法院）
