[ 樊崇義 ]——(2012-5-16) / 已閱10180次
刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，尤其是有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在過去的十多年里，經(jīng)過“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”的大討論，人們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)有了更深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)于刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定也有了更深入的理解，但是一直未能達(dá)成共識(shí)。
為了便于司法人員在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第5條將之細(xì)化為五項(xiàng)內(nèi)容:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。有的學(xué)者將之概括為“結(jié)論唯一”標(biāo)準(zhǔn)或者“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)，并把“唯一性”解釋為“排除其他可能性”，認(rèn)為只有對(duì)主要事實(shí)的證明達(dá)到“唯一性”，才能保證裁判認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀事實(shí)相符，并認(rèn)為它體現(xiàn)了“絕對(duì)”的因素。
應(yīng)當(dāng)說，上述關(guān)于對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定及學(xué)理解釋反映了我國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)待死刑的審慎態(tài)度，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須是最高、最嚴(yán)的，以確保判處死刑案件的萬(wàn)無一失。盡管如此，我們還是要認(rèn)識(shí)到，“結(jié)論唯一”標(biāo)準(zhǔn)并不是一個(gè)客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，一方面是因?yàn)橛勺C據(jù)得出唯一結(jié)論是經(jīng)過法官運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則推斷出來的，它與法官的個(gè)人素質(zhì)和自由裁量權(quán)有著密切的關(guān)系，帶有明顯的主觀色彩。另一方面，該條第二款規(guī)定，辦理死刑案件，對(duì)于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確定、充分:(一)被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生……說明死刑案件需要證明的事實(shí)并不是客觀存在的案件事實(shí)本身，而是“指控的犯罪事實(shí)”。
關(guān)于“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)的普適性問題，有學(xué)者援引1984年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條的規(guī)定，即“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”，據(jù)此認(rèn)為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于普通刑事案件。在本質(zhì)上，這里的“沒有其他解釋余地”與“唯一結(jié)論”的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，但它是否適用于非死刑案件呢?答案當(dāng)然是肯定的。按照最高人民法院等部門印發(fā)兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的通知，辦理其他刑事案件，參照規(guī)定執(zhí)行。因此，對(duì)于非死刑案件犯罪事實(shí)的認(rèn)定，也必須滿足“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題，對(duì)任何犯罪事實(shí)的證明其結(jié)論都應(yīng)該是唯一的，而是否判處死刑是一個(gè)法律適用問題。很顯然，那些堅(jiān)持“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須最高”的人把這兩個(gè)內(nèi)容相關(guān)但性質(zhì)不同的問題混為一談了。
隨著新刑事訴訟法的頒布，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)又有了新的發(fā)展。從新刑事訴訟法第195條的規(guī)定來看，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“證據(jù)確實(shí)、充分”，但其第53條對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵作了新的規(guī)定，具體包括以下三項(xiàng)內(nèi)容:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。筆者認(rèn)為，前兩項(xiàng)規(guī)定屬于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，是對(duì)證據(jù)本身的要求，其中“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”是對(duì)證據(jù)量的要求，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求;第三項(xiàng)關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定，是對(duì)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度的要求，是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。
長(zhǎng)期以來，有些學(xué)者反對(duì)將“排除合理懷疑”作為我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于認(rèn)為它缺乏客觀性。按照全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室對(duì)于該項(xiàng)的解釋，排除合理懷疑是指“對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度�！惫P者認(rèn)為，要準(zhǔn)確適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，就要從以下幾個(gè)方面來理解和把握這一標(biāo)準(zhǔn)的含義:
首先，排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。英美國(guó)家往往從一般意義上進(jìn)行解釋，如英國(guó)將之界定為這樣一種懷疑:“當(dāng)你在日常生活中處理重要事務(wù)時(shí)，對(duì)你產(chǎn)生這種或那種影響的懷疑�！眹�(guó)內(nèi)有學(xué)者主張用“排除一切合理懷疑”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證有罪裁判的正確性。筆者認(rèn)為，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑，而是強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除，因此沒有必要畫蛇添足。還有人認(rèn)為，合理懷疑中的疑點(diǎn)是指那些影響案件事實(shí)認(rèn)定的具有根本沖突的疑點(diǎn)或者重大疑點(diǎn)，如被害人身上的傷口與致害工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等;而那些一般疑點(diǎn)，如共犯就具體的犯罪時(shí)間表述不一致，不屬于合理懷疑的范圍。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。雖然說合理懷疑不能是吹毛求疵的懷疑，但在有些案件中，往往是無視那些不起眼的疑點(diǎn)而最終造成冤假錯(cuò)案。
其次，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說出懷疑的理由，而不能毫無根據(jù)地推測(cè)或者幻想。由于與人類事件相關(guān)的每件事情都存在一些可能或者想象的懷疑的可能性，因此，合理懷疑應(yīng)當(dāng)是法官或者陪審員根據(jù)理性對(duì)案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑。
第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在�！芭懦侠響岩伞笔且环N帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義。人們?cè)诮忉尯侠響岩蓵r(shí)，往往與大陸法系國(guó)家“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來，將之定義為“一種道德上的確信”。如英國(guó)刑法學(xué)者塞西爾·特納就將合理懷疑定義為陪審員對(duì)控告事實(shí)缺乏道德上的確信，如果控方要證明被告人有罪，就必須將犯罪事實(shí)證明到道德上的確信程度。盡管“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”在表述上存在差異，但事實(shí)上并無本質(zhì)區(qū)別，排除了合理懷疑，就意味著形成了內(nèi)心確信，反之亦然。
最后，排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度，不要求百分之百的確定無疑。刑事案件事實(shí)是一種“過去的事實(shí)”，作為歷史性事實(shí)，無論是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)論證案件事實(shí)，還是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，都將難以用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來加以判定，都只是基于不完全的證據(jù)對(duì)過去事實(shí)真實(shí)性的證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認(rèn)識(shí)”，而基于回溯性認(rèn)識(shí)的自身特點(diǎn)，無論裁判者確信程度多高，所認(rèn)定的事實(shí)都不可能必然正確，而只能是一種蓋然性或者高度蓋然性。此外，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)通常是難以用百分比進(jìn)行精確量化的，因?yàn)閷?duì)其進(jìn)行量化解釋“不僅可能降低控訴方的證明責(zé)任，而且會(huì)給陪審員帶來理解上的混亂”。但理論上，仍有些學(xué)者試圖給出一個(gè)相對(duì)確定的范圍，如有人認(rèn)為法官的確信程度應(yīng)當(dāng)超過95%的可能性，還有人認(rèn)為有罪的可能性應(yīng)在75%到90%之間。這種差異的存在，恰恰表明了排除合理懷疑的證明不具有絕對(duì)的確定性。
刑事訴訟關(guān)系到公民的自由甚至生命的限制或者剝奪，這就決定了對(duì)于被告人的有罪認(rèn)定必須達(dá)到很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn)，它很好地反映現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念，確保事實(shí)認(rèn)定者作出正確的決定，同時(shí)也有利于減少錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，因此，它被認(rèn)為是“自由社會(huì)最值得驕傲的方面之一”。新刑事訴訟法已經(jīng)頒布并即將實(shí)施，我們有理由相信，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)將在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)方面發(fā)揮重要作用。
(作者分別為中國(guó)政法大學(xué)教授、副教授)
