[ 程萍 ]——(2012-5-14) / 已閱9033次
【引言】
法院民事調(diào)解制度作為我國民事訴訟中解決民事糾紛的一種重要方式，長期以來發(fā)揮了重大的積極作用。其在融合情感、穩(wěn)定秩序、及時化解社會矛盾等方面都起著十分重要的作用，被外國譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，加以借鑒并運(yùn)用。我國各級法院的調(diào)解制度在維護(hù)我國社會以及經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定方面發(fā)揮了巨大的作用，有效推動了社會和諧發(fā)展。然而，目前在我國民事審判方式改革過程中，法院調(diào)解制度暴露出一些問題與不足，本文在此略作探析，淺談些自己的看法。
一、目前我國法院調(diào)解制度中存在的問題
�。ㄒ唬┱{(diào)解主體身份的雙重性
我國法院在解決民事糾紛的過程中，對某一案件是適用調(diào)解程序還是適用審判程序，通常是在同一訴訟程序中進(jìn)行的，而且，大多數(shù)情況下由同一法官主持整個程序。因此，在這種情況下就會存在某一法官既擔(dān)任調(diào)解者又擔(dān)任裁判者這種雙重角色的情況。根據(jù)調(diào)解的本質(zhì)要求，作為中立第三方的調(diào)解者，他應(yīng)當(dāng)只能幫助雙方當(dāng)事人分析、理清爭議中的事實(shí)問題，并為雙方當(dāng)事人解釋與案件相關(guān)的法律、法規(guī)，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行說服、勸解，以緩和雙方的對立情緒，化解雙方的分歧，從而幫助、促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。我國民事訴訟調(diào)解中的調(diào)解者雖然在調(diào)解的過程中也擔(dān)任這種角色，但是，由于調(diào)解者兼具審判人員的身份，在調(diào)解的過程中難免會對當(dāng)事人造成一種無形的壓力，使得當(dāng)事人對調(diào)解者在調(diào)解的過程中發(fā)表的意見、提出的解決糾紛方案都不得不慎重的考慮，甚至擔(dān)心一旦違背調(diào)解者的意愿，在案件轉(zhuǎn)入審判程序時會面臨不利的后果。法官這種雙重角色的存在，使得法官在我國這種調(diào)審結(jié)合的審判模式中難以正確把握自己的身份，有的法官為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人做出妥協(xié)，往往會有意無意地從調(diào)解者滑向裁判者，或明或暗的強(qiáng)制在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，這將會使得調(diào)解的自愿性難以得到保障�！罢{(diào)解人員的雙重身份，不僅是法院調(diào)解所有問題的根源，同時也是調(diào)解本身一系列深層次矛盾得以爆發(fā)的導(dǎo)火線�！�
（二）自愿原則與司法強(qiáng)制性的矛盾
我國目前實(shí)行的是調(diào)、審不分的審判模式，將調(diào)解和判決置于同一訴訟程序中的目的在于“通過法院調(diào)解既可以獲得與判決相同或相近似的法律上正確的處理結(jié)果，同時又可以避免判決所具有的高成本和強(qiáng)制性”。從節(jié)約司法資源的角度來看，這種做法的出發(fā)點(diǎn)是可取的。但是，調(diào)解與判決是性質(zhì)迥異的兩種糾紛解決方式，適用調(diào)解的方式解決糾紛時是以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，而適用判決的方式解決糾紛則完全依據(jù)國家的法律，具有嚴(yán)格的強(qiáng)制性。在我國這種調(diào)、審不分的審判模式中，調(diào)解者與裁判者在身份上的重合，使得調(diào)解者在調(diào)解的過程中具有潛在的強(qiáng)制力。“當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時，或明或暗的強(qiáng)制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)位置，在這種強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化�！�
�。ㄈ�(quán)利保護(hù)與讓步息訟的矛盾
當(dāng)事人提起訴訟的目的是為了使自己的權(quán)利受到法律的保護(hù)，進(jìn)而維護(hù)自己的合法權(quán)益。然而，訴訟調(diào)解過程中的讓步與妥協(xié)往往使當(dāng)事人的權(quán)利不能夠得到充分的保護(hù)。訴訟調(diào)解與其它調(diào)解一樣，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成不可避免地要求當(dāng)事人諒解、作出讓步。假如雙方當(dāng)事人為了維護(hù)自己的權(quán)利，都堅持自己的主張不肯作出絲毫讓步，調(diào)解就不可能獲得成功。因此，為了使調(diào)解能夠成功，法官必定會對當(dāng)事人進(jìn)行說服、勸解，要求當(dāng)事人保持克制、諒解的態(tài)度，并要求當(dāng)事人對調(diào)解方案表現(xiàn)出足夠的靈活性。在司法實(shí)踐中，讓步往往是單方面的，而且大多數(shù)情況下都是有理的一方當(dāng)事人向?qū)Ψ阶鞒鲎尣�。如有的人認(rèn)為，調(diào)解能夠成功，很大的特色在于當(dāng)事人放棄自己一部分合法權(quán)利，這樣的糾紛解決方式在很大程度上違背了權(quán)利是受國家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的成功雖然使?fàn)幾h得到解決，但卻是以犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利為代價的，很明顯，這違背了法制的一般要求。還有的學(xué)者指出:“經(jīng)濟(jì)糾紛案件的調(diào)解實(shí)質(zhì)，就是讓有理的一方當(dāng)事人(一般來說是原告)放棄某些權(quán)利，作出讓步，以求得案件的解決，換言之，就是原告作出讓步�！睂Υ�，雖然也存在不同的看法，但是大多數(shù)法官在司法實(shí)踐中得出的結(jié)論:“調(diào)解過程中的讓步一般是由原告單方面作出的”，無疑證明了這一點(diǎn)。雖然單方讓步是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，有其合法、合理的一面，而且對于防止矛盾激化，保持當(dāng)事人之間的友好和睦關(guān)系，維護(hù)社會秩序等有積極意義。但是，訴訟中的調(diào)解畢竟不同于其它調(diào)解，從訴訟的角度而言，該做法削弱了當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，與國家設(shè)立民事訴訟制度的本旨是背道而馳的。
�。ㄋ模┱{(diào)審合一的模式必然導(dǎo)致重調(diào)輕判
目前，我國實(shí)行的是“調(diào)審合一”的審判模式，即承辦案件的法官在處理案件時可以采用判決的方式結(jié)案，也可以采用調(diào)解的方式結(jié)案。因此，這就導(dǎo)致了我國法官在審理民事案件時可以采用不同的方式結(jié)案。雖然判決和調(diào)解一樣，都是法官行使審判權(quán)的表現(xiàn)形式，但是，與判決相比，調(diào)解結(jié)案可以給法官帶來很多方面的好處：首先，采用調(diào)解的方式可以使法官在更短的時間內(nèi)結(jié)案，節(jié)省了其辦案的時間；其次，由于調(diào)解結(jié)案是由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決糾紛，法官承擔(dān)的風(fēng)險就相對較��；再次，調(diào)解可以使法官回避一些很難作出判斷的案件。人都有趨利避害的本能，法官也不例外，法官為了避免判決時自身所要承擔(dān)的風(fēng)險，必定會選擇調(diào)解的方式處理案件。因此，出于種種利益的考慮，大多數(shù)法官都會傾向于選擇效率高、風(fēng)險相對較小、省力的調(diào)解而回避效率低、風(fēng)險較大、費(fèi)時的判決結(jié)案。所以，只要法律仍然把調(diào)解與判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式，并使兩者合一，那么，調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮就不可避免。
二、完善我國民事訴訟調(diào)解制度之具體構(gòu)想
在結(jié)合我國訴訟調(diào)解制度所存在的弊端的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為必須對民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)行一些細(xì)節(jié)性的改造，來完善民事訴訟調(diào)解制度，具體如下：
�。ㄒ唬⿲�(shí)行調(diào)審分離的訴訟模式
所謂調(diào)審分離，是指將調(diào)解與審判分解成相互獨(dú)立的程序，由不同的法官分別負(fù)責(zé)調(diào)解和裁判，以達(dá)到調(diào)者不審，審者不調(diào)。筆者認(rèn)為，調(diào)審分離應(yīng)該是在保留訴訟調(diào)解制度的前提下，將調(diào)解與審判予以適當(dāng)分離，即調(diào)解仍然在法院內(nèi)部進(jìn)行，但案件的調(diào)解和審判分別由不同的法官予以主持。
因?yàn)檫@種模式可以根除我國民事訴訟調(diào)解制度中最主要的弊端，即調(diào)解的自愿性難以保證的問題，導(dǎo)致這個問題的根源就是我國這種調(diào)審合一的模式，參與調(diào)解的法官同時兼具該案的審判權(quán)�！斑@樣的制度設(shè)計不僅使調(diào)解與判決這兩種性質(zhì)上存在重大差異的解決糾紛的制度經(jīng)常處于緊張和沖突狀態(tài)，而且也使調(diào)解的自愿性受到嚴(yán)重的損害，以判促調(diào)、以判壓調(diào)成為久治不愈的頑癥�！闭{(diào)審的適當(dāng)分離要求案件的調(diào)解與審判分別由不同的法官主持，使得主持調(diào)解的法官不再享有對該案的審判權(quán)。參與調(diào)解的法官的強(qiáng)制性根源被剝奪后，當(dāng)事人就不必?fù)?dān)心法官在將來的審判中會作出對自己不利的裁判而違心地接受調(diào)解方案，從而徹底地解決了法官在調(diào)解過程中那種或明或暗的強(qiáng)制調(diào)解問題。另外，這種調(diào)審分離的模式還可以消除案件的調(diào)解對后續(xù)審判的影響。我國的調(diào)審合一模式使得調(diào)解案件的法官享有繼續(xù)參與案件的審判工作的權(quán)利，這就很容易導(dǎo)致該法官在審理案件時形成的先入為主的觀念，從而作出對當(dāng)事人不利的裁判。將案件的調(diào)解者與審判者實(shí)行分離后，正好可以消除這種弊端。
（二）限制調(diào)解程序的啟動
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定和最高人民法院的司法解釋，調(diào)解程序可以根據(jù)當(dāng)事人的申請和人民法院依職權(quán)決定兩種方式開始。調(diào)解的本質(zhì)特征是當(dāng)事人的意思自治，調(diào)解程序依當(dāng)事人的申請開始當(dāng)然無可厚非。但是，調(diào)解程序如果由人民法院依職權(quán)決定而開始卻存在著問題。原因在于，法院超職權(quán)主義色彩的介入會使雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到一定的壓制，從而導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解的出現(xiàn)。筆者建議，我國訴訟調(diào)解程序的啟動應(yīng)限定只能依當(dāng)事人的申請開始，申請的方式可以是書面形式，也可以是口頭形式，而將由人民法院依職權(quán)決定開始的規(guī)定予以取消。這樣的規(guī)定不但能夠排除強(qiáng)制調(diào)解，而且更能體現(xiàn)調(diào)解的自愿原則。
�。ㄈ⿵�(qiáng)化對當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)
在現(xiàn)代法治社會，法制的一般要求是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利免受侵害，從而達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人利益的目的。訴訟調(diào)解作為我國法院解決民事糾紛的一種重要方式，在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利方面起著十分重要的作用。但是，在司法實(shí)踐中，調(diào)解的成功一般是以犧牲一方當(dāng)事人的利益為前提的。顯然，這與法制的一般要求相矛盾�；谶@個原因，筆者建議，人民法院在調(diào)解程序中，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，對那些明顯欠缺公平的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)仔細(xì)進(jìn)行審查，以確定調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是否存在欺詐、脅迫等違背當(dāng)事人意愿的行為。對于存在上述情形的，人民法院應(yīng)拒絕調(diào)解，同時，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人予以說明，通過訴訟的方式同樣可以保護(hù)自身的合法權(quán)利，而且，權(quán)利的保護(hù)會更加公平。當(dāng)然，若調(diào)解協(xié)議的達(dá)成確系當(dāng)事人的本意，為尊重當(dāng)事人的意愿，法院則不應(yīng)干預(yù)。
【參考文獻(xiàn)】
［1］李浩:《民事審判中的調(diào)審分離》，載于《法學(xué)研究》，1996年第4期
［2］章武生著:《民事簡易程序研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版
［3］王紅巖:《試論民事訴訟中的調(diào)審分立》，載于《法學(xué)評論》，1999年第3期
［4］李浩:《調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革》，載于《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2002年第4期
總共2頁 1 [2]
下一頁
