[ 張生貴 ]——(2012-5-11) / 已閱15529次
已購(gòu)公有住房人取得房產(chǎn)所有權(quán)證，能否要求共居人騰讓房屋，這個(gè)問題在現(xiàn)實(shí)中已有多發(fā)，各地法院的處理也不一，造成司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象，究其問題的根源，主要存在著法律規(guī)定模糊不清，對(duì)已購(gòu)公有房屋的性質(zhì)有不同理解，導(dǎo)致處理上的差異。
發(fā)生此類糾紛的大多為家庭成員，處理不好極易引起矛盾激化。
從所有權(quán)的法律性質(zhì)看，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬人享有不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分，這是完整的所有權(quán)，而居住權(quán)僅指對(duì)他人所有的房屋實(shí)際占有的權(quán)利，法律上規(guī)定居住使用權(quán)人不能對(duì)抗所有權(quán)人，但現(xiàn)實(shí)生活中常發(fā)生類似所有權(quán)人要求同住的家庭成員騰房的糾紛，遇到居住權(quán)與所有權(quán)對(duì)抗的情況下，如何裁判體現(xiàn)著法官適用法律的智慧和案結(jié)事了人和司法理念在實(shí)踐中的貫徹運(yùn)用。
房屋作為家庭的一項(xiàng)重大財(cái)產(chǎn)，是維持家人共同生活的必然需要，此處主要以公有住房的法律問題為考量，從國(guó)務(wù)院政策規(guī)定看，公有住房的出售對(duì)象具有特定性，明顯區(qū)別于一般商品房買賣，公有住房的購(gòu)房主體是城市承租公有住房的家庭成員，帶有很強(qiáng)的政策性，這是公有住房的福利性決定的。國(guó)務(wù)院房改政策規(guī)定，公有住房出售對(duì)象是家庭，由此決定購(gòu)買公有住房后的權(quán)屬應(yīng)歸共同居住的家庭成員共有。1994年《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第18條規(guī)定，職工按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的公有住房，每個(gè)家庭只能享受一次；《北京市職工購(gòu)買公有住宅樓房管理辦法》第3條、第4條規(guī)定，承租戶購(gòu)買公有住宅樓房實(shí)行限量，購(gòu)房人購(gòu)買承租公房按家庭人口計(jì)算。國(guó)務(wù)院及北京市政府規(guī)定，公有住房的銷售對(duì)象是承租公房的整個(gè)家庭，并以家庭成員同意購(gòu)買為前提，一個(gè)家庭只能享受一次，不是承租方個(gè)人。公有住房的出售對(duì)象具有特定性，明顯區(qū)別于一般商品房買賣，公有住房的購(gòu)房主體是城市承租公有住房的家庭成員，帶有很強(qiáng)的政策性，這是公有住房的福利性決定的。
如果認(rèn)為以誰的名義登記，產(chǎn)權(quán)就屬于誰獨(dú)有，就會(huì)出現(xiàn)名義登記人擅自出售而造成其他共同居住人居住困難的境況。這點(diǎn)在《城市公有住房管理規(guī)定》第28條、《北京市人民政府關(guān)于城市公有房屋管理的若干規(guī)定》第12條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》第119條的規(guī)定得到確定。曲文莉的代理人辯稱房證寫誰名字，就是誰的房子，誰就得騰出房屋，這樣的說法于法有悖。
1、母子共同出資 房改房是否共有
法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房原系公房，承租人為母親，母親對(duì)該房享有使用權(quán)，后兒子、兒媳與母親共同居住爭(zhēng)議房。在爭(zhēng)議房購(gòu)買產(chǎn)權(quán)時(shí)，由母親與兒子共同出資以母親名義購(gòu)買，兒子已對(duì)爭(zhēng)議房所有權(quán)構(gòu)成共有。（摘自遼寧大學(xué)出版社《法官說法》第95案房改房家庭內(nèi)部怎么？）
2、律師說法：房改房產(chǎn)權(quán)人不能告共有人騰房
在處理房改房權(quán)屬糾紛案件中，同住人口是否對(duì)共同居住的房屋具有共有權(quán)，是一個(gè)容易引起雙方爭(zhēng)議的問題。破解這一難題，主要看該房屋是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為家庭共同財(cái)產(chǎn)或系共同投入所得。在取得公房時(shí)，除承租代表人外，其他同住人口作為分房時(shí)確定面積等因素的一個(gè)重要條件的，或其他同住人口交納了房改款的，即使房屋產(chǎn)權(quán)證上未明確記載該同住人口為共有人，也可構(gòu)成共有。本案該房為母子共同出資，雖然房證寫的母親，但兒子也擁有部分產(chǎn)權(quán)。 需要提醒大家的是，在審判實(shí)踐中，房改后的產(chǎn)權(quán)人起訴原共同承租人騰房的情況較多。這種情況法院可以受理，但如果共同承租人對(duì)房屋有使用權(quán)或者繼承權(quán)的，一般不應(yīng)改變房屋居住現(xiàn)狀，在充分釋明和調(diào)解后，如原告堅(jiān)持要求被告騰房，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。（摘自法官說法第85期2008年2月22日見報(bào)）
3、最高人民法院《關(guān)于購(gòu)房人之一在購(gòu)房時(shí)不完全具備條件，但購(gòu)房后長(zhǎng)期共同居住管理使用，糾紛時(shí)已具備完全購(gòu)房條件的應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)權(quán)共有的復(fù)函》
海南省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于符振清訴顏香芬房屋糾紛申訴一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，該案當(dāng)事人雙方１９７１年６月合買府城鎮(zhèn)達(dá)士巷７號(hào)第２進(jìn)梁先覺、黃秀珍夫婦的正屋１間和橫屋２眼的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。雙方的買后又長(zhǎng)期各半居住、管理、使用，顏香芬也曾承認(rèn)是與符振清合買。據(jù)此，同意你院審判委員會(huì)多數(shù)人的傾向性意見，即認(rèn)定府城鎮(zhèn)達(dá)士巷７號(hào)第２進(jìn)正屋１間、橫屋２眼系屬符振清、顏香芬兩人合資購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)共有分割和繼承。
4、共同居住人的居住權(quán)案件
裁判文書：東城區(qū)人民法院（2003）東民初字第182號(hào)民事判決：
主要內(nèi)容：段巍與王淑英系母子關(guān)系，本市東城區(qū)板廠胡同19號(hào)（以下簡(jiǎn)稱19號(hào)）北房西數(shù)第一、二間房屋的產(chǎn)權(quán)歸信息產(chǎn)業(yè)部機(jī)關(guān)第一服務(wù)局所有，王淑英就上述房屋與產(chǎn)權(quán)人簽有租賃協(xié)議。1983年，包括段巍在內(nèi)的王某一家人遷至19號(hào)北房?jī)砷g及廚房、廁所各一間。1989年段巍結(jié)婚搬至本市東城區(qū)北新橋三條64號(hào)其岳父家中居住，離婚后又于1997年回到19號(hào)北房西數(shù)第二間即訟爭(zhēng)之房居住。1999年夏至2000年夏，段巍在外經(jīng)營(yíng)餐館并居住其中。2002年3月，段巍與其女兒段雅靚在訟爭(zhēng)之房居住，段巍并以該房經(jīng)營(yíng)小賣部，工商登記字號(hào)為“北京小男孩食品店”。同年11月，王淑英及家人因與段巍發(fā)生矛盾，將訟爭(zhēng)之房鎖住。段巍現(xiàn)暫時(shí)在北京市東城區(qū)井陽胡同1號(hào)租住，月租400元，其物品仍存放在訟爭(zhēng)之房中。此外，段巍及其女段雅靚戶口登記在19號(hào)，與王淑英分立兩戶。2002年12月，段巍向原審法院起訴，以其與王淑英系母子關(guān)系且其一直隨其共同居住生活，現(xiàn)王淑英訟爭(zhēng)之房上鎖，致其無法居住經(jīng)營(yíng)為由，故請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)訟爭(zhēng)之房享有居住權(quán)。王淑英辯稱，段巍并未與其共同居住，婚后一度搬出。作為訟爭(zhēng)房屋的承租人，其對(duì)該房享有居住權(quán)和使用權(quán)。故不同意段巍的訴訟請(qǐng)求。 裁判要旨：法院經(jīng)審理認(rèn)為段巍戶籍一直登記在訟爭(zhēng)房屋所在的19號(hào)，其經(jīng)王淑英同意自1997年搬回訟爭(zhēng)之房，此后長(zhǎng)期在內(nèi)居住生活，并進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營(yíng)，與王淑英即房屋承租人形成了共居關(guān)系，對(duì)該房應(yīng)享有合法的居住權(quán)。故判決段巍對(duì)本市東城區(qū)板廠胡同19號(hào)王淑英承租的北房西數(shù)第二間，享有合法居住權(quán)。
5、居住權(quán)及騰房訴訟案件
一審判決：北京市東城區(qū)人民法院（2003）東民初字第00888號(hào)民事判決
二審裁定：北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民終字第04272號(hào)民事裁定。
主要內(nèi)容：謝考進(jìn)有租東城區(qū)安外大街3號(hào)院2號(hào)1單兇202號(hào)3居室樓房一套，使用面積44平，謝會(huì)來為謝考劃之子，與父親在訟爭(zhēng)之房共同居住，德榮麗于1987年與謝會(huì)來結(jié)婚后也搬到訟爭(zhēng)方房居住，現(xiàn)訟爭(zhēng)之房由謝考進(jìn)居住使用一間，謝會(huì)來、德榮麗居住使用一間，謝會(huì)來、德榮麗之子謝彬及謝考進(jìn)之妻劉鳳蕊居住使用一間，訟爭(zhēng)房屋出租方北京天壇家具公司曾為謝會(huì)來出具證明，訟爭(zhēng)房系單位宿舍，謝會(huì)來多年來在此處與其父母共同居住，享有居住權(quán)，訴訟中謝考進(jìn)與案外人馬國(guó)福簽訂換房協(xié)議，三方約定，謝考進(jìn)以訟爭(zhēng)房換取馬國(guó)福承租的本市東城區(qū)交道口北二條35號(hào)樓8門103居室一套，謝考進(jìn)要求謝會(huì)來、德榮麗搬出此房，謝會(huì)來則表示使有面積不，不同意換房，謝考進(jìn)訴到法院，謝會(huì)來、德榮麗在此處居住，雙方多年關(guān)系不睦，使我無法生活，現(xiàn)我年事已高，身體多病，不能忍受與謝會(huì)來、德榮麗共同居住生活，故起訴要求謝會(huì)來、德榮麗搬離此房，交承租訴訟費(fèi)。謝會(huì)來、德榮麗辯稱，我二人一直與謝考進(jìn)共同居住，不同意謝考進(jìn)的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由：北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中，訟爭(zhēng)方房雖由謝考進(jìn)承租，但謝會(huì)來、德榮麗作為謝考進(jìn)的共居人，對(duì)訟爭(zhēng)房享有居住權(quán)，現(xiàn)謝考進(jìn)讓謝會(huì)來、德榮麗搬離，對(duì)此共居人謝會(huì)來、德榮麗明確表示不同意，且二人在本市無其他住房，并不具備騰房條件，故謝考進(jìn)要求謝會(huì)來、德榮麗騰房理由不足，本院不予支持，據(jù)此判決駁回謝考進(jìn)的訴訟請(qǐng)求，判決后謝考進(jìn)不服，持原訴請(qǐng)求及理由上訴到北京市第二中級(jí)人民法院，后撤回上訴。
6、準(zhǔn)共有情況下的用益物權(quán)案：
案情：原告與被告系父子關(guān)系。本案訴爭(zhēng)的房屋系原告單位宿舍，原告夫妻倆和包括被告在內(nèi)的其他子女自1985年起均在此房屋一起共同居住。1996年因單位進(jìn)行房改將此房屋出售給原告所有。2001年，原告與被告母親經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解書確定該房屋歸原告所有。因原告和被告母親以及其他子女在別處另有房屋而搬出此房，后此房屋仍由被告居住。近年來，原、被告因家庭生活瑣事發(fā)生矛盾。為此，原告于2006年10月訴訟到法院，以被告侵權(quán)為由，要求法院判決被告搬出此房屋。另查明，被告自1985年以來一直居住在訴爭(zhēng)的房屋內(nèi)，現(xiàn)雖已成年，但無固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，也無其它房屋居住，生活較為困難。
一審判決：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個(gè)人侵占，侵占他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。為此，法院判決被告于判決生效后三十日內(nèi)從該房屋搬出，將房屋返還給原告。宣判后被告未提出上訴，也未履行判決確定的義務(wù)。
執(zhí)行、申訴情況：2007年2月，原告向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被告從該房屋搬出。執(zhí)行中被告提出申訴稱，我自1985年起一直居住在此房，我現(xiàn)在無生活來源的，也無其它房屋居住，原告起訴我侵權(quán)事實(shí)不成立，要求繼續(xù)居住此房屋。原審法院受理了被告申訴后，在處理本案時(shí)，存在兩種不同意見。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)已頒布的物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，根據(jù)這種法律精神，該房屋所有權(quán)人是原告的，他有權(quán)拒絕被告繼續(xù)居住房屋。原一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持原審判決，駁回被告的申訴請(qǐng)求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告是自1985年一直居住在此房屋，是合法居住在此房屋內(nèi)。1996年原告購(gòu)買此房屋時(shí)，當(dāng)時(shí)共同居住人被告已成年，他當(dāng)時(shí)盡管沒有購(gòu)買房屋的能力，但是并沒有明確表示放棄居住權(quán)利�，F(xiàn)被告既無其它房屋居住，也沒有固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，如原告不讓被告居住在房屋內(nèi)，事實(shí)上剝奪了其最基本的生存權(quán)。所以再審中應(yīng)支持被告的申訴意見，判決被告對(duì)爭(zhēng)議的房屋享有居住的權(quán)利。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：被告是否構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)該房屋是否有居住權(quán)。
評(píng)析一：我國(guó)憲法和相關(guān)的法律沒有采用居住權(quán)的概念，最高人民法院以法釋[2001]30號(hào)頒布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十七條第三款規(guī)定：“離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中住房對(duì)困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)�！备鶕�(jù)該規(guī)定，離婚時(shí)，一方無房可居屬于生活困難，雙方可以協(xié)商或者法院可以判決有房一方以居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)予以幫助。該司法解釋中提出有關(guān)“居住權(quán)”的規(guī)定。但是該司法解釋中的居住權(quán)主體是特定的，僅限于離婚糾紛案件中夫妻離婚后的一方，并不適用于其它民事訴訟案件。對(duì)于何謂居住權(quán)，法律沒有明確的規(guī)定。物權(quán)法在起草過程中，有專家提出把居住權(quán)這種具有物權(quán)特征的準(zhǔn)物權(quán)列入物權(quán)法的保護(hù)范疇，并提出在物權(quán)法領(lǐng)域中“居住權(quán)則有其特定含義，是指非所有人因居住而使用他人住房及其附屬設(shè)施的權(quán)利，是他物權(quán)中的用益物權(quán)之一種。但是物權(quán)法定稿時(shí)刪去了草案中該條款。這樣就使得居住權(quán)在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)審判缺乏法律依據(jù)的難題。我個(gè)人理解的居住權(quán)，是指特定的公民在自己依法占有的房屋內(nèi)因居住和生活而享有的并排斥他人干涉的使用房屋的權(quán)利。他的顯著特點(diǎn)：一是居住權(quán)的主體是特定的；二是有合法依據(jù)而占有房屋的；三是居住權(quán)人使用權(quán)須限于居住的目的。從本案主體上來看是特定的，原、被告雙方是父子倆，被告自1985年一直居住在房屋內(nèi)并沒有侵權(quán)的事實(shí)，是合法居住在房屋內(nèi)，而現(xiàn)占有房屋也僅是以居住為目的。
評(píng)析二：1996年單位房改將該房屋出售給原告，此房屋由公房轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)私房，原告是以較小的對(duì)價(jià)取得房屋產(chǎn)權(quán)，而共同居住人被告當(dāng)時(shí)已成年。被告雖不具備購(gòu)買房屋的條件，不能成為房屋的所有權(quán)人，卻沒有明確放棄居住權(quán)。所以不能因此排斥被告在房屋內(nèi)的居住權(quán)利。現(xiàn)居住人被告申訴主張居住權(quán)，而產(chǎn)權(quán)人原告主張物的排他使用權(quán)。針對(duì)本案有關(guān)居住權(quán)的問題在具體操作過程中沒有明確的法律規(guī)定。但是生存權(quán)是最基本的人權(quán)，憲法明確規(guī)定，尊重和保護(hù)公民的基本人權(quán)。所以被告的居住權(quán)應(yīng)受法律確認(rèn)和保護(hù)。而本案中的王某既無房屋，也沒有固定的工作和穩(wěn)定的收入來源，原告不讓被告居住在房屋內(nèi)，事實(shí)上剝奪了其最基本的生存權(quán)。所以從以人為本，構(gòu)建和諧社會(huì)的角度出發(fā)，應(yīng)保護(hù)被告的居住權(quán)。
據(jù)此法院應(yīng)判決，駁回原審原告要求被告搬出房屋的訴訟請(qǐng)求，支持了原審被告的主張。
結(jié)束語：法院從生存權(quán)的角度保護(hù)了被告居住權(quán)，并不是說房屋永久歸兒子占有、居住。該房屋所有權(quán)仍歸原告所有，被告今后有了固定的工作或穩(wěn)定的收入來源，具備相應(yīng)的生存條件時(shí)，被告應(yīng)主動(dòng)讓出房屋。如果被告具備上述條件仍不搬出房屋，原告可再次向法院提出訴訟，要求兒子搬出房屋�！ �
7、二審相關(guān)案情裁判要旨：
上訴人（原審被告）姜芹；被上訴人（原審原告）高月。坐落于北京市朝陽區(qū)安貞里三區(qū)10號(hào)樓2門201號(hào)房屋原為拆遷安置住房，高愷、殷麗（高愷之妻）、高凌（高愷之子，姜芹之夫）在此居住，2001年1月26日殷麗病故，2001年8月7日高愷購(gòu)買了上述房屋，成為該房所有權(quán)人。2001年12月20日，高凌與姜芹登記結(jié)婚，姜隨后與其子、其母一直在上述房屋居住。2004年8月3日，高愷向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求姜芹騰退上述房屋。2004年8月5日，高凌因涉嫌詐騙被北京市公安局海淀分局逮捕。2004年8月30日，高愷在本案審理進(jìn)程中死亡。高愷生前留有公證遺囑，指定其所有的房屋由其女高月一人繼承。據(jù)此，高月于2004年9月9日經(jīng)申請(qǐng)參加本案訴訟。2004年12月8日，經(jīng)過房屋所有權(quán)變更程序，高月取得上述房屋所有權(quán)證。高月參加本案訴訟后，以房屋現(xiàn)所有權(quán)人之地位，要求法院判令姜芹將上述房屋騰退，并交出房屋鑰匙。而姜芹則辯稱：高愷在訴訟中死亡，本案應(yīng)中止訴訟，等待高愷的繼承人高月和高凌表明是否參加訴訟，才能繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序；高愷患有失語、腦梗塞后遺癥、繼發(fā)性精神障礙等嚴(yán)重疾病，已多年臥床不起，從而，高月所提供的高愷之遺囑并非高愷的真實(shí)意義表示，遺囑無效；同時(shí)，姜芹認(rèn)為訴爭(zhēng)之房屋也有一部份屬于其丈夫高凌的財(cái)產(chǎn)，故不同意高月的訴訟請(qǐng)求。
裁判要點(diǎn)：法院經(jīng)審理認(rèn)為，姜芹在訴訟中并沒能提出證據(jù)高月所提供的公證遺囑，而相應(yīng)地根據(jù)物權(quán)的公示、公信原則，訴爭(zhēng)之房屋所有權(quán)人為高月。故高月對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而姜芹如今未經(jīng)所有權(quán)人高月的同意，居住使用高月所有的房屋，侵犯了高月的合法權(quán)益。因此，判令姜芹在判決生效后七日內(nèi)將上述房屋騰退給高月，同時(shí)將該房屋鑰匙交還高月。原審判決后，姜芹不服，以原判程序不合法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提起上訴，要求撤銷原判。高月同意原判決。
二審裁判要旨：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋原為拆遷安置房，后被高愷購(gòu)買，高愷成為所有權(quán)人，高凌作為被安置人其對(duì)該房屋享有居住的權(quán)利。姜芹因與高凌結(jié)婚在上述房屋內(nèi)居住，在其于高凌婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其在該房屋亦有居住的權(quán)利�，F(xiàn)姜芹所提供證據(jù)不能公證遺囑的有效性。故高月依遺囑繼承取得了上述房屋的所有權(quán)，但不應(yīng)剝奪高凌、姜芹在此居住的權(quán)利。高愷死亡后，由高月參加本案訴訟，符合法律規(guī)定。姜芹主張本案應(yīng)中止審理，認(rèn)為原審法院程序不合法的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，二審法院判決撤銷原審判決，改判姜芹于本判決生效后十日內(nèi)將上述房屋客廳南側(cè)東一間、客廳北側(cè)一間騰退給高月，其可在客廳南側(cè)西一間房?jī)?nèi)居住，客廳、廚房、廁所雙方共同使用。
評(píng)析意見：本案確屬民事審判中最常見的權(quán)屬糾紛，筆者以此個(gè)案為引，卻意在探求其背后深意。本案中，兩級(jí)法院對(duì)于一審程序的組織進(jìn)行、案件事實(shí)的認(rèn)定上并無二致。但是，其裁判結(jié)果卻大相徑庭。一審法院基于民法傳統(tǒng)物權(quán)公示、公信原則，肯認(rèn)房屋所有者高月對(duì)標(biāo)的物享有占有、使用、處分和收益的完整權(quán)屬。從而，認(rèn)定房屋實(shí)際占有人姜芹侵犯了高月所有權(quán)屬，判其敗訴。而與之相對(duì)應(yīng)，我們可以明確看到，二審法院仍然確認(rèn)高月依有效遺囑繼承成為訴爭(zhēng)房屋的現(xiàn)在所有權(quán)人，同時(shí)承繼房屋原所有權(quán)人高愷成為訴訟適格當(dāng)事人�？梢姡c一審法院相同，二審法院仍然堅(jiān)持了物權(quán)變動(dòng)的公示、公信原則。但是，二審法院也同時(shí)肯定了姜芹對(duì)該房屋享有居住的權(quán)利，并且，這一權(quán)利在個(gè)案中獲得了對(duì)抗有“絕對(duì)權(quán)之王”稱號(hào)的所有權(quán)的勝利。此雖屬平凡個(gè)案，卻不能不讓我們每一個(gè)法律實(shí)踐者深思。
居住權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行民事實(shí)體法中尚沒有得到確認(rèn)。在民法體系中，它屬于占有的一種形態(tài)。而占有，在我們一直并正在學(xué)習(xí)和推崇的德國(guó)民法典中，位于物權(quán)編首章，其地位自不待言。本案二審法院大膽突破傳統(tǒng)觀念和制定法的局限，通過利益衡量，綜合考慮該當(dāng)案件各方當(dāng)事人與爭(zhēng)訟標(biāo)的關(guān)聯(lián)程度，作出突破性裁判。從民事訴訟解決糾紛角度出發(fā)，也妥當(dāng)?shù)貙?shí)踐了定分止?fàn)�、保障�?quán)益的訴訟目的。透過冰冷的卷宗，我們應(yīng)該能看到這樣一幅景象：丈夫身陷囹圄，養(yǎng)育幼子、贍養(yǎng)老母，僅靠一名弱女子擔(dān)負(fù)。而今，這一家三口卻正面臨著要被趕離已經(jīng)居住生活多年的家屋。究其原因，就是她丈夫可能入獄，而家屋主人不愿再讓外姓人居住。北京的房?jī)r(jià)，已經(jīng)被哄抬得讓平常百姓不敢問津。試想，如果這一家老小三口被趕出熟悉的家，她們將在何處擋雨避風(fēng)？
審判結(jié)果，尤其是民事裁判的形成，法律效果并不只是唯一決定因素。在個(gè)案中，社會(huì)效果不能忽略。我們不能直視更多的人無家可歸而無動(dòng)于衷，更不能在僵化司法理念指導(dǎo)下對(duì)此種形勢(shì)推波逐瀾。當(dāng)面臨制定法沒有明確規(guī)定的情形，法官的裁量權(quán)限應(yīng)當(dāng)更多考量社會(huì)的正義與公平。正如本案二審?fù)黄菩圆门兴咽镜模涸诜稍瓌t框架之內(nèi)，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定前提下，根據(jù)該當(dāng)案件事實(shí)，法官進(jìn)行利益衡量，給予勢(shì)力弱小者以更多的司法關(guān)懷。畢竟訴訟中的對(duì)抗，并不僅取決于訴訟技巧和當(dāng)事人所掌握的社會(huì)資源。訴訟魅力所在，是體現(xiàn)于其中正當(dāng)程序之上實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。本案之前，在2001年6月28日最高人民法院應(yīng)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)求作出的[2001]法釋25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法所保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（于8月13日實(shí)施）中，首次指出以民法方法保護(hù)公民在憲法上的基本權(quán)利，其里程碑意義重大。如時(shí)任最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)黃松有所言，“雖然沒有明確提出憲法可以作為法院裁判案件的直接依據(jù)，但其背后的意旨是極為明顯的。這表明我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)敢于以開闊的眼光，恢宏的氣度直面現(xiàn)實(shí)，大膽突破傳統(tǒng)觀念的勇氣和決心。它對(duì)于以后的司法審判工作一定會(huì)產(chǎn)生重大而深刻的影響”。司法理念一定程度的更新，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的點(diǎn)滴積累，都預(yù)示了希望和光明的前景。
8、審判監(jiān)督程序的裁判要旨：
法院開庭審理后認(rèn)為，寇先生單位在分配房屋時(shí)，不僅依據(jù)了工齡因素，亦考慮了他子女因素。且小寇長(zhǎng)期在此居住，并在房屋改造后出資裝修房屋，小寇對(duì)該房屋理應(yīng)享有居住權(quán)，現(xiàn)無其他住房�？芟壬m系房屋產(chǎn)權(quán)人，任女士雖系房屋共同所有人，但其要求騰退房屋，本院難以支持。關(guān)于要求返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，無據(jù)佐證，本院不予以支持”。為此豐臺(tái)區(qū)人民法院判決駁回了寇先生的起訴。
一審判下后，寇先生沒有提起上訴。申訴程序中，接待法官告知象這種騰房官司，只要對(duì)方?jīng)]有其它住房，法院是不能判騰房的。3月26日法院審監(jiān)庭法官熱情接待并釋明騰房糾紛只在共居人沒有其它住房，法院不會(huì)判對(duì)方騰房的，如果判了也無法執(zhí)行。因此只能駁回申訴。法官同時(shí)明確提出，如果再審立案即使判小寇騰房，但因?yàn)闆]有住房法院也無法執(zhí)行，不能將居住人趕到大街上去住，根據(jù)法院指導(dǎo)意見，產(chǎn)權(quán)人要求騰房的官司，只要被騰房人沒有第二處住房，都是判決駁回原告起訴，這是內(nèi)部規(guī)定。法官耐心作解釋后出具了“駁回再審申請(qǐng)通知書”，“經(jīng)審查本院認(rèn)為，目前寇某某無其他住房，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘篁v退房屋，案件無法執(zhí)行，亦不符合和諧社會(huì)的精神。故你的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院予以駁回”。
作者：張生貴 北京市天依律師事務(wù)所
