[ 鄭廣宇 ]——(2012-5-11) / 已閱8700次
新刑事訴訟法將犯罪嫌疑人原來(lái)在審查起訴階段有權(quán)聘請(qǐng)律師，修改為“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人”。這一修訂，明確了偵查階段辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)身份及其訴訟地位和作用，豐富了辯護(hù)律師在偵查階段的執(zhí)業(yè)權(quán)利，解決了實(shí)踐中存在的一些不便于律師執(zhí)業(yè)的問(wèn)題。
一、偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的行使。律師介入偵查的身份，由原來(lái)受委托的律師向辯護(hù)律師的轉(zhuǎn)換，并不意味著不同訴訟階段的執(zhí)業(yè)權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移。為防止混淆辯護(hù)律師在不同訴訟階段的執(zhí)業(yè)權(quán)利，實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:
1.辯護(hù)律師的委托。無(wú)論修訂前后的刑事訴訟法，還是律師法，犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，是犯罪嫌疑人本人的訴訟權(quán)利。新刑事訴訟法第32條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人”。第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人“在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人”�！胺缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽谘浩陂g要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求”�！胺缸锵右扇�、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人”。也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，偵查階段在押的，有權(quán)委托監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。此規(guī)定是對(duì)1998年六部院委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定中“在偵查階段犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的，可以自己聘請(qǐng)，也可以由其親屬代為聘請(qǐng)”規(guī)定的吸收和完善。但應(yīng)當(dāng)明確的是，一是“代為委托人”應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬，除此之外的其他人均不能成為“代為委托人”;二是由監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托律師的，必須是在押的犯罪嫌疑人，未在押的不能行使代為委托權(quán);三是在押的犯罪嫌疑人由其監(jiān)護(hù)人代為委托律師的，由于監(jiān)護(hù)人系法定代理人，有權(quán)直接代為委托律師;四是在押的犯罪嫌疑人由其近親屬，即夫妻、父母、子女、同胞兄弟姊妹代為委托律師的，犯罪嫌疑人應(yīng)有明確的代為委托對(duì)象或者代為委托對(duì)象已征得犯罪嫌疑人本人同意。因?yàn)榇隧?xiàng)權(quán)利是犯罪嫌疑人本人的訴訟權(quán)利，由本人委托還是由近親屬代為委托，其選擇決定權(quán)為犯罪嫌疑人本人所擁有，而且只能委托一至二名律師。本人之外的任何人未經(jīng)犯罪嫌疑人同意，都無(wú)權(quán)代行其依法享有的訴訟權(quán)利。只有經(jīng)犯罪嫌疑人本人要求或同意代為委托的，其近親屬才能“也可以……代為委托辯護(hù)人”。未經(jīng)本人同意擅自為其代為委托的做法應(yīng)屬無(wú)效委托。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)在押的犯罪嫌疑人提出由其近親屬代為委托律師的，應(yīng)讓犯罪嫌疑人制作書面代為委托書或記明筆錄，并及時(shí)向其代為委托人轉(zhuǎn)達(dá)。轉(zhuǎn)達(dá)情況應(yīng)制作轉(zhuǎn)達(dá)通知書或筆錄，以備律師簽訂代為委托書和看守所安排會(huì)見時(shí)使用。
2.辯護(hù)律師的資質(zhì)審查。新刑事訴訟法第37條第2款規(guī)定，“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”。此項(xiàng)規(guī)定，吸收了律師法的內(nèi)容，并增加了“至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)”的規(guī)定，為辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán)提供了有力保障。司法實(shí)踐中，由于聘請(qǐng)律師的渠道不同，委托書簽訂地點(diǎn)不同，辯護(hù)律師身份的生效基準(zhǔn)日亦不相同，偵查機(jī)關(guān)和看守所在審查辯護(hù)律師資質(zhì)時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn):一是辯護(hù)律師是否持有律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書等三證;二是委托書是否有律師和犯罪嫌疑人雙方簽字。如雙方尚未簽訂委托書，但律師持有偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)指定律師事務(wù)所或律師通知憑證的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)責(zé)安排律師與在押犯罪嫌疑人會(huì)見簽訂聘請(qǐng)辯護(hù)律師的委托書;如犯罪嫌疑人在押前已與律師簽訂委托書，則應(yīng)由看守所審查后，負(fù)責(zé)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見;三是由近親屬代為委托律師的，應(yīng)審查其近親屬是否有偵查機(jī)關(guān)代為委托轉(zhuǎn)達(dá)通知憑證，沒(méi)有轉(zhuǎn)達(dá)通知憑證的，應(yīng)屬無(wú)效委托，不能安排會(huì)見。遇此情況，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)告知在押的犯罪嫌疑人，其同意由近親屬代為委托律師的，應(yīng)及時(shí)將其意見轉(zhuǎn)達(dá)其指定的近親屬;四是由監(jiān)護(hù)人代為委托律師的，看守所在審查后應(yīng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見。
3.辯護(hù)律師的會(huì)見批準(zhǔn)。新修訂的刑事訴訟法第37條第3款規(guī)定，“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所”。此項(xiàng)規(guī)定，是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的具體化。其中，危害國(guó)家安全犯罪包括刑法第一章共12個(gè)罪名，恐怖活動(dòng)犯罪包括公安部認(rèn)定并公布的恐怖活動(dòng)組織及恐怖活動(dòng)人員名單成員實(shí)施的各類犯罪，特別重大賄賂犯罪案件指達(dá)到最高人民檢察院關(guān)于特別重大賄賂犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件。對(duì)上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在羈押犯罪嫌疑人的同時(shí)，將相關(guān)情況通知看守所。辯護(hù)律師在會(huì)見上述犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)提出會(huì)見申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)在審查相關(guān)資質(zhì)后，應(yīng)根據(jù)案件具體情況作出許可與否的決定。未經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，看守所有權(quán)拒絕會(huì)見。雖屬于上述三類案件，但偵查機(jī)關(guān)在律師會(huì)見前未通知看守所而安排會(huì)見的，看守所不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見時(shí)不能向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。核實(shí)的表意是審核查實(shí)，核實(shí)的過(guò)程其實(shí)就是調(diào)查取證的過(guò)程。為此，向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，屬于調(diào)查取證的范疇。新刑事訴訟法第37條第4款明確規(guī)定，辯護(hù)律師“自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”。也就是說(shuō)，辯護(hù)律師在偵查階段，雖然在會(huì)見犯罪嫌疑人過(guò)程中“可以了解案件有關(guān)情況”，但不能向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。其實(shí)，偵查階段的辯護(hù)律師沒(méi)有閱卷權(quán)，不掌握有關(guān)證據(jù)情況，也不具備核實(shí)證據(jù)的條件。只有在案件移送審查起訴之后，辯護(hù)律師才能夠具備核實(shí)證據(jù)的條件。由于辯護(hù)律師的會(huì)見不被監(jiān)聽，會(huì)見過(guò)程和內(nèi)容缺少監(jiān)督，當(dāng)前只能依靠律師的自覺(jué)自律。為此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)給予必要的關(guān)注，以保障辯護(hù)律師正確行使執(zhí)業(yè)權(quán)利。
(作者單位:河北省人民檢察院)
