[ 張伯晉 ]——(2012-5-11) / 已閱6383次
2005年公司法修正以來，長期困擾公司案件審理的一些疑難問題從立法層面上得到解決。伴隨公司法的施行，法律適用中一些新問題又不斷涌現(xiàn)，為此最高人民法院于2006年、2008年、2011年先后公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》之(一)、(二)、(三)。目前，公司法司法適用的許多問題仍有待深入研究。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同問題既是公司法的基礎(chǔ)問題，又是多方認識難以統(tǒng)一的理論迷宮，需要不斷研討、更新理念、完善立法，以適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要。
5月5日，“第二屆公司法司法適用高端論壇”在京舉行。與會人員圍繞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動、股東優(yōu)先購買權(quán)等問題進行研討。
特定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定存疑
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同于一般的財產(chǎn)合同，其效力不但受到民法通則、合同法等民事法律的規(guī)制，有時還要受到行政許可法、礦產(chǎn)資源法、土地管理法等相關(guān)行政法律法規(guī)的制約。
來自法院系統(tǒng)的與會代表提出，實踐中一些從事礦業(yè)或土地開發(fā)的公司，轉(zhuǎn)讓其礦業(yè)權(quán)或土地使用權(quán)，為逃避相關(guān)稅費的繳納，并不直接轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)或土地使用權(quán)，而采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式完成對上述權(quán)利的實際轉(zhuǎn)讓。此時，對該類特定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在三種不同認識。
第一種觀點認為合同無效。持此觀點者認為，此時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，同時，合同違反了法律禁止性規(guī)定，破壞了國家土地、礦產(chǎn)的管理秩序等，應(yīng)認定為無效。第二種觀點認為合同有效。理由是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是真實的。土地使用權(quán)和礦業(yè)權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，股權(quán)與前二者彼此獨立、互不關(guān)聯(lián)。通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同達到合理避稅的目的，從行為性質(zhì)上看，規(guī)避法律的行為并不等于違法行為，凡是立法未明確禁止的，應(yīng)當留給當事人意思自治的空間。實踐中，行政監(jiān)管部門對股權(quán)受讓方繼續(xù)征收稅費，應(yīng)視為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認可。另外，礦業(yè)、土地開發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訴訟，大多因為經(jīng)濟利益糾紛而起，確認合同無效，等于是變相鼓勵股權(quán)出讓方有違誠實信用原則。第三種觀點認為合同未生效。持此觀點者認為，該類合同自合同批準之日起生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)行政機關(guān)批準，屬于尚未生效。
針對特定股權(quán)合同效力的不同認識，對司法審判中如何正確適用法律，有重要決定意義。來自高校和公司企業(yè)界的與會代表提出，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可作為一種融資手段看待，不能因為缺少批準手續(xù)就一律認定無效。同時，壓縮市場自由空間、高稅負的正當性等等，都值得研究、值得深思。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動疑難問題
在我國，對于股權(quán)的變動模式存在兩種基本觀點，即形式主義與意思主義之分。從司法實踐上看，我國采取的是意思主義，即股權(quán)變動的效力發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時，合同生效直接發(fā)生股權(quán)變動效力。而形式主義是指，股權(quán)變動發(fā)生效力除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，還需特定的形式(如股東名冊變更登記)為要件。與會代表建議，應(yīng)借鑒國外形式主義的做法，強調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守相應(yīng)的程序、遵守公司章程的規(guī)定，以保障公司的團體穩(wěn)定。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題中，技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一大疑難。公司法規(guī)定，股東可以知識產(chǎn)權(quán)進行出資。技術(shù)作為知識產(chǎn)權(quán)的主要形式之一，具有了入股資格與資本量化的法律依據(jù)。但是由于技術(shù)股出資的無形性與價值判定的不確定性，其在商事實踐中成為了“次級資本”，進而降低了權(quán)利流轉(zhuǎn)與資本置換的積極效用，制約了股權(quán)交易活動的完善與優(yōu)化。
與會代表提出，無形財產(chǎn)權(quán)作為一種技術(shù)股權(quán)是不是可以自由轉(zhuǎn)讓?如果在法律上將之認定為一種絕對的所有權(quán)，它應(yīng)該是可以自由轉(zhuǎn)讓的。但是在實踐中由于技術(shù)股的特點，其轉(zhuǎn)讓存在諸多障礙。技術(shù)往往與人相聯(lián)系，一旦轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，技術(shù)人才(或管理人才)離開公司，就會對公司產(chǎn)生非常大的影響，進而導致認定技術(shù)股無形財產(chǎn)權(quán)的最大障礙。公司的資本確定原則，實際上受到了無形財產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)。因此，實踐中多將技術(shù)股權(quán)看做是一種收益權(quán)，對其轉(zhuǎn)讓多加限制。
有與會代表提出股權(quán)的某一項權(quán)能是否可以單獨轉(zhuǎn)讓?物的所有權(quán)人可以將占有、使用權(quán)能剝離，賣給承租方。債權(quán)人可以將利息請求權(quán)做成證券化產(chǎn)品出賣，自己保留本金取回權(quán)。那么，股東在保留股權(quán)的同時，可否將股東的表決權(quán)轉(zhuǎn)讓?通過分析表明，一旦允許表決權(quán)單獨轉(zhuǎn)讓，個別股東可能通過收購表決權(quán)的方式，影響公司決策，中飽私囊，造成對其他股東利益的侵害。因此，有觀點認為，股權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與其說是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，不如說是身份的繼受，受讓方同時接受了權(quán)利與義務(wù)。所以，在公司股東投票表決權(quán)上，有委托投票、信托投票和通過約定重新分配表決權(quán)的方式，但是不能對表決權(quán)進行單獨轉(zhuǎn)讓。
股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)
股東優(yōu)先購買權(quán)問題，主要圍繞我國公司法第72條第2、3款展開。我國關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)定相對復雜，引起了與會代表的爭論。
司法實踐中，有觀點認為股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，將轉(zhuǎn)讓意思通知其他股東是發(fā)出要約，其他股東如果表示購買，就是承諾。有與會代表提出，要約承諾觀點不足以解釋股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。
例如，A股東向其他股東發(fā)出通知，其他股東表示不愿意購買，同意他對外轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓合同生效之后，其他股東發(fā)現(xiàn)其對外的條件和通知條件不符，額外約定了寬松的分期付款條件。此時有B股東到法院起訴，欲行使優(yōu)先購買權(quán)，法院支持其訴求。A股東欲取消轉(zhuǎn)讓，法院判決強制執(zhí)行B股東的優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓不得撤銷。
此時，法院判決的理由即是將股東優(yōu)先購買權(quán)認定為形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指法定條件成就時，單方意思表示即可形成一個法律關(guān)系。當股東出讓股權(quán)，對外轉(zhuǎn)讓合同生效時，即為法定條件成就之時，此時其他股東可行使優(yōu)先購買權(quán)。當然，持此觀點的與會代表并非全部，亦有觀點認為，出讓人將出讓條件通知其他股東時或股權(quán)變動已經(jīng)變更了記載和登記時，法定條件才成就。
優(yōu)先購買權(quán)的價值在于維護公司的封閉性和穩(wěn)定性。同時，立法亦應(yīng)尊重公司章程的約定，如果公司章程限制或打破股東優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)優(yōu)先適用公司章程的約定。
本次論壇由中國法學會商法學研究會、最高人民法院民二庭、中國政法大學民商經(jīng)濟法學院共同主辦。本次論壇是紀念中國政法大學60周年校慶的一次學術(shù)活動。
