[ 吳漢東 ]——(2012-5-8) / 已閱12370次
商譽(yù)是企業(yè)法人的商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)，由傳統(tǒng)的人格利益嬗變而來，但又不同于人格權(quán)意義上的名譽(yù)。從社會(huì)評(píng)價(jià)來說，商譽(yù)是企業(yè)在長期生產(chǎn)經(jīng)營過程中，以其優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)而在消費(fèi)者心目中所得到的廣泛肯定。國外法學(xué)著述及司法界對(duì)商譽(yù)的表述也多為褒義性的。[33]十分明顯，上述觀點(diǎn)與我國法學(xué)界的通說有所不同。筆者認(rèn)為，法律上的商譽(yù)應(yīng)指民事主體因其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中具有的經(jīng)濟(jì)能力而在社會(huì)上所獲得的積極評(píng)價(jià)。具而言之，經(jīng)濟(jì)能力是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的綜合能力，即商譽(yù)的主觀要件；社會(huì)評(píng)價(jià)是褒義的肯定性評(píng)價(jià)，即商譽(yù)的客觀要件。
關(guān)于商譽(yù)權(quán)保護(hù)立法例，各國有所不同。在英美法系國家，商譽(yù)權(quán)保護(hù)制度主要是通過判例建立起來的。在美國，侵犯商譽(yù)權(quán)的行為涉及不正當(dāng)競爭，法院將“商譽(yù)”看作是一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”加以保護(hù)。[34]大陸法系國家則主要是沿用侵權(quán)法或反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)商譽(yù)的。
在商譽(yù)權(quán)的國際保護(hù)領(lǐng)域，目前相關(guān)國際公約主要從制止不正當(dāng)競爭的角度對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中。從國際公約的立法精神來看，歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的反不正當(dāng)競爭權(quán)主要是一種禁止權(quán)，即是排除他人不正當(dāng)損害競爭對(duì)手的行為（侵害商譽(yù)）的一種權(quán)利。作為不正當(dāng)競爭行為的侵權(quán)對(duì)象即商譽(yù)權(quán)，應(yīng)是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。
３．信用權(quán)與商業(yè)信用權(quán)
信用與信用權(quán)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭相研究而法學(xué)界關(guān)注不夠的范疇。在我國，不少學(xué)者將信用混同于商譽(yù)，或是將信用置于商譽(yù)概念之中。[35]在國際法學(xué)界，信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的信賴和評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，信用不是一種人格利益，而應(yīng)歸類于無形財(cái)產(chǎn)的范疇。
關(guān)于信用權(quán)的保護(hù)，目前立法例有兩種不同的方式：一是間接保護(hù)方式，即在廣義的商譽(yù)權(quán)名義下提供信用利益保護(hù)，但其權(quán)利主體多限于商事主體；二是直接保護(hù)方式，即通過侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵害信用利益的行為進(jìn)行規(guī)制，確認(rèn)行為人的侵權(quán)責(zé)任�！睹穹ú莅浮吩谌烁駲�(quán)項(xiàng)下規(guī)定了信用權(quán)，其歸類方法值得商榷。在信用活動(dòng)中，根據(jù)信用主體的不同，可以分為國家信用、商業(yè)信用、銀行信用、個(gè)人信用等。其中，企業(yè)法人或說是商事主體的資信利益，應(yīng)從一般人格利益中分離出來，同時(shí)將其與有所關(guān)聯(lián)的商譽(yù)利益相區(qū)別，即賦予無體財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，給予特別的法律保護(hù)。
注釋:
[1]參見謝懷栻：《外國民商法精要》，法律出版社２００２年版，第６－１０頁。
[2]參見王澤鑒：《人格權(quán)保護(hù)的課題與展望———人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益及財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)》，載《人大法律評(píng)論》編輯委員會(huì)組
編：《人大法律評(píng)論》２００９年卷，法律出版社２００９年版，第５３頁。
[3]參見［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社１９９２年版，第５０－５３頁；周枏：《羅馬法原理》，商務(wù)印書館２００２年版，第２６８－２６９頁。
[4]參見［日］北川善太郎：《日本民法體系》，李毅多等譯，科學(xué)出版社１９９５年版，第５６頁。
[5]譚啟平：《“民法人”的探索》，法律出版社２００９年版，第１８頁。
[6][20]參見［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館２０１０年版，第２０１頁，第４８－４９頁。
[7][32]參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社２００８年版，第８１頁，第６５２頁。
[8]參見馬俊駒：《論作為私法上權(quán)利的人格權(quán)》，《法學(xué)》２００５年第１２期。
[9]參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法———二十世紀(jì)民法回顧》，《中外法學(xué)》１９９７年第２期。
[10]［英］薩柏恩：《近代國家觀念》，王檢譯，商務(wù)印書館１９５７年版，第３３頁。
[11]王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社１９９５年版，第１７頁。
[12][13][22]參見程合紅：《商事人格權(quán)芻議》，《中國法學(xué)》２０００年第５期。
[14][16][28]參見［日］加藤雅信：《日本人格權(quán)論的展開與最近的立法提案》，楊東譯，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》２０１１年第１期。
[15]參見薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問題探析》，《法律科學(xué)》２００４年第１期。
[17]參見易繼明、周瓊：《論具有人格利益的財(cái)產(chǎn)》，《法學(xué)研究》２００８年第１期。
[18]《日本民法典》第７１０、７１１條及《奧地利民法典》第１３３１條的規(guī)定表明，對(duì)財(cái)產(chǎn)上的人格利益的侵害，適用侵權(quán)賠償責(zé)任，即對(duì)人格財(cái)產(chǎn)采取了肯定的立法立場。
[19]王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，《法商研究》２００６年第５期。
[21]參見［英］勞森、拉登：《財(cái)產(chǎn)法》，施天濤、梅慎實(shí)、孔祥俊譯，中國大百科全書出版社１９９８年版，第１１０－１１３頁；［日］小島庸和：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)》，日本創(chuàng)成社１９９８年版，第７－１１頁。
[23]參見梅雪芹：《關(guān)于約翰·洛克“財(cái)產(chǎn)”概念的一點(diǎn)看法》，《世界歷史》１９９４年第６期。
[24]轉(zhuǎn)引自［美］肯尼斯·萬德威爾德：《１９世紀(jì)的新財(cái)產(chǎn)：現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)概念的發(fā)展》，王戰(zhàn)強(qiáng)譯，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制比較研究》１９９５年第１期。
[25]轉(zhuǎn)引自馬俊駒、梅夏英：《無形財(cái)產(chǎn)的理論與立法問題》，《中國法學(xué)》２００１年第２期。
[24]參見吳漢東：《財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法》，《中國社會(huì)科學(xué)》２００３年第４期。
[27]參見吳漢東：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系———兼論民法典中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”》，《中國法學(xué)》２００５年第２期。
[29]張新寶：《人格權(quán)法的內(nèi)部體系》，《法學(xué)論壇》２００３年第６期。
[30]參見王利明主編：《人格權(quán)新論》，吉林人民出版社１９９４年版，第４０１頁；楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社１９９６年版，第６３０頁。
[31]參見龍顯銘：《私法上人格權(quán)的保護(hù)》，上海中華書局１９４８年版，第８９頁。
[33]參見［英］戴維·Ｍ．沃克主編：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日?qǐng)?bào)出版社１９８９年版，第３８１頁。
[34]參見曾陳明汝：《專利商標(biāo)法選論》，臺(tái)灣１９７７年自版，第１７８頁。
[35]參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社１９９１年版，第１５８頁；王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社１９９３年版，第２９９頁；楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社１９９６年版，第６３８頁。
出處:法商研究 2012年第1期
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
