[ 聶建華 ]——(2012-5-4) / 已閱10437次
在論及法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系時(shí),學(xué)者通常比較關(guān)注憲法第135條的規(guī)定,即:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”而對(duì)第129條“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”沒(méi)有給予足夠的重視。
筆者認(rèn)為,這兩個(gè)憲法條文體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)又是刑事訴訟中的一個(gè)訴訟機(jī)關(guān),檢察院履行法律監(jiān)督職能時(shí),與法院和公安機(jī)關(guān)之間形成法律監(jiān)督關(guān)系；當(dāng)其行使訴訟職能時(shí),與法院和公安機(jī)關(guān)之間形成互相制約的關(guān)系。
法律監(jiān)督與三機(jī)關(guān)之間的訴訟制約是不同的,厘清兩者之間的區(qū)別有利于正確認(rèn)識(shí)三機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系,有利于三機(jī)關(guān)職權(quán)的科學(xué)、合理配置。
監(jiān)督與制約區(qū)別的法理分析
監(jiān)督與制約都是權(quán)力的控制和約束機(jī)制,但是兩者的控權(quán)機(jī)理不同。
一、監(jiān)督產(chǎn)生于授權(quán),而制約產(chǎn)生于分權(quán)或權(quán)力分工。一般來(lái)說(shuō),監(jiān)督以授權(quán)為前提。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)來(lái)源于憲法的授權(quán)。制約通常以分權(quán)或權(quán)力分工為前提,權(quán)力經(jīng)過(guò)分解后由不同的主體來(lái)行使,彼此形成一種掣肘、制衡的關(guān)系。
二、監(jiān)督呈縱向性、單向性特點(diǎn),制約呈橫向性、多向性特點(diǎn)。監(jiān)督權(quán)的行使是監(jiān)督者對(duì)受監(jiān)督者行使權(quán)力正當(dāng)性的監(jiān)察、督促,一般呈現(xiàn)出縱向性、單向性的特點(diǎn),后者對(duì)前者沒(méi)有反向牽制權(quán)、控制權(quán)。制約反映的是權(quán)力之間的相互約束,一般呈現(xiàn)出橫向性、多向性特點(diǎn)。
三、監(jiān)督具有主動(dòng)性,制約具有依賴性。監(jiān)督權(quán)以糾正被監(jiān)督者權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中的錯(cuò)誤為目的,因此,在法律有明確授權(quán)的前提下,監(jiān)督權(quán)的行使具有主動(dòng)性,即只要發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督者權(quán)力運(yùn)行中存在足以損害法律統(tǒng)一正確實(shí)施的錯(cuò)誤,就可以啟動(dòng)監(jiān)督程序,或督促,或匡正,或彈劾,而不受被監(jiān)督者的提請(qǐng)限制。而制約權(quán)的發(fā)生依賴于與同一體系相關(guān)權(quán)力之間的權(quán)能轉(zhuǎn)換和“激活”機(jī)制。
監(jiān)督與制約區(qū)別的規(guī)范分析
一、訴訟制約的體現(xiàn)。人民檢察院在行使偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、監(jiān)督刑罰執(zhí)行等職權(quán)過(guò)程中,與審判機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)形成一定的制約關(guān)系。
首先,檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)之間的互相制約主要體現(xiàn)在逮捕制度和審查起訴制度中。在這一對(duì)互相制約的關(guān)系中,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)雖同為指控犯罪的一方,但公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施和移送起訴的權(quán)力,受到檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕、審查決定起訴或不起訴權(quán)力的制約；檢察機(jī)關(guān)的上述權(quán)力也受到公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核權(quán)的反向制約。
其次,檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的相互制約主要體現(xiàn)在刑事公訴案件中。在刑事公訴案件中,法院的審判范圍應(yīng)當(dāng)與起訴的范圍一致,不應(yīng)超越起訴的范圍；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的裁判確有錯(cuò)誤,可以提起抗訴。法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約包括:法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件在審理后認(rèn)為證據(jù)不足或在法律上不構(gòu)成犯罪的,可以作出無(wú)罪判決等等。
二、訴訟監(jiān)督關(guān)系的體現(xiàn)。三機(jī)關(guān)之間的訴訟監(jiān)督關(guān)系主要體現(xiàn)為人民檢察院對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督,其內(nèi)容主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。
第一,立案監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?向檢察機(jī)關(guān)提出的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案的理由不成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。
第二,偵查監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)的專門(mén)調(diào)查工作和適用強(qiáng)制措施活動(dòng)中的違法情形發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》,以及對(duì)構(gòu)成犯罪的公安人員的立案追究等方式,體現(xiàn)檢察法律監(jiān)督權(quán)對(duì)偵查權(quán)的單向監(jiān)控和糾錯(cuò)。
第三,審判監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法第169條的規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序,有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。”
第四,執(zhí)行監(jiān)督。人民檢察院對(duì)法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)看守所和派出所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)以及刑罰的變更是否合法進(jìn)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法情況,提出糾正意見(jiàn)。
正確認(rèn)識(shí)監(jiān)督與制約的關(guān)系
檢察機(jī)關(guān)與人民法院和公安機(jī)關(guān)之間訴訟監(jiān)督和訴訟制約是兩種不同的法律關(guān)系,理論上和實(shí)踐中出現(xiàn)的只談制約而忽略監(jiān)督的傾向,容易導(dǎo)致監(jiān)督被制約所遮蔽甚至用制約代替監(jiān)督,再加上我國(guó)司法實(shí)踐中一直存在三機(jī)關(guān)流水式訴訟構(gòu)造“重配合、輕制約”、“重懲罰犯罪、輕保障人權(quán)”的傾向,容易使法律的權(quán)威性可能被部門(mén)眼前利益的功利性所代替。憲法關(guān)于三機(jī)關(guān)之間權(quán)力行使約束和規(guī)范的規(guī)定也就流于形式,司法實(shí)踐中出現(xiàn)的許多冤假錯(cuò)案,比如佘祥林、趙作海案等都是典型例證。因此,在某種程度上說(shuō),檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督比訴訟制約更迫切。強(qiáng)調(diào)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督,尤其要加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者的職能作用,憲法第129條和135條關(guān)于三機(jī)關(guān)關(guān)系的規(guī)定才能得以全面體現(xiàn)。但也要注意到,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使一定要符合司法和訴訟規(guī)律,特別是要維護(hù)法院的審判獨(dú)立和司法權(quán)威。與此同時(shí),也要充分完善法院和公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的制約機(jī)制,從而使三機(jī)關(guān)權(quán)力的配置、運(yùn)行更加科學(xué)、合理。
