[ 張旭科 ]——(2003-9-30) / 已閱47214次
關(guān)于不安抗辯權(quán)的法律思考
張旭科 孫佳楣
摘要：不安抗辯權(quán)，是大陸法系國(guó)家現(xiàn)代合同法的重要制度，該制度最初起源于德國(guó)民法，對(duì)許多國(guó)家的合同立法產(chǎn)生了重大的影響。我國(guó)1999年3月頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》將不安抗辯權(quán)作為一項(xiàng)新的重要的合同履行制度加以確立，目的在于防止合同糾紛、合同欺詐，保護(hù)先履行方的合法權(quán)益。對(duì)于不安抗辯權(quán)制度，雖然自上個(gè)世紀(jì)九十年代初以來(lái)，尤其在合同法頒布以后，理論界和實(shí)務(wù)界都給予了極大的關(guān)注，相關(guān)的文章也有近百篇之多,但系統(tǒng)論述不安抗辯權(quán)制度并對(duì)該制度在中國(guó)的落實(shí)提出具體建議的文章似乎尚不多見(jiàn)。有鑒于此，本文結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)者專(zhuān)家的觀點(diǎn)和我國(guó)合同法的實(shí)踐，著重對(duì)不安抗辯權(quán)的立法淵源、適用條件、法律效力、合理性以及與預(yù)期違約制度的關(guān)系等重要問(wèn)題作了比較深入的探討，客觀評(píng)價(jià)了我國(guó)合同法上的不安抗辯權(quán)制度，并有針對(duì)性地提出了一些如何完善我國(guó)合同法上的不安抗辯權(quán)制度的建議。
關(guān)鍵詞:合同法 抗辯權(quán) 不安抗辯權(quán) 預(yù)期違約
1 引言
1999年3月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)合同法》，從而結(jié)束了我國(guó)長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一合同法的歷史�？梢哉f(shuō)，這部合同法借鑒了大陸法系和英美法系國(guó)家大量的立法、司法經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)者的學(xué)說(shuō)理論，在某些方面還有突破性的發(fā)展。然而，在這樣一個(gè)繼承、發(fā)展、突破的過(guò)程中，如何消化傳統(tǒng)的合同法制度，使世界各國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)成功移植到中國(guó)的法制建設(shè)中，并能夠接納新理論、新經(jīng)驗(yàn)，這的確是一個(gè)充滿不確定性、需要實(shí)踐來(lái)充分驗(yàn)證的復(fù)雜問(wèn)題。同時(shí)，一部法律的孕育和制定，包含著一系列法律制度的創(chuàng)造和更新。任何一項(xiàng)法律制度都不是憑空產(chǎn)生的，它有一定的法學(xué)知識(shí)資源和理論背景。不安抗辯權(quán)就是在這部法律中所正式確立的，有著豐富的法學(xué)知識(shí)資源和理論背景的一項(xiàng)法律制度，不言自明，也同樣充滿著不確定性，同樣需要實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證。
應(yīng)該說(shuō)，不安抗辯權(quán)的理論和制度對(duì)當(dāng)今世界諸多國(guó)家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大影響。而如今要將其納入我國(guó)現(xiàn)行的法律制度體系并使之發(fā)揮預(yù)期的作用，我們就不得不思考這樣一些問(wèn)題：不安抗辯權(quán)制度到底是什么樣的？它能否在我國(guó)現(xiàn)行的合同法律制度框架下找到合適的定位？如何合理的界定其與預(yù)期違約制度的邏輯關(guān)系？現(xiàn)行立法有關(guān)不安抗辯權(quán)的規(guī)定是否完美以及如何在實(shí)踐中加以完善？對(duì)于這些問(wèn)題，自上個(gè)世紀(jì)九十年代初以來(lái)，尤其是新合同法頒布以后，理論界和實(shí)務(wù)界的人士都給予了極大的關(guān)注，相關(guān)的文章也有近百篇之多。但是，就筆者閱讀范圍所及，全面系統(tǒng)論述不安抗辯權(quán)制度并對(duì)該制度在中國(guó)的落實(shí)提出具體建議的文章似乎尚不多見(jiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間，結(jié)合我國(guó)合同法實(shí)踐和學(xué)者專(zhuān)家的觀點(diǎn)，博采眾長(zhǎng)，對(duì)不安抗辯權(quán)進(jìn)行一下理論上的檢討與整合有著一定的可行性和必要性。
2 不安抗辯權(quán)的法律界定和立法淵源
2.1 不安抗辯權(quán)之法律界定
抗辯是一法律專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，它既適用于刑事訴訟中被告人用于否定針對(duì)其所進(jìn)行的控告的辯解，也適用民事訴訟中被告對(duì)原告訴求的反駁或?qū)υ嬲?qǐng)求的拒絕，或是一種反訴的請(qǐng)求。所謂抗辯權(quán),是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利，也被稱(chēng)為異議權(quán)。[1]其功能在于通過(guò)行使權(quán)利而使對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅，或使效力延期發(fā)生。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，是指在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人一方對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的履行請(qǐng)求權(quán)，暫時(shí)拒絕履行其債務(wù)（合同義務(wù)）的權(quán)利。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)[2]三種類(lèi)型，在性質(zhì)上屬于一時(shí)抗辯權(quán)[3]或延遲抗辯權(quán)[4]。
不安抗辯權(quán)，又稱(chēng)為先履行抗辯權(quán)[5]，傳統(tǒng)大陸法將它定義為：“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付�！盵6]根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對(duì)方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有對(duì)待履行或者提供擔(dān)保之前，暫時(shí)中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國(guó)的統(tǒng)一合同法首次正式、全面地引進(jìn)了不安抗辯權(quán)這一合同制度。[7]
2.2 不安抗辯權(quán)之立法淵源
不安抗辯權(quán)是大陸法上的概念，大陸法系國(guó)家的法律都對(duì)之加以確認(rèn)。不安抗辯權(quán)真正源于德國(guó)法，《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定:“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己的給付。”而法國(guó)學(xué)說(shuō)稱(chēng)之為“不履約的抗辯”,它來(lái)自中世紀(jì)羅馬法，是從“約因（consideration）”[8]學(xué)說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為一方的義務(wù)是另一方約因，因此一方不履行合同為另一方不履行提供了法律依據(jù)。《法國(guó)民法典》第1613條規(guī)定:“如買(mǎi)賣(mài)成立，買(mǎi)受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)清償能力致使出賣(mài)人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣(mài)人曾同意延期支付，出賣(mài)人亦不負(fù)交付標(biāo)的的義務(wù)。但若買(mǎi)受人提供到期支付的保證則不在此限。”另外，瑞士債務(wù)法、意大利民法、奧地利民法、中國(guó)臺(tái)灣省民法等都對(duì)不安抗辯權(quán)有所規(guī)定。
從上述各國(guó)和地區(qū)的法律規(guī)定中可見(jiàn)，同屬大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度，在不同國(guó)家和地區(qū)也不盡相同。法國(guó)側(cè)重保護(hù)賣(mài)方利益，規(guī)定只對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人適用，采用支付不能主義，而德國(guó)民法典規(guī)定則不限于買(mǎi)賣(mài)合同，只要是雙務(wù)合同即都適用，并不再拘泥于買(mǎi)受人破產(chǎn)處于無(wú)清償能力的限制，提出如買(mǎi)受人財(cái)產(chǎn)締約后明顯減少，出賣(mài)人即可拒絕給付�？梢�(jiàn)，德國(guó)法對(duì)不安抗辯權(quán)的規(guī)定，不僅僅比法國(guó)法的規(guī)定更為廣泛，而且對(duì)于在后給付義務(wù)人訂約后財(cái)產(chǎn)狀況惡化，危及先給付義務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下對(duì)先給付義務(wù)人的合法權(quán)益保護(hù)更加有利，更符合現(xiàn)代民法學(xué)中的不安抗辯權(quán)。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，相比之下，德國(guó)法的規(guī)定更為合理,[9]個(gè)人認(rèn)為這一觀點(diǎn)是有一定道理的。
相對(duì)于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，英美法也有保護(hù)先履行義務(wù)方的規(guī)定，只是稱(chēng)之為預(yù)期違約制度，即所謂的“保護(hù)履行抗辯權(quán)”。其是從判例發(fā)展而來(lái)的：19世紀(jì)英國(guó)的法官首先在判例中創(chuàng)立了“履行期限未到也可以構(gòu)成違約”這樣一種規(guī)則，并以其為“先例”逐漸確認(rèn)了預(yù)期違約(anticipatory breach of contract)制度[10]；1853年，英國(guó)法院在審理“霍切斯特訴戴納陶爾案”（Hochster v. De La Tour案）[11]中首先確認(rèn)了明示預(yù)期違約規(guī)則；1894年，英國(guó)法院又在“辛格夫人訴辛格案”(Synge v. Synge案 )[12]中確立了默示預(yù)期違約規(guī)則�！睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》在總結(jié)了英美國(guó)家的判例的基礎(chǔ)上，也明確采納了預(yù)期違約制度。[13]
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》吸收了英美法的上述理論，但其將預(yù)期違約分為預(yù)先根本違約和預(yù)先非根本違約，而不是分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。[14]就其內(nèi)容而言，與大陸法系的不安抗辯權(quán)相近似，都體現(xiàn)了合同法的公平精神。
在現(xiàn)行《合同法》實(shí)施之前，我國(guó)的《民法通則》、原《技術(shù)合同法》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律都沒(méi)有對(duì)不安抗辯權(quán)作出規(guī)定，只有在原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條有類(lèi)似不安抗辯權(quán)的規(guī)定[15]：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí),可以暫時(shí)中止履行合同,但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方；當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分的保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任�！钡摋l款沒(méi)有區(qū)分同時(shí)履行和異時(shí)履行，即實(shí)際涵蓋了同時(shí)履行抗辯權(quán)；此外，該條款不適用于除涉外合同以外的其他民事合同。但可肯定的是其為在涉外經(jīng)濟(jì)交往中充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。然而，由于其它法律均未對(duì)不安抗辯權(quán)加以規(guī)定，因而對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體的規(guī)范就暴露出相當(dāng)?shù)拿^(qū)，為一些不法交易主體提供了事后賴(lài)債以及規(guī)避法律的不良機(jī)會(huì)。因此，為全面規(guī)范合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)市場(chǎng)交易的公平與安全，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》通過(guò)借鑒各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合本國(guó)立法實(shí)踐，在該法第68條、第69條對(duì)不安抗辯權(quán)作了比較明確的規(guī)定，填補(bǔ)了立法空白，并明確適用于各類(lèi)經(jīng)濟(jì)合同。但現(xiàn)行《合同法》關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定并非是十全十美的，其中也存在一些問(wèn)題。[16]
現(xiàn)行《合同法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任�！�
第69條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第六十八條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，雙方在合理期限未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同�！�
3 不安抗辯權(quán)的適用條件
不安抗辯權(quán)不是在任何情況下都可以適用的，其適用是有嚴(yán)格條件的。按照傳統(tǒng)民法理論，不安抗辯權(quán)須具備以下兩個(gè)適用條件：一是相對(duì)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生惡化；二是相對(duì)人財(cái)產(chǎn)惡化，有難為給付之虞。[17]而我國(guó)合同法68、69條規(guī)定也正符合這些要件，所以多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為我國(guó)這些規(guī)定屬于不安抗辯權(quán)。[18]不過(guò)，我國(guó)《合同法》未對(duì)其適用條件作具體規(guī)定，但通過(guò)比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定與傳統(tǒng)大陸法國(guó)家有許多的不同之處。（這一點(diǎn)通過(guò)下面的論述自然明了）根據(jù)傳統(tǒng)民法的精神，并結(jié)合我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》不安抗辯權(quán)的適用條件包括以下幾個(gè)方面：
（一）雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。雖然《合同法》第68條并沒(méi)有規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)那樣將“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”作為抗辯權(quán)適用的條件之一，但從不安抗辯權(quán)的內(nèi)容看它必須適用雙務(wù)合同，且可適用于各類(lèi)雙務(wù)合同。[19]這不同于法國(guó)只將不安抗辯權(quán)限于買(mǎi)賣(mài)契約，而與德國(guó)法的規(guī)定相同。此外，不安抗辯權(quán)作為雙務(wù)合同的效力表現(xiàn)，其成立須雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，并且這兩項(xiàng)債務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系。因此，單務(wù)合同以及不完全的雙務(wù)合同均不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。同時(shí)，雙務(wù)合同必須是有效的，如果雙務(wù)合同無(wú)效，該合同中約定的權(quán)利義務(wù)均不受法律保護(hù)，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)也就沒(méi)有任何基礎(chǔ)和依據(jù)。
(二)不安抗辯權(quán)適用的雙務(wù)合同必須屬于異時(shí)履行。即合同當(dāng)事人雙方的債務(wù)履行，不在同一時(shí)間，一個(gè)在先，一個(gè)在后，這種異時(shí)履行是適用不安抗辯權(quán)的先決條件，而且必須由雙方當(dāng)事人事先特別約定。
(三)行使期間為合同生效后至先履行義務(wù)履行完畢之前。不安抗辯權(quán)是先履行方對(duì)后履行一方的履行抗辯，如果自己一方已經(jīng)履行完畢，對(duì)方不履行的，先履行方行使的應(yīng)是違約責(zé)任的追究權(quán)；如果對(duì)方已經(jīng)履行完畢，則合同關(guān)系消滅，也就不存在履行抗辯權(quán)的問(wèn)題了。
（四）先履行方有確切證據(jù)證明后履行方于合同成立后喪失或可能喪失履行能力。它包含三個(gè)要素：
第一，合同成立后出現(xiàn)危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)。至于“惡化”應(yīng)達(dá)到何種程度，至于“惡化”應(yīng)達(dá)到何種程度，法國(guó)民法典以支付不能及準(zhǔn)支付不能為限[20]；德國(guó)民法典是以對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)因相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)狀況根本的惡化而瀕于危殆為限 [21]。我國(guó)《合同法》第68條兼用列舉和概括兩種方式規(guī)定了后履行方出現(xiàn)危及其履行能力的情形，即列舉三種典型的財(cái)產(chǎn)狀況惡化的情形：（1）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（2）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；（3）嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。同時(shí)，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形”。該規(guī)定與德國(guó)和法國(guó)法相比顯然更加寬泛，其不僅將危及后履行方履行能力的情形限于財(cái)產(chǎn)惡化，而且也包括其他導(dǎo)致后履行方履約能力喪失或可能喪失情形。
第二，后履行方喪失或可能喪失履行能力發(fā)生于合同成立之后。關(guān)于后履行方財(cái)產(chǎn)顯形減少應(yīng)發(fā)生于何時(shí)，在各國(guó)立法上存在不同的立場(chǎng)：一是在締約時(shí)已經(jīng)存在財(cái)產(chǎn)惡化等危及對(duì)待給付的狀況，被奧地利民法所采納；二是在合同成立之后發(fā)生危及對(duì)待給付的惡化事實(shí)，這被德國(guó)、法國(guó)、瑞士以及意大利等國(guó)民法所采納。我國(guó)合同法雖然沒(méi)有規(guī)定后履行方喪失或可能喪失履行能力應(yīng)發(fā)生于何時(shí)，但是筆者認(rèn)為，在解釋時(shí)采用第二種立法例較為妥當(dāng)。主要理由為:如果締約時(shí)，后履行方就已發(fā)生財(cái)產(chǎn)減少并惡化的事實(shí)，先履行方往往可以基于重大誤解或欺詐而撤銷(xiāo)合同，即使沒(méi)有不安抗辯權(quán)，也照樣可以獲得法律救濟(jì)；而如果先履行方明知存在危及履約能力的事實(shí)，卻仍然與其締約，則沒(méi)有給予其以特別保護(hù)的必要。相反，締約之后出現(xiàn)危及對(duì)方履行能力的惡化事實(shí)，常常是先履行方所無(wú)法預(yù)料的，所以有必要給予其特別的法律保護(hù)。
第三，先履行方對(duì)于后履行方履行能力的惡化事實(shí)負(fù)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。先履行方主張行使不安抗辯權(quán)，必須有確切證據(jù)后履行方喪失履行基礎(chǔ)，這是不安抗辯權(quán)適用的程序條件。[22]如果先履行一方無(wú)確切證據(jù)證明對(duì)方有危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)情形而又中止履行的，則其行為不能視為在行使不安抗辯權(quán)，應(yīng)屬違約行為，造成合同履行遲延或者無(wú)法繼續(xù)履行的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
（五）后履行方未為履行提供擔(dān)保。如果后履行方在財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化等情況出現(xiàn)時(shí)，提供了擔(dān)保，則其履行有了保障，先履行方就不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)；若后履行方提供擔(dān)保，根據(jù)合同法規(guī)定，中止履行方可以解除合同，但這一權(quán)利不是不安抗辯權(quán)本身所包含的（對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者將在文章的第四部分中加以論述）。同時(shí)，為追求雙務(wù)合同雙方利益的公平，也為另一方當(dāng)事人利益考慮，《合同法》要求主張不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)兩項(xiàng)附隨的義務(wù)：(1)通知義務(wù)。這樣做，“是為了避免對(duì)方因此而受到損害。同時(shí)也便于另一方在獲此通知之后及時(shí)提供擔(dān)保，以消滅不安抗辯權(quán)�！盵23]；(2)對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。
4 不安抗辯權(quán)的法律效力（救濟(jì)）思考
在實(shí)踐中，如果具備了前文所述的適用條件，先履行方即取得不安抗辯權(quán)。先履行方行使不安抗辯權(quán)將對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生何種影響，這就是不安抗辯權(quán)的效力。從法律效果上看，不安抗辯權(quán)主要是為先履行一方的中止履行以合法性，產(chǎn)生阻卻違約的效力，即不安抗辯權(quán)的主要效力在于暫時(shí)中止合同的履行。
此外，筆者認(rèn)為，在不安抗辯權(quán)的法律效力問(wèn)題上，還有一些問(wèn)題值得思考和探討。在此，筆者結(jié)合《合同法》有關(guān)規(guī)定，主要對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題加以論述：
4.1 關(guān)于履約擔(dān)保權(quán)問(wèn)題：即先履行方暫時(shí)中止合同的履行后，是否可以請(qǐng)求后履行方提供履約擔(dān)保？
對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為不安抗辯權(quán)包括請(qǐng)求提供履約擔(dān)保權(quán)。筆者不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為不安抗辯權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括主動(dòng)要求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利。理由如下：從法理上分析，抗辯權(quán)是一種對(duì)抗權(quán)，是權(quán)利人用以對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，抗辯的作用在于防御，而不在于攻擊，因而必得等他人之請(qǐng)求，始得對(duì)其行使抗辯權(quán)，因而請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)是處于對(duì)立位置上的。不安抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，其必然囿于抗辯權(quán)的性質(zhì)，與請(qǐng)求權(quán)不同，也只是一種不帶有任何攻擊性的防御性權(quán)利。所以說(shuō)，如果允許先履行方在后履行方不能履行之虞時(shí)，可以要求提供其履約擔(dān)保的權(quán)利，是不符合抗辯權(quán)性質(zhì)的，在理論上也是站不腳的。
以我國(guó)《合同法》的規(guī)定為例，第69條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第68條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行�！惫P者認(rèn)為，從這條規(guī)定可以看出，中止履行人沒(méi)有獲得請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，在其盡了通知義務(wù)后，只能處于等待的狀態(tài)，而無(wú)權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)保或提前履約。這一規(guī)定可以說(shuō)充分考慮到了后履行方的期限利益，因?yàn)樵诤舐男蟹铰男衅谙迣弥燎�，其履約能力降低難為給付，可能只是暫時(shí)的，在履行期限到來(lái)時(shí)可能恢復(fù)履行能力，如果這時(shí)中止履行人可以請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，這對(duì)對(duì)方來(lái)講明顯不公平。法律不能為避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。當(dāng)然，后履行方為了避免對(duì)方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔(dān)保。
4.2 關(guān)于解約權(quán)問(wèn)題：即在不安抗辯權(quán)中，如果先履行方行使不安抗辯權(quán)，而相對(duì)人（即對(duì)方）拒絕對(duì)待給付或提供適當(dāng)?shù)穆募s擔(dān)保，那么先履行方有無(wú)解約權(quán)（解除合同的權(quán)利）呢？
對(duì)這個(gè)問(wèn)題，大陸法系的民法規(guī)定得不明確，按照德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)，拒絕提出擔(dān)保，不使對(duì)方限于延遲，也不因此使先為給付的一方取得合同解除權(quán)。[24]對(duì)于先履行方是否有解約權(quán)，我國(guó)學(xué)者有以下兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)贊成德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有解約權(quán)，認(rèn)為“不安抗辯權(quán)作為延緩的抗辯權(quán)的一種，只能使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)在一定期限內(nèi)不能行使，而不應(yīng)發(fā)生合同解除的效果，所以不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)包括合同的解除權(quán)”；[25]第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為先履行方享有“誠(chéng)信解約權(quán)”，主張“如果相對(duì)人反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保，有背于誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)過(guò)相當(dāng)期限后，應(yīng)認(rèn)先給付義務(wù)的人有解除權(quán)”。[26]
筆者認(rèn)為，從不安抗辯權(quán)的性質(zhì)上看，它是不應(yīng)當(dāng)包括屬于積極性權(quán)利的解除合同的權(quán)利，但是，德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)，顯然是不利于周密地保護(hù)預(yù)見(jiàn)到他方不履行或不能履行的一方當(dāng)事人的利益。然而，筆者也同意上述第二種學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為先履行方在一定條件下可以行使基于誠(chéng)信原則賦予的“誠(chéng)信解約權(quán)”，這種解約權(quán)只是對(duì)不安抗辯權(quán)制度的補(bǔ)充，不是源于不安抗辯權(quán)制度自然發(fā)展。與此同時(shí)，筆者也堅(jiān)持不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)理解為包括合同的解除權(quán)的觀點(diǎn)，不認(rèn)為解除合同是不安抗辯的當(dāng)然權(quán)能。但是，這里還要注意的是，“誠(chéng)信解約權(quán)”在“一定條件”下行使，“一定條件”是相對(duì)方反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保。不過(guò)，這里的“反復(fù)”認(rèn)定是要看法官的自由裁量，因而，“誠(chéng)信解約權(quán)”的行使還存在一定風(fēng)險(xiǎn)的。
此外，我們也應(yīng)該看到，若對(duì)方是的確無(wú)履行能力或拒絕提供擔(dān)保，對(duì)方也無(wú)反復(fù)提出給付或拒絕提出擔(dān)保的情形，在無(wú)行使“誠(chéng)信解約權(quán)”的可能下，先履行方是否可以尋求解除合同這一救濟(jì)方式？依據(jù)何在？雖然不安抗辯權(quán)從本質(zhì)上講是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)之抗辯權(quán)，其本身顯然不包括解除合同，但是筆者認(rèn)為可以主張不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度結(jié)合運(yùn)用。[27]以《合同法》為例，《合同法》第69條“中止履行后，雙方在合理期限未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”的規(guī)定其實(shí)就是將不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約的結(jié)合，賦予了合同當(dāng)事人解約權(quán)。[28]
4.3 關(guān)于損害賠償問(wèn)題：即先履行方在行使不安抗辯權(quán)并最終解除合同后，如何對(duì)先履行方加以進(jìn)一步救濟(jì)的問(wèn)題，即先履行方是否享有立即起訴要求損害賠償?shù)臋?quán)利？
損害賠償是各國(guó)法律普遍確認(rèn)的一種違約救濟(jì)方法。損害賠償是受害人發(fā)生了實(shí)際損失才能采用這種救濟(jì)方法，正如臺(tái)灣學(xué)者所言，“損害賠償，以損害之存在為前提，方有賠償可言”。[29]但是，大陸法因?yàn)闆](méi)有明確規(guī)定行使不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利，自然也沒(méi)有規(guī)定要求違約損害賠償?shù)臋?quán)利。
《合同法》也沒(méi)有規(guī)定在合同解除后，先履行方享有立即起訴要求損害賠償?shù)臋?quán)利，但是這種有始無(wú)終的救濟(jì)顯然在很多情況下并不能滿足先履行方的合理要求。因此，從解釋學(xué)的角度來(lái)講，筆者認(rèn)為，在這種情況下，第69條中后履行方不提供擔(dān)保的不作為即視其明確的表明其將不履行合同義務(wù)，構(gòu)成“以行為表明其將不履行合同義務(wù)”，從而有合同法第108條之適用�？梢�(jiàn)，我國(guó)合同法的不安抗辯權(quán)制度隱含了可以要求賠償損失，但這也不是不安抗辯權(quán)制度本身所具有的，是合同法上不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的結(jié)合運(yùn)用的結(jié)果。
另外，筆者認(rèn)為，如果對(duì)方的行為違背誠(chéng)信原則，使行使不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人獲得“誠(chéng)信解約權(quán)”時(shí)，的確造成了行使不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人實(shí)際損失的話，其就應(yīng)該賠償對(duì)方因自己的行為而導(dǎo)致的損失。
5 不安抗辯權(quán)制度的合理性思考
5.1 不安抗辯權(quán)制度確立的實(shí)踐上的必要性
不安抗辯權(quán)制度并不是純粹的法律邏輯的產(chǎn)物。它能在大陸法上產(chǎn)生和發(fā)展，并為眾多國(guó)家合同立法所采納，甚至對(duì)各國(guó)的產(chǎn)生深刻的影響，最重要的原因并不在于它有理論上的合理性，而在于它在實(shí)踐中的積極意義以及它與立法者所希望借合同法張揚(yáng)的價(jià)值目標(biāo)的契合。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
